Geloofsgesprek.nl

.

Raymond B schreef: 18 dec 2018, 19:09

All you need is love schreef: 16 dec 2018, 18:04

ericjan schreef: 01 okt 2018, 15:27 Archeologische vondsten in Israel vinden inderdaad heel veel plaats.
Vreemd genoeg beinvloed het niet de mening van de ongelovige inzake G'd van Israel, maar ook niet van de misleide "christenen" inzake de geschiedenis van Israel verweven met G'd.
Wanneer ik bij de klaagmuur in Jeruzalem ben is dat voor mij altijd weer erg bijzonder.
Een mens kan er de aanwezigheid van G'd haast voelen, waar Rome in dat opzicht een doodse stad is inclusief Vaticaan.

Ericjan , ik ben op zoek naar de Schepper van al wat is , is dat ook de God van Israel ?
Ik denk het nl niet

Als je de Bijbel geloft dan is de schepper ook de God van Israel.
waarom denk je van niet?

Jij gaat ervan uit dat een van oorsprong stamgod en krijgsgod de Schepper van alles zou zijn?
Waarom denk je dat en ben je er zelfs zeker van?
Omdat het in de Bijbel staat ?

Het is zelfs nog niet eens zeker dat er voor alles wat leeft een Schepper nodig was of aan ten grondslag zou liggen.
Creationisten gaan daar wel vanuit [omdat dat in hun Bijbel staat] maar de wetenschap is daar nog niet uit....

callista schreef: 18 dec 2018, 20:24

Raymond B schreef: 18 dec 2018, 19:09

All you need is love schreef: 16 dec 2018, 18:04

ericjan schreef: 01 okt 2018, 15:27 Archeologische vondsten in Israel vinden inderdaad heel veel plaats.
Vreemd genoeg beinvloed het niet de mening van de ongelovige inzake G'd van Israel, maar ook niet van de misleide "christenen" inzake de geschiedenis van Israel verweven met G'd.
Wanneer ik bij de klaagmuur in Jeruzalem ben is dat voor mij altijd weer erg bijzonder.
Een mens kan er de aanwezigheid van G'd haast voelen, waar Rome in dat opzicht een doodse stad is inclusief Vaticaan.

Ericjan , ik ben op zoek naar de Schepper van al wat is , is dat ook de God van Israel ?
Ik denk het nl niet

Als je de Bijbel geloft dan is de schepper ook de God van Israel.
waarom denk je van niet?

Jij gaat ervan uit dat een van oorsprong stamgod en krijgsgod de Schepper van alles zou zijn? Nee, geen idee wie dat is, mijn schepper is mijn liefdevolle Vader, de God van de Bijbel,
Waarom denk je dat en ben je er zelfs zeker van? Ja 100%
Omdat het in de Bijbel staat ? ja dus

Het is zelfs nog niet eens zeker dat er voor alles wat leeft een Schepper nodig was of aan ten grondslag zou liggen. voor jou niet voor mij wel
Creationisten gaan daar wel vanuit [omdat dat in hun Bijbel staat] maar de wetenschap is daar nog niet uit....

dat hangt er van af wat je onder wetenschap verstaat! is het de wetenschap waarvan je je stellling moet aantonen en waarbij het resultaat elke keer weer dezelfde is? dan ja.
Als je theorieen bedoelt die nog nooit zijn bewezen maar die wordt gelooft omdat je niet in God wilt/kan geloven dan nee.

[Modbreak Trajecto] Graag opletten dat de citaten goed staan en je reactie buiten het citaat. Ik heb je reactie die in het citaat stond van wat callista zei nu buiten het citaat gezet.

Raymond B schreef: 19 dec 2018, 08:32

callista schreef: 18 dec 2018, 20:24

Raymond B schreef: 18 dec 2018, 19:09

All you need is love schreef: 16 dec 2018, 18:04

ericjan schreef: 01 okt 2018, 15:27 Archeologische vondsten in Israel vinden inderdaad heel veel plaats.
Vreemd genoeg beinvloed het niet de mening van de ongelovige inzake G'd van Israel, maar ook niet van de misleide "christenen" inzake de geschiedenis van Israel verweven met G'd.
Wanneer ik bij de klaagmuur in Jeruzalem ben is dat voor mij altijd weer erg bijzonder.
Een mens kan er de aanwezigheid van G'd haast voelen, waar Rome in dat opzicht een doodse stad is inclusief Vaticaan.

Ericjan , ik ben op zoek naar de Schepper van al wat is , is dat ook de God van Israel ?
Ik denk het nl niet

Als je de Bijbel geloft dan is de schepper ook de God van Israel.
waarom denk je van niet?

Jij gaat ervan uit dat een van oorsprong stamgod en krijgsgod de Schepper van alles zou zijn? Nee, geen idee wie dat is, mijn schepper is mijn liefdevolle Vader, de God van de Bijbel,
Waarom denk je dat en ben je er zelfs zeker van? Ja 100%
Omdat het in de Bijbel staat ? ja dus

Het is zelfs nog niet eens zeker dat er voor alles wat leeft een Schepper nodig was of aan ten grondslag zou liggen. voor jou niet voor mij wel
Creationisten gaan daar wel vanuit [omdat dat in hun Bijbel staat] maar de wetenschap is daar nog niet uit....

dat hangt er van af wat je onder wetenschap verstaat! is het de wetenschap waarvan je je stellling moet aantonen en waarbij het resultaat elke keer weer dezelfde is? dan ja.
Als je theorieen bedoelt die nog nooit zijn bewezen maar die wordt gelooft omdat je niet in God wilt/kan geloven dan nee.

[Modbreak Trajecto] Graag opletten dat de citaten goed staan en je reactie buiten het citaat. Ik heb je reactie die in het citaat stond van wat callista zei nu buiten het citaat gezet.

Wat de wetenschap aangaat .....die is in beweging en in beweging zijn betekent vooruitgang
Geen stilstand dus....
Op die laatste zin ga ik maar niet in....die is werkelijk te simpel

callista schreef: 20 dec 2018, 09:14

Raymond B schreef: 19 dec 2018, 08:32

callista schreef: 18 dec 2018, 20:24

Raymond B schreef: 18 dec 2018, 19:09

All you need is love schreef: 16 dec 2018, 18:04

Ericjan , ik ben op zoek naar de Schepper van al wat is , is dat ook de God van Israel ?
Ik denk het nl niet

Als je de Bijbel geloft dan is de schepper ook de God van Israel.
waarom denk je van niet?

Jij gaat ervan uit dat een van oorsprong stamgod en krijgsgod de Schepper van alles zou zijn? Nee, geen idee wie dat is, mijn schepper is mijn liefdevolle Vader, de God van de Bijbel,
Waarom denk je dat en ben je er zelfs zeker van? Ja 100%
Omdat het in de Bijbel staat ? ja dus

Het is zelfs nog niet eens zeker dat er voor alles wat leeft een Schepper nodig was of aan ten grondslag zou liggen. voor jou niet voor mij wel
Creationisten gaan daar wel vanuit [omdat dat in hun Bijbel staat] maar de wetenschap is daar nog niet uit....

dat hangt er van af wat je onder wetenschap verstaat! is het de wetenschap waarvan je je stellling moet aantonen en waarbij het resultaat elke keer weer dezelfde is? dan ja.
Als je theorieen bedoelt die nog nooit zijn bewezen maar die wordt gelooft omdat je niet in God wilt/kan geloven dan nee.

[Modbreak Trajecto] Graag opletten dat de citaten goed staan en je reactie buiten het citaat. Ik heb je reactie die in het citaat stond van wat callista zei nu buiten het citaat gezet.

Wat de wetenschap aangaat .....die is in beweging en in beweging zijn betekent vooruitgang
Geen stilstand dus....
Op die laatste zin ga ik maar niet in....die is werkelijk te simpel

Je bedoelt de zin van Trajecto?

Het is wel overduidelijk dat jij al wakker bent en bij de tijd en ik nog in mijn bed lig

callista schreef: 20 dec 2018, 09:36
Het is wel overduidelijk dat jij al wakker bent en bij de tijd en ik nog in mijn bed lig

Ja, zou dat eerste ook voor Trajecto gelden? Ik wil hier een ochtend-moderator.

Zolderworm schreef: 20 dec 2018, 10:04

callista schreef: 20 dec 2018, 09:36
Het is wel overduidelijk dat jij al wakker bent en bij de tijd en ik nog in mijn bed lig

Ja, zou dat eerste ook voor Trajecto gelden? Ik wil hier een ochtend-moderator.

Dat lijkt me een prima job voor jou...
Onder het motto
Wakker worden met Zolder...

callista schreef: 18 dec 2018, 20:24

Raymond B schreef: 18 dec 2018, 19:09 Als je de Bijbel geloft dan is de schepper ook de God van Israel.
waarom denk je van niet?

Jij gaat ervan uit dat een van oorsprong stamgod en krijgsgod de Schepper van alles zou zijn?
Waarom denk je dat en ben je er zelfs zeker van?
Omdat het in de Bijbel staat ?

Het is zelfs nog niet eens zeker dat er voor alles wat leeft een Schepper nodig was of aan ten grondslag zou liggen.
Creationisten gaan daar wel vanuit [omdat dat in hun Bijbel staat] maar de wetenschap is daar nog niet uit....

Wat wel zeker is is dat er inwezige intelligentie voor nodig is voor een organisme om zich te ontwikkelen...

Niets is zeker....althans niet wat wij mensen onder zeker verstaan.
Het is een ontwikkeling die wel op zijn minst tot verwondering leidt....
Hoe weten dieren hoe ze nesten moeten bouwen; hoe ze zich moeten voortplanten; hoe ze hun jongen moeten verzorgen..etc.
Ja...dat zit inderdaad in hun natuur; in hun wezen ingebakken.....intuïtie etc......noem maar op.

Maar of daar een Hoger Wezen aan ten grondslag ligt of verantwoordelijk voor is... betwijfel ik....
En jij?

callista schreef: 20 dec 2018, 10:49 Niets is zeker....althans niet wat wij mensen onder zeker verstaan.
Het is een ontwikkeling die wel op zijn minst tot verwondering leidt....
Hoe weten dieren hoe ze nesten moeten bouwen; hoe ze zich moeten voortplanten; hoe ze hun jongen moeten verzorgen..etc.
Ja...dat zit inderdaad in hun natuur; in hun wezen ingebakken.....intuïtie etc......noem maar op.

Maar of daar een Hoger Wezen aan ten grondslag ligt of verantwoordelijk voor is... betwijfel ik....
En jij?

Ben je het met mij eens dat het wel zeker is dat er inwezige intelligentie nodig is voor een organisme om zich te ontwikkelen?

Jij noemt het intelligentie....zo lijkt het, maar is dat ook zo?
Ik zie het meer als een natuurlijke ontwikkeling....die zeker intelligent lijkt.

callista schreef: 20 dec 2018, 11:00 Jij noemt het intelligentie....zo lijkt het, maar is dat ook zo?
Ik zie het meer als een natuurlijke ontwikkeling....die zeker intelligent lijkt.

Ons fysieke lichaam is ontstaan uit twee cellen, een eicel en een spermacel. Meer niet. Deze twee cellen vermenigvuldigen zich tot vier cellen, acht cellen, zestien cellen, tweeendertig enzovoort enzovoort. Iedere cel die voortkwam uit die twee eerste cellen, wist exact wat het worden moest. De ene cel werd haar, de andere huid, nog een andere werd niercel, een zoveelste cel werd lever, maag, zweerklier, etcetera.

Hoe wisten die cellen wat ze moesten worden volgens jou?

Anja schreef: 20 dec 2018, 11:05

callista schreef: 20 dec 2018, 11:00 Jij noemt het intelligentie....zo lijkt het, maar is dat ook zo?
Ik zie het meer als een natuurlijke ontwikkeling....die zeker intelligent lijkt.

Ons fysieke lichaam is ontstaan uit twee cellen, een eicel en een spermacel. Meer niet. Deze twee cellen vermenigvuldigen zich tot vier cellen, acht cellen, zestien cellen, tweeendertig enzovoort enzovoort. Iedere cel die voortkwam uit die twee eerste cellen, wist exact wat het worden moest. De ene cel werd haar, de andere huid, nog een andere werd niercel, een zoveelste cel werd lever, maag, zweerklier, etcetera.

Hoe wisten die cellen wat ze moesten worden volgens jou?

Ja heel bijzonder...en respect afdwingend als je er goed bij stilstaat...en dat doe ik heel vaak; elke dag...bij alles in de natuur.
Maar ik zie het als een ontwikkeling in de natuur.....een heel langzaam verlopend proces, zich ontwikkelend gedurende miljoenen en miljarden jaren...qua ontwikkeling en aanpassing....
Persoonlijk zie ik er geen Intelligente Designer achter zitten....
Jij wel?

callista schreef: 20 dec 2018, 11:13

Anja schreef: 20 dec 2018, 11:05

callista schreef: 20 dec 2018, 11:00 Jij noemt het intelligentie....zo lijkt het, maar is dat ook zo?
Ik zie het meer als een natuurlijke ontwikkeling....die zeker intelligent lijkt.

Ons fysieke lichaam is ontstaan uit twee cellen, een eicel en een spermacel. Meer niet. Deze twee cellen vermenigvuldigen zich tot vier cellen, acht cellen, zestien cellen, tweeendertig enzovoort enzovoort. Iedere cel die voortkwam uit die twee eerste cellen, wist exact wat het worden moest. De ene cel werd haar, de andere huid, nog een andere werd niercel, een zoveelste cel werd lever, maag, zweerklier, etcetera.

Hoe wisten die cellen wat ze moesten worden volgens jou?

Ja heel bijzonder...en respect afdwingend als je er goed bij stilstaat...en dat doe ik heel vaak; elke dag...bij alles in de natuur.
Maar ik zie het als een ontwikkeling in de natuur.....een heel langzaam verlopend proces, zich ontwikkelend gedurende miljoenen en miljarden jaren...qua ontwikkeling en aanpassing....
Persoonlijk zie ik er geen Intelligente Designer achter zitten....
Jij wel?

Ik had het niet over een designer, maar over inwezige intelligentie. De ene cel wordt een voet, de andere cel een hand, de ene cel wordt maagbekleding, de andere cel wordt spier. Er is dus intelligentie in de cel aanwezig. Mee eens, of niet mee eens?

Ik heb het uitgelegd....zoals ik het zie
Lees maar terug
en verder weet ik het niet...en niemand [nog] niet zeker

Anja schreef: 20 dec 2018, 11:05

callista schreef: 20 dec 2018, 11:00 Jij noemt het intelligentie....zo lijkt het, maar is dat ook zo?
Ik zie het meer als een natuurlijke ontwikkeling....die zeker intelligent lijkt.

Ons fysieke lichaam is ontstaan uit twee cellen, een eicel en een spermacel. Meer niet. Deze twee cellen vermenigvuldigen zich tot vier cellen, acht cellen, zestien cellen, tweeendertig enzovoort enzovoort. Iedere cel die voortkwam uit die twee eerste cellen, wist exact wat het worden moest. De ene cel werd haar, de andere huid, nog een andere werd niercel, een zoveelste cel werd lever, maag, zweerklier, etcetera.

Hoe wisten die cellen wat ze moesten worden volgens jou?

Door middel van gen-expressie in combinatie met informatie over de positionering in het lichaam binnen het proces van ontogenese, waarbij onder meer hormonen een rol spelen.

A few evolutionarily conserved types of molecular processes are often involved in the cellular mechanisms that control these switches. The major types of molecular processes that control cellular differentiation involve cell signaling. Many of the signal molecules that convey information from cell to cell during the control of cellular differentiation are called growth factors. Although the details of specific signal transduction pathways vary, these pathways often share the following general steps. A ligand produced by one cell binds to a receptor in the extracellular region of another cell, inducing a conformational change in the receptor. The shape of the cytoplasmic domain of the receptor changes, and the receptor acquires enzymatic activity. The receptor then catalyzes reactions that phosphorylate other proteins, activating them. A cascade of phosphorylation reactions eventually activates a dormant transcription factor or cytoskeletal protein, thus contributing to the differentiation process in the target cell. Cells and tissues can vary in competence, their ability to respond to external signals.
Signal induction refers to cascades of signaling events, during which a cell or tissue signals to another cell or tissue to influence its developmental fate. Yamamoto and Jeffery investigated the role of the lens in eye formation in cave- and surface-dwelling fish, a striking example of induction. Through reciprocal transplants, Yamamoto and Jeffery found that the lens vesicle of surface fish can induce other parts of the eye to develop in cave- and surface-dwelling fish, while the lens vesicle of the cave-dwelling fish cannot.

Other important mechanisms fall under the category of asymmetric cell divisions, divisions that give rise to daughter cells with distinct developmental fates. Asymmetric cell divisions can occur because of asymmetrically expressed maternal cytoplasmic determinants or because of signaling. In the former mechanism, distinct daughter cells are created during cytokinesis because of an uneven distribution of regulatory molecules in the parent cell; the distinct cytoplasm that each daughter cell inherits results in a distinct pattern of differentiation for each daughter cell. A well-studied example of pattern formation by asymmetric divisions is body axis patterning in Drosophila. RNA molecules are an important type of intracellular differentiation control signal. The molecular and genetic basis of asymmetric cell divisions has also been studied in green algae of the genus Volvox, a model system for studying how unicellular organisms can evolve into multicellular organisms. In Volvox carteri, the 16 cells in the anterior hemisphere of a 32-cell embryo divide asymmetrically, each producing one large and one small daughter cell. The size of the cell at the end of all cell divisions determines whether it becomes a specialized germ or somatic cell.

Since each cell, regardless of cell type, possesses the same genome, determination of cell type must occur at the level of gene expression. While the regulation of gene expression can occur through cis- and trans-regulatory elements including a gene's promoter and enhancers, the problem arises as to how this expression pattern is maintained over numerous generations of cell division. As it turns out, epigenetic processes play a crucial role in regulating the decision to adopt a stem, progenitor, or mature cell fate. This section will focus primarily on mammalian stem cells.

In systems biology and mathematical modeling of gene regulatory networks, cell-fate determination is predicted to exhibit certain dynamics, such as attractor-convergence (the attractor can be an equilibrium point, limit cycle or strange attractor) or oscillatory.

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_differentiation

Anja schreef: 20 dec 2018, 11:16

Ik had het niet over een designer, maar over inwezige intelligentie. De ene cel wordt een voet, de andere cel een hand, de ene cel wordt maagbekleding, de andere cel wordt spier. Er is dus intelligentie in de cel aanwezig. Mee eens, of niet mee eens?

Inderdaad vertoont de cel "'intelligent"' gedrag. Maar is het wel werkelijke intelligentie? De mechanismen van de celdifferentiatie zijn wetenschappelijk nog lang niet volledig in kaart gebracht. Vertonen 2 waterstofatomen die zich met 1 atoom zuurstof verbinden tot 1 molecuul water alle drie een intelligent gedrag of wordt hier een blinde chemische natuurwet gevolgd die de 3 atomen "'dwingt"' om een onderlinge relatie aan te gaan. Teilhard de Jardin sprak er over dat materie op kleinste niveau reeds beschikt over een piepklein bewustzijn, maar wetenschappelijk is dat bewustzijn nooit aangetoond. Het blijft dus een hypothese met hoog speculatief gehalte. Wanneer de wetenschap in de toekomst de "' mechanismen "' van de celdifferentiatie volledig in kaart heeft gebracht dan zal m.i. wederom blijken dat blinde natuurkrachten het ingewikkelde/ intelligente "' proces " van de celdifferentiatie tot stand brengen.

@Zolderworm
Dank voor de zeer interessante link....
Heb ik weer wat te bestuderen....

Behalve dat deze verkapte evolute niet bij dit topic hoort ga Ik er toch op in.
Als er al zo'n discussie gevoerd kan worden over cellen dan ben ik benieuwd of iemand mij kan vertellen hoe DNA in de wereld is gekomen?
en hoe die DNA dan of een plant of een dier of een mens werd en dan heb ik het niet eens over de soorten.
Hoe kan de genetische informatie die in een streng zit uberhaubt werken als daar niet meteen alle informatie tegelijkertijd aanwezig is, en ook nog eens in combinatie met andere levensvormen.
Je kan bijvoorbeeld niet eerst een hart evolueren zonder de aderen en de aderen zonder bloed en bloed niet zonder... ga zo maar door alles moet tegelijkertijd vanaf de eerste moment van leven aanwezig zijn. en dan ook nog eens in combinatie met andere levensvormen, planten zijn afhankelijk van dieren en andersom evenals mensen, of alles was in een zeer korte tijd aanwezig of er was eenvoudig weg geen leven.

Raymond B schreef: 20 dec 2018, 14:30 Behalve dat deze verkapte evolute niet bij dit topic hoort ga Ik er toch op in.
Als er al zo'n discussie gevoerd kan worden over cellen dan ben ik benieuwd of iemand mij kan vertellen hoe DNA in de wereld is gekomen?
en hoe die DNA dan of een plant of een dier of een mens werd en dan heb ik het niet eens over de soorten.
Hoe kan de genetische informatie die in een streng zit uberhaubt werken als daar niet meteen alle informatie tegelijkertijd aanwezig is, en ook nog eens in combinatie met andere levensvormen.
Je kan bijvoorbeeld niet eerst een hart evolueren zonder de aderen en de aderen zonder bloed en bloed niet zonder... ga zo maar door alles moet tegelijkertijd vanaf de eerste moment van leven aanwezig zijn. en dan ook nog eens in combinatie met andere levensvormen, planten zijn afhankelijk van dieren en andersom evenals mensen, of alles was in een zeer korte tijd aanwezig of er was eenvoudig weg geen leven.

In dit geval zou ik de hele evolutie moeten gaan uitleggen. Daar heb ik nu even geen tijd voor. Voor het DNA was er RNA. De vier soorten atomen van het RNA konden zich gemakkelijk verenigen in een zodanig patroon dat ze als drager konden dienen van erfelijke informatie. Vermoedelijk is het RNA ontstaan onder invloed van nogal extreme omgevingsfactoren. Hoe vanuit het RNA, of vervolgens DNA, de eerste eencellige wezens ontstonden, is tamelijk raadselachtig. Waarschijnlijk gaat het om een soort blaasjes waarin het RNA per ongeluk terecht kwam. Maar we hebben hiervan geen fossiel materiaal om het te kunnen nagaan.
Vervolgens heeft het leven zich verder ontwikkeld, omdat het meest levensvatbare organismen in leven bleef en zich voortplantte en minder levensvatbare organismen niet. De eerste eencelligen waren waarschijnlijk zeer eenvoudige bacteriën.
Maar het is moeilijk te geloven dat dit allemaal toevallig is gebeurd, zonder plan vooraf.

Zolderworm schreef: 20 dec 2018, 15:54

Raymond B schreef: 20 dec 2018, 14:30 Behalve dat deze verkapte evolute niet bij dit topic hoort ga Ik er toch op in.
Als er al zo'n discussie gevoerd kan worden over cellen dan ben ik benieuwd of iemand mij kan vertellen hoe DNA in de wereld is gekomen?
en hoe die DNA dan of een plant of een dier of een mens werd en dan heb ik het niet eens over de soorten.
Hoe kan de genetische informatie die in een streng zit uberhaubt werken als daar niet meteen alle informatie tegelijkertijd aanwezig is, en ook nog eens in combinatie met andere levensvormen.
Je kan bijvoorbeeld niet eerst een hart evolueren zonder de aderen en de aderen zonder bloed en bloed niet zonder... ga zo maar door alles moet tegelijkertijd vanaf de eerste moment van leven aanwezig zijn. en dan ook nog eens in combinatie met andere levensvormen, planten zijn afhankelijk van dieren en andersom evenals mensen, of alles was in een zeer korte tijd aanwezig of er was eenvoudig weg geen leven.

In dit geval zou ik de hele evolutie moeten gaan uitleggen. Daar heb ik nu even geen tijd voor. Voor het DNA was er RNA. De vier soorten atomen van het RNA konden zich gemakkelijk verenigen in een zodanig patroon dat ze als drager konden dienen van erfelijke informatie. Vermoedelijk is het RNA ontstaan onder invloed van nogal extreme omgevingsfactoren. Hoe vanuit het RNA, of vervolgens DNA, de eerste eencellige wezens ontstonden, is tamelijk raadselachtig. Waarschijnlijk gaat het om een soort blaasjes waarin het RNA per ongeluk terecht kwam. Maar we hebben hiervan geen fossiel materiaal om het te kunnen nagaan.
Vervolgens heeft het leven zich verder ontwikkeld, omdat het meest levensvatbare organismen in leven bleef en zich voortplantte en minder levensvatbare organismen niet. De eerste eencelligen waren waarschijnlijk zeer eenvoudige bacteriën.
Maar het is moeilijk te geloven dat dit allemaal toevallig is gebeurd, zonder plan vooraf.

Daar zijn we het dan over eens.
te bedenken dat DNA vergeleken wordt met een genetische code die zo gecompliceerd en lang is dat dat eenvoudig weg niet per toeval kan ontstaan
Net als een gewoon boek een schrijver heeft zo heeft de genetische code ook een ' bedenker' .
Zo zijn er bijvoorbeeld bacterieen die alleen maar in een mens voorkomen om ervoor te zorgen dat wij kunnen eten. de bacterien kunnen niet leven zonder de mens en de mens kan niet leven zonder de bacterie. Dat 1 levensvorm zich ontwikkeld dat is 1 punt maar dat twee afhankelijke levensvormen zich tegelijkertijd ontwikkelen en dan ook nog eens 100% van elkaar afhankelijk zijn, dat is menselijkerwijs of natuurgewijs onmogelijk.
Zo zijn er legio afhankelijke levensvormen die bestaan omdat de ander bestaat wat dus niet te verklaren is.

Ben je gelovig omdat je de evolutietheorie niet begrijpt of wil de evolutietheorie niet begrijpen omdat je gelovig bent?

Raymond B schreef: 20 dec 2018, 16:42

Zolderworm schreef: 20 dec 2018, 15:54

Raymond B schreef: 20 dec 2018, 14:30 Behalve dat deze verkapte evolute niet bij dit topic hoort ga Ik er toch op in.
Als er al zo'n discussie gevoerd kan worden over cellen dan ben ik benieuwd of iemand mij kan vertellen hoe DNA in de wereld is gekomen?
en hoe die DNA dan of een plant of een dier of een mens werd en dan heb ik het niet eens over de soorten.
Hoe kan de genetische informatie die in een streng zit uberhaubt werken als daar niet meteen alle informatie tegelijkertijd aanwezig is, en ook nog eens in combinatie met andere levensvormen.
Je kan bijvoorbeeld niet eerst een hart evolueren zonder de aderen en de aderen zonder bloed en bloed niet zonder... ga zo maar door alles moet tegelijkertijd vanaf de eerste moment van leven aanwezig zijn. en dan ook nog eens in combinatie met andere levensvormen, planten zijn afhankelijk van dieren en andersom evenals mensen, of alles was in een zeer korte tijd aanwezig of er was eenvoudig weg geen leven.

In dit geval zou ik de hele evolutie moeten gaan uitleggen. Daar heb ik nu even geen tijd voor. Voor het DNA was er RNA. De vier soorten atomen van het RNA konden zich gemakkelijk verenigen in een zodanig patroon dat ze als drager konden dienen van erfelijke informatie. Vermoedelijk is het RNA ontstaan onder invloed van nogal extreme omgevingsfactoren. Hoe vanuit het RNA, of vervolgens DNA, de eerste eencellige wezens ontstonden, is tamelijk raadselachtig. Waarschijnlijk gaat het om een soort blaasjes waarin het RNA per ongeluk terecht kwam. Maar we hebben hiervan geen fossiel materiaal om het te kunnen nagaan.
Vervolgens heeft het leven zich verder ontwikkeld, omdat het meest levensvatbare organismen in leven bleef en zich voortplantte en minder levensvatbare organismen niet. De eerste eencelligen waren waarschijnlijk zeer eenvoudige bacteriën.
Maar het is moeilijk te geloven dat dit allemaal toevallig is gebeurd, zonder plan vooraf.

Daar zijn we het dan over eens.
te bedenken dat DNA vergeleken wordt met een genetische code die zo gecompliceerd en lang is dat dat eenvoudig weg niet per toeval kan ontstaan
Net als een gewoon boek een schrijver heeft zo heeft de genetische code ook een ' bedenker' .
Zo zijn er bijvoorbeeld bacterieen die alleen maar in een mens voorkomen om ervoor te zorgen dat wij kunnen eten. de bacterien kunnen niet leven zonder de mens en de mens kan niet leven zonder de bacterie. Dat 1 levensvorm zich ontwikkeld dat is 1 punt maar dat twee afhankelijke levensvormen zich tegelijkertijd ontwikkelen en dan ook nog eens 100% van elkaar afhankelijk zijn, dat is menselijkerwijs of natuurgewijs onmogelijk.
Zo zijn er legio afhankelijke levensvormen die bestaan omdat de ander bestaat wat dus niet te verklaren is.

Het zou kunnen dat deze bacteriën zich tijdens de evolutie van de mens aan de mens hebben aangepast. Maar ik denk dat er bij evolutie, in die zin dat soorten uit elkaar voortkomen (waar ik wel in geloof) nog een factor in het spel is, die wij niet materieel kunnen traceren. Ik denk dat mutaties niet zomaar plaatsvinden, maar dat ze via een soort telekinese door de Geest worden geleid. Je zou dan in zekere zin van een schepping kunnen spreken, maar over de tijd uitgesmeerd.

Dat ze nu van elkaar afhankelijk zijn, wil niet zeggen dat ze dat altijd afhankelijk waren. Dat ik nu afhankelijk ben van de groenteboer voor mijn vitamine C omdat mijn gen kapot is, betekent niet dat de eerste zoogdieren ook die afhankelijkheid hadden. Doordat er andere bronnen voor vitamine C waren, kon het gen kapot gaan. Anders waren de exemplaren met het defecte gen gestorven. Dus zo kan je verklaren hoe soorten afhankelijk worden.
Blijft de vraag waarom sommigen onder ons dit proces niet snappen, of willen snappen. Wetenschap en geloof gaan toch niet zo goed samen.
Wellicht eens een ander topic starten "Vondsten die niet naar de Bijbel wijzen". Over bewijzen ga ik niet beginnen. Die zie ik hier ook niet.