Geloofsgesprek.nl

HJW schreef: 11 jan 2022, 10:19
hopper schreef: 11 jan 2022, 08:54

Dat is de grootste ontdekking van mijn leven. Het is zoals HJW schrijft religie-overstijgend.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen die dat niet kennen het zweverig vinden.
Wil jij een blinde de kleur rood gaan uitleggen ?
Succes, maar totaal kansloos.

Ik probeer Hein uit te leggen dat hij continu slachtoffer is van zijn eigen denken.
Nu lees ik weer dat hij in de "God als autoriteit" gedachte zat.
Onderwijl weer negerend dat ik het over "Ken uzelve" had.
Iets wat trouwens ook gewoon in de bijbel staat.

hopper schreef: 11 jan 2022, 10:34
HJW schreef: 11 jan 2022, 10:19
Wil jij een blinde de kleur rood gaan uitleggen ?
Succes, maar totaal kansloos.
Ik probeer Hein uit te leggen dat hij continu slachtoffer is van zijn eigen denken.
Nu lees ik weer dat hij in de "God als autoriteit" gedachte zat.
Onderwijl weer negerend dat ik het over "Ken uzelve" had.
Iets wat trouwens ook gewoon in de bijbel staat.

Nee, Hein dacht even dat je een (in jouw ogen) autoriteit opvoerde. Een autoriteit die altijd de waarheid sprak welke ook nog eens goed gedocumenteerd zou zijn EN....welke je wel MOET geloven/aannemen.
Misschien had ik dat fout.

P.s. https://nl.wikihow.com/Kleuren-beschrij ... kt-persoon

hopper schreef: 11 jan 2022, 10:34
Ik probeer Hein uit te leggen dat hij continu slachtoffer is van zijn eigen denken.
Nu lees ik weer dat hij in de "God als autoriteit" gedachte zat.
Onderwijl weer negerend dat ik het over "Ken uzelve" had.
Iets wat trouwens ook gewoon in de bijbel staat.

Zoals ik al zei: je probeert een blinde de kleur rood uit te leggen.
Een heel bewust blinde.....kansloos.

Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:27 Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.

Wat jij niet wilt geloven is dat er ook een wereld bestaat die niet met de ogen te zien is, niet met de oren te horen is noch met de vingers te betasten. Blijkbaar geloof je alleen wat je hoort en ziet, maar weet je wel wat je hoort? Ik ken mensen die muziek horen als een brei van geluid, terwijl anderen alle instrumenten en akkoorden er moeiteloos uit kunnen pikken. Toch is het dezelfde muziek.

Als je blind vertrouwt op je eigen ogen, ruk ze dan beide uit opdat je mag zien.

Piebe Paulusma schreef: 11 jan 2022, 11:36
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:27 Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.
Wat jij niet wilt geloven is dat er ook een wereld bestaat die niet met de ogen te zien is, niet met de oren te horen is noch met de vingers te betasten. Blijkbaar geloof je alleen wat je hoort en ziet, maar weet je wel wat je hoort? Ik ken mensen die muziek horen als een brei van geluid, terwijl anderen alle instrumenten en akkoorden er moeiteloos uit kunnen pikken.

Als je blind vertrouwt op je eigen ogen, ruk ze dan beide uit opdat je mag zien.

Je trekt wederom conclusies waar ik.niet achter kan staan

De ZIEL is puur, enkel en alleen gebaseerd op een geloof. Een dergelijk statement vereist een fysische uitleg, anders maak je misbruik van t woord "bestaan".
En dat laatste wordt hier door velen geaccepteerd.

Mijn infrarood afstandsbediening geloof ik in. Kan de straal niet zien, voelen en/of ruilen, maar ze werkt! Kun je dat ook zeggen van al die geloofsbeweringen hier?
Metafysica wordt hier als werkelijkheid gepromoot, terwijl er NIETS zinnigs over te zeggen valt. En daar blijf ik op aangevallen worden.
De ziel bestaat, maar de Hatseflats is de grootste flauwekul??

Wat ik hier "zie" is rancune. Wat ik hier "proef" is minachting. Wat ik hier "voel" is misplaatste zekerheid.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:43 Wat ik hier "zie" is rancune. Wat ik hier "proef" is minachting. Wat ik hier "voel" is misplaatste zekerheid.

Nu komen we ergens! Dat jij alleen maar negativiteit ervaart komt omdat je je richt op het tijdelijke. Jouw realiteit is nu zichtbaar maar morgen voedsel voor de wormen. Wetenschap focust zich op het tijdelijke alleen en biedt slechts tijdelijk troost Kan me voorstellen dat je rancune ziet, minachting proeft en misplaatste zekerheid voelt.

Bij mij is er totaal geen rancune want het tijdelijke boeit me onvoldoende om altijd boos te blijven.

Piebe Paulusma schreef: 11 jan 2022, 11:54
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:43 Wat ik hier "zie" is rancune. Wat ik hier "proef" is minachting. Wat ik hier "voel" is misplaatste zekerheid.
Nu komen we ergens! Dat jij alleen maar negativiteit ervaart komt omdat je je richt op het tijdelijke. Jouw realiteit is nu zichtbaar maar morgen voedsel voor de wormen. Wetenschap focust zich op het tijdelijke alleen en biedt slechts tijdelijk troost Kan me voorstellen dat je rancune ziet, minachting proeft en misplaatste zekerheid voelt.

Bij mij is er totaal geen rancune want het tijdelijke boeit me onvoldoende om altijd boos te blijven.

Vanuit je luxe appartement met internet op schoot en je (medische) pilletjes net achter je kiezen.

[modbreak Trajecto] Nou nou, het wordt toch wel te veel op de persoon gaan spelen.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:55
Piebe Paulusma schreef: 11 jan 2022, 11:54
Nu komen we ergens! Dat jij alleen maar negativiteit ervaart komt omdat je je richt op het tijdelijke. Jouw realiteit is nu zichtbaar maar morgen voedsel voor de wormen. Wetenschap focust zich op het tijdelijke alleen en biedt slechts tijdelijk troost Kan me voorstellen dat je rancune ziet, minachting proeft en misplaatste zekerheid voelt.

Bij mij is er totaal geen rancune want het tijdelijke boeit me onvoldoende om altijd boos te blijven.
Vanuit je luxe appartement met internet op schoot en je (medische) pilletjes net achter je kiezen.

Inhoudelijk niks meer te melden dus dan maar op de persoon? Beetje mager Hein!

Over de plank misslaan gesproken, denk wat je denken wilt!

Piebe Paulusma schreef: 11 jan 2022, 12:01
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:55
Vanuit je luxe appartement met internet op schoot en je (medische) pilletjes net achter je kiezen.
Inhoudelijk niks meer te melden dus dan maar op de persoon? Beetje mager Hein!

Over de plank misslaan gesproken, denk wat je denken wilt!

Dit was niet op de persoon en dat proef jij er ook uit. Wel profiteren van de successen van de wetenschap, maar er tevens op afgeven.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:27 Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.

Fysica is heel nuttig, ik ken geen metafysica volger die dat ontkent, maar fysica houdt zich volgens de metafysica volger wel bezig met een "" laag "' die niet het Ultieme Kennen/ Weten levert. Voor het Ultieme Weten moet je een andere "' laag "' aanboren. Er is in mijn optiek derhalve sprake van een "' lagen "' discussie.
Voor de fysica volger is de fysica "' laag "' het uiterste wat aan weten/kennen beschikbaar is, voor de metafysica volger blijf je als fysica enthousiast hangen in de "' oppervlakkigere "' laag'"'. Hein stopt, daar waar voor de ander de ""ware laag "" eerst begint.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 10:53
hopper schreef: 11 jan 2022, 10:34

Ik probeer Hein uit te leggen dat hij continu slachtoffer is van zijn eigen denken.
Nu lees ik weer dat hij in de "God als autoriteit" gedachte zat.
Onderwijl weer negerend dat ik het over "Ken uzelve" had.
Iets wat trouwens ook gewoon in de bijbel staat.
Nee, Hein dacht even dat je een (in jouw ogen) autoriteit opvoerde. Een autoriteit die altijd de waarheid sprak welke ook nog eens goed gedocumenteerd zou zijn EN....welke je wel MOET geloven/aannemen.
Misschien had ik dat fout.

P.s. https://nl.wikihow.com/Kleuren-beschrij ... kt-persoon

In universele liefde kun je niet geloven en ook niet aan nemen van een autoriteit.
Het is non-duaal van aard, waar relationele liefde duaal is.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:27 Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.

Weer die reflectie en dat onbegrip. Omdat jij metafysica niet begrijpt ga je maar raar doen en doen alsof fysica onzin is.
Alsof er een wedstrijd gaande is tussen de fysica en de metafysica.

Er zijn maar weinig mensen die beweren dat zwaartekracht niet bestaat...

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:43

De ZIEL is puur, enkel en alleen gebaseerd op een geloof.

Alweer een geloof van jou. Jij gelooft dat de ziel een geloof is en dat is tevens je gevangenis.

peda schreef: 11 jan 2022, 12:15
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:27 Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.
Fysica is heel nuttig, ik ken geen metafysica volger die dat ontkent, maar fysica houdt zich volgens de metafysica volger wel bezig met een "" laag "' die niet het Ultieme Kennen/ Weten levert. Voor het Ultieme Weten moet je een andere "' laag "' aanboren. Er is in mijn optiek derhalve sprake van een "' lagen "' discussie.
Voor de fysica volger is de fysica "' laag "' het uiterste wat aan weten/kennen beschikbaar is, voor de metafysica volger blijf je als fysica enthousiast hangen in de "' oppervlakkigere "' laag'"'. Hein stopt, daar waar voor de ander de ""ware laag "" eerst begint.

De fysieke wereld is in feite maar de halve wereld.

Piebe Paulusma schreef: 11 jan 2022, 12:01
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:55
Vanuit je luxe appartement met internet op schoot en je (medische) pilletjes net achter je kiezen.
Inhoudelijk niks meer te melden dus dan maar op de persoon? Beetje mager Hein!

Over de plank misslaan gesproken, denk wat je denken wilt!

En het dan toch melden?

Ondanks die schaterlach?

Hein zweert bij de schaduwenwereld in de grot van Plato. De wetenschap onderzoekt de schaduwen en komt over de schaduwen steeds meer te weten. De metafysica volger houdt zich bezig met het vraagstuk Waarom er schaduwen zijn en zoekt naar het Licht dat de schaduwen veroorzaakt. Het Licht is buiten de grot, een andere "' laag "' derhalve die de fysica volger helemaal niet zoekt omdat een buiten de grot laag grote ONZIN is. Een metafysische laag is grote ONZIN zo de ene beschouwer, neen de metafysische laag daar gaat het nu precies om, zo de andere beschouwer. Uitsluitend in de grot zoeken, of zowel in als buiten de grot zoeken. Wel een mooie metafoor. Wie buiten de grot het Licht heeft gezien, gaat natuurlijk niet met een fakkeltje in de grot tussen de fysica liefhebbers zitten. Je geeft dan bij bekering wel heel veel op.

peda schreef: 11 jan 2022, 12:15
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:27 Ik weet t. Fysica, biologie, natuurkunde. Allemaal stekeblind!
Hadden ze maar alle energie, moeite, onderzoek en geld in de metafysica gestoken.
Fysica is heel nuttig, ik ken geen metafysica volger die dat ontkent, maar fysica houdt zich volgens de metafysica volger wel bezig met een "" laag "' die niet het Ultieme Kennen/ Weten levert. Voor het Ultieme Weten moet je een andere "' laag "' aanboren. Er is in mijn optiek derhalve sprake van een "' lagen "' discussie.
Voor de fysica volger is de fysica "' laag "' het uiterste wat aan weten/kennen beschikbaar is, voor de metafysica volger blijf je als fysica enthousiast hangen in de "' oppervlakkigere "' laag'"'. Hein stopt, daar waar voor de ander de ""ware laag "" eerst begint.

Dan vraag ik nogmaals: Geef mij 1 baanbrekend succes van de metafysica. Het ongekende is gewoon het ongekende. Voor jou persoonlijk is dat misschien de ware laag, maar persoonlijke overtuigingen heb ik niets mee.
Mijn persoonlijke Hatseflats overtuiging doet jou ook niets.

EN TERECHT

hopper schreef: 11 jan 2022, 12:22
MagereHein schreef: 11 jan 2022, 11:43

De ZIEL is puur, enkel en alleen gebaseerd op een geloof.
Alweer een geloof van jou. Jij gelooft dat de ziel een geloof is en dat is tevens je gevangenis.

Geef dan verheldering. Maak mij op welke wijze dan ook die ziel aannemelijk.

peda schreef: 11 jan 2022, 12:33 Hein zweert bij de schaduwenwereld in de grot van Plato. De wetenschap onderzoekt de schaduwen en komt over de schaduwen steeds meer te weten. De metafysica volger houdt zich bezig met het vraagstuk Waarom er schaduwen zijn en zoekt naar het Licht dat de schaduwen veroorzaakt. Het Licht is buiten de grot, een andere "' laag "' derhalve die de fysica volger helemaal niet zoekt omdat een buiten de grot laag grote ONZIN is. Een metafysische laag is grote ONZIN zo de ene beschouwer, neen de metafysische laag daar gaat het nu precies om, zo de andere beschouwer. Uitsluitend in de grot zoeken, of zowel in als buiten de grot zoeken. Wel een mooie metafoor. Wie buiten de grot het Licht heeft gezien, gaat natuurlijk niet met een fakkeltje in de grot tussen de fysica liefhebbers zitten. Je geeft dan bij bekering wel heel veel op.

Over die schaduwen kun je eindeloos jeremiëren, je ontdekt telkens wel weer wat anders.
Als er hier iemand is die geboeid met de schaduwen bezig is, dan is het Hein wel.
Ondanks dat ik laatst de gehele allegorie voor hem hebt geplaatst.
Je kunt wel de mens uit de schaduw proberen te halen, maar je kunt nooit de schaduw uit de mens halen.
Dat moet Hein zelf doen. En dat vertikt hij.

Beste mensen: Als Hein slechts schaduwen ziet en jullie zien meer, leg t dan uit.

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 12:47 Beste mensen: Als Hein slechts schaduwen ziet en jullie zien meer, leg t dan uit.

Je zult zelf je hoofd moeten draaien…

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 12:34
peda schreef: 11 jan 2022, 12:15

Fysica is heel nuttig, ik ken geen metafysica volger die dat ontkent, maar fysica houdt zich volgens de metafysica volger wel bezig met een "" laag "' die niet het Ultieme Kennen/ Weten levert. Voor het Ultieme Weten moet je een andere "' laag "' aanboren. Er is in mijn optiek derhalve sprake van een "' lagen "' discussie.
Voor de fysica volger is de fysica "' laag "' het uiterste wat aan weten/kennen beschikbaar is, voor de metafysica volger blijf je als fysica enthousiast hangen in de "' oppervlakkigere "' laag'"'. Hein stopt, daar waar voor de ander de ""ware laag "" eerst begint.
Dan vraag ik nogmaals: Geef mij 1 baanbrekend succes van de metafysica. Het ongekende is gewoon het ongekende. Voor jou persoonlijk is dat misschien de ware laag, maar persoonlijke overtuigingen heb ik niets mee.
Mijn persoonlijke Hatseflats overtuiging doet jou ook niets.

EN TERECHT

Dat is nu juist prima, dat overtuigingen niet hoeven te worden overgenomen. Ik kan jou niet overtuigen, ik overtuig Zolder niet, Hopper is eveneens ontoegankelijk en Barnabas en Snelheid niet minder. Jouw inbreng richt zich tegen de overtuiging van een ander. Jij vraagt steeds maar om het retorische antwoord, wetende dat het antwoord nooit zal voldoen aan de wetenschappelijke methode. Maar een metafysica volger is immuun voor jouw opmerkingen dat ONZIN de regie voert. Hij/ zij ziet jou in de schaduwwereld ( Plato ) en ziet zichzelf in het Licht. Dat is kennelijk voor jou niet te pruimen omdat jij iedereen in jouw schaduwwereld wilt zien. Het Licht weg ermee, Hiep, Hiep voor de schaduwen. Maar G G is een verblijfplaats van Licht enthousiasten, de schaduwwereld kan op geen instemming rekenen. Het Licht heeft de PLUS die de schaduw mist.

peda schreef: 11 jan 2022, 12:49 Het Licht heeft de PLUS die de schaduw mist.

Het Licht heeft geen enkele plus, dat is het grote geheim.
Het zijn de schaduwen welke zichzelf trachtten op te plussen.
Wie begrijpt dat iets uit niets ontstaat?
Dat is onzin zeggen de schaduwen, want zij gaan voor meer, groter, succesvoller....

MagereHein schreef: 11 jan 2022, 12:34 Dan vraag ik nogmaals: Geef mij 1 baanbrekend succes van de metafysica.

Wat dacht je van Higgs Boson?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Higgsboson

Meneer Higgs deed een voorspelling die niet kon worden getoetst toen hij die voorspelling deed. METAFYSICA !

Pas in 2012 werd de voorspelling van het 'godsdeeltje' tastbaar door de LHC in CERN.
Daarmee werd de voorspelling FYSICA !

Het mooie was dat meneer Higgs het zelf kon meemaken dat zijn voorspelling in het metafysische realiteit bleek in het fysische.

Geloofsgesprek.nl

Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid

Re: Je ingraven met stelligheid