Is het heelal een computersimulatie?

[peda]

Het Design voor de computersimulatie is immaterieel. Is de Designer nu een Wie of een Wat ?

[Eliyahu]

Het heelal als computersimulatie....net zoveel aanwijzingen voor als t bestaan van een god.

Bs"d

Bedankt voor jouw opinie.

Hier is de opinie van mensen die wat slimmer zijn en meer geleerd hebben:

"The simulation theory has been a staple of science fiction for decades and was detailed in a 2003 paper by the philosopher Nick Bostrom. On the basis of this paper, Tesla and SpaceX CEO Elon Musk has stated there is a 99.99 percent chance that the universe we inhabit is a computer simulation, while physicist Neil deGrasse Tyson says that is is "very likely.""

https://tinyurl.com/MentalUni-JJ

[Eliyahu]

Er zijn wel een goede redenatie:
Er zijn zeker meerdere bewoonbare werelden in het heelal en e kans is zeker aanwezig dat een andere beschaving eerder de computer heeft ontdekt dan wij. Een dergelijke beschaving zou zo ver voor kunnen lopen dat ze computers kunnen bouwen waar een compleet universum in te simuleren is. Als ze meerdere van de simulaties hebben lopen, of er zijn meerdere beschavingen met 1 simulatie, is de kans groter dat we in een simulatie leven dan in een echt universum.

Er is ook een goede redenatie ertegen:
De hoeveelheid informatie om een universum is enorm. De vraag is hoeveel byte je nodig hebt om op een extreem nauwkeurige schaal te simuleren. Om een beschaving als de onze te simuleren moet je een aanzienlijk deel van de atomen kunnen simuleren. Atomen binnen in de aarde en in de atmosfeer kan je nog wel groepsgewijs aanpakken. Dan is het vervolgens de vraag hoe efficiënt de beschaving bytes kan opslaan. In een aardse chip zijn nog altijd miljoenen/miljarden atomen nodig om een byte op te slaan. Met onze technologie zou een dergelijke computer waarschijnlijk de omvang hebben van een planeet.

Bs"d

De redenatie er tegen klopt natuurlijk niet.
Als het hele heelal een simulatie is, dan is datgene wat de simulatie maakt geen deel van ons universum, maar staat er buiten.

En dan snap je dat de opmerking: "De simulatie kan niet zichzelf maken" totaal geen reden is waarom de simulatie niet zou kunnen bestaan.

https://tinyurl.com/illusion-Albert

[Willempie]

Ja, en informatie mogelijk ook.

Bs"d

Informatie is natuurlijk totaal immaterieel.

https://tinyurl.com/R-C-Henry-get-over-it

Dat weet ik niet. Maar het blijft voor mij bijzonder interessant om te volgen hoe de wetenschap dit probleem denkt te gaan oplossen. Ik denk dat de wetenschap er uiteindelijk niet onderuit kan om gewoon de waarheid te erkennen. Dit is ook trouwens al door tal van wetenschappers voorspeld. De barrière tussen wetenschap en de waarheid is hoogmoed. Maar alle hoogmoed in de wereld kan niet voorkomen dat de waarheid uiteindelijk aan het licht komt.

[Willempie]

Ik schuif dat niet af. Ik stel alleen dat informatie een medium nodig heeft. Een rotstekening, een stuk papier met tekst of een condensator met lading.
Ken jij informatie dat geen medium heeft?

Gravitatie???

Elektronische krachtvelden? We kunnen allemaal van alles bedenken maar uiteindelijk komen we er niet onderuit dat er informatie bestaat. Gravitatie is geen redelijke verklaring voor het fenomeen informatie. Ik durf zelfs te beweren dat het totaal van de natuurwetenschappen geen enkel antwoord biedt. Het zijn alleen maar gelovige wetenschappers die hier een antwoord op hebben. De rest staat gewoon met de mond vol tanden.

[Mullog]

Nee, met als medium A , C, G, T.
En zonder A , C, G, T geen dna informatie.

Voor de gewone mens is deze informatie van jou volslagen nietszeggend. Als je al wilt ontkennen dat DNA informatie is door het een medium te benoemen schuif je het probleem alleen maar weg. Wat is informatie? Je weet het niet? Geen enkel probleem.

De gewone mens begrijpt blijkbaar niet wat informatie is omdat de gewone mens onvoldoende kennis heeft of zich onvoldoende in het probleem verdiept. Vroeger (tegenwoordig durf ik het niet te zeggen ) wist iedereen wat ... --- ... betekende. Dat ... --- ... is niet anders dan de A , C, G, T waar DNA uit bestaat. En zoals iedereen wist waar ... --- ... voor staat zo weten we ook wat de combinaties van die letters betekenen en wat er met die combinaties gedaan wordt en tot welke fabuleuze bouwwerken dat leidt.

Als informatie voor mij nietszeggend is dan heb ik altijd geleerd dat je door moet vragen. Dat doorvragen kan leiden tot het besluit een jaartje te moeten studeren om te begrijpen waar het helemaal over gaat. Of niet, natuurlijk, en dan accepteer ik dat het de inspanning wat mij betreft niet waard is.

[Mullog]

Ik schuif dat niet af. Ik stel alleen dat informatie een medium nodig heeft. Een rotstekening, een stuk papier met tekst of een condensator met lading.
Ken jij informatie dat geen medium heeft?

Gravitatie???

Heeft die dan geen kromme ruimte nodig?

[MagereHein]

Hoe zie jij informatie? Zoals jaarringen in een boomstam of de digitale info zoals de nullen en enen?

Voor mij is het niet zo ingewikkeld. God spreekt en het is. Zijn Woord bevat alle informatie. Het probleem ligt nu bij de seculiere wetenschap. Wat is informatie? Is dat aantoonbaar in DNA? Of niet? En indien niet, waar dan wel? Het feit dat informatie bestaat staat volgens mij niet eens ter discussie. Atomen doen wat ze moeten doen, moleculen ook en cellen eveneens. Het hele systeem werkt dus volgens informatie.

ik weet niet goed wat je met informatie bedoeld. Dat DNA info bevat klopt, maar DNA zelf weet dat niet en het is slechts een afspraak.
Maar hoe God spreekt....ik zou t niet weten. Praat Hij met jou? Krijg je informatie door?

[MagereHein]

Het heelal als computersimulatie....net zoveel aanwijzingen voor als t bestaan van een god.

Bs"d

Bedankt voor jouw opinie.

Hier is de opinie van mensen die wat slimmer zijn en meer geleerd hebben:

"The simulation theory has been a staple of science fiction for decades and was detailed in a 2003 paper by the philosopher Nick Bostrom. On the basis of this paper, Tesla and SpaceX CEO Elon Musk has stated there is a 99.99 percent chance that the universe we inhabit is a computer simulation, while physicist Neil deGrasse Tyson says that is is "very likely.""

https://tinyurl.com/MentalUni-JJ

Neil de Grasse Tyson? Die lijkt me intelligenter dan dat

[Willempie]

Voor mij is het niet zo ingewikkeld. God spreekt en het is. Zijn Woord bevat alle informatie. Het probleem ligt nu bij de seculiere wetenschap. Wat is informatie? Is dat aantoonbaar in DNA? Of niet? En indien niet, waar dan wel? Het feit dat informatie bestaat staat volgens mij niet eens ter discussie. Atomen doen wat ze moeten doen, moleculen ook en cellen eveneens. Het hele systeem werkt dus volgens informatie.

ik weet niet goed wat je met informatie bedoeld. Dat DNA info bevat klopt, maar DNA zelf weet dat niet en het is slechts een afspraak.
Maar hoe God spreekt....ik zou t niet weten. Praat Hij met jou? Krijg je informatie door?

Je weet niet wat informatie is?

[MagereHein]

ik weet niet goed wat je met informatie bedoeld. Dat DNA info bevat klopt, maar DNA zelf weet dat niet en het is slechts een afspraak.
Maar hoe God spreekt....ik zou t niet weten. Praat Hij met jou? Krijg je informatie door?

Je weet niet wat informatie is?

Nee, niet in dit zinsverband. En ik denk dat jij ook soorten 'informatie' door elkaar gooit.

Dit woord is nl. dubbelzinnig: Informatietheorie wil nl. ook zeggen dat een boom informatie bevat in de ringen (geordende complexiteit), maar in de alledaagse betekenis is informatie iets dat we weten (Weet de stationschef … heeft hij informatie/kennis...hoeveel de trein vertraagd is). Een boom weet uiteraard niets. Informatie is zo de bananenschil van bv de ID-beweging, die dit soms hanteert

[Leon]

Je weet niet wat informatie is?

Nee, niet in dit zinsverband. En ik denk dat jij ook soorten 'informatie' door elkaar gooit.

Informatie is dat wat een onbepaaldheid oplost. Resultaat van een meting. Geïnterpreteerde data.

Alles wat onbepaaldheid oplost is materieel. Dat zou je als naturalist toch moeten aannemen.

Bedankt Willempie voor dit nieuwe spoor.

[MagereHein]

En in de context van dit verhaal? Kun je een voorbeeld geven? "Informatie" is nl een heel glibberig gebied dat vaak misbruikt of verkeerd begrepen wordt

[Bonjour]

Ik schuif dat niet af. Ik stel alleen dat informatie een medium nodig heeft. Een rotstekening, een stuk papier met tekst of een condensator met lading.
Ken jij informatie dat geen medium heeft?

Gravitatie???

Gravitatie is een veld, geen informatie.

[Bonjour]

Informatie is een heel abstract begrip. Maar zodra je een object wil gaan beschrijven moet je het een stuk minder abstract maken. Dan moet je een manier vinden de informatie te noteren om die later weer te kunnen interpreteren. Die manier noem ik voor het gemak medium. Een potlood pakken en symbolen op papier zetten is een leuke methode. Iedereen die de symbolen kent, kan de informatie over dat object dan tot zich nemen. Zonder een medium blijft informatie een abstract begrip.
In het geval dat je een computersimulatie wilt maken zal je toch echt dat medium moeten gebruiken.

[Leon]

Informatie is een heel abstract begrip. Maar zodra je een object wil gaan beschrijven moet je het een stuk minder abstract maken. Dan moet je een manier vinden de informatie te noteren om die later weer te kunnen interpreteren. Die manier noem ik voor het gemak medium. Een potlood pakken en symbolen op papier zetten is een leuke methode. Iedereen die de symbolen kent, kan de informatie over dat object dan tot zich nemen. Zonder een medium blijft informatie een abstract begrip.
In het geval dat je een computersimulatie wilt maken zal je toch echt dat medium moeten gebruiken.

Er hoeft maar 1 simulatie te zijn, die voor jou, alle andere mensen bestaan niet. Dat maakt de afmetingen al een stuk kleiner. Bovendien hoef je bijvoorbeeld de maan niet te simuleren als die niet zichtbaar is, dat scheelt een heleboel. In principe met simuleren van “natuurwetten” volgt alles vanzelf uit al het andere, en valt de rekencapaciteit mee. Waarschijnlijk past het individuele simulatieprogramma op een “chip” ter grootte van een postzegel. Meer “medium” is er niet nodig. Ga je toch uit van meerdere personen, dan was het probleem het installeren van de chip, maar aangezien je van de kindertijd toch niets weet, heeft dat mooi toen kunnen plaatsvinden.

[Bonjour]

Er moet ook in mijn simulatie een typ zijn die Leon heet op een forum. Types die soms slecht geslapen hebben. Types die elkaar niet liggen. Als ik een computerprogramma schrijf moet de uitvoer gesimuleerd worden. Mijn hele team op het werk moet gesimuleerd worden.
Er kan natuurlijk bezuinigd worden op dat karakter Leon, maar dan is ie niet echt. Het is natuurlijk beter een karakter in de simulatie te zetten die weer interactie heeft met andere gesimuleerde karakters.
Wil je als onderzoeker iets leren van de simulatie zal je echt veel moeten simuleren.

[Leon]

Er moet ook in mijn simulatie een typ zijn die Leon heet op een forum. Types die soms slecht geslapen hebben. Types die elkaar niet liggen. Als ik een computerprogramma schrijf moet de uitvoer gesimuleerd worden. Mijn hele team op het werk moet gesimuleerd worden.
Er kan natuurlijk bezuinigd worden op dat karakter Leon, maar dan is ie niet echt. Het is natuurlijk beter een karakter in de simulatie te zetten die weer interactie heeft met andere gesimuleerde karakters.
Wil je als onderzoeker iets leren van de simulatie zal je echt veel moeten simuleren.

In principe heb je “Ik” en “de wereld”, en de wereld en alles daarin is “niet-ik”, dat is eenvoudig want je hoeft alleen maar naar “ik” te kijken en dan weet je de wereld al. “Ik” is niet zo groot, de wereld daardoor in principe ook niet, dat lijkt alleen maar zo.

De “onderzoeker” hoeft alleen maar naar de “ik” te kijken. De rest volgt vanzelf.

Zou je in de wereld het type Leon zat zijn, en die een ban geven, dan komt type Leon2 al om de hoek kijken.

Is Fortuyn uit beeld, dan komt Wilders, is Wilders uit beeld dan komt Baudet, en als Baudet uit beeld is komt weer iemand anders. je bent het allemaal zelf.

Wet van behoud van ellende.

[MagereHein]

Zullen we het dan toch maar verbannen naar het rijk der fabels?

[Eliyahu]

Informatie is een heel abstract begrip. Maar zodra je een object wil gaan beschrijven moet je het een stuk minder abstract maken. Dan moet je een manier vinden de informatie te noteren om die later weer te kunnen interpreteren. Die manier noem ik voor het gemak medium. Een potlood pakken en symbolen op papier zetten is een leuke methode. Iedereen die de symbolen kent, kan de informatie over dat object dan tot zich nemen. Zonder een medium blijft informatie een abstract begrip.
In het geval dat je een computersimulatie wilt maken zal je toch echt dat medium moeten gebruiken.

Bs"d

Het feit dat informatie een materiële informatiedrager nodig heeft verandert niets aan het feit dat informatie zelf totaal immaterieel is.

[Willempie]

Het feit dat informatie een materiële informatiedrager nodig heeft verandert niets aan het feit dat informatie zelf totaal immaterieel is.

Dat is volgens dit lopende onderzoek nog maar de vraag. Bijzonder interessant.

https://scitechdaily.com/an-experiment- ... _TrendMD_0

Uit dit artikel: “The information in an electron is 22 million times smaller than the mass of it, but we can measure the information content by erasing it."

[Eliyahu]

Het feit dat informatie een materiële informatiedrager nodig heeft verandert niets aan het feit dat informatie zelf totaal immaterieel is.

Dat is volgens dit lopende onderzoek nog maar de vraag. Bijzonder interessant.

https://scitechdaily.com/an-experiment- ... _TrendMD_0

Uit dit artikel: “The information in an electron is 22 million times smaller than the mass of it, but we can measure the information content by erasing it."

Bs"d

Informatie wat gewicht heeft??

Grappig.

Wat zullen we allemaal nog meemaken?

https://tinyurl.com/Newton-ath

[modbreak Bonjour] Jij doet vaak uitspraken via je tinyurl's die volkomen belachelijk zijn. Zonder daar in je tekst iets over te vertellen. Ook deze over Newton. Daar kunnen we een heel topic over beginnen. Newton was geniaal, wellicht groter dan Einstein, en het is zo jammer dat hij zoveel energie in religie en alchemie stopte.
Ik wil je toch vragen deze regel nog even door te nemen.
8. Plaats geen links zonder uitleg erbij wat je ermee beoogt. Ook is het niet de bedoeling om topics te openen waarvan de achtereenvolgende posts slechts bedoeld zijn om links te plaatsen. Dit is een discussieforum en niet een plek waar links over een bepaald onderwerp worden verzameld.

[MagereHein]

Met een aanvulling (op Newton) dat de meest gerenommeerde wetenschappers NIET gelovig zijn. Desgevraagd kan ik de percentages misschien opzoeken.
Onder evolutiebiologen is dit het grootste.
En in de tijd van Newton.... iedereen geloofde wel in goden of geesten.

[peda]

Wetenschap weerlegt bepaalde "' godsbeelden"' dat is zo duidelijk als een klontje, maar wetenschap weet over het Mysterie Zelve ook geen fluit te vermelden, simpel omdat het Mysterie niet te onderzoeken is. Een wetenschapper hoeft voor mij dan ook geen naturalist te zijn, om een goed wetenschapper te zijn. Gewoon de wetenschappelijke methode in het vaandel van het onderzoek en voor mij is het O.K.
Maar of het heelal een "' simulatie "' is door Wie of Wat "' Buiten "" het heelal, dat antwoord is niet te leveren.

[Tiberius Claudius]

Gravitatie???

Elektronische krachtvelden? We kunnen allemaal van alles bedenken maar uiteindelijk komen we er niet onderuit dat er informatie bestaat. Gravitatie is geen redelijke verklaring voor het fenomeen informatie. Ik durf zelfs te beweren dat het totaal van de natuurwetenschappen geen enkel antwoord biedt. Het zijn alleen maar gelovige wetenschappers die hier een antwoord op hebben. De rest staat gewoon met de mond vol tanden.

Aan graviitatie zit ook informatie verbonden, de objecten moeten als het ware van elkaar weten.
Gravitatie werkt echter ook in een vacuüm of wilde het onzalige idee van de subether weer terug halen?

Informatie bestaat en heeft een maximale snelheid c.