Geloofsgesprek.nl

peda schreef: ↑07 sep 2019, 15:56 De puur naturalistische oplossing ( alleen materie en energie/geen "'geest"' ) die Mart verbindt met Kr...

Dat herhaal je telkens weer. Naturalisme heeft er weinig mee te maken. Heb Krishnamurti notabene letterlijk geciteerd wat betreft de geest, die het brein, het denken, alle emoties, invallen, verbeelding omvat en iets heel bijzonders is: ''De geest wordt niet gevormd door wat hij bevat en toch, zonder deze inhoud bestaat hij niet; hij is meer dan wat hij inhoudt. In de volslagen leegte van de geest vinden het intellect, het denken, het voelen, het hele bewustzijn hun bestaan. Het woord is niet de boom, noch het blad, de tak of de wortels; het geheel van dit alles is de boom en toch geen van deze dingen. De geest is de leegte waarin dat wat tot de geest behoort bestaan kan, maar dat alles is niet de geest. In deze leegte ontstaan tijd en ruimte. Het brein kan het wezen van de geest niet bevatten, omdat het alleen fragmentarisch functioneert en de vele deeltjes niet het geheel zijn. Toch is het bezig om de tegenstrijdige fragmenten tot een geheel samen te voegen. Het geheel kan echter nooit verzameld en in elkaar gezet worden. Er bestaat een ‘denken’ dat wordt geboren uit het totaal leeg-zijn van de geest; dat leeg-zijn heeft geen middelpunt en is dus in staat tot oneindig bewegen. Uit dat leeg-zijn wordt schepping geboren, maar het is geen schepping zoals die van de mens die dingen in elkaar zet. Die schepping uit leegte is liefde en dood'' (13 september 1961).

Indien jij, Tin, Zolderworm of iemand anders het hierin met me oneens mocht zijn, ga ik graag openlijk de discussie aan.

Tin schreef: ↑07 sep 2019, 15:23 Hallo Peda, Je bent denk ik vooral op zoek naar 'hoe dacht Krishnamuri over'. Een antwoord daarop dat kan opgeslagen in het brein. Daarin verschil je overigens weinig met ieder mens. Nou is wat dat betreft K een lastige, omdat het K daar juist níet om ging

Correct. Het was zelfs iets waartegen hij z'n hele volwassen leven streed.

Helaas , ik begrijp er opnieuw geen fluit van. Discussie over datgene wat je van geen kant begrijpt, heeft in mijn optiek totaal geen zin. Wanneer Kr. gewoon zegt dat de menselijke hersenen een te beperkte capaciteit hebben om de Essentie te begrijpen, dan snap ik het, want zo denk ik ook. Ik noem dat het Mysterie, Datgene dat niet te begrijpen is en dus niet geconcretiseerd kan worden. Ik blijf niet snappen dat Kr. 25 jaren lang een gedachtewisseling op hoog niveau had met Bohm zonder ook maar "' iets wezenlijks "' aan elkaar te vertellen. Dat kan niet in mijn hoofd. Dan had je ook 25 jaren kunnen zwijgen. Waarover je niets weet, is het beter te zwijgen. ( vrij naar Wittgenstein). Boeddha zweeg ook regelmatig volgens de overlevering. Prima. Zweverige taal is niet mijn ding. In Jip en Janneke taal kunnen uitleggen waarover je het hebt, dat is wel mijn ding.

peda schreef: ↑07 sep 2019, 18:21 Helaas , ik begrijp er opnieuw geen fluit van. Discussie over datgene wat je van geen kant begrijpt, heeft in mijn optiek totaal geen zin. Wanneer Kr. gewoon zegt dat de menselijke hersenen een te beperkte capaciteit hebben om de Essentie te begrijpen, dan snap ik het, want zo denk ik ook. Ik noem dat het Mysterie, Datgene dat niet te begrijpen is en dus niet geconcretiseerd kan worden. Ik blijf niet snappen dat Kr. 25 jaren lang een gedachtewisseling op hoog niveau had met Bohm zonder ook maar "' iets wezenlijks "' aan elkaar te vertellen. Dat kan niet in mijn hoofd. Dan had je ook 25 jaren kunnen zwijgen. Waarover je niets weet, is het beter te zwijgen. ( vrij naar Wittgenstein). Zweverige taal is niet mijn ding. In Jip en Janneke taal kunnen uitleggen waarover je het hebt, dat is wel mijn ding.

Hij ontkent nergens dat de menselijke hersenen een te beperkte capaciteit hebben om de Essentie te doorgronden; integendeel. Maar kennis brengt ons geen stap verder bij het doorgronden.

Mart schreef: ↑07 sep 2019, 18:32
peda schreef: ↑07 sep 2019, 18:21 Helaas , ik begrijp er opnieuw geen fluit van. Discussie over datgene wat je van geen kant begrijpt, heeft in mijn optiek totaal geen zin. Wanneer Kr. gewoon zegt dat de menselijke hersenen een te beperkte capaciteit hebben om de Essentie te begrijpen, dan snap ik het, want zo denk ik ook. Ik noem dat het Mysterie, Datgene dat niet te begrijpen is en dus niet geconcretiseerd kan worden. Ik blijf niet snappen dat Kr. 25 jaren lang een gedachtewisseling op hoog niveau had met Bohm zonder ook maar "' iets wezenlijks "' aan elkaar te vertellen. Dat kan niet in mijn hoofd. Dan had je ook 25 jaren kunnen zwijgen. Waarover je niets weet, is het beter te zwijgen. ( vrij naar Wittgenstein). Zweverige taal is niet mijn ding. In Jip en Janneke taal kunnen uitleggen waarover je het hebt, dat is wel mijn ding.
Hij ontkent nergens dat de menselijke hersenen een te beperkte capaciteit hebben om de Essentie te doorgronden; integendeel. Maar kennis brengt ons geen stap verder bij het doorgronden.

Dan is het in mijn optiek niet te doorgronden. Dat begrijp ik ( zie mijn Mysterie ). Maar woorden wijden aan wat niet te doorgronden is en dan nog in ( voor mij ) onbegrijpelijk woordgebruik, daar heb ik mijn twijfels. Vandaar mijn zoektocht via de Bohm-Kr. gesprekken, misschien tevergeefs, maar dat stoort mij niet.

Mart schreef: ↑07 sep 2019, 17:19
peda schreef: ↑07 sep 2019, 15:56 De puur naturalistische oplossing ( alleen materie en energie/geen "'geest"' ) die Mart verbindt met Kr...
Dat herhaal je telkens weer. Naturalisme heeft er weinig mee te maken. Heb Krishnamurti notabene letterlijk geciteerd wat betreft de geest, die het brein, het denken, alle emoties, invallen, verbeelding omvat en iets heel bijzonders is: ''De geest wordt niet gevormd door wat hij bevat en toch, zonder deze inhoud bestaat hij niet; hij is meer dan wat hij inhoudt. In de volslagen leegte van de geest vinden het intellect, het denken, het voelen, het hele bewustzijn hun bestaan. Het woord is niet de boom, noch het blad, de tak of de wortels; het geheel van dit alles is de boom en toch geen van deze dingen. De geest is de leegte waarin dat wat tot de geest behoort bestaan kan, maar dat alles is niet de geest. In deze leegte ontstaan tijd en ruimte. Het brein kan het wezen van de geest niet bevatten, omdat het alleen fragmentarisch functioneert en de vele deeltjes niet het geheel zijn. Toch is het bezig om de tegenstrijdige fragmenten tot een geheel samen te voegen. Het geheel kan echter nooit verzameld en in elkaar gezet worden. Er bestaat een ‘denken’ dat wordt geboren uit het totaal leeg-zijn van de geest; dat leeg-zijn heeft geen middelpunt en is dus in staat tot oneindig bewegen. Uit dat leeg-zijn wordt schepping geboren, maar het is geen schepping zoals die van de mens die dingen in elkaar zet. Die schepping uit leegte is liefde en dood'' (13 september 1961).

Indien jij, Tin, Zolderworm of iemand anders het hierin met me oneens mocht zijn, ga ik graag openlijk de discussie aan.

Tin schreef: ↑07 sep 2019, 15:23 Hallo Peda, Je bent denk ik vooral op zoek naar 'hoe dacht Krishnamuri over'. Een antwoord daarop dat kan opgeslagen in het brein. Daarin verschil je overigens weinig met ieder mens. Nou is wat dat betreft K een lastige, omdat het K daar juist níet om ging
Correct. Het was zelfs iets waartegen hij z'n hele volwassen leven streed.

Naturalisme heeft er inderdaad weinig mee te maken.
Maar Peda gaat er vanuit dat jij een naturalistische levensvisie hebt.
Die indruk heb ik ook, maar door dit topic twijfel ik daar dan weer aan.
Het citaat beschrijft iets dat inderdaad 'iets heel bijzonders is'.
Alleen dat feit al verwijderd het mijn's inziens van een 'naturalistisch- materialistisch' uitgangspunt.
Het citaat eindigt met de leegte waaruit de schepping geboren wordt.
In gesprek met Bohm gaat het nog verder:

K: We zeiden er is leegte, die leegte is alles, en dat is dus energie. Het is pure onvervalste energie. Is er iets wat daar bovenuit gaat?
Ik heb het gevoel dat we er nog niet zijn, ik heb het gevoel dat er iets is wat er boven uitgaat.
Bohm: Kunnen we zeggen dat iets de grond van het geheel is.
Wilt u zeggen dat alles voortkomt uit een innerlijke grond.
K: Ja, er is iets anders - ik moet ongelooflijk voorzichtig zijn. U weet dat we er heel erg voor moeten waken dat we niet romantisch worden, geen
illusies gaan koesteren, geen verlangen, of op zoek gaan.
Het moet gebeuren. Begrijpt u wat ik bedoel?
Bohm: We zeggen dat het van dat moet komen. Wat we ook zeggen het moet afkomstig zijn van dat
K: van dat Zo is het. Het klinkt nogal arrogant.
Bohm: U ziet het werkelijk. Het is niet zo dat u er naar kijkt en dan zegt, dat heb ik gezien.
K: O nee, dan is het fout.
(Ojai, Californië, 2 april 1980)

Tin schreef: ↑07 sep 2019, 19:06 Naturalisme heeft er inderdaad weinig mee te maken.
Maar Peda gaat er vanuit dat jij een naturalistische levensvisie hebt.
Die indruk heb ik ook, maar door dit topic twijfel ik daar dan weer aan.
Het citaat beschrijft iets dat inderdaad 'iets heel bijzonders is'.
Alleen dat feit al verwijderd het mijn's inziens van een 'naturalistisch- materialistisch' uitgangspunt.
Het citaat eindigt met de leegte waaruit de schepping geboren wordt.
In gesprek met Bohm gaat het nog verder:

K: We zeiden er is leegte, die leegte is alles, en dat is dus energie. Het is pure onvervalste energie. Is er iets wat daar bovenuit gaat?
Ik heb het gevoel dat we er nog niet zijn, ik heb het gevoel dat er iets is wat er boven uitgaat.
Bohm: Kunnen we zeggen dat iets de grond van het geheel is.
Wilt u zeggen dat alles voortkomt uit een innerlijke grond.
K: Ja, er is iets anders - ik moet ongelooflijk voorzichtig zijn. U weet dat we er heel erg voor moeten waken dat we niet romantisch worden, geen
illusies gaan koesteren, geen verlangen, of op zoek gaan.
Het moet gebeuren. Begrijpt u wat ik bedoel?
Bohm: We zeggen dat het van dat moet komen. Wat we ook zeggen het moet afkomstig zijn van dat
K: van dat Zo is het. Het klinkt nogal arrogant.
Bohm: U ziet het werkelijk. Het is niet zo dat u er naar kijkt en dan zegt, dat heb ik gezien.
K: O nee, dan is het fout.
(Ojai, Californië, 2 april 1980)

Het citaat is duidelijk. En het is eveneens helder dat het doorgronden van hetgeen waar K naar verwees niet met het verstand kan.

peda schreef: ↑07 sep 2019, 18:38 Dan is het in mijn optiek niet te doorgronden. Dat begrijp ik ( zie mijn Mysterie ). Maar woorden wijden aan wat niet te doorgronden is en dan nog in ( voor mij ) onbegrijpelijk woordgebruik, daar heb ik mijn twijfels.

Nou zit je op het juiste spoor. Het verstand kan niet omvatten waar K aan refereert. De reden dat hij woorden hanteert, is om het probleem te identificeren, de vinger op de zere plek te leggen en vingerwijzingen te geven. Vergelijk het met het lokaliseren van de uitgang uit de misère zonder te kunnen zeggen wat erachter schuilt.

peda schreef: ↑07 sep 2019, 18:38

Dan is het in mijn optiek niet te doorgronden. Dat begrijp ik ( zie mijn Mysterie ). Maar woorden wijden aan wat niet te doorgronden is en dan nog in ( voor mij ) onbegrijpelijk woordgebruik, daar heb ik mijn twijfels. Vandaar mijn zoektocht via de Bohm-Kr. gesprekken, misschien tevergeefs, maar dat stoort mij niet.

'The word is not the thing' , toch zijn we als mens afhankelijk van woorden in onze communicatie en is het zoeken om dat op een zo goed mogelijke wijze te doen zodat iets van wat we willen mededelen overkomt.

Tin schreef: ↑07 sep 2019, 20:39'The word is not the thing' , toch zijn we als mens afhankelijk van woorden in onze communicatie en is het zoeken om dat op een zo goed mogelijke wijze te doen zodat iets van wat we willen mededelen overkomt.

Krishnamurti's benadering doet me soms denken aan een moderne variant op het oude neti neti (''[het is] niet dit, [het is] niet dat'') uit de Advaita Vedanta. Neti neti ontkent de uiteindelijke waarde van alle beschrijvingen over de ultieme realiteit, maar ontkent niet de ultieme realiteit zelf.

Mart schreef: ↑07 sep 2019, 21:35
Tin schreef: ↑07 sep 2019, 20:39'The word is not the thing' , toch zijn we als mens afhankelijk van woorden in onze communicatie en is het zoeken om dat op een zo goed mogelijke wijze te doen zodat iets van wat we willen mededelen overkomt.
Krishnamurti's benadering doet me soms denken aan een moderne variant op het oude neti neti (''[het is] niet dit, [het is] niet dat'') uit de Advaita Vedanta. Neti neti ontkent de uiteindelijke waarde van alle beschrijvingen over de ultieme realiteit, maar ontkent niet de ultieme realiteit zelf.

Het zelfde geldt ten diepste ook voor de "' negatieve "' theologie. ( w.o. Meester Eckhart )

Storm schreef: ↑25 aug 2019, 14:03 http://www.levendegedachten.nl/krishnam ... ekende.htm

Dit spreekt mij aan; wbt angst; .....

De mooiste vind ik nog wel angst vóór iets of tot iets. Er bestaat geen angst in abstracto.
Daar wordt verwezen naar "op zichzelf beschouwd". Het schouwen zélf dus.
In het schouwen zelf kan geen angst optreden omdat dit in noch het verleden noch in de toekomst staat.

Krishnamurti (deze althans, er zijn meer Krishnamurti's dacht ik) is een van de grootste filosofen/zieners die de mensheid heeft gekend.

Mart schreef: ↑07 sep 2019, 21:35
Tin schreef: ↑07 sep 2019, 20:39'The word is not the thing' , toch zijn we als mens afhankelijk van woorden in onze communicatie en is het zoeken om dat op een zo goed mogelijke wijze te doen zodat iets van wat we willen mededelen overkomt.
Krishnamurti's benadering doet me soms denken aan een moderne variant op het oude neti neti (''[het is] niet dit, [het is] niet dat'') uit de Advaita Vedanta. Neti neti ontkent de uiteindelijke waarde van alle beschrijvingen over de ultieme realiteit, maar ontkent niet de ultieme realiteit zelf.

Dat lijkt me een juiste conclusie. Aan de bewoordingen van Krishnamurti kan men zien dat hij het over hetzelfde heeft, namelijk bewustzijn. Het schouwen zelf.

Zolderworm schreef: ↑22 aug 2019, 13:18
Dus zou je dan stiekem en stilletjes mogen zeggen dat hij trachtte de mensen rijp te maken voor zoiets als het waarnemen van een hogere werkelijkheid? Laat de "aanhangers" van Krishnamurti het maar niet horen. Maar het antwoord is volgens mij "ja".

Ik denk dat K. verwijst naar de subject-object beleving. Waarbij object staat voor de werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die om ons heen zien kan niet hoger of lager zijn, die is! Wat wel kan veranderen zijn we zelf. De realisatie dat we slechts getuige zijn van ons eigen leven doet ons zelf ingrijpend veranderen.

Maar de overgang van "gewoon" bewustzijn naar hoger bewustzijn is natuurlijk geen proces in de tijd. Het is iets wat je ziet of niet ziet, om het maar zo te zeggen. Het is ogenblikkelijk. In het nu. In die zin had Krishnamurti gelijk, al sprak hij nooit van hoger bewustzijn.

Er wordt in spiri-land veel afge-OH't over dat nu. Maar zeg nou zelf, hoe kan je ergens anders zijn dan in het nu? Verleden en toekomst zijn slechts denkbeelden.

hopper schreef: ↑26 jan 2020, 10:46
Zolderworm schreef: ↑22 aug 2019, 13:18
Dus zou je dan stiekem en stilletjes mogen zeggen dat hij trachtte de mensen rijp te maken voor zoiets als het waarnemen van een hogere werkelijkheid? Laat de "aanhangers" van Krishnamurti het maar niet horen. Maar het antwoord is volgens mij "ja".
Ik denk dat K. verwijst naar de subject-object beleving. Waarbij object staat voor de werkelijkheid. De werkelijkheid zoals wij die om ons heen zien kan niet hoger of lager zijn, die is! Wat wel kan veranderen zijn we zelf. De realisatie dat we slechts getuige zijn van ons eigen leven doet ons zelf ingrijpend veranderen.

"Hoger" zou betekenen: dichter bij de werkelijkheid. Maar in feite is het natuurlijk niet "hoger". Maar dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze werkelijk is, daarvan ben ik wel van overtuigd. Krishnamurti gaf mijns inziens aan wat in de weg zit.

Maar de overgang van "gewoon" bewustzijn naar hoger bewustzijn is natuurlijk geen proces in de tijd. Het is iets wat je ziet of niet ziet, om het maar zo te zeggen. Het is ogenblikkelijk. In het nu. In die zin had Krishnamurti gelijk, al sprak hij nooit van hoger bewustzijn.
Er wordt in spiri-land veel afge-OH't over dat nu. Maar zeg nou zelf, hoe kan je ergens anders zijn dan in het nu? Verleden en toekomst zijn slechts denkbeelden.

Ja, dit is precies wat K. bedoelde, zou ik zeggen. Daardoor zien we de werkelijkheid niet. Door de reflectie van verleden en toekomst.

Zolderworm schreef: ↑28 jan 2020, 14:37
"Hoger" zou betekenen: dichter bij de werkelijkheid. Maar in feite is het natuurlijk niet "hoger". Maar dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze werkelijk is, daarvan ben ik wel van overtuigd. Krishnamurti gaf mijns inziens aan wat in de weg zit.

Wat er gebeurd is dat we dat wat we werkelijkheid noemen in perceptie plaatsen.
Ons eigen denken (verbeeldingskracht) vertekend de boel.
Die gaat meteen roepen van "oneerlijk!, onrechtvaardig!, het moet allemaal anders! en jij bent een *scheldwoord*!

Ons bewustzijn echter neemt alleen maar de dingen waar zonder oordeel, zonder sympathie of antipathie.

Door die twee zaken in je zelf te scheiden open je een veld om jezelf in te ontwikkelen.
Je kunt immers niet stoppen met denken, maar het is mogelijk om de 'denker' in je zelf tot kalmte te manen middels het bewustzijn.
In je hoofd zitten dus (globaal) twee zaken:

1. bewustzijn wat stil, leeg en onbewegelijk is.
2. het denken wat als een wildeman te keer kan gaan en de hele dag maar kan zeuren over van alles en nog wat.

De clou is om je aan je eigen bewustzijn vast te houden. Maar omdat het stil en leeg is, is dat erg moeilijk.
Daarom laten mensen zich dag in, dag uit zich meeslepen door het bewegende denken.

Uiteindelijk is er ook geen hoger of lager meer. Door consequent vasthouden aan het stille en lege bewustzijn valt superieur en inferieur tegen elkaar weg.

hopper schreef: ↑28 jan 2020, 15:07
Zolderworm schreef: ↑28 jan 2020, 14:37
"Hoger" zou betekenen: dichter bij de werkelijkheid. Maar in feite is het natuurlijk niet "hoger". Maar dat wij de werkelijkheid niet waarnemen zoals deze werkelijk is, daarvan ben ik wel van overtuigd. Krishnamurti gaf mijns inziens aan wat in de weg zit.

Wat er gebeurd is dat we dat wat we werkelijkheid noemen in perceptie plaatsen.
Ons eigen denken (verbeeldingskracht) vertekend de boel.
Die gaat meteen roepen van "oneerlijk!, onrechtvaardig!, het moet allemaal anders! en jij bent een *scheldwoord*!

Ons bewustzijn echter neemt alleen maar de dingen waar zonder oordeel, zonder sympathie of antipathie.

Door die twee zaken in je zelf te scheiden open je een veld om jezelf in te ontwikkelen.
Je kunt immers niet stoppen met denken, maar het is mogelijk om de 'denker' in je zelf tot kalmte te manen middels het bewustzijn.
In je hoofd zitten dus (globaal) twee zaken:

1. bewustzijn wat stil, leeg en onbewegelijk is.
2. het denken wat als een wildeman te keer kan gaan en de hele dag maar kan zeuren over van alles en nog wat.

De clou is om je aan je eigen bewustzijn vast te houden. Maar omdat het stil en leeg is, is dat erg moeilijk.
Daarom laten mensen zich dag in, dag uit zich meeslepen door het bewegende denken.

Uiteindelijk is er ook geen hoger of lager meer. Door consequent vasthouden aan het stille en lege bewustzijn valt superieur en inferieur tegen elkaar weg.

Ik heb hier niets meer aan toe te voegen. Het klopt helemaal, volgens mij.

Hierbij even het meeste recente topic over Krishnamurti naar boven gehaald.

Tin schreef: ↑20 aug 2019, 17:26
Waar hij over spreekt benaderd hij met het intellect, maar feitelijk is er is niets te leren over 'dat'

Is dit niet waar het in essentie over gaat? (Neti-neti)

Neti-neti vind ik een van de mooiste uitspraken ooit. Het betekent niet dat-niet dat. Ik als leeghoofd zijnde zou hebben gezegd: niet dit-niet dat.
Maar niet dat- niet dat, is meer to the point. Een point die er natuurlijk niet is...

Neti-neti is de Vedische manier van ont-kenning. Wat betekent niet-kennen. Het valt buiten ieder geloof, buiten iedere overtuiging, buiten iedere kennen. Rara wie ben ik? Ik wed dat u mij kent!!

ik blijf mij verbazen dat er zoveel gezegd wordt over Datgene waarover ten diepste niets gezegd kan worden.
Daarom begrijp ik vermoedelijk Kr. ook zo slecht wanneer hij toch wat zegt.

peda schreef: ↑22 feb 2020, 17:55 ik blijf mij verbazen dat er zoveel gezegd wordt over Datgene waarover ten diepste niets gezegd kan worden.
Daarom begrijp ik vermoedelijk Kr. ook zo slecht wanneer hij toch wat zegt.

Dat is omdat de vader de zon is en de moeder de maan. Die laatste spreekt tot ons.

tabula smaragdina

Verum, sine mendacio, certum et verissimum:
(Het volgende is) waar, zonder leugen, zeker en zeer waar:

Quod est inferius est sicut quod est superius
“Wat lager is, is zoals wat hoger is

et quod est superius est sicut quod est inferius
en wat hoger is, is zoals wat lager is”;

ad perpetranda miracula rei unius.
(Denk hieraan) bij het verrichten van de wonderen van de ene zaak (2).

Et sicut res omnes fuerunt ab uno, meditatione unius,
En zoals alle dingen zijn ontstaan uit het ene, door bezinning (3) op het ene,

sic omnes res natae ab hac una re adaptatione.
zo (zijn) alle dingen geboren uit deze ene stof door middel van aanpassing (4).

Het is een beetje mosterd na de maaltijd wellicht, want ik heb in deze draad heel veel zinnigs over het onderwerp al voorbij zien komen. Hier dan toch nog mijn reactie al is de timing niet ideaal.

peda schreef: ↑20 aug 2019, 16:52 Omdat ik enerzijds persoonlijk niet goed wijs wordt uit wat Krishnamurti in zijn geschriften "'ons"' wil bijbrengen en ik anderzijds de indruk heb dat Mart, Zolderworm en Tin elk een andere invulling geven aan de inhoud van dat "" bijbrengen "' wil ik graag een topic openen dat zich bezig houdt met/over datgene wat Krishnamurti ten diepste wil zeggen.

Datgene wat K ten diepste wilde zeggen, zei hij niet. Dat komt omdat K van mening was dat mensen denkbeelden oproepen die vervolgens het inzicht in de weg staan in plaats van dat ze er dienstbaar aan zijn. K had om die reden geen methode of 'weg', hij benoemde de waarheid als een land zonder pad. Wat hij wel deed was onderzoeken, samen met anderen. 'Ik licht je bij', is een uitspraak die hij aan een goede vriend schijnt te hebben gedaan. Dat onderzoeken deed hij dus met veel verschillende mensen op veel verschillende manieren. Uitendelijk kwam je dan uit bij wat K noemde het Onbekende, vanzelfsprekend deed hij daar verder geen uitspraak over wat dat dan was. Ik vind het denkbaar dat K dat zelf ook niet wist. En dat dat niet-weten het diepste was tot waar je kon doordringen. Als hij die positie had, zou dat hem tot agnost maken.

De Vrij Katholieken een theosofisch genostiek genootschap lopen en liep nog al weg met deze jonge man toen K.

Tja zwevers vinden dat prachtig maar het heeft niets toegevoegd aan geestelijke verrijking.

Snelheid schreef: ↑22 feb 2020, 19:39 De Vrij Katholieken een theosofisch genostiek genootschap lopen en liep nog al weg met deze jonge man toen K.
Tja zwevers vinden dat prachtig maar het heeft niets toegevoegd aan geestelijke verrijking.

Tja, Vrij Katholieken zijn dan ook helemaal geen echte katholieken en hebben ook geen katholieke roots, bij mijn weten.
Maar in Abdij Maria Toevlucht in Zundert, die ik af en toe bezoek, staat Krishnamurti ook op het boekenplankje van de abdijwinkel. Die monniken zitten daar niet mee, geven ook zen retraites en dat soort dingen... niet dat ik hen ernaar gevraagd heb overigens. Daarvoor bezoek ik geen abdij.

Geloofsgesprek.nl

Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti

Re: Krishnamurti