Verschillende soorten denkers en ook doeners

[MagereHein]

De wetenschap voorbij.
Dus eerst de wetenschap (en ik begrijp dat dat voor jou geldt), daarna de vragen die overblijven?
Die vragen waar de wetenschap het antwoord niet op heeft of....nooit kan vinden?
Want dat onderscheid moet je wrschl wel maken.
Want vragen waar de wetenschap t antwoord nog niet op heeft, is "gevaarlijk".

Vragen die nooit beantwoord zullen worden zijn dan in te delen in:
Filosofie en/of metafysica.
Overlappen de 2 disciplines elkaar of is metafysica ook filosofie?

[peda]

De wetenschap voorbij.
Dus eerst de wetenschap (en ik begrijp dat dat voor jou geldt), daarna de vragen die overblijven?
Die vragen waar de wetenschap het antwoord niet op heeft of....nooit kan vinden?
Want dat onderscheid moet je wrschl wel maken.
Want vragen waar de wetenschap t antwoord nog niet op heeft, is "gevaarlijk".

Vragen die nooit beantwoord zullen worden zijn dan in te delen in:
Filosofie en/of metafysica.
Overlappen de 2 disciplines elkaar of is metafysica ook filosofie?

Hallo Hein,

Omdat ik als agnost geen gelovige ben, zie ik de metafysica als behorend tot de filosofie. Maar ik weet dat daar ook anders over wordt gedacht.
Wanneer de wetenschap het Mysterie zou oplossen, dan volg ik de wetenschappelijke inzichten. Maar het punt is nu juist dat de wetenschap zo'n oplossing helemaal niet levert. Er wordt wel gedaan alsof alles reeds in kannen en kruiken is, maar dat is gewoon wensdenken. Ik heb nog nergens gelezen dat er een Nobel prijs is gegeven voor het leveren van dat immense wetenschappelijke"" kunststuk "". Het blijft dus bij filosofie of godsdienst/ religie en dus welles- nietes, als het over hard bewijs gaat inzake het vraagstuk ja of neen.
Gevaarlijk zie ik persoonlijk niet van toepassing, ik volg het voortschrijdend inzicht waartoe dat ook moge leiden. Of anderen het "" gevaarlijk "" vinden, kan ik niet beantwoorden.

[MagereHein]

Hallo Hein,

Omdat ik als agnost geen gelovige ben, zie ik de metafysica als behorend tot de filosofie. Maar ik weet dat daar ook anders over wordt gedacht.
Wanneer de wetenschap het Mysterie zou oplossen, dan volg ik de wetenschappelijke inzichten. Maar het punt is nu juist dat de wetenschap zo'n oplossing helemaal niet levert. Er wordt wel gedaan alsof alles reeds in kannen en kruiken is, maar dat is gewoon wensdenken. Ik heb nog nergens gelezen dat er een Nobel prijs is gegeven voor het leveren van dat immense wetenschappelijke"" kunststuk "". Het blijft dus bij filosofie of godsdienst/ religie en dus welles- nietes, als het over hard bewijs gaat inzake het vraagstuk ja of neen.
Gevaarlijk zie ik persoonlijk niet van toepassing, ik volg het voortschrijdend inzicht waartoe dat ook moge leiden. Of anderen het "" gevaarlijk "" vinden, kan ik niet beantwoorden.

Ha Peda,

Ik zal niet nogmaals gaan vragen waar je allemaal als agnost tegenover staat. Maar ik neem aan dat ook het agnosticisme bij jou grenzen heeft.

Dan spreek je over het mysterie. Wat versta je onder het Mysterie (de hoofdletter was bewust?)?
En dit Mysterie kan wel of niet opgelost worden. In welke richting zou ik kunnen denken als zijnde een oplossing? Moet ik natuurlijk eerst van je weten wat het Mysterie is.

Ik ben bekend met de "TOE" (Theory of Everything) en ik denk ook zeker dat we daar nog niet zijn. Het hele deeltjes-model staat volgens mij op springen (“Who ordered that muon?"), want dat is waar de heilige graal verborgen zou liggen. Wat dat betreft weet ik ook niet waar dit ons brengt. Ik weet wel dat er serieus onderzoek naar wordt gedaan en dat we, zolang er geen betere theorie is, deze het beste serieus kunnen nemen.

Geen hard bewijs dus, maar filosofie en/of godsdienst, religie. Ik vind zelf overigens de 2 disciplines ver uit elkaar liggen, maar misschien denk jij daar anders over. Waar heeft religie (welke laten we dan even buiten beschouwing) b.v. werkelijk iets over te zeggen?
Welke "autoriteit" heeft religie?

[hopper]

post kwijt....

Peda, wat zou jouw strategie zijn om een leek het belang van metafysica bij te brengen?
De leek is volledig blanco maar wel bekend met de fysische wereld en de methoden die erbij horen.
Zou je beginnen met een definitie van metafysica? Bekende metafysici citeren?
Maak dit vakgebied (want ik neem aan dat je het zo noemt) aannemelijk voor een leek.

Hein,

Ik maak onderscheid tussen "' belief "' en "' faith ''geloof. Belief zijn de geleerde geloofsleerregels die de gelovige al of niet volgt. Faith is het innerlijk ( intuïtief ) ervaren van de metafysica. Zowel belief als faith hebben in de metafysica een plaats. De blanco leek faith gelovige heeft intuïtief verbinding met de metafysica en gebruikt leerregels om de eigen metafysische overtuiging wat bij te slijpen. De blanco leek belief gelovige, moet de zoektocht starten naar welke door anderen vastgelegde leeregels hem/ haar het meest aanspreken. De belief gelovige behoort m.i. in de buitenwereld tot de kring van gelovigen die het geleerde geloof aan de kapstok hangt, wanneer andere beter bij hem/ haar passende argumenten het overnemen. De intuïtief ervarende faith gelovige is immuun voor persoonlijke geloofsverlating. Metafysica is aan de wetenschap voorbij je bezig houden met Alles WAT / Wie de Grond kan zijn rond het Mysterie van het bestaan. Wandelen in het platoonse Licht buiten de grot. Van christendom tot Tao-isme, een uiterst lange liniaal.

In de metafysica is er geen onderscheid in het platoonse licht en het licht uit de evangeliën.
In de metafysica is er geen onderscheid tussen Tao, het Ene van Plotinus, de Beminde van Rumi, de Vader van Jezus of de Godheid van Meister Eckhart.

Metafysica is dan ook voornamelijk de afwezigheid van een lineaal. Waarheid is een land zonder paden.....

[peda]

Geen hard bewijs dus, maar filosofie en/of godsdienst, religie. Ik vind zelf overigens de 2 disciplines ver uit elkaar liggen, maar misschien denk jij daar anders over. Waar heeft religie (welke laten we dan even buiten beschouwing) b.v. werkelijk iets over te zeggen?
Welke "autoriteit" heeft religie?

Omdat ook het naturalisme tot de filosofie behoort, is er in het gebied filosofie geenszins sprake van koekoek-eenzang in opvattingen. In tegendeel de verschillende filosofische uitwerkingen kunnen zelfs totaal controversieel zijn. Maar ondanks het controversiële kunnen dan toch beide opvattingen "' redelijk "" zijn. In mijn beleving heeft godsdienst/ religie/ levensbeschouwing uitsluitend "' autoriteit "" voor de volgers. Maar dat is mijn bekende credo namelijk "" ik bepaal zelve wat goed voor mij is met als grens dat mijn vrijheid niet ten koste mag gaan van de vrijheid van een ander "'.

[Mullog]

Dit is een meta uitspraak over metafysica.

In overleggen op mijn werk wordt in discussies de inhoud weleens ontweken door op een hoger (meta) niveau over het ondererp verder te gaan praten. Doorgaans is dit om het conflict over de inhoud te ontwijken of vermijden. In sommige gevallen leidt dit tot het niveau dat er opmerkingen worden geplaatst als "We willen toch allemaal het beste voor de organisatie" of van gelijke strekking. Iets waar niemand het natuurlijk mee oneens kan zijn.

Zo bezien heeft deze uitspraak ook dat karakter. De inhoud wordt vermeden om de discussie niet te hoeven voeren. Er had net zo goed kunnen staan "Iedereen zoekt de oplossing die hem het beste bevalt voor een probleem dat hij (of zij) ervaart". Wat weleens aardig zou zijn is dat er wat meer inhoud gegeven zou worden. Want iedereen kan wel de beste bevallende oplossing voor een door hem (of haar) ervaren probleem willen vinden. Maar iedereen wordt ook beperkt door de beschikbare middelen of mogelijkheden. Maar als we op het eerder beschreven meta niveau blijven hangen dan komen we uiteindelijk geen meter verder dan het met elkaar eens zijn dat we het beste voor hebben.

Inderdaad Mullog het gaat om inhoud en in mijn optiek dan ook nog om kwaliteit van de inhoud. Inhoud om de inhoud dat zegt mij niet veel. Over het leveren van kwalitatieve inhoud heb jij mij 2* teleurgesteld. De eerste keer toen jij naar eigen zeggen, zittende op een door jou te verwedden krat bier, mij wist te vertellen wat de inhoud zou zijn van de reactie die ik nog helemaal niet geschreven had. Voor mij een beroep op profetische begaving.

Peda, die voorspellende gave van mij werd en wordt gevoed door een hele reeks standaard reacties die met enige regelmaat uit jouw toetsenbord komen. Ik kan de betreffende voorspelling niet meer zo snel vinden maar er staat mij bij dat het iets geweest is als dat God wel versus de God niet kampen er nooit uit gaan komen. Misschien ontgaat het je zelf maar je plaatst die opmerking nogal eens in een of andere vorm. Vaak op het moment dat een discussie net leuk en interessant begint te worden.

Ten tweede bij jouw recentelijke opmerking over de Afrikaanse-Stamgod- Drol waarop jij jouw theorie van metafysica-nee baseerde. Voor mij begint het Domein metafysica daar waar de wetenschap ophoudt, dat betekent voor mij dat goede metafysica rekening houdt met de wetenschappelijke stand van zaken. Wie dus Drollen ziet als schepping, begrijpt niets van chemische stofwisseling en dan houdt voor mij een verdergaand gesprek op.

De opmerking die ik plaatste was

...
het is niet helemaal speculatief denken. Een hoop speculatie wordt namelijk uitgesloten door waarnemingen die er zijn. Waar je met goden alle kanten op kunt, er is volgens mij een Afrikaanse stam waarbij het universum een drol is die door hun lokale godheid is uitgepoept, moeten de wetenschappelijke hypotheses wel leiden tot het universum zoals wij dat nu kennen. Dit leidt tot behoorlijk wat beperkingen en nogal wat vraagstukken die opgelost moeten worden opgelost. Maar niet tot drollen van Afrikaanse goden.

De manier waarop jij nogal laatdunkend alleen noemt de wetenschapper het deftig "" wetenschappelijke hypothese "" schrijft geeft voor mij wederom aan dat je op dat niveau er niet zo veel van begrijpt.

Nu heb ik mij op dit forum al een keer mezelf bewust ingehouden in een discussie met barnabas die niet meer met mij wilde praten als ik de in zijn ogen meest verschrikkelijke dingen schrijf die in de omgeving waarin ik verkeer als volstrekt normaal worden beschouwd. Je past je aan, maar ik kan niet aan de gang blijven.

Maar als je inhoudelijk naar mijn opmerking kijkt, als het ware even door de drol heen prikt, dan argumenteer ik dus precies wat jij ook stelt. Je schrijft namelijk "...dat betekent voor mij dat goede metafysica rekening houdt met de wetenschappelijke stand van zaken.". En wat schrijf ik "... moeten de wetenschappelijke hypotheses wel leiden tot het universum zoals wij dat nu kennen. Dit leidt tot behoorlijk wat beperkingen en nogal wat vraagstukken die opgelost moeten worden opgelost.". En volgens mij is wat wij beiden schrijven wel heel erg in lijn met elkaar.

Jij zegt dat ik metafysica-nee theoretiseer maar volgens mij doe ik dat niet. Metafysica is een zeer zinvolle bezigheid. Maar ik heb een ander beeld bij metafysica dan jij. Voorbeeld; de kwantummechanica kent verschillende interpretaties en er wordt driftig gediscussieerd over welke interpretatie de juiste is. Dat is in mijn optiek metafysica. Met als belangrijk aspect dat in die discussie nergens de experimentele resultaten ter discussie staan noch de onderliggende theorie. Het gaat er over deeltjes golven zijn of golven deeltjes en of de waarnemer een rol speelt daarin. Dat is wat anders dan wat jullie onder metafysica verstaan waarbij er al geen overeenstemming is over de basis.

Ik meen dat zolderworm als eens gefrustreerd hier ergens geschreven heeft dat er gestopt moest worden met die metafysica.

[MagereHein]

Geen hard bewijs dus, maar filosofie en/of godsdienst, religie. Ik vind zelf overigens de 2 disciplines ver uit elkaar liggen, maar misschien denk jij daar anders over. Waar heeft religie (welke laten we dan even buiten beschouwing) b.v. werkelijk iets over te zeggen?
Welke "autoriteit" heeft religie?

Omdat ook het naturalisme tot de filosofie behoort, is er in het gebied filosofie geenszins sprake van koekoek-eenzang in opvattingen. In tegendeel de verschillende filosofische uitwerkingen kunnen zelfs totaal controversieel zijn. Maar ondanks het controversiële kunnen dan toch beide opvattingen "' redelijk "" zijn. In mijn beleving heeft godsdienst/ religie/ levensbeschouwing uitsluitend "' autoriteit "" voor de volgers. Maar dat is mijn bekende credo namelijk "" ik bepaal zelve wat goed voor mij is met als grens dat mijn vrijheid niet ten koste mag gaan van de vrijheid van een ander "'.

Dat laatste is een heel mooi streven!
Het gedeelte ervoor doet me echter huiveren:

...is er in het gebied filosofie geenszins sprake van koekoek-eenzang in opvattingen. In tegendeel de verschillende filosofische uitwerkingen kunnen zelfs totaal controversieel zijn. Maar ondanks het controversiële kunnen dan toch beide opvattingen "' redelijk "" zijn.

Kun je een voorbeeld geven van elkaar uitsluitende opvattingen die desondanks toch aan beide kanten redelijk zijn? Liefs uiteraard on topic m.b.t. de ziel.

[peda]

Omdat ook het naturalisme tot de filosofie behoort, is er in het gebied filosofie geenszins sprake van koekoek-eenzang in opvattingen. In tegendeel de verschillende filosofische uitwerkingen kunnen zelfs totaal controversieel zijn. Maar ondanks het controversiële kunnen dan toch beide opvattingen "' redelijk "" zijn. In mijn beleving heeft godsdienst/ religie/ levensbeschouwing uitsluitend "' autoriteit "" voor de volgers. Maar dat is mijn bekende credo namelijk "" ik bepaal zelve wat goed voor mij is met als grens dat mijn vrijheid niet ten koste mag gaan van de vrijheid van een ander "'.

Dat laatste is een heel mooi streven!
Het gedeelte ervoor doet me echter huiveren:

...is er in het gebied filosofie geenszins sprake van koekoek-eenzang in opvattingen. In tegendeel de verschillende filosofische uitwerkingen kunnen zelfs totaal controversieel zijn. Maar ondanks het controversiële kunnen dan toch beide opvattingen "' redelijk "" zijn.

Kun je een voorbeeld geven van elkaar uitsluitende opvattingen die desondanks toch aan beide kanten redelijk zijn? Liefs uiteraard on topic m.b.t. de ziel.

Lees het naturalisme ( Philipse ) en lees de uitvoeringen van Rutten ( theïsme ) , beiden hebben met hun controversiële visies plaats in de filosofie. Nog sterker beiden debatteren op academisch niveau met elkaar. Redelijken voeren met elkaar een debat.

[MagereHein]

Dat laatste is een heel mooi streven!
Het gedeelte ervoor doet me echter huiveren:
Kun je een voorbeeld geven van elkaar uitsluitende opvattingen die desondanks toch aan beide kanten redelijk zijn? Liefs uiteraard on topic m.b.t. de ziel.

Lees het naturalisme ( Philipse ) en lees de uitvoeringen van Rutten ( theïsme ) , beiden hebben met hun controversiële visies plaats in de filosofie. Nog sterker beiden debatteren op academisch niveau met elkaar. Redelijken voeren met elkaar een debat.

Analyseert beide heren eens grondig.
Waar haalt Philipse zijn informatie vandaan? En Rutten? Taalkundig mag laatstgenoemde virtuoos zijn, maar hoe komt hij aan zijn feitenmateriaal? Hoe kun je redeneren alsof God een werkelijkheid is? Wat blijft er over voor die God? De big bang scheppen en daarna alles op z'n beloop laten gaan?

Anyway, "Bestaat God" is een zelfde vraag als de vraag die in de jaren 60 werd gesteld: "Bestaan neutronensterren?"
Het heeft wat moeite en tijd gekost, maar dit laatste fenomeen is gevonden. Hoe lang geef je nog voor die eerste?
De filosoof kan filosoferen tot hij een ons weegt, BESTAAN van God zal nooit aangetoond worden op die wijze. Zo ook de ziel.

[dingo]

Lees het naturalisme ( Philipse ) en lees de uitvoeringen van Rutten ( theïsme ) , beiden hebben met hun controversiële visies plaats in de filosofie. Nog sterker beiden debatteren op academisch niveau met elkaar. Redelijken voeren met elkaar een debat.

Analyseert beide heren eens grondig.
Waar haalt Philipse zijn informatie vandaan? En Rutten? Taalkundig mag laatstgenoemde virtuoos zijn, maar hoe komt hij aan zijn feitenmateriaal? Hoe kun je redeneren alsof God een werkelijkheid is? Wat blijft er over voor die God? De big bang scheppen en daarna alles op z'n beloop laten gaan?

Anyway, "Bestaat God" is een zelfde vraag als de vraag die in de jaren 60 werd gesteld: "Bestaan neutronensterren?"
Het heeft wat moeite en tijd gekost, maar dit laatste fenomeen is gevonden. Hoe lang geef je nog voor die eerste?
De filosoof kan filosoferen tot hij een ons weegt, BESTAAN van God zal nooit aangetoond worden op die wijze. Zo ook de ziel.

Mensen bestaan ook niet, mensen denken dat ze bestaan maar dat is niet zo.

[peda]

Hein,

Jij mag het de grootste ONZIN vinden, maar het is een keihard feit dat op academisch niveau gewoon filosofische tegenstellingen door de coryfeeën in groter verband in discussie worden gebracht. Ik let daar wel degelijk op en zulke discussies hebben voor mij persoonlijk grote waarde. Wanneer ik geen betekenis meer zou geven aan de inhoudelijke gesprekken van diegenen die ik als waardevolle debaters beschouw, dan val ik voor 100 % terug op mijzelf en die ultieme betekenis geef ik mijzelf niet. Maar een ander mag zichzelf als het hoogste toppunt van kennis en weten beschouwen, het is aan een ieder welke weg er gevolgd wordt.

[hopper]

Anyway, "Bestaat God" is een zelfde vraag als de vraag die in de jaren 60 werd gesteld: "Bestaan neutronensterren?"
Het heeft wat moeite en tijd gekost, maar dit laatste fenomeen is gevonden. Hoe lang geef je nog voor die eerste?
De filosoof kan filosoferen tot hij een ons weegt, BESTAAN van God zal nooit aangetoond worden op die wijze. Zo ook de ziel.

Dat God niet bestaat heb ik al vele malen aangetoond. Wat men 'bestaan' noemt is zintuigelijk waar te nemen.
Geen mens heeft ooit God zintuigelijk waargenomen.

viewtopic.php?t=4075

God is een niet-zijn.

[MagereHein]

Analyseert beide heren eens grondig.
Waar haalt Philipse zijn informatie vandaan? En Rutten? Taalkundig mag laatstgenoemde virtuoos zijn, maar hoe komt hij aan zijn feitenmateriaal? Hoe kun je redeneren alsof God een werkelijkheid is? Wat blijft er over voor die God? De big bang scheppen en daarna alles op z'n beloop laten gaan?

Anyway, "Bestaat God" is een zelfde vraag als de vraag die in de jaren 60 werd gesteld: "Bestaan neutronensterren?"
Het heeft wat moeite en tijd gekost, maar dit laatste fenomeen is gevonden. Hoe lang geef je nog voor die eerste?
De filosoof kan filosoferen tot hij een ons weegt, BESTAAN van God zal nooit aangetoond worden op die wijze. Zo ook de ziel.

Mensen bestaan ook niet, mensen denken dat ze bestaan maar dat is niet zo.

Deze conversatie bestaat dan gelukkig ook niet.
Ik heb veel gekke dingen gelezen, maar t kan altijd gekker.

[MagereHein]

Anyway, "Bestaat God" is een zelfde vraag als de vraag die in de jaren 60 werd gesteld: "Bestaan neutronensterren?"
Het heeft wat moeite en tijd gekost, maar dit laatste fenomeen is gevonden. Hoe lang geef je nog voor die eerste?
De filosoof kan filosoferen tot hij een ons weegt, BESTAAN van God zal nooit aangetoond worden op die wijze. Zo ook de ziel.

Dat God niet bestaat heb ik al vele malen aangetoond. Wat men 'bestaan' noemt is zintuigelijk waar te nemen.
Geen mens heeft ooit God zintuigelijk waargenomen.

viewtopic.php?t=4075

God is een niet-zijn.

zoveel mensen zoveel meningen. Gelukkig zijn er ook feiten, onafhankelijk van welke mening dan ook.

[dingo]

Mensen bestaan ook niet, mensen denken dat ze bestaan maar dat is niet zo.

Deze conversatie bestaat dan gelukkig ook niet.
Ik heb veel gekke dingen gelezen, maar t kan altijd gekker.

Jij denkt dat je een (niet) conversatie met iemand hebt. Maar dat is maar een reflectie van het idee dat je als mens bestaat.

[callista]

Mensen bestaan wel---dat kunnen we allemaal aanschouwen---- dit in tegenstelling tot een God of een ziel b.v.
Klaas Hendrikse...de dominee, die helaas is overleden vertolkte het zo:

"God bestaat niet zoals een appeltaart bestaat"......en die appeltaart kun je b.v. ook vervangen door een mens of een dier of een kastanjeboom of zelfs een zilvervisje of een kakkerlak of pissebed. etc.......die bestaan n.l. wel.

[dingo]

Mensen bestaan wel---dat kunnen we allemaal aanschouwen---- dit in tegenstelling tot een God of een ziel b.v.
Klaas Hendrikse...de dominee, die helaas is overleden vertolkte het zo:

"God bestaat niet zoals een appeltaart bestaat"......en die appeltaart kun je b.v. ook vervangen door een mens of een dier of een kastanjeboom of zelfs een zilvervisje of een kakkerlak of pissebed. etc.......die bestaan n.l. wel.

Niet volgens het idee van MagereHein want daarin bestaat het denken van de mens uit stofjes en chemische processen in de hersens. En omdat je geen grip hebt op de samenstelling van die stofjes en processen is alles wat je waarneemt gelimiteerd tot wat die stofjes en processen je laten waarnemen. Dus wat je denkt te aanschouwen is het resultaat van een chemisch proces en niet wat het werkelijk is. Breng je veranderingen aan in de stofjes en processen dan denk je ineens heel wat anders waar te nemen en leef je dus in heel andere werkelijkheid.

[hopper]

Mensen bestaan wel---dat kunnen we allemaal aanschouwen---- dit in tegenstelling tot een God of een ziel b.v.
Klaas Hendrikse...de dominee, die helaas is overleden vertolkte het zo:

"God bestaat niet zoals een appeltaart bestaat"......en die appeltaart kun je b.v. ook vervangen door een mens of een dier of een kastanjeboom of zelfs een zilvervisje of een kakkerlak of pissebed. etc.......die bestaan n.l. wel.

De kwestie is dan ook of 'dat wat we aanschouwen' werkelijk bestaan is.
God kan nooit bestaan zoals een appeltaart bestaat, dat zag Hendrikse wel goed.

Wie 'dat wat we aanschouwen' doorgrondt , kan maar één conclusie trekken: God bestaat niet.
Want alles wat we aanschouwen is schepping. En God kan nooit zichzelf geschapen hebben.

[MagereHein]

Mensen bestaan wel---dat kunnen we allemaal aanschouwen---- dit in tegenstelling tot een God of een ziel b.v.
Klaas Hendrikse...de dominee, die helaas is overleden vertolkte het zo:

"God bestaat niet zoals een appeltaart bestaat"......en die appeltaart kun je b.v. ook vervangen door een mens of een dier of een kastanjeboom of zelfs een zilvervisje of een kakkerlak of pissebed. etc.......die bestaan n.l. wel.

Niet volgens het idee van MagereHein want daarin bestaat het denken van de mens uit stofjes en chemische processen in de hersens. En omdat je geen grip hebt op de samenstelling van die stofjes en processen is alles wat je waarneemt gelimiteerd tot wat die stofjes en processen je laten waarnemen. Dus wat je denkt te aanschouwen is het resultaat van een chemisch proces en niet wat het werkelijk is. Breng je veranderingen aan in de stofjes en processen dan denk je ineens heel wat anders waar te nemen en leef je dus in heel andere werkelijkheid.

Stofjes bestaan
Energie bestaat
Hersenen bestaan
Taal bestaat
En wij duiden onszelf middels die taal aan als: mens
Conclusie: de mens bestaat.

HOE die mens bestaat of functioneert is dan iets anders.
En je laatste zin klopt! Voeg wat stofjes toe in de bloedbaan en mensen kunnen rustig of agressief worden. Een hersentumor kan dit ook bewerkstelligen. Kun je met je ziel of geest dus geen invloed op uitoefenen. Neem anders (dwang)neuroses of tics.

[MagereHein]

Want alles wat we aanschouwen is schepping. En God kan nooit zichzelf geschapen hebben.

Ja duhhhh, god staat buiten ruimte en tijd en is er altijd geweest.

(Er staat niets, mensen beweren t met droge ogen

[peda]

Want alles wat we aanschouwen is schepping. En God kan nooit zichzelf geschapen hebben.

Ja duhhhh, god staat buiten ruimte en tijd en is er altijd geweest.

Inderdaad, dit is gewoon de AseÏteit, de conclusie van logisch denken. Anders kom je in het probleem van de nooit ophoudende cascade van steeds maar voorafgaande oorzaak en gevolg, waar de Grieken reeds mee worstelden. Overigens hebben de naturalisten hetzelfde probleem, zij het dat aldaar de Aseïteit wordt toegekend aan de Natuur. Zonder Aseïteit aan beide kanten, krijg je geen basis ( Wat/ Wie is het Fundamentele ) waarop je het verdere op te richten "' gebouw "' kunt stabiliseren. Hiep, hiep, hoera voor de Aseïteit, hoe Deze ook verder ingevuld moge worden ( voor mij het Mysterie ).

[dingo]

Niet volgens het idee van MagereHein want daarin bestaat het denken van de mens uit stofjes en chemische processen in de hersens. En omdat je geen grip hebt op de samenstelling van die stofjes en processen is alles wat je waarneemt gelimiteerd tot wat die stofjes en processen je laten waarnemen. Dus wat je denkt te aanschouwen is het resultaat van een chemisch proces en niet wat het werkelijk is. Breng je veranderingen aan in de stofjes en processen dan denk je ineens heel wat anders waar te nemen en leef je dus in heel andere werkelijkheid.

Stofjes bestaan
Energie bestaat
Hersenen bestaan
Taal bestaat
En wij duiden onszelf middels die taal aan als: mens
Conclusie: de mens bestaat.

HOE die mens bestaat of functioneert is dan iets anders.
En je laatste zin klopt! Voeg wat stofjes toe in de bloedbaan en mensen kunnen rustig of agressief worden. Een hersentumor kan dit ook bewerkstelligen. Kun je met je ziel of geest dus geen invloed op uitoefenen. Neem anders (dwang)neuroses of tics.

Jij denkt te bestaan, jij denkt dat stofjes bestaan etc. maar wie zegt dat je geen computersimulatie bent. Dat kun je zelf niet bepalen maar is een aanname van je.

[MagereHein]

Ja duhhhh, god staat buiten ruimte en tijd en is er altijd geweest.

Inderdaad, dit is gewoon de AseÏteit, de conclusie van logisch denken. Anders kom je in het probleem van de nooit ophoudende cascade van steeds maar voorafgaande oorzaak en gevolg, waar de Grieken reeds mee worstelden. Overigens hebben de naturalisten hetzelfde probleem, zij het dat aldaar de Aseïteit wordt toegekend aan de Natuur. Zonder Aseïteit aan beide kanten, krijg je geen basis ( Wat/ Wie is het Fundamentele ) waarop je het verdere op te richten "' gebouw "' kunt stabiliseren. Hiep, hiep, hoera voor de Aseïteit, hoe Deze ook verder ingevuld moge worden ( voor mij het Mysterie ).

De draak! Want ook jij ziet dat
God = draak in garage. Ook dat is logisch denken

[peda]

Inderdaad, dit is gewoon de AseÏteit, de conclusie van logisch denken. Anders kom je in het probleem van de nooit ophoudende cascade van steeds maar voorafgaande oorzaak en gevolg, waar de Grieken reeds mee worstelden. Overigens hebben de naturalisten hetzelfde probleem, zij het dat aldaar de Aseïteit wordt toegekend aan de Natuur. Zonder Aseïteit aan beide kanten, krijg je geen basis ( Wat/ Wie is het Fundamentele ) waarop je het verdere op te richten "' gebouw "' kunt stabiliseren. Hiep, hiep, hoera voor de Aseïteit, hoe Deze ook verder ingevuld moge worden ( voor mij het Mysterie ).

De draak! Want ook jij ziet dat
God = draak in garage. Ook dat is logisch denken

Voor mij is zulks een nonsens opmerking en heeft dus niets te maken met logica. Hatseflats = kassa=massa, heeft evenmin ook maar een eurocent te maken met logica. Lastig wanneer zelfs het begrip logica al reeksen aan verschillende invullingen krijgt.

[Snelheid]

In lichamelijk en in geestelijke zin voor de niet werkschuwe denkers en doeners is het altijd een twee eenheid en gaat men gewoon aan het werk men gaat heien voor een goed levensfundament.


https://www.youtube.com/watch?v=ic9zVVaIXto