Geloofsgesprek.nl

MagereHein schreef: ↑27 dec 2021, 11:27

Alpha schreef: ↑27 dec 2021, 11:24 Ik probeer gewoon feiten weer te geven.

Hoe omschrijf jij "FEIT"?

Ik denk niet dat je dit zelf hebt geschreven.

Vreugdevol schreef: ↑27 dec 2021, 15:25

Alpha schreef: ↑27 dec 2021, 11:22 De sabbat was uitsluitend bedoeld voor de Joden.
Jehovah gaf de sabbat als een teken tussen hem en de zonen van Israël (Ex 31:16, 17)
De geschiedenis van een wekelijkse 24 uur durende sabbatviering begon toen de natie Israël in de tweede maand na hun uittocht uit Egypte in 1513 v.C. in de wildernis verbleef (Ex 16:1).
Wiki: sjabbat, een rustdag in het jodendom, die altijd duurt van vrijdag vlak voor zonsondergang tot zaterdag vlak na zonsondergang

Dat mag jij denken, het feit is dat de sabbat al voor de zondeval is ingesteld.

Als jij een menselijke inzetting boven Gods inzetting wil zetten is dat geheel aan jou.

Waar heb je die bewering vandaan gehaald?

Alpha schreef: ↑04 jan 2022, 13:53

MagereHein schreef: ↑27 dec 2021, 11:27
Hoe omschrijf jij "FEIT"?

Ik denk niet dat je dit zelf hebt geschreven.

Klopt, ik ben een bot. Wat bedoel je?

MagereHein schreef: ↑04 jan 2022, 14:04

Alpha schreef: ↑04 jan 2022, 13:53 Ik denk niet dat je dit zelf hebt geschreven.

Klopt, ik ben een bot. Wat bedoel je?

Je bedoelt dat je een feit alleen accepteert, dat door een wetenschapper is bevestigd?
Denk je dat een atheïstische wetenschapper zal erkennen, dat de Bijbel logisch is opgebouwd?
Toch zijn er onder JG vele wetenschappers, die op basis van hun werk of eigen onderzoek, JG zijn geworden.
Op JW.ORG zijn vele wetenschappers te vinden, die uitleggen waarom zelfs zij, JG zijn geworden.

In Wetenschap en de Bijbel kan je heel veel informatie vinden.
Je hebt daar vele sub onderwerpen:
Standpunten over de oorsprong van het leven
Is het ontworpen?
Evolutie versus schepping
De Bijbel — Wetenschappelijk nauwkeurig.

Alpha schreef: ↑04 jan 2022, 16:43 Je bedoelt dat je een feit alleen accepteert, dat door een wetenschapper is bevestigd?

Een feit is een feit is een feit.

Denk je dat een atheïstische wetenschapper zal erkennen, dat de Bijbel logisch is opgebouwd?

ALS de bijbel logisch is opgebouwd dat wordt dat door wetenschappers bevestigd, want: feit = feit = feit

Toch zijn er onder JG vele wetenschappers, die op basis van hun werk of eigen onderzoek, JG zijn geworden.

Fuijn voor hen, maar JG wordt niet op de scholen onderwezen, dus ik denk niet dat we met feiten te maken hebben.

In Wetenschap en de Bijbel kan je heel veel informatie vinden.

Als ze dit willen MOETEN ze de wetenschappelijke spelregels in acht nemen!

Je hebt daar vele sub onderwerpen:
Standpunten over de oorsprong van het leven
Is het ontworpen?

NEEN! Daar is wetenschappelijke consensus over.

MagereHein schreef: ↑04 jan 2022, 17:04

Alpha schreef: ↑04 jan 2022, 16:43 Je bedoelt dat je een feit alleen accepteert, dat door een wetenschapper is bevestigd?

Een feit is een feit is een feit.

Denk je dat een atheïstische wetenschapper zal erkennen, dat de Bijbel logisch is opgebouwd?

ALS de bijbel logisch is opgebouwd dat wordt dat door wetenschappers bevestigd, want: feit = feit = feit

Toch zijn er onder JG vele wetenschappers, die op basis van hun werk of eigen onderzoek, JG zijn geworden.

Fuijn voor hen, maar JG wordt niet op de scholen onderwezen, dus ik denk niet dat we met feiten te maken hebben.

In Wetenschap en de Bijbel kan je heel veel informatie vinden.

Als ze dit willen MOETEN ze de wetenschappelijke spelregels in acht nemen!

Je hebt daar vele sub onderwerpen:
Standpunten over de oorsprong van het leven
Is het ontworpen?

NEEN! Daar is wetenschappelijke consensus over.

De enige wetenschappelijk consensus over de oorsprong van het leven is dat de wetenschap het niet weet. Ergo: de wetenschap weet niet wat 'leven' is.

hopper schreef: ↑04 jan 2022, 17:13
De enige wetenschappelijk consensus over de oorsprong van het leven is dat de wetenschap het niet weet. Ergo: de wetenschap weet niet wat 'leven' is.

Klopt!!!

MagereHein schreef: ↑04 jan 2022, 17:50

hopper schreef: ↑04 jan 2022, 17:13
De enige wetenschappelijk consensus over de oorsprong van het leven is dat de wetenschap het niet weet. Ergo: de wetenschap weet niet wat 'leven' is.

Klopt!!!

Wat is er dan zo wetenschappelijk? Het is dan wetenvermoedelijk, een door een overeengekomen aanname onderzoekende gerichtheid..

Net als met het ''zogenaamde virus''..

Niets is wat het lijkt..

Alpha schreef: ↑04 jan 2022, 13:55

Vreugdevol schreef: ↑27 dec 2021, 15:25

Dat mag jij denken, het feit is dat de sabbat al voor de zondeval is ingesteld.

Als jij een menselijke inzetting boven Gods inzetting wil zetten is dat geheel aan jou.

Waar heb je die bewering vandaan gehaald?

Staat gewoon in Genesis.

thom schreef: ↑04 jan 2022, 22:30

MagereHein schreef: ↑04 jan 2022, 17:50

Klopt!!!

Wat is er dan zo wetenschappelijk? Het is dan wetenvermoedelijk, een door een overeengekomen aanname onderzoekende gerichtheid..

Net als met het ''zogenaamde virus''..

Niets is wat het lijkt..

Nou kijk, je hebt een ladder met 100 treden en 98 treden zijn al door de wetenschap ontdekt. Is het dan heel onverstandig aan te nemen dat die laatste 2 sporten ook door de wetenschap gevonden zullen gaan worden, of dat dat de manier is om ernaar te zoeken?
En wat is een "zogenaamd virus"?

MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 07:34

thom schreef: ↑04 jan 2022, 22:30

Wat is er dan zo wetenschappelijk? Het is dan wetenvermoedelijk, een door een overeengekomen aanname onderzoekende gerichtheid..

Net als met het ''zogenaamde virus''..

Niets is wat het lijkt..

Nou kijk, je hebt een ladder met 100 treden en 98 treden zijn al door de wetenschap ontdekt. Is het dan heel onverstandig aan te nemen dat die laatste 2 sporten ook door de wetenschap gevonden zullen gaan worden, of dat dat de manier is om ernaar te zoeken?
En wat is een "zogenaamd virus"?

Die ladder... tja..

Over dat virus heb ik het al gehad, dat daarover ook een consensus is; de wetenschap heeft het nog niet bewezen. En is er een enorm model ontstaan, de pharma-industrie, op een aanname, en vanuit een verdienmodel de mensheid onderhoudt met medicijnen en dat de mens afhankelijk maakt van die medicijnen, en chronisch ziek houdt.

Er zijn werkzame geneesmethoden, vaak erg goedkoop, die de mens werkelijk genezen. Maar daar wordt niets aan verdiend en dus worden deze methoden/medicijnen vernietigd, ''gevaarlijk'' gemaakt, of gecensureerd, artsen van goede wil brodeloos gemaakt. Er gaat iets gruwelijk mis met de mensheid..

Die ladder van je, is een adder Ze hebben niet voor niets 1 slang verwijderd van de esculaap. Dat staat niet meer voor heelkunde, maar halfkunde.

Maar ik ga off-topic, en over een virus schrijven is gevaarlijk want dan vlieg ik er hier uit..

Voor meer informatie over vermeend virus moet je naar het desbetreffende topic; viewtopic.php?f=14&t=4380

Er zijn werkzame geneesmethoden, vaak erg goedkoop, die de mens werkelijk genezen. Maar daar wordt niets aan verdiend en dus worden deze methoden/medicijnen vernietigd, ''gevaarlijk'' gemaakt, of gecensureerd, artsen van goede wil brodeloos gemaakt. Er gaat iets gruwelijk mis met de mensheid..

Goed gezien, en dat is er nu aan de hand,allen de massa ziet het niet,het zijn schapen.

Snelheid schreef: ↑05 jan 2022, 10:53

Er zijn werkzame geneesmethoden, vaak erg goedkoop, die de mens werkelijk genezen. Maar daar wordt niets aan verdiend en dus worden deze methoden/medicijnen vernietigd, ''gevaarlijk'' gemaakt, of gecensureerd, artsen van goede wil brodeloos gemaakt. Er gaat iets gruwelijk mis met de mensheid..

Goed gezien, en dat is er nu aan de hand,allen de massa ziet het niet,het zijn schapen.

1 Groot wereldwijd farmaceutisch complot dus? Chemokuren? Onzin. Neem 3x daags een slokje ingestraald Jomanda-water en je tumor verdwijnt als sneeuw voor de zon!!!

MagereHein schreef: ↑04 jan 2022, 17:04

Alpha schreef: ↑04 jan 2022, 16:43 Je bedoelt dat je een feit alleen accepteert, dat door een wetenschapper is bevestigd?

Een feit is een feit is een feit.

Denk je dat een atheïstische wetenschapper zal erkennen, dat de Bijbel logisch is opgebouwd?

ALS de bijbel logisch is opgebouwd dat wordt dat door wetenschappers bevestigd, want: feit = feit = feit

Toch zijn er onder JG vele wetenschappers, die op basis van hun werk of eigen onderzoek, JG zijn geworden.

Fuijn voor hen, maar JG wordt niet op de scholen onderwezen, dus ik denk niet dat we met feiten te maken hebben.

In Wetenschap en de Bijbel kan je heel veel informatie vinden.

Als ze dit willen MOETEN ze de wetenschappelijke spelregels in acht nemen!

Je hebt daar vele sub onderwerpen:
Standpunten over de oorsprong van het leven
Is het ontworpen?

NEEN! Daar is wetenschappelijke consensus over.

De meeste wetenschappers erkennen geen schepping en aanvaarden klakkeloos de evolutie THEORIE.

Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus.

Jesaja 40:26 ‘Sla je ogen op naar de hemel en kijk. Wie heeft die dingen geschapen? Het is degene die ze als een leger leidt naar hun aantal. Hij roept ze allemaal bij naam. Dankzij zijn enorme dynamische energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één.

Job 38: 4 Waar was jij toen ik [JHWH] de fundamenten van de aarde legde? Vertel het mij, als je denkt dat je het begrijpt. NWV.

hopper schreef: ↑04 jan 2022, 17:13

MagereHein schreef: ↑04 jan 2022, 17:04 Een feit is een feit is een feit.
ALS de bijbel logisch is opgebouwd dat wordt dat door wetenschappers bevestigd, want: feit = feit = feit
Fuijn voor hen, maar JG wordt niet op de scholen onderwezen, dus ik denk niet dat we met feiten te maken hebben.

Als ze dit willen MOETEN ze de wetenschappelijke spelregels in acht nemen!
NEEN! Daar is wetenschappelijke consensus over.

De enige wetenschappelijk consensus over de oorsprong van het leven is dat de wetenschap het niet weet. Ergo: de wetenschap weet niet wat 'leven' is.

Hoewel er een overvloed aan bewijs is van een intelligente schepping, wordt dat genegeerd.

Dan krijg je evolutionistische opmerkingen in natuurdocumentaires, zoals : "De natuur heeft dat slim ontworpen" e.d.

Verklaar hoe een kolibrie zijn snavel heeft aangepast om exclusief één bloem in te kunnen om honing te bereiken.?
Verklaar hoe die bloem het geregeld heeft, dat hij alleen door die kolibrie bestoven kan worden?

MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 07:34

thom schreef: ↑04 jan 2022, 22:30

Wat is er dan zo wetenschappelijk? Het is dan wetenvermoedelijk, een door een overeengekomen aanname onderzoekende gerichtheid..

Net als met het ''zogenaamde virus''..

Niets is wat het lijkt..

Nou kijk, je hebt een ladder met 100 treden en 98 treden zijn al door de wetenschap ontdekt. Is het dan heel onverstandig aan te nemen dat die laatste 2 sporten ook door de wetenschap gevonden zullen gaan worden, of dat dat de manier is om ernaar te zoeken?
En wat is een "zogenaamd virus"?

Ik denk dat "de wetenschap" nog 99 treden moet ontdekken.

Het doet mij denken aan een muis die met een olifant over een houten brug loopt.
Zegt de muis tegen de olifant: Wat stampen we, hè?

Snelheid schreef: ↑05 jan 2022, 10:53

Er zijn werkzame geneesmethoden, vaak erg goedkoop, die de mens werkelijk genezen. Maar daar wordt niets aan verdiend en dus worden deze methoden/medicijnen vernietigd, ''gevaarlijk'' gemaakt, of gecensureerd, artsen van goede wil brodeloos gemaakt. Er gaat iets gruwelijk mis met de mensheid..

Goed gezien, en dat is er nu aan de hand, allen de massa ziet het niet, het zijn schapen.

Dat het mis gaat is nu overduidelijk te zien, de Bijbel voorzag dat al eeuwen geleden.

Medicijnen worden vaak nagemaakt van natuurlijke ingrediënten.
Helaas is het middel soms erger dan de kwaal en zijn er vele bijwerkingen.

Het werkzame middel tegen corona is de basis gelegd door een Nederlandse vrouwelijke wetenschapper.
Helaas heeft zij daar geen erkenning voor gekregen.

Alpha schreef: ↑10 jan 2022, 14:17 De meeste wetenschappers erkennen geen schepping en aanvaarden klakkeloos de evolutie THEORIE.

Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus.

Jesaja 40:26 ‘Sla je ogen op naar de hemel en kijk. Wie heeft die dingen geschapen? Het is degene die ze als een leger leidt naar hun aantal. Hij roept ze allemaal bij naam. Dankzij zijn enorme dynamische energie en ontzagwekkende kracht ontbreekt er niet één.

Job 38: 4 Waar was jij toen ik [JHWH] de fundamenten van de aarde legde? Vertel het mij, als je denkt dat je het begrijpt. NWV.

Ben zo blij dat jij mijn gebedschirurg niet bent.

Alpha schreef: ↑10 jan 2022, 14:23

hopper schreef: ↑04 jan 2022, 17:13

De enige wetenschappelijk consensus over de oorsprong van het leven is dat de wetenschap het niet weet. Ergo: de wetenschap weet niet wat 'leven' is.

Hoewel er een overvloed aan bewijs is van een intelligente schepping, wordt dat genegeerd.

Dan krijg je evolutionistische opmerkingen in natuurdocumentaires, zoals : "De natuur heeft dat slim ontworpen" e.d.

Verklaar hoe een kolibrie zijn snavel heeft aangepast om exclusief één bloem in te kunnen om honing te bereiken.?
Verklaar hoe die bloem het geregeld heeft, dat hij alleen door die kolibrie bestoven kan worden?

Jullie zijn zo grappig soms, met die conceptuele God die zich met het snaveltje van een kolibrie zou bemoeien.
Het zou pas van echte intelligentie getuigen als er een God was die de evolutie haar werk laat doen!

Alpha schreef: ↑10 jan 2022, 14:26

MagereHein schreef: ↑05 jan 2022, 07:34 Nou kijk, je hebt een ladder met 100 treden en 98 treden zijn al door de wetenschap ontdekt. Is het dan heel onverstandig aan te nemen dat die laatste 2 sporten ook door de wetenschap gevonden zullen gaan worden, of dat dat de manier is om ernaar te zoeken?
En wat is een "zogenaamd virus"?

Ik denk dat "de wetenschap" nog 99 treden moet ontdekken.

Het doet mij denken aan een muis die met een olifant over een houten brug loopt.
Zegt de muis tegen de olifant: Wat stampen we, hè?

God en een gelovige lopen over een brug.
Zegt de gelovige tegen God: wat stampen we lekker hè?
Zegt God tegen die gelovige: We? Jij bestaat niet eens....

Alpha schreef: ↑10 jan 2022, 14:33
Het werkzame middel tegen corona is de basis gelegd door een Nederlandse vrouwelijke wetenschapper.
Helaas heeft zij daar geen erkenning voor gekregen.

Welk middel is dat en welke wetenschapper ?

hopper schreef: ↑10 jan 2022, 14:41

Alpha schreef: ↑10 jan 2022, 14:23 Hoewel er een overvloed aan bewijs is van een intelligente schepping, wordt dat genegeerd.

Dan krijg je evolutionistische opmerkingen in natuurdocumentaires, zoals : "De natuur heeft dat slim ontworpen" e.d.

Verklaar hoe een kolibrie zijn snavel heeft aangepast om exclusief één bloem in te kunnen om honing te bereiken.?
Verklaar hoe die bloem het geregeld heeft, dat hij alleen door die kolibrie bestoven kan worden?

Jullie zijn zo grappig soms, met die conceptuele God die zich met het snaveltje van een kolibrie zou bemoeien.
Het zou pas van echte intelligentie getuigen als er een God was die de evolutie haar werk laat doen!

Evolutie is fictief, bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten.

Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus. NWV

Alpha schreef: ↑13 jan 2022, 22:11 Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus. NWV

Vanaf Paulus (m.n. Romeinen 1:20) is godsdienstfilosofie al interessant omdat Paulus hier beweert dat de mens geen excuus heeft niet in God te geloven omdat de natuur hiervoor immers alle empirische bewijzen levert. Dit wordt dan de rationele theologie genoemd welke uiteraard wel ondergeschikt was aan de belangrijkere openbaringstheologie. Openbaring was immers het directe woord van God. Lees verder:
https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=17389
Met als mooie conclusie:
De tragiek van de atheïst is dat het buitengewoon moeilijk is jezelf een opvatting aan te praten alleen omdat je inziet dat het psychologisch nuttig is. Dit is dan (tot slot) de tragische geestessituatie van de atheïst.

hopper schreef: ↑10 jan 2022, 14:43

Alpha schreef: ↑10 jan 2022, 14:26 Ik denk dat "de wetenschap" nog 99 treden moet ontdekken.

Het doet mij denken aan een muis die met een olifant over een houten brug loopt.
Zegt de muis tegen de olifant: Wat stampen we, hè?

God en een gelovige lopen over een brug.
Zegt de gelovige tegen God: wat stampen we lekker hè?
Zegt God tegen die gelovige: We? Jij bestaat niet eens....

Grappig dat je de intentie niet begrijpt.

Jezus gebruikte ook graag vergelijkingen, maar de Joden konden die niet begrijpen

MagereHein schreef: ↑13 jan 2022, 22:17

Alpha schreef: ↑13 jan 2022, 22:11 Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus. NWV

Vanaf Paulus (m.n. Romeinen 1:20) is godsdienstfilosofie al interessant omdat Paulus hier beweert dat de mens geen excuus heeft niet in God te geloven omdat de natuur hiervoor immers alle empirische bewijzen levert. Dit wordt dan de rationele theologie genoemd welke uiteraard wel ondergeschikt was aan de belangrijkere openbaringstheologie. Openbaring was immers het directe woord van God. Lees verder:
https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=17389
Met als mooie conclusie:
De tragiek van de atheïst is dat het buitengewoon moeilijk is jezelf een opvatting aan te praten alleen omdat je inziet dat het psychologisch nuttig is. Dit is dan (tot slot) de tragische geestessituatie van de atheïst.?

Kijk eens wat Paulus over filosofie zegt?

Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand je vangt met filosofie en bedrieglijke, holle ideeën gebaseerd op menselijke tradities, op de basisprincipes van de wereld en niet op Christus. NWV