Peda's spreekuur

[peda]

Bij de emanatie-leer is er sprake van een enorme cascade ( gradatie ) aan bewustzijnsvormen dus niet van alles en iedereen is een God Zelve.
Zo is een minuscuul atoom in de emanatie-leer zeker geen God Zelve, maar wel een "' vorm "" voortvloeiend uit het cascade-proces.

Waarom is een bewustzijnsvorm nodig om er te zijn? God bestaat uit alles-dat-is en niet alles heeft bewustzijn zoals wij dat kennen, maar alles is wel bezield.

Bezieling is ook een vorm van bewustzijn.
Bewustzijn bestaat niet alleen in de esoterie, maar ook in de emanatie-leer in allerlei soorten en maten.
Juist de cascade-werking geeft de gradaties in bewustzijn in mijn optiek op mooie wijze weer.

[Tufkah]

Wat betekent precies "" God is ondeelbaar "'.
Zuiver gezien, is met die God-ondeelbaar-uitspraak de christelijke Triniteit niet te verenigen, maar ook niet de overtuiging van Messenger dat quasi ieder mens een Godheid Zelve is.
In de emanatie leer deelt God / De Oerbron/ Het Ultieme/, Zich in eigenlijke zin niet , maar wel vloeit er vanuit "" God "" (bij voortduring) Bewustzijn dat via een soort van cascade doorloopt tot op het laagste niveau ( de stoffelijkheid ) waar van de Oorspronkelijke God-Verhevenheid ten diepste niets meer overgebleven is.
Is de emanatie-leer een leer van God-opdeling, of moet de God-uitvloeiing anders worden begrepen?

God is Een, dat betekent het 'ondeelbaar'. Wij als mensen zijn (als uiterlijke verschijning) vorm. Vorm is 'veel'. Waaruit volgt dat de mens nooit God kan zijn. De mens kan wel kennis verkrijgen van het enkelvoudige. (Enkelvoudig = Een) En ook deelachtig worden aan het enkelvoudige, maar dan dient wel de smalle Weg gegaan te worden. Binnen tijdruimte is het enkelvoudige niet aanwezig. Want daar zijn de vormen.

Daarom mag de mens ook geen Godsbeelden maken, want dan maak je een vorm van God, dan haal je God uit het enkelvoudige vandaan en plaatst God binnen de vormen.

[Inktvlam]

Wat betekent precies "" God is ondeelbaar "'.
Zuiver gezien, is met die God-ondeelbaar-uitspraak de christelijke Triniteit niet te verenigen, maar ook niet de overtuiging van Messenger dat quasi ieder mens een Godheid Zelve is.
In de emanatie leer deelt God / De Oerbron/ Het Ultieme/, Zich in eigenlijke zin niet , maar wel vloeit er vanuit "" God "" (bij voortduring) Bewustzijn dat via een soort van cascade doorloopt tot op het laagste niveau ( de stoffelijkheid ) waar van de Oorspronkelijke God-Verhevenheid ten diepste niets meer overgebleven is.
Is de emanatie-leer een leer van God-opdeling, of moet de God-uitvloeiing anders worden begrepen?

God is Een, dat betekent het 'ondeelbaar'. Wij als mensen zijn (als uiterlijke verschijning) vorm. Vorm is 'veel'. Waaruit volgt dat de mens nooit God kan zijn. De mens kan wel kennis verkrijgen van het enkelvoudige. (Enkelvoudig = Een) En ook deelachtig worden aan het enkelvoudige, maar dan dient wel de smalle Weg gegaan te worden. Binnen tijdruimte is het enkelvoudige niet aanwezig. Want daar zijn de vormen.

Daarom mag de mens ook geen Godsbeelden maken, want dan maak je een vorm van God, dan haal je God uit het enkelvoudige vandaan en plaatst God binnen de vormen.

Zucht! Ik word hier zo moe van.
“Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid, tot in eeuwigheid. Amen.” (Romeinen 11:36)
Aangezien alles uit God voortkomt, de mens, de bunzing, de graskarper, de gladiool, de geranium en de azalea, hoe kan God dan ondeelbaar zijn?

[Tufkah]

Hallo Inktvlam,

De ondeelbare , enkelvoudige God staat voor mij buiten discussie.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam,

De ondeelbare , enkelvoudige God staat voor mij buiten discussie.

Die gast geeft nooit ergens antwoord op. Hij herhaalt simpelweg zijn eigen woorden.
Volgens mij is dit forum bedoeld voor discussies, niet voor monologen zonder eind.

[J-W]

Hallo Inktvlam,

De ondeelbare , enkelvoudige God staat voor mij buiten discussie.

Die gast geeft nooit ergens antwoord op. Hij herhaalt simpelweg zijn eigen woorden.
Volgens mij is dit forum bedoeld voor discussies, niet voor monologen zonder eind.

Hopper zal in zijn omgeving niemand hebben die zijn monologen nog interessant vindt dus laat hem maar, dit forum is het enige wat hij nog heeft. We hebben hier de uitspraken van Jezus gehad van hem, die van meester Eckhart en nu is het de liefde van de Vader wat de klok slaat. Gaat ook wel weer over zodra hij wat anders onder ogen krijgt waar hij gevoelig voor is. Het hoort allemaal bij de bonte carnavalsstoet die op dit forum voorbij trekt, vermakelijk voor het oog maar inhoudelijk stelt het weinig voor. Gewoon andere kant opkijken.

[peda]

Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid, tot in eeuwigheid. Amen. (Romeinen 11:36)
Aangezien alles uit God voortkomt, de mens, de bunzing, de graskarper, de gladiool, de geranium en de azalea, hoe kan God dan ondeelbaar zijn?

Hallo Inktvlam,

Hoe interpreteer jij "" uit Hem "' in het kader van de christelijke schepping ex-nihilo gedachte..
Ex-nihilo = uit het NIETS en zeker niet uit God Zelve.
Ik meen nu juist dat ex-nihilo theologisch ingebracht werd in verband met het afwijzen van de on-christelijke gnosis.
In de gnosis doet de emanatie wel degelijk mee en wordt ex-nihilo verbonden met uit God Zelve.
Volgt Lorber nu de christelijke gedachte of de emanatie gedachte ?
Wanneer de schepping letterlijk als goddelijk wordt gezien, dan krijg je onmiddellijk het probleem van God en kwaad als boemerang terug.
Over die "" samenhang "" wordt tussen christenen en de gnosis-volgers ook anders gedacht.

[Tufkah]

Hallo Inktvlam,

De ondeelbare , enkelvoudige God staat voor mij buiten discussie.

Die gast geeft nooit ergens antwoord op. Hij herhaalt simpelweg zijn eigen woorden.
Volgens mij is dit forum bedoeld voor discussies, niet voor monologen zonder eind.

God is één Zijn, één Zien, één Licht en één Liefhebben. De vormen zijn niet God, maar komen voort uit God. Ik heb dat al zo vaak uit gelegd: Schepper en schepping zijn niet hetzelfde.

Maar als je aan je eigen denkbeelden wilt vasthouden vind ik dat prima hoor. Ieder zijn eigen Godsbeeld, maar ik haak af bij de Godsbeelden.

[peda]

Die gast geeft nooit ergens antwoord op. Hij herhaalt simpelweg zijn eigen woorden.
Volgens mij is dit forum bedoeld voor discussies, niet voor monologen zonder eind.

God is één Zijn, één Zien, één Licht en één Liefhebben. De vormen zijn niet God, maar komen voort uit God. Ik heb dat al zo vaak uit gelegd: Schepper en schepping zijn niet hetzelfde.

Maar als je aan je eigen denkbeelden wilt vasthouden vind ik dat prima hoor. Ieder zijn eigen Godsbeeld, maar ik haak af bij de Godsbeelden.

Maar komen voort uit God, is een typische uitdrukking die volgens mij wordt gebruikt in de emanatie en aldaar kan worden gezien als Goddelijke Manifestaties.
In het christendom komen ''vormen"' niet voort uit God, maar worden ex-nihilo geschapen door God.
Ex-nihilo is in het christendom niet gelijk aan het ex-nihilo in de emanatie.
Daarom ook m.i. steeds discussie over niet-aan-elkaar-gelijke-definities.
God kan in de emanatie in mijn optiek als quasi Uitvloeiing als "' deelbaar "" worden gezien, in het christendom vloeit God niet uit.
Maar in het christendom staat dan weer het mysterie van de Triniteit haaks op het begrip "' deelbaar "'.
3 personen, samen een ondeelbaar één = niet gelijk aan deelbaar; een mysterie.

[Inktvlam]

Want uit Hem en door Hem en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid, tot in eeuwigheid. Amen. (Romeinen 11:36)
Aangezien alles uit God voortkomt, de mens, de bunzing, de graskarper, de gladiool, de geranium en de azalea, hoe kan God dan ondeelbaar zijn?

Hallo Inktvlam,

Hoe interpreteer jij "" uit Hem "' in het kader van de christelijke schepping ex-nihilo gedachte..
Ex-nihilo = uit het NIETS en zeker niet uit God Zelve.
Ik meen nu juist dat ex-nihilo theologisch ingebracht werd in verband met het afwijzen van de on-christelijke gnosis.
In de gnosis doet de emanatie wel degelijk mee en wordt ex-nihilo verbonden met uit God Zelve.
Volgt Lorber nu de christelijke gedachte of de emanatie gedachte ?
Wanneer de schepping letterlijk als goddelijk wordt gezien, dan krijg je onmiddellijk het probleem van God en kwaad als boemerang terug.
Over die "" samenhang "" wordt tussen christenen en de gnosis-volgers ook anders gedacht.

Over ex-nihilo:
viewtopic.php?p=355705#p355705

Over Satan staat in het Lorberwerk dat hij niet vernietigd kan worden, omdat God dan een deel van zichzelf zou vernietigen, wat onmogelijk is. Blijkbaar kun je wel een zelfstandig bestaan hebben, maar tegelijkertijd sta je nooit helemaal los van God.

[Tufkah]

God is één Zijn, één Zien, één Licht en één Liefhebben. De vormen zijn niet God, maar komen voort uit God. Ik heb dat al zo vaak uit gelegd: Schepper en schepping zijn niet hetzelfde.

Maar als je aan je eigen denkbeelden wilt vasthouden vind ik dat prima hoor. Ieder zijn eigen Godsbeeld, maar ik haak af bij de Godsbeelden.

Maar komen voort uit God, is een typische uitdrukking die volgens mij wordt gebruikt in de emanatie en aldaar kan worden gezien als Goddelijke Manifestaties.

Met 'komen voort' uit God bedoel ik dat God er eerst was en daarna pas 'dat' (de schepping) welke uit God voortkomt. Alle vormen bevinden zich in tijdruimte, tijdruimte (het geschapen universum) komt dus voort uit God. Op welke wijze dat gebeurd, dat laat ik (theologisch *) in het midden, anders zou ik een creationist zijn.

God = Bron. En een Bron kan alleen een Bron zijn als het zelf niets tot Bron heeft. Daarom ben ik zelf niet God, want ik ben geen Bron. Als natuurlijke mens kom ik uit mijn ouders voort. Als geestelijke mens kom ik uit God voort.

In het christendom komen ''vormen"' niet voort uit God, maar worden ex-nihilo geschapen door God.
Ex-nihilo is in het christendom niet gelijk aan het ex-nihilo in de emanatie.

De vormen worden uit 'het niets' geschapen, dat klopt. Waarmee God Zelve (ruimtelijk gezien) ook een Niets is. God behoort dan ook niet tot de vormen, het geschapene.

Maar in het christendom staat dan weer het mysterie van de Triniteit haaks op het begrip "' deelbaar "'.
3 personen, samen een ondeelbaar één = niet gelijk aan deelbaar; een mysterie.

De 3 personenleer verwerp ik, dat is een kerkelijke uitvinding waar geen Bijbelse grondslag voor is. Ergo: dat wat we 'een persoon' noemen heeft een bedekt gelaat. God zou daarmee 3 mensen zijn? Paulus onderscheidt het bedekte gelaat (de persoon, de natuurlijke mens) en het onbedekte gelaat (de geestelijke mens). Het is van tweeën één: of men volgt de kerkleer of men volgt Paulus en daarmee de Bijbel. Ik volg de Bijbel.

*). Ik hou theologie en wetenschap gescheiden. De schepping kan uiteraard wel wetenschappelijk beschouwd worden. Maar de wetenschap op zijn beurt doet geen uitspraak over God.

[peda]

Hallo Tufkah,

Het draait om het woord "" voortkomen uit ''.
De christelijke visie op creatio ex-nihilo gaat niet over "" voortkomen uit "".
Bij de emanatie met de "' Uitvloeiing "" verbind ik eerder aan "" voortkomen uit "".
In de christelijke visie "" Sprak God en er Was ( Het Woord ) "'. Dat is in mijn optiek niet "" voortkomen uit "".
De emanatie en de christelijke scheppingsvisie, dekken elkaar niet.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Het draait om het woord "" voortkomen uit ''.
De christelijke visie op creatio ex-nihilo gaat niet over "" voortkomen uit "".
Bij de emanatie met de "' Uitvloeiing "" verbind ik eerder aan "" voortkomen uit "".
In de christelijke visie "" Sprak God en er Was ( Het Woord ) "'. Dat is in mijn optiek niet "" voortkomen uit "".
De emanatie en de christelijke scheppingsvisie, dekken elkaar niet.

Het woord 'emanatie' verbind ik met het geestelijk domein. Doch als we het over de schepping hebben, dan hebben we het over het creatuurlijke. Dat is het stoffelijk domein.

Binnen het geestelijk domein is er wel sprake van emanatie. God spreekt het Woord. Waarin spreekt God het Woord? In de mens. Het Woord kan de mens 'verstaan' volgens het Evangelie. Mits de mens de zonde opgeeft kan de mens het Woord 'verstaan'. ( Met het hart verstaan.)

En om het nog wat ingewikkelder te maken, ook binnen het creatuurlijke vinden we emanatie terug: de levensenergie waar we allemaal op draaien. Waar het Woord 'stil' is , daar stroomt de levensenergie.

Dit maakt de mens duidelijk dat de schepping een voortdurende schepping is. (Daarom verwerp ik ook creationisme). God rust in de schepping (de 7e dag). Daarom kan er ook geen hiernamaals bestaan. In de voortdurende schepping is het verleden voorbij en de toekomst is er nog niet. God schept inderdaad uit het niets. Ieder moment weer.

[peda]

Hallo Tufkah,

In de main-stream emanatie is de stof ( stoffelijke wereld ) ook "' deel "' van het emanatieproces, zij het dat de stof zo ongeveer de laagste plaats inneemt in de emanatie cascade.
Emanatie exclusief beperken tot de "' geestelijke "' wereld is uiteraard mogelijk, maar dat is dan het domein van de "' bricoleur "'.
Juist het optreden van de enorm vele "" bricoleurs "" ( de bonte stoet ) leidt m.i. snel tot de Gordiaanse Knoop in onderling begrijpen, omdat een ieder
eigen van anderen afwijkende definitie inhoud in de discussie brengt. Zo speelt in de bonte stoet iedere deelnemer de eigen definitie van muziek, onder de grootste gemene deler "' MUZIEK "". Maar zonder de "' bricoleur "' komt forum-discussie ook niet van de grond, dat is voor mij ook zeker weten.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

In de main-stream emanatie is de stof ( stoffelijke wereld ) ook "' deel "' van het emanatieproces, zij het dat de stof zo ongeveer de laagste plaats inneemt in de emanatie cascade.
Emanatie exclusief beperken tot de "' geestelijke "' wereld is uiteraard mogelijk, maar dat is dan het domein van de "' bricoleur "'.
Juist het optreden van de enorm vele "" bricoleurs "" ( de bonte stoet ) leidt m.i. snel tot de Gordiaanse Knoop in onderling begrijpen, omdat een ieder
eigen van anderen afwijkende definitie inhoud in de discussie brengt. Zo speelt in de bonte stoet iedere deelnemer de eigen definitie van muziek, onder de grootste gemene deler "' MUZIEK "". Maar zonder de "' bricoleur "' komt forum-discussie ook niet van de grond, dat is voor mij ook zeker weten.

Om de bricoleur te ontwarren is het zaak om het stoffelijk domein en het geestelijk domein van elkaar te scheiden. De geestelijke mens is niet dezelfde als de natuurlijke mens. De natuurlijke mens 'bedenkt' een God, de geestelijke mens betreedt het domein van God. Het natuurlijke en het geestelijke komen samen in de mens zonder dat het één het ander opneemt.

Zie ook de brieven van Paulus. De natuurlijke mens heeft het bedekte gelaat, de geestelijke mens heeft het onbedekte gelaat. Het bedekte gelaat en het onbedekte gelaat zijn niet van elkaar gescheiden, zij komen samen in de mens. Wat de kwestie vereenvoudigt tot waar de mens zich mee vereenzelvigt. Met het natuurlijke/creatuurlijke? Of met het geestelijke? Ik heb de keuze reeds gemaakt. Vereenzelviging met het natuurlijke/creatuurlijke (ego) is voor mij voorbij.

[Petra]

Met 'komen voort' uit God bedoel ik dat God er eerst was en daarna pas 'dat' (de schepping) welke uit God voortkomt. Alle vormen bevinden zich in tijdruimte, tijdruimte (het geschapen universum) komt dus voort uit God. Op welke wijze dat gebeurd, dat laat ik (theologisch *) in het midden, anders zou ik een creationist zijn.

Dit maakt de mens duidelijk dat de schepping een voortdurende schepping is. (Daarom verwerp ik ook creationisme).

Creationisme is toch de overtuiging dat de aarde en het heelal zijn geschapen door een schepper. (Ongeacht Hoe, Al of niet voortdurend).
Dat is toch wat jij schrijft.
Imo ben je wel creationist. Ik snap niet waarom je dat verwerpt. Je koppelt het aan "op welke wijze dat gebeurt" maar volgens mij maakt de wijze waarop niet uit."




https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
"Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren, dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces."

God rust in de schepping (de 7e dag). Daarom kan er ook geen hiernamaals bestaan. In de voortdurende schepping is het verleden voorbij en de toekomst is er nog niet. God schept inderdaad uit het niets. Ieder moment weer.

Ik snap je "daarom" niet. Omdat God rust kan er geen hiernamaals bestaan?
Dat kon toch al geschapen zijn voordat God rustte. En God hoeft toch niet blijvend aan het rusten te zijn?

[peda]

Genesis 1 vermeldt dat in den beginne God de hemel en de aarde heeft geschapen.
Dit is m.i. de zin waarop de latere creatio ex nihilo gedachte is gebaseerd.
De schepping van hemel en aarde valt m.i. dan ook onder "" creationisme "'.
In de praktijk concentreert zich het onderwerp creationisme op de tegenstelling tussen intelligent design en de evolutie theorie.
Daarbij wordt I D gezien als de voortzetting van creationisme inzake de verklaring van het tot stand komen van het schier eindeloze
aantal biologische soorten.
De discussie over het ontstaan van de hemel valt in mijn optiek geheel buiten de wetenschappelijke beoordeling en de discussie over het ontstaan van het universum schiet ook niet op omdat er met het weten per heden te weinig "' bron materiaal "" beschikbaar is om betrouwbare wetenschappelijk gesteunde uitspraken te doen. Anders ligt het bij I D versus E T, daar is inmiddels een karrevracht aan gevonden "' materiaal "' feitelijk aanwezig.
Over de beoordeling van het feiten materiaal is er zoals alom bekend totaal geen overeenstemming,; vandaar de steeds oplaaiende discussie interesse,
waarvan de afloop steeds dezelfde is namelijk: men dronk een glas, men deed een plas en alles bleef zoal het was. De bias over en weer verandert geen biet.
Als Hopper emanatie volger is dan is hij in mijn optiek geen creationist, immers creationisme veronderstelt wel een Hogere Wil en Bedoeling voor en bij het tot stand komen van de creatie. Dat is bij de Relationele God zeker wel het geval, maar bij emanatie zie ik die Hogere Wil en Bedoeling main-stream niet. Uitvloeiing is een "' Fundamentele Eigenschap "' van de Oer-Bron, maar geen geWilde of Bedoelde Handeling.

[Tufkah]

Met 'komen voort' uit God bedoel ik dat God er eerst was en daarna pas 'dat' (de schepping) welke uit God voortkomt. Alle vormen bevinden zich in tijdruimte, tijdruimte (het geschapen universum) komt dus voort uit God. Op welke wijze dat gebeurd, dat laat ik (theologisch *) in het midden, anders zou ik een creationist zijn.

Dit maakt de mens duidelijk dat de schepping een voortdurende schepping is. (Daarom verwerp ik ook creationisme).

Creationisme is toch de overtuiging dat de aarde en het heelal zijn geschapen door een schepper. (Ongeacht Hoe, Al of niet voortdurend).
Dat is toch wat jij schrijft.
Imo ben je wel creationist. Ik snap niet waarom je dat verwerpt. Je koppelt het aan "op welke wijze dat gebeurt" maar volgens mij maakt de wijze waarop niet uit."




https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
"Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde, maar ook alle planten en dieren alsmede de mens, hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren, dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces."

God rust in de schepping (de 7e dag). Daarom kan er ook geen hiernamaals bestaan. In de voortdurende schepping is het verleden voorbij en de toekomst is er nog niet. God schept inderdaad uit het niets. Ieder moment weer.

Ik snap je "daarom" niet. Omdat God rust kan er geen hiernamaals bestaan?
Dat kon toch al geschapen zijn voordat God rustte. En God hoeft toch niet blijvend aan het rusten te zijn?

Wat de creationist doet is een bedachte uitleg verzinnen hoe alles ontstaan is, soms compleet met niet-deugende argumentatie welke op de Bijbel is gebaseerd. Echter, in het algemeen gaat men uit van het Creatio ex nihilo. Door innerlijke kennis ben ik er achter dat God mij voortdurend schept. En dan komen we op twee uitgangsposities.

1. De klassieke beschouwing, daarin kijkt de mens naar de schepping en dateert de stoffelijke schepping. Dan heeft God x miljard jaar geleden de stoffelijke schepping geschapen en basta.

2. In de voortdurende schepping is de schepping steeds in beweging (Panta Rhei). Jij en ik waren 100 jaar geleden nog niet geschapen. Ik interpreteer "de 7e dag" dus anders: het 'rusten' is het rusten van God in de schepping. Zonder de levensenergie welke ik ieder moment ontvang van God kan ik geen seconde meer voortbestaan.

Maar je hebt in zekere zin wel een punt, er is ook zoiets als Progressief creationisme. Dat beantwoord meer aan hetgeen ik ter berde breng. (God als sturende kracht in het universum). Alleen 'stuurt' God niet. (Waar was God in Auschwitz?). Want dan zou God niet 'rusten'. Ik beschouw het 'rusten' als momentaan, zodat de toekomst onbepaald blijft. Dan is er geen hiernamaals nodig, volgens mij gaat het Evangelie ook niet over het hiernamaals. Maar over de geestelijke ontwikkeling van het individu.

[Tufkah]

Ik snap je "daarom" niet. Omdat God rust kan er geen hiernamaals bestaan?
Dat kon toch al geschapen zijn voordat God rustte. En God hoeft toch niet blijvend aan het rusten te zijn?

Als God momentaan schept, dan heeft God in de (nog niet bestaande) toekomst helemaal niets geschapen. Veel gelovigen zien het hiernamaals/hemel als een plaats om naar toe te gaan. Dat is een tijd-ruimtelijke wijze van denken welke in strijd is met het momentaan scheppen.

Een hiernamaals/hemel kun je als mens dan ook alleen maar (be)denken. Dat is de makke van ons denkvermogen, we kunnen zoveel bedenken als we maar willen .

[Petra]

Maar je hebt in zekere zin wel een punt, er is ook zoiets als Progressief creationisme. Dat beantwoord meer aan hetgeen ik ter berde breng. (God als sturende kracht in het universum). Alleen 'stuurt' God niet. (Waar was God in Auschwitz?). Want dan zou God niet 'rusten'. Ik beschouw het 'rusten' als momentaan, zodat de toekomst onbepaald blijft. Dan is er geen hiernamaals nodig, volgens mij gaat het Evangelie ook niet over het hiernamaals. Maar over de geestelijke ontwikkeling van het individu.

Ja, die stond er ook bij. Maar dan zit je idd. weer met die sturende kracht.
Ik denk dat je idd zoals Peda uitlegde meer in deze hoek zit https://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme.
Of eigenlijk..de ene keer schrijf je dingen die aan creationisme doen denken, de andere keer aan emanatie, dan weer aan theïstische evolutionisme en soms alles tegelijk.

[peda]

Maar je hebt in zekere zin wel een punt, er is ook zoiets als Progressief creationisme. Dat beantwoord meer aan hetgeen ik ter berde breng. (God als sturende kracht in het universum). Alleen 'stuurt' God niet. (Waar was God in Auschwitz?). Want dan zou God niet 'rusten'. Ik beschouw het 'rusten' als momentaan, zodat de toekomst onbepaald blijft. Dan is er geen hiernamaals nodig, volgens mij gaat het Evangelie ook niet over het hiernamaals. Maar over de geestelijke ontwikkeling van het individu.

Ja, die stond er ook bij. Maar dan zit je idd. weer met die sturende kracht.
Ik denk dat je idd zoals Peda uitlegde meer in deze hoek zit https://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme.
Of eigenlijk..de ene keer schrijf je dingen die aan creationisme doen denken, de andere keer aan emanatie, dan weer aan theïstische evolutionisme en soms alles tegelijk.

Hallo Petra,

Een heldere verwijzing naar de inhoud van emanationisme.
Zelf heb ik geconstateerd dat er weinig animo is om zich op het forum bezig te houden met deze filosofische uitgangspunten, die contrair staan op de theïstische visie.
Voor mij spelen beide overtuigingen netjes naast elkaar, een belangrijke rol bij mijn inbreng.
Dat de bekende "" bricoleur "" delen van beide overtuigingen met elkaar gaat verbinden, levert wel een bont spektakel op ( bonte stoet ), maar is eigenlijk not-done.

[Petra]

Hallo Petra,

Een heldere verwijzing naar de inhoud van emanationisme.
Zelf heb ik geconstateerd dat er weinig animo is om zich op het forum bezig te houden met deze filosofische uitgangspunten, die contrair staan op de theïstische visie.
Voor mij spelen beide overtuigingen netjes naast elkaar, een belangrijke rol bij mijn inbreng.
Dat de bekende "" bricoleur "" delen van beide overtuigingen met elkaar gaat verbinden, levert wel een bont spektakel op ( bonte stoet ), maar is eigenlijk not-done.

Haha, er worden zoveel overtuigingen door elkaar gehusseld dat ik soms niet meer weet wat waarvandaan kwam.
Maar goed, zoals je weet ben ik groot voorstandster van flexgeloven, mix-geloven, MRB (Multiple Religious Belonging) en roep maar.. dus wat mij betreft is er geen not-done. Hence: Kleurenpracht : Het kan mij niet bont genoeg zijn.

[Tufkah]

Maar je hebt in zekere zin wel een punt, er is ook zoiets als Progressief creationisme. Dat beantwoord meer aan hetgeen ik ter berde breng. (God als sturende kracht in het universum). Alleen 'stuurt' God niet. (Waar was God in Auschwitz?). Want dan zou God niet 'rusten'. Ik beschouw het 'rusten' als momentaan, zodat de toekomst onbepaald blijft. Dan is er geen hiernamaals nodig, volgens mij gaat het Evangelie ook niet over het hiernamaals. Maar over de geestelijke ontwikkeling van het individu.

Ja, die stond er ook bij. Maar dan zit je idd. weer met die sturende kracht.
Ik denk dat je idd zoals Peda uitlegde meer in deze hoek zit https://nl.wikipedia.org/wiki/Emanationisme.
Of eigenlijk..de ene keer schrijf je dingen die aan creationisme doen denken, de andere keer aan emanatie, dan weer aan theïstische evolutionisme en soms alles tegelijk.

Ik herken mij niet in wat de link onder Emanationisme verstaat.

In geestelijke zin is er ook emanatie op vergelijkbare wijze als hierboven beschreven bij de stof. Behalve de materie is er ook bewustzijn. Bij het emanationisme gaat men er niet van uit dat het bewustzijn een eigenschap is van de hersenen, dus eigenlijk van de stof waaruit de hersenen zijn opgebouwd. Het bewustzijn is de ultieme essentie van alles. Het vloeit –emaneert– in geestelijke manifestaties, zoals o.a. wijsheid, denken, levenskracht (prana) en gevoelens. Het is te beschouwen als een soort super fijnstoffelijke materie waar ook een hele structuur in zit.

Er is een filosofische stroming die beweert dat 'alles' bewustzijn is en dat bewustzijn de essentie is van alles. Ik ben het er wel mee eens dat bewustzijn onstoffelijk is, maar hier in de link gaat men het dan weer fijnstoffelijk noemen. Ze maken er een onbegrijpelijke warboel van als je alles aan 'bewustzijn' toeschrijft. Volgens mij komt die zienswijze uit het hindoeïsme voort.

In spirituele kringen wordt 'bewustzijn' te groot en te belangrijk gemaakt. Ik hanteer gewoon het begrip zoals dat algemeen aanvaard wordt. Toch is het begrip 'bewustzijn' van belang. Bewustzijn veroorzaakt een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving! Bewustzijn is feitelijk de bron van de ik-illusie (ego-illusie). Bewustzijn veroorzaakt een scheiding welke er in werkelijkheid niet is.

Maar al die moderne new age filosofietjes verwerp ik. Het Evangelie geeft betere aanwijzingen voor wat er op geestelijk gebied gaande is dan al die moderne oosters georiënteerde 'goeores'.

[Tufkah]

Onder het motto: ik gooi het in de (spreekuur)groep:

https://rhetoricadispuuttau.nl/staut/ja ... n-illusie/

Tijd is een illusie? Voer voor zowel de theologen onder ons als de volgers van de wetenschap.

[Petra]

Onder het motto: ik gooi het in de (spreekuur)groep:

https://rhetoricadispuuttau.nl/staut/ja ... n-illusie/

Tijd is een illusie? Voer voor zowel de theologen onder ons als de volgers van de wetenschap.

Leuk artikel.
Voor iemand die tijd "eenvoudig" noemde (viewtopic.php?p=457262#p457262) weet je best een complex artikel naar voren te toveren.