Peda's spreekuur

[peda]

Hier is de "'pat-situatie "" bereikt.
Het axioma "' er bestaat een geestelijke wereld die voorafgaat aan de materiële wereld "" en het axioma "" er bestaat zonder hard bewijs geen geestelijke wereld "' staan vierkant tegenover elkaar.
Het axioma van het bestaan van een geestelijke wereld kan niet hard bewezen worden, daarom ook het axioma "" er bestaat een geestelijke wereld "". Maar het axioma "' er bestaat geen geestelijke wereld "" kan evenmin hard bewezen worden.
Vervolgens komt dan het thema dat "" er bestaat geen/ niet ...."' buiten elke vorm van bewijsvoering valt en daarom als non-issue geen geldigheid heeft om in de discussie ingebracht te worden.
Zelf zie ik geen mogelijkheid om deze zich steeds precies herhalende en doodlopende "' pat-situatie "" te doorbreken.
In mijn optiek is bij de "' pat-situatie "" de PUNT voor de puntzetter definitief bereikt.

[Inktvlam]

...
En waarom was de oerknal 14 miljard jaar geleden en niet 10 of 30 miljard jaar geleden?

Dat is hetzelfde als vragen waarom Jezus 2000 jaar geleden verscheen en niet 3000 of 1500 jaar geleden.

Het gaat mij niet om de precieze getallen, maar wel om het feit dat er überhaupt een getal vastzit aan die oerknal. Dat betekent dat er een reden achter moet zitten. Mart kan nou wel makkelijk stellen dat de vraag wat er voorafging aan de ruimtetijd een onzinvraag is. Maar ik vind het helemaal geen onzinvraag. Alles wat een begin heeft, moet een oorzaak hebben. En de vraag: “wat was er voor de oerknal” is ook onder wetenschappers een normale vraag.

...
We weten dat het universum een begin heeft, de oerknal. Alleen onze materiële wereld heeft een begin, de geestelijke wereld niet.

Dan moet je wel aantonen dat de geestelijke wereld bestaat. En daarmee bedoel ik dat je je er niet mee af kunt maken dat dit een kwestie van geloof is

Al vaker beantwoord. Uit niets komt niets voort en het universum heeft een begin dus dat betekent dat er wel een Schepper moet zijn. Dat betekent dat de geestelijke wereld bestaat. Natuurwetten en finetuning wijzen ook op het bestaan van de geestelijke wereld. De bekende astronoom Fred Hoyle zei over finetuning: “Een nuchtere interpretatie van de feiten legt de suggestie op tafel dat er een superintellect heeft zitten rommelen met de natuurkunde, de scheikunde en de biologie en dat er in de natuur geen noemenswaardige blinde krachten zijn.” Een opmerkelijke uitspraak voor een atheïst. De Bijbel en andere geestelijke boeken spreken over een geestelijke wereld. Een uittreding uit het lichaam is al een bewijs dat de mens meer is dan materie en een ziel heeft. Sommigen kunnen een uittreding bij zichzelf opwekken (zoals Zolderworm die diverse keren op dit forum hierover geschreven heeft). Bij een uittreding kun je waarnemingen doen op andere plaatsen dan waar je fysieke lichaam zich bevindt. Zonder gezien te worden door die mensen in die andere ruimte. Daar is uitvoerig over gepubliceerd in artikelen en boeken over bijna-doodervaringen.
Lees wat Raymond Moody erover schreef.
viewtopic.php?p=208676#p208676
Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit en ook het leven zelf zijn geestelijke zaken, dat alles kun je niet uit materie maken. Dat alles bewijst dat er meer is dan materie.

[Tufkah]

Hier is de "'pat-situatie "" bereikt.
Het axioma "' er bestaat een geestelijke wereld die voorafgaat aan de materiële wereld "" en het axioma "" er bestaat zonder hard bewijs geen geestelijke wereld "' staan vierkant tegenover elkaar.
Het axioma van het bestaan van een geestelijke wereld kan niet hard bewezen worden, daarom ook het axioma "" er bestaat een geestelijke wereld "". Maar het axioma "' er bestaat geen geestelijke wereld "" kan evenmin hard bewezen worden.
Vervolgens komt dan het thema dat "" er bestaat geen/ niet ...."' buiten elke vorm van bewijsvoering valt en daarom als non-issue geen geldigheid heeft om in de discussie ingebracht te worden.
Zelf zie ik geen mogelijkheid om deze zich steeds precies herhalende en doodlopende "' pat-situatie "" te doorbreken.
In mijn optiek is bij de "' pat-situatie "" de PUNT voor de puntzetter definitief bereikt.

Dat komt omdat jij alleen de wereld van de vormen vóór je kent. (De materiële wereld) "Degene" die die wereld onderscheidt ken je niet. Dat is het Zelf, maar niet het Peda-zelf. Het ego kan er nooit achter komen of er een geestelijke wereld is, want het ego kan daar niet komen. Het ego kan alleen in de toekomstige tijd komen.

[Tufkah]

We weten dat het universum een begin heeft, de oerknal. Alleen onze materiële wereld heeft een begin, de geestelijke wereld niet.

Dat is onwaar. Toen God het Woord sprak was er sprake van een "In den beginne". In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.. (Joh 1:1) Dit Woord was een geestelijk Woord.

Of je moet gaan beweren dat de Bijbel niet klopt.

[Tufkah]

Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit en ook het leven zelf zijn geestelijke zaken, dat alles kun je niet uit materie maken. Dat alles bewijst dat er meer is dan materie.

Denkkracht is niet geestelijk, het denken gebeurd in een materieel brein. Ga eens een gesprek voeren met de neuroloog, die kan je er alles over vertellen. Brein en geest is dan ook niet hetzelfde.

[peda]

Hier is de "'pat-situatie "" bereikt.
Het axioma "' er bestaat een geestelijke wereld die voorafgaat aan de materiële wereld "" en het axioma "" er bestaat zonder hard bewijs geen geestelijke wereld "' staan vierkant tegenover elkaar.
Het axioma van het bestaan van een geestelijke wereld kan niet hard bewezen worden, daarom ook het axioma "" er bestaat een geestelijke wereld "". Maar het axioma "' er bestaat geen geestelijke wereld "" kan evenmin hard bewezen worden.
Vervolgens komt dan het thema dat "" er bestaat geen/ niet ...."' buiten elke vorm van bewijsvoering valt en daarom als non-issue geen geldigheid heeft om in de discussie ingebracht te worden.
Zelf zie ik geen mogelijkheid om deze zich steeds precies herhalende en doodlopende "' pat-situatie "" te doorbreken.
In mijn optiek is bij de "' pat-situatie "" de PUNT voor de puntzetter definitief bereikt.

Dat komt omdat jij alleen de wereld van de vormen vóór je kent. (De materiële wereld) "Degene" die die wereld onderscheidt ken je niet. Dat is het Zelf, maar niet het Peda-zelf. Het ego kan er nooit achter komen of er een geestelijke wereld is, want het ego kan daar niet komen. Het ego kan alleen in de toekomstige tijd komen.

Hallo Tufkah,

Mijn genoemde doorbreken gaat over het gestelde in mijn inbreng, namelijk de positie waar de puntzetters en de komma zetters elkaar niets meer te bieden hebben.
Dat na de komma de discussie tussen de komma zetters onderling gewoon doorgaat, is evident, alleen de puntzetters haken bij de bespreking van achter de komma overtuigingen qua metafysische inbreng in de regel af.

[Tufkah]

Dat komt omdat jij alleen de wereld van de vormen vóór je kent. (De materiële wereld) "Degene" die die wereld onderscheidt ken je niet. Dat is het Zelf, maar niet het Peda-zelf. Het ego kan er nooit achter komen of er een geestelijke wereld is, want het ego kan daar niet komen. Het ego kan alleen in de toekomstige tijd komen.

Hallo Tufkah,

Mijn genoemde doorbreken gaat over het gestelde in mijn inbreng, namelijk de positie waar de puntzetters en de komma zetters elkaar niets meer te bieden hebben.
Dat na de komma de discussie tussen de komma zetters onderling gewoon doorgaat, is evident, alleen de puntzetters haken bij de bespreking van achter de komma overtuigingen qua metafysische inbreng in de regel af.

Klopt. De puntzetters kennen alleen het fysieke heelal. Ze bespreken de vormen en het ontstaan van de vormen. In feite bespreken de puntzetters de illusionaire wereld. Ze kunnen niet anders denken dan in tijd. Voor de schepping/oerknal of na de schepping oerknal. Zouden de puntzetters slechts één ingrediënt toevoegen dan werd het al een geheel ander verhaal: bewustzijn. Bewustzijn is niet geheimzinnig, de wiki-verklaring kan gewoon worden overgenomen.

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken,[1] oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving.

(Bron wiki)

Alle forumdeelnemers beschikken over bewustzijn. Het is niet ergens geheimzinnig bij God of zo. Doch het probleem is: de forumdeelnemers zijn als vissen die aan elkaar vragen: "Waar en wat zou dat water toch zijn waar ze het steeds over hebben"? (Een oudje, maar hij doet het nog heel goed). Bewustzijn veroorzaakt de zelf-illusie. Bewustzijn is de 'sleutel' van de zelf-illusie. Het lijkt alsof we bewustzijn 'hebben' , maar in werkelijkheid is dat niet zo. Die schijn wordt veroorzaakt door het zintuigelijk waarnemen (het bedekte gelaat) , alleen vanuit het onbedekte gelaat (met dank aan Paulus) is de werkelijkheid duidelijk.

Ironisch is het wel, alle antwoorden over de mens staan al eeuwenlang in de Bijbel. En gezien dat het zelf een zelf-illusie is, is er ook geen hiernamaals. Want waar gaat een zelf-illusie heen? Nergens heen natuurlijk. Iets wat er niet eens is kan ook niet in een hiernamaals bestaan. Lollig is het wel.

[Inktvlam]

We weten dat het universum een begin heeft, de oerknal. Alleen onze materiële wereld heeft een begin, de geestelijke wereld niet.

Dat is onwaar. Toen God het Woord sprak was er sprake van een "In den beginne". In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.. (Joh 1:1) Dit Woord was een geestelijk Woord.

Of je moet gaan beweren dat de Bijbel niet klopt.

https://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/1/1/

Liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit en ook het leven zelf zijn geestelijke zaken, dat alles kun je niet uit materie maken. Dat alles bewijst dat er meer is dan materie.

Denkkracht is niet geestelijk, het denken gebeurd in een materieel brein. Ga eens een gesprek voeren met de neuroloog, die kan je er alles over vertellen. Brein en geest is dan ook niet hetzelfde.

Probeer eens denkkracht uit materie te maken.

[Tufkah]

Probeer eens denkkracht uit materie te maken.

Dat doe ik al door een repliek op deze reactie te geven. Mijn fysieke brein las jouw reactie en mijn hersens bedenken nu een antwoord. Mijn hersens zitten nu te denken of er nog meer aan toegevoegd moet worden, maar mijn (fysieke) hersens besluiten dat het wel goed is zo.

Nee, toch niet! Mijn hersens schiet nu te binnen dat het denken schromelijk wordt overschat. Zelfs kunstmatige intelligentie kan het.....

[Yours]

De Bijbel en andere geestelijke boeken spreken over een geestelijke wereld. Een uittreding uit het lichaam is al een bewijs dat de mens meer is dan materie en een ziel heeft. Sommigen kunnen een uittreding bij zichzelf opwekken (zoals Zolderworm die diverse keren op dit forum hierover geschreven heeft). Bij een uittreding kun je waarnemingen doen op andere plaatsen dan waar je fysieke lichaam zich bevindt. Zonder gezien te worden door die mensen in die andere ruimte. Daar is uitvoerig over gepubliceerd in artikelen en boeken over bijna-doodervaringen.
Lees wat Raymond Moody erover schreef.
viewtopic.php?p=208676#p208676

Zeker is er ook een geestelijke wereld.

Hierbij een interessante video van een vroegere atheïste, Dr. Lotte Valentin, die 2 BDE’s doormaakte en ook andere spirituele ervaringen had, waardoor ze nu zeker weet dat er leven na de dood is. En dat alles en iedereen met elkaar verbonden is. Het veranderde haar leven compleet.

https://youtu.be/Qu1YnoEkfHs?si=l_8ni7jFHlHgEWGz

‘Your soul is software’:
In deze video is met name ook het stukje vanaf 15.40 min. tot 17.44 min. zeer informatief: De ziel is ‘software’, die in welke nieuwe incarnatie dan ook elke keer opnieuw weer ‘geladen’ wordt vanuit de ‘iCloud’.
Hier wordt tevens goed verwoord wat ik al langere tijd probeer duidelijk te maken aan allen die na ‘de zondeval’ niet langer meer het tijdelijke met het eeuwige kunnen verzoenen. Namelijk dat alle ervaringen dan meegenomen worden in wat het eigen ‘zielengeheugen’ genoemd kan worden, dat met elke incarnatie mee ‘verhuist’. En hoe dat helpt om de Liefde keer op keer te laten groeien door bijvoorbeeld dat wat je eerst haatte te omarmen omdat je het eerder ‘gehate’ zelf bent in de nieuwe incarnatie.

[Inktvlam]

Nee, toch niet! Mijn hersens schiet nu te binnen dat het denken schromelijk wordt overschat. Zelfs kunstmatige intelligentie kan het.....

Dat is niet echt denkwerk. Computers kunnen onvoorstelbaar snel rekenen en ook razendsnel dingen opzoeken. Daardoor lijkt het of die systemen superintelligent zijn, maar in feite werken ze slaafs de instructies af die de programmeur heeft opgesteld. Aan de hand van de door de gebruiker ingevoerde gegevens kan het systeem aan de slag. Met de bankencrisis hebben we meegemaakt dat de meeste bankdirecteuren hun eigen bankproducten niet begrepen. Sommige bankproducten waren zo onvoorstelbaar complex en daardoor ook de programmatuur dat de eindresultaten niet eens meer met de hand konden worden nagerekend. Dan moest je erop vertrouwen dat de computer het allemaal goed had uitgerekend. Dat is natuurlijk een volkomen verkeerde situatie. De mens moet de baas zijn van de machine en niet andersom. Het computerprogramma zelf kan je niet vertellen of iets verkeerd is uitgerekend, die werkt alleen maar slaafs zijn opdrachten af. Dus het echte denkwerk ontbreekt bij een machine.

[Piet]

Daar ben ik het niet mee eens. De schepping wordt wel hersteld nadat de eerste opgerold en verbrand is maar daarna komt er een nieuwe en dat hoort ook bij het hiernamaals. Hersteld is dus eigenlijk vervangen.

Dus jullie geloven net als Tufkah niet in een hiernamaals?
Dan begrijp ik een eerdere opmerking niet: “de Bijbel is helder over het hiernamaals”.
Wees eens duidelijk wat jullie wel geloven.
Zijn jullie Jehova-getuigen?
Als er geen hiernamaals is, wat is er dan na de dood?

Beetje laat maar allah. Ik ben Barnabas.

[Piet]

Nee, toch niet! Mijn hersens schiet nu te binnen dat het denken schromelijk wordt overschat. Zelfs kunstmatige intelligentie kan het.....

Dat is niet echt denkwerk. Computers kunnen onvoorstelbaar snel rekenen en ook razendsnel dingen opzoeken. Daardoor lijkt het of die systemen superintelligent zijn, maar in feite werken ze slaafs de instructies af die de programmeur heeft opgesteld. Aan de hand van de door de gebruiker ingevoerde gegevens kan het systeem aan de slag. Met de bankencrisis hebben we meegemaakt dat de meeste bankdirecteuren hun eigen bankproducten niet begrepen. Sommige bankproducten waren zo onvoorstelbaar complex en daardoor ook de programmatuur dat de eindresultaten niet eens meer met de hand konden worden nagerekend. Dan moest je erop vertrouwen dat de computer het allemaal goed had uitgerekend. Dat is natuurlijk een volkomen verkeerde situatie. De mens moet de baas zijn van de machine en niet andersom. Het computerprogramma zelf kan je niet vertellen of iets verkeerd is uitgerekend, die werkt alleen maar slaafs zijn opdrachten af. Dus het echte denkwerk ontbreekt bij een machine.

Net als mensen die de zonde eren.

[Tufkah]

Nee, toch niet! Mijn hersens schiet nu te binnen dat het denken schromelijk wordt overschat. Zelfs kunstmatige intelligentie kan het.....

Dat is niet echt denkwerk. Computers kunnen onvoorstelbaar snel rekenen en ook razendsnel dingen opzoeken. Daardoor lijkt het of die systemen superintelligent zijn, maar in feite werken ze slaafs de instructies af die de programmeur heeft opgesteld. Aan de hand van de door de gebruiker ingevoerde gegevens kan het systeem aan de slag. Met de bankencrisis hebben we meegemaakt dat de meeste bankdirecteuren hun eigen bankproducten niet begrepen. Sommige bankproducten waren zo onvoorstelbaar complex en daardoor ook de programmatuur dat de eindresultaten niet eens meer met de hand konden worden nagerekend. Dan moest je erop vertrouwen dat de computer het allemaal goed had uitgerekend. Dat is natuurlijk een volkomen verkeerde situatie. De mens moet de baas zijn van de machine en niet andersom. Het computerprogramma zelf kan je niet vertellen of iets verkeerd is uitgerekend, die werkt alleen maar slaafs zijn opdrachten af. Dus het echte denkwerk ontbreekt bij een machine.

Jouw brein is een neurologische computer. Allerlei processen voltrekken zich vrijwel geheel automatisch. Zie de diverse forumdeelnemers alhier, ze herhalen doorgaans dezelfde uitspraken dagelijks. De meningen liggen opgeslagen in het geheugen en het brein spuugt dan weer een formulering er uit die precies lijkt op de vorige.

Maar zoals Paulus al schrijft: wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken. De mens heeft daarbij grosso modo twee keuzes: bewogen worden door het eigen ego. Of bewogen worden door God. Wat de vraag opwerpt: wordt jouw neurologische computer gevoed door eigenbelang of door naastenliefde?

[Tufkah]

De Bijbel en andere geestelijke boeken spreken over een geestelijke wereld. Een uittreding uit het lichaam is al een bewijs dat de mens meer is dan materie en een ziel heeft. Sommigen kunnen een uittreding bij zichzelf opwekken (zoals Zolderworm die diverse keren op dit forum hierover geschreven heeft). Bij een uittreding kun je waarnemingen doen op andere plaatsen dan waar je fysieke lichaam zich bevindt. Zonder gezien te worden door die mensen in die andere ruimte. Daar is uitvoerig over gepubliceerd in artikelen en boeken over bijna-doodervaringen.
Lees wat Raymond Moody erover schreef.
viewtopic.php?p=208676#p208676

Zeker is er ook een geestelijke wereld.

Hierbij een interessante video van een vroegere atheïste, Dr. Lotte Valentin, die 2 BDE’s doormaakte en ook andere spirituele ervaringen had, waardoor ze nu zeker weet dat er leven na de dood is. En dat alles en iedereen met elkaar verbonden is. Het veranderde haar leven compleet.

https://youtu.be/Qu1YnoEkfHs?si=l_8ni7jFHlHgEWGz

‘Your soul is software’:
In deze video is met name ook het stukje vanaf 15.40 min. tot 17.44 min. zeer informatief: De ziel is ‘software’, die in welke nieuwe incarnatie dan ook elke keer opnieuw weer ‘geladen’ wordt vanuit de ‘iCloud’.
Hier wordt tevens goed verwoord wat ik al langere tijd probeer duidelijk te maken aan allen die na ‘de zondeval’ niet langer meer het tijdelijke met het eeuwige kunnen verzoenen. Namelijk dat alle ervaringen dan meegenomen worden in wat het eigen ‘zielengeheugen’ genoemd kan worden, dat met elke incarnatie mee ‘verhuist’. En hoe dat helpt om de Liefde keer op keer te laten groeien door bijvoorbeeld dat wat je eerst haatte te omarmen omdat je het eerder ‘gehate’ zelf bent in de nieuwe incarnatie.

Mijn ziel heeft geen software, die is geheel geledigd van zelf. Deze ziel kent ook geen leven na de dood. Zoals Jezus zegt in Johannes 6:63 De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. Alleen 'het vlees' (ego) gelooft in leven na de dood.

[peda]

Bijna de gehele metafysica houdt zich bezig met de ene of andere vorm van leven na de dood.
Dat leven na de dood beïnvloedt vervolgens de wijze waarop het aardse leven wordt doorgebracht.
In de positieve theologie wordt dan grote aandacht geschonken aan hoe God WIL dat de mens leeft.
De beroepsgelovigen volgen dan een bepaalde kerkleer en wat in strijd is met de kerkleer wordt dan niet gedaan.
Zo is er momenteel weer ophef in RKK kring aan de geloofsbasis over de houding van de nieuwe bisschop van Roermond, Ron van den Hout
inzake zijn opvattingen rond het homo huwelijk.
Dat het sacramentele huwelijk ( inzegenen ) niet mogelijk is in de RK Kerk dat is niet direct het probleem. Het probleem is de houding die de nieuwe bisschop inneemt tegen het zegenen ( niet sacramenteel ) van paren van gelijke seksuele geaardheid. Zegenen van beide betrokkenen apart dat gaat wel, maar het zegenen van het paar dat gaat niet.
In Duitsland werd bij mijn weten door de bisschoppen besloten om binnenkort wel "' Segensfeiern "' voor homoseksuele paren te houden.
De ene hoge beroepsgelovige beslist binnen de RK Kerk zo en de andere hoge beroepsgelovige weer anders.
Nagenoeg van alles kan gezegend worden, maar een homoseksueel paar niet, zo interpreteer ik de bisschop. Naar mijn inschatting staat R vd Hout met zijn zegen opvatting niet alleen tussen de ruim 5000 bisschoppen die de wereld telt.

[Tufkah]

Het is niet de metafysica wat zich bezig houdt met de een of andere vorm van leven na de dood, het is het denkvermogen wat zich bezig houdt met leven na de dood. Het probleem hierbij is dat het denkvermogen er allerlei opvattingen over kan en mag hebben, maar datzelfde denkvermogen is fysiek van aard en gaat aantoonbaar dood.

Zoals Jezus al zei: wie het leven wenst te behouden die zal het verliezen. (Mattheüs 16:25) Hiernamaals-wensen is het leven (na de fysieke dood) wensen te behouden. Het denkbeeld van een hiernamaals gaat dan ook in tegen Jezus' leer. Het gaat er -in Jezus' leer- juist om het leven te verliezen.

Kennelijk had Jezus kennis van de zelf-illusie. Niet verwonderlijk voor de Zoon van God natuurlijk. Daarom heeft Jezus richtlijnen gegeven. Bijvoorbeeld twee zelf-illusies die elkaar oordelen, die houden wederzijds de zelf-illusie in stand.

[peda]

Het is niet de metafysica wat zich bezig houdt met de een of andere vorm van leven na de dood, het is het denkvermogen wat zich bezig houdt en na de dood. Het probleem hierbij is dat het denkvermogen er allerlei opvattingen over kan en mag hebben, maar datzelfde denkvermogen is fysiek van aard en gaat aantoonbaar dood.

Zoals Jezus al zei: wie het leven wenst te behouden die zal het verliezen. (Mattheüs 16:25) Hiernamaals-wensen is het leven (na de fysieke dood) wensen te behouden. Het denkbeeld van een hiernamaals gaat dan ook in tegen Jezus' leer. Het gaat er -in Jezus' leer- juist om het leven te verliezen.

Kennelijk had Jezus kennis van de zelf-illusie. Niet verwonderlijk voor de Zoon van God natuurlijk. Daarom heeft Jezus richtlijnen gegeven. Bijvoorbeeld twee zelf-illusies die elkaar oordelen, die houden wederzijds de zelf-illusie in stand.

Uiteraard houdt metafysica zelve zich nergens mee bezig, dat geldt ook voor godsdienst, geschiedenis, wetenschap etc. Metafysica is puur een onderwerp. Het zijn de menselijke "'toepassers"' van de onderwerpen die zich bezighouden met het denken over/rond het onderwerp.
De positieve theologie is voor 99 % geconcentreerd op leven na de dood en hoe daaraan op een plezierige wijze te kunnen deelnemen.
Kerkelijke stromingen, zie ik als de geestelijke zorgverzekeraars die de deelnemers aan de geloofs-basis precies weten te vertellen, wat te doen, om na-de-dood onder "' paradijselijke "" omstandigheden het leven te kunnen voortzetten.
Net als bij de medische zorgverzekeraars, maken ook bij de geestelijke zorgverzekeraars de beroepsprofessionals de dienst uit. Mondje dicht en volgen.

[Tufkah]

Het is niet de metafysica wat zich bezig houdt met de een of andere vorm van leven na de dood, het is het denkvermogen wat zich bezig houdt en na de dood. Het probleem hierbij is dat het denkvermogen er allerlei opvattingen over kan en mag hebben, maar datzelfde denkvermogen is fysiek van aard en gaat aantoonbaar dood.

Zoals Jezus al zei: wie het leven wenst te behouden die zal het verliezen. (Mattheüs 16:25) Hiernamaals-wensen is het leven (na de fysieke dood) wensen te behouden. Het denkbeeld van een hiernamaals gaat dan ook in tegen Jezus' leer. Het gaat er -in Jezus' leer- juist om het leven te verliezen.

Kennelijk had Jezus kennis van de zelf-illusie. Niet verwonderlijk voor de Zoon van God natuurlijk. Daarom heeft Jezus richtlijnen gegeven. Bijvoorbeeld twee zelf-illusies die elkaar oordelen, die houden wederzijds de zelf-illusie in stand.

Uiteraard houdt metafysica zelve zich nergens mee bezig, dat geldt ook voor godsdienst, geschiedenis, wetenschap etc. Metafysica is puur een onderwerp. Het zijn de menselijke "'toepassers"' van de onderwerpen die zich bezighouden met het denken over/rond het onderwerp.
De positieve theologie is voor 99 % geconcentreerd op leven na de dood en hoe daaraan op een plezierige wijze te kunnen deelnemen.
Kerkelijke stromingen, zie ik als de geestelijke zorgverzekeraars die de deelnemers aan de geloofs-basis precies weten te vertellen, wat te doen, om na-de-dood onder "' paradijselijke "" omstandigheden het leven te kunnen voortzetten.

Het punt wat ik eigenlijk maakte is dat je over "na de dood" alleen gedachten kunt hebben. Maar je kunt er nooit zijn , want dan zou je dood zijn. Doch het zijn zelf ligt wel binnen het bereik van de mens , het zijn is metafysisch en kan niet gedacht worden. Het is juist het denken wat het zijn in de weg staat. Geloof over "na de dood" staat metafysica in de weg.

U zult geschieden naar uw geloof.

[peda]

Hallo Tufkah,

Ik zie zowel ruimte voor de positieve theologie ( Openbaring, intuïtieve kennis ) als voor de door mij gefavoriseerde negatieve theologie.
Zelf ben ik de laatste om de velen die de positieve theologie volgend met "' uitspraken """ komen, quasi in de ban te doen.
Integendeel Peda's Spreekuur staat open zowel voor de veelkleurige positieve theologie onderwerpen , als de kleurloze negatieve theologie.
In metafysica land waar het onderwerp na-de-dood hoogtij viert in de beschouwing/ overtuiging is de uitspraak "' er-is-niets-na-de-dood "" geen
aanlokkelijk perspectief. Best wel te begrijpen in mijn optiek.

[Tufkah]

Hallo Tufkah,

Ik zie zowel ruimte voor de positieve theologie ( Openbaring, intuïtieve kennis ) als voor de door mij gefavoriseerde negatieve theologie.
Zelf ben ik de laatste om de velen die de positieve theologie volgend met "' uitspraken """ komen, quasi in de ban te doen.
Integendeel Peda's Spreekuur staat open zowel voor de veelkleurige positieve theologie onderwerpen , als de kleurloze negatieve theologie.
In metafysica land waar het onderwerp na-de-dood hoogtij viert in de beschouwing/ overtuiging is de uitspraak "' er-is-niets-na-de-dood "" geen
aanlokkelijk perspectief. Best wel te begrijpen in mijn optiek.

Ik heb er ook alle begrip voor. Het ego wenst steeds maar voort te bestaan. De bekende wens-natuur van het ego. Kom daar maar eens af. Dat is de smalle Weg.

[peda]

Waarom wordt in een groot deel van de metafysica breed ( godsdienst, religie, esoterie ) zoveel nadruk gelegd op het woord "" Liefde "".
God is "" Liefde "", de Oerbron is "' Liefde "', kortom bijkans een flink deel van de metafysica is geconcentreerd rond de "" Liefde bestaande in de Bovennatuur "'.
Is een "" liefdeloze God "' of een "" liefdeloze Oerbron "" of een "" liefdeloze hoe-ook-te-noemen "" niet denkbaar wanneer het gaat over het denken rond "' alles wat bestaat "'. Is "' Liefde "' de kit waarmede alles met elkaar verbonden wordt, is "' Liefde het Heil van de smalle weg "', is er zonder "" Liefde "" wel structuur en ordening in het bestaan mogelijk ?
Is de God van de Liefde een hoogwaardiger God, als de God zonder Liefde ?
Is liefde een evolutie voordeel onder menselijke kudde-omstandigheden in een verder totaal liefdeloze kosmos ?

[Tufkah]

Er zit een logica in Gods Liefde. God is Een. Dat verklaart op zich niks, maar de mensenwereld zoals wij die kennen is allesbehalve Een. Mensen doen elkaar van alles aan. Vandaag weer in het nieuws een man die zijn vrouw drogeerde en haar door iets van 80 mannen heeft laten verkrachten tegen betaling. Dat gaat een gewoon mens de pet te boven. Het is bijna onmogelijk om mijzelf niet te vergelijken met zo'n man. Als ik met de maat van die man meet, dan zijn alle leden van dit forum goede mensen. En daar zit dan ook de crux. Dat wat Een is vergelijk Zich met niets of niemand. Het punt is: ik ben geen goede man omdat ik mijn vrouw niet drogeer en laat verkrachten. Het enkelvoudige is goed noch kwaad. Het is onze kennis van goed en kwaad wat de problemen veroorzaakt. Dat doet het denkvermogen, dat opdelen in goed en kwaad.

Wie Liefde zegt, zegt mystiek: https://www.kuleuven.be/thomas/page/hadewijch/

[peda]

Er zit een logica in Gods Liefde. God is Een. Dat verklaart op zich niks, maar de mensenwereld zoals wij die kennen is allesbehalve Een. Mensen doen elkaar van alles aan. Vandaag weer in het nieuws een man die zijn vrouw drogeerde en haar door iets van 80 mannen heeft laten verkrachten tegen betaling. Dat gaat een gewoon mens de pet te boven. Het is bijna onmogelijk om mijzelf niet te vergelijken met zo'n man. Als ik met de maat van die man meet, dan zijn alle leden van dit forum goede mensen. En daar zit dan ook de crux. Dat wat Een is vergelijk Zich met niets of niemand. Het punt is: ik ben geen goede man omdat ik mijn vrouw niet drogeer en laat verkrachten. Het enkelvoudige is goed noch kwaad. Het is onze kennis van goed en kwaad wat de problemen veroorzaakt. Dat doet het denkvermogen, dat opdelen in goed en kwaad.

Wie Liefde zegt, zegt mystiek: https://www.kuleuven.be/thomas/page/hadewijch/

Hallo Tufkah,

Uit jouw artikel-verwijzing lees ik : Liefde...en..Volmaaktheid.
Liefde ...en ... Paradijs.
Kortom het is heel goed mogelijk dat Liefde een metafoor is voor het mooist, edele, hoogstwaardigste in menselijk denken.
Liefde als woord voor een hoge Godwaardering en voor God kan dan ook gelezen worden Oerbron, de Ultieme Essentie van Alles, of welke andere mooie metafysische verwoording ook. God als tegengesteld aan Liefde bekoort in de regel slechts weinigen en haalt ook gezien het gigantische mysterie van de kosmos, geen goede score. God de Chaoot, geen weldenkend mens vind die these verdedigbaar.
Gerechtigheid gooit dan weer roet in het eten, omdat de Goddelijke Gerechtigheid weer zorgt voor een eeuwig dualisme tussen de ene groep die de Volmaaktheid mag beleven en de andere groep die daarvan door het Oordeel is buitengesloten.
Niet voor niets kiezen de Alverzoeners niet voor het eeuwige dualisme, wat het klassieke theologisch denken, met de hoge waardering voor "" Goddelijke Gerechtvaardige Straf "' fors in het vaandel heeft.
Uiteindelijk geldt voor de modernisten eerder het "' alles sal regkom "' ( Paul Krüger ), een mooie slogan die ik zelf ook favoriseer ( bye, bye, klassiekers ).

[Yours]

Er zit een logica in Gods Liefde. God is Een. Dat verklaart op zich niks, maar de mensenwereld zoals wij die kennen is allesbehalve Een. Mensen doen elkaar van alles aan. Vandaag weer in het nieuws een man die zijn vrouw drogeerde en haar door iets van 80 mannen heeft laten verkrachten tegen betaling. Dat gaat een gewoon mens de pet te boven. Het is bijna onmogelijk om mijzelf niet te vergelijken met zo'n man. Als ik met de maat van die man meet, dan zijn alle leden van dit forum goede mensen. En daar zit dan ook de crux. Dat wat Een is vergelijk Zich met niets of niemand. Het punt is: ik ben geen goede man omdat ik mijn vrouw niet drogeer en laat verkrachten. Het enkelvoudige is goed noch kwaad. Het is onze kennis van goed en kwaad wat de problemen veroorzaakt. Dat doet het denkvermogen, dat opdelen in goed en kwaad.

Wie Liefde zegt, zegt mystiek: https://www.kuleuven.be/thomas/page/hadewijch/

Hallo Tufkah,

Uit jouw artikel-verwijzing lees ik : Liefde...en..Volmaaktheid.
Liefde ...en ... Paradijs.
Kortom het is heel goed mogelijk dat Liefde een metafoor is voor het mooist, edele, hoogstwaardigste in menselijk denken.
Liefde als woord voor een hoge Godwaardering en voor God kan dan ook gelezen worden Oerbron, de Ultieme Essentie van Alles, of welke andere mooie metafysische verwoording ook. God als tegengesteld aan Liefde bekoort in de regel slechts weinigen en haalt ook gezien het gigantische mysterie van de kosmos, geen goede score. God de Chaoot, geen weldenkend mens vind die these verdedigbaar.
Gerechtigheid gooit dan weer roet in het eten, omdat de Goddelijke Gerechtigheid weer zorgt voor een eeuwig dualisme tussen de ene groep die de Volmaaktheid mag beleven en de andere groep die daarvan door het Oordeel is buitengesloten.
Niet voor niets kiezen de Alverzoeners niet voor het eeuwige dualisme, wat het klassieke theologisch denken, met de hoge waardering voor "" Goddelijke Gerechtvaardige Straf "' fors in het vaandel heeft.
Uiteindelijk geldt voor de modernisten eerder het "' alles sal regkom "' ( Paul Krüger ), een mooie slogan die ik zelf ook favoriseer ( bye, bye, klassiekers ).

Mystiek probeert uiteindelijk ook een bepaald gevoel weer te geven, waar woorden uiteindelijk toch weer ontoereikend blijken te zijn.

De ultieme Liefde is in mijn visie de weergave van een Gevoel wat ervaren wordt.
Als je diverse BDE’s bestudeert, komt in de beleving/beschrijving van de mensen die een hemelse ervaring hebben, de term van ‘het ervaren van onvoorwaardelijke Liefde’ vaak voor. Dàt GEVOEL, daar gaat het in mijn visie om als het over ultieme Liefde gaat: dàt eeuwig te mogen beleven is ons deel als de Alverzoening een feit is.