Wat zou voor jou een bewijs van ‘Leven na de dood’ zijn?

[Yours]

De vraag is dus: Wat zou voor jou een bewijs van ‘Leven na de dood’ zijn?

Welk bewijs zou jij kunnen/willen aanvaarden?

Graag serieuze reacties aub.

[Snelheid]

Dat wordt een ja en nee spel.
Het zeker weten van leven na dit leven ,is al zo de kennis dat dood dood niet is en de poort naar eeuwig leven,maar ja.............

[Yours]

Dat wordt een ja en nee spel.
Het zeker weten van leven na dit leven ,is al zo de kennis dat dood dood niet is en de poort naar eeuwig leven,maar ja.............

We zien wel. Als het antwoord is dat men niets kan aanvaarden, so be it.
Als je daarentegen weet wat mensen als bewijs kunnen/willen aanvaarden, dan kom je eventueel een stapje verder.

[Snelheid]

Dat wordt een ja en nee spel.
Het zeker weten van leven na dit leven ,is al zo de kennis dat dood dood niet is en de poort naar eeuwig leven,maar ja.............

We zien wel. Als het antwoord is dat men niets kan aanvaarden, so be it.
Als je daarentegen weet wat mensen als bewijs kunnen/willen aanvaarden, dan kom je eventueel een stapje verder.

Inderdaad,maar @Yours hoop dat dit onderwerp een succes wordt het is een pracht onderwerp,zie er naar uit wat het gaat worden.

[peda]

Voor mij zou Mattheus 27 verzen 52-54 wel helpen.
De graven gingen open en gelovigen die gestorven waren werden weer levend en wandelden door Jeruzalem.
Nu is Jeruzalem wel wat ver weg, maar gestorven familieleden en goede vrienden die zich weer levend voor mijn woning opstelden, dat zou voor mij wel een goed bewijs zijn. Niet alleen begraven-doden maar ook gecremeerde-doden.
Niet een overledene op de T V presenteren, dat kan fake zijn. Goede illusionisten lopen over water, lopen dwars door de Chinese muur, halen organen weg bij mensen zonder opereren, laten olifanten verdwijnen, kortom een fake overledene in de TV studio in de schijnwerper plaatsen, zou in mijn optiek ook kunnen, alleen is het wel wat onsmakelijk. Dus geen illusionisten aan het werk, maar Mattheus .

[Messenger]

Het beste bewijs voor Leven na de Dood, lijkt mij een overleden dierbare die pakweg 10 jaar dood is en gecremeerd, dat deze weer -in een nieuw en gezond stoffelijk lichaam - in ons midden verschijnt. En dat hij/zij een boodschap van liefde heeft.

[Tufkah]

Het beste bewijs voor Leven na de Dood, lijkt mij een overleden dierbare die pakweg 10 jaar dood is en gecremeerd, dat deze weer -in een nieuw en gezond stoffelijk lichaam - in ons midden verschijnt. En dat hij/zij een boodschap van liefde heeft.

Dat zou het enige geldige bewijs zijn. Als mijn overleden ouders zometeen bij me aanbellen om koffie te drinken dan is er bewijs voor 'leven na de dood'. Maar om met Peda te spreken: er zijn nog nooit teruggekeerde hemeltoeristen gespot.

Wat resteert is het hiernamaals als een denkbeeld.

Ook iemand als Paulus hoeven we niet te verwachten aan de deur, naar zijn eigen woorden: “Niet langer ik, maar Christus leeft in mij”. Paulus is weliswaar onthoofd, maar naar eigen zeggen leefde hij bij leven reeds niet meer.

[Messenger]

Het beste bewijs voor Leven na de Dood, lijkt mij een overleden dierbare die pakweg 10 jaar dood is en gecremeerd, dat deze weer -in een nieuw en gezond stoffelijk lichaam - in ons midden verschijnt. En dat hij/zij een boodschap van liefde heeft.

Dat zou het enige geldige bewijs zijn. Als mijn overleden ouders zometeen bij me aanbellen om koffie te drinken dan is er bewijs voor 'leven na de dood'. Maar om met Peda te spreken: er zijn nog nooit teruggekeerde hemeltoeristen gespot.

Wat resteert is het hiernamaals als een denkbeeld.

Ik hoop wel dat er enige vooraankondiging zal zijn als ze op de stoep staan. Om je niet te laten doodschrikken. En om de boel thuis aan kant te hebben misschien.

[Tufkah]

Dat zou het enige geldige bewijs zijn. Als mijn overleden ouders zometeen bij me aanbellen om koffie te drinken dan is er bewijs voor 'leven na de dood'. Maar om met Peda te spreken: er zijn nog nooit teruggekeerde hemeltoeristen gespot.

Wat resteert is het hiernamaals als een denkbeeld.

Ik hoop wel dat er enige vooraankondiging zal zijn als ze op de stoep staan. Om je niet te laten doodschrikken. En om de boel thuis aan kant te hebben misschien.

Ik denk dat er weinig zaken meer zijn in het leven waar ik nog van opkijk. Maar ik heb nu juist afgerekend met mijn wens-natuur (Niet mijn wil geschiedde) , dus ik heb ook niet de wens om mijn ouders ooit nog terug te zien. Om mijn verloren dierbaren heb ik gerouwd, en dat was hard werken. Dat zou ik dan ook nog eens voor niks hebben gedaan als er een hiernamaals zou bestaan waarin je ze terug ziet.

Het fenomeen 'rouw' geeft dan ook aan dat de dood definitief is. We verwachten onze dierbaren niet meer terug, want anders zou een overlijden geen rouw en verdriet geven. Diep van binnen weet de mens dat er niet geweten kan worden wat er achter de grens van de dood schuil gaat......dat geeft de rouw al aan.

Immers, als een dierbare een jaartje naar Australië gaat dan rouwen we niet. Stort een dierbare onverwachts de dood in, dan treedt onmiddellijk het verdriet en de rouw in. Ik weet dat soort dingen.

[Yours]

Voor mij zou Mattheus 27 verzen 52-54 wel helpen.
De graven gingen open en gelovigen die gestorven waren werden weer levend en wandelden door Jeruzalem.
Nu is Jeruzalem wel wat ver weg, maar gestorven familieleden en goede vrienden die zich weer levend voor mijn woning opstelden, dat zou voor mij wel een goed bewijs zijn. Niet alleen begraven-doden maar ook gecremeerde-doden.
Niet een overledene op de T V presenteren, dat kan fake zijn. Goede illusionisten lopen over water, lopen dwars door de Chinese muur, halen organen weg bij mensen zonder opereren, laten olifanten verdwijnen, kortom een fake overledene in de TV studio in de schijnwerper plaatsen, zou in mijn optiek ook kunnen, alleen is het wel wat onsmakelijk. Dus geen illusionisten aan het werk, maar Mattheus .

Ik heb geen idee waar Mattheus dit op baseerde.

Voor mij is bij het verbreken van het zilveren koord, de verbinding tussen lichaam en ziel/geest (= het astrale lichaam) het fysieke lichaam dood. Dat laatste vergaat daarna door begraven of cremeren tot stof.

Maar het zou wel een goed bewijs zijn!

[Bonjour]

Voor mij zou als bewijs gelden
1) Een gesprek met mijn overleden moeder waarbij ik vragen kan stellen om vast te stellen dat ik daadwerkelijk met haar praat.
2) Andere controleerbare informatie vanuit het hiernamaals
3) (Indien 1 en 2 niet mogelijk zijn). Een minimale vereiste is dat het bestaan van de ziel aangetoond wordt. Ik ben dan wel streng: Er moet dan aangetoond worden hoe het immateriële het materiële beïnvloedt.
Ik denk trouwens dat voor een volledig bewijs stap 3 noodzakelijk is.

Niet een overledene op de T V presenteren, dat kan fake zijn. Goede illusionisten lopen over water, lopen dwars door de Chinese muur, halen organen weg bij mensen zonder opereren, laten olifanten verdwijnen, kortom een fake overledene in de TV studio in de schijnwerper plaatsen, zou in mijn optiek ook kunnen, alleen is het wel wat onsmakelijk. Dus geen illusionisten aan het werk, maar Mattheus .

Als iemand iets zou presenteren wat op bewijs lijkt, is het goed om onafhankelijke illusionisten erbij te hebben om het illusionisme uit te sluiten. Denk aan een James Randi, (helaas overleden).

[Yours]

Dat zou het enige geldige bewijs zijn. Als mijn overleden ouders zometeen bij me aanbellen om koffie te drinken dan is er bewijs voor 'leven na de dood'. Maar om met Peda te spreken: er zijn nog nooit teruggekeerde hemeltoeristen gespot.

Wat resteert is het hiernamaals als een denkbeeld.

Ik hoop wel dat er enige vooraankondiging zal zijn als ze op de stoep staan. Om je niet te laten doodschrikken. En om de boel thuis aan kant te hebben misschien.

Probleem is dat nieuwe levens weer via de conceptie opgebouwd moet worden.

Zou hen als herkenbare astrale geesten voor je natuurlijke dood zien (Visioning) ook een bewijs voor je zijn, Messenger?
(Dan is het in elk geval niet verkeerd om je huis sowieso een beetje aan kant te hebben….. )

[Snelheid]

De mensen die jou lief zijn en hier niet meer zijn leven maar dan ergens anders voor de rest wonen ze in je hart.
Praten met hen komt wel weer als de eeuwigheid een feit is,bewijs van leven na de dood is een zeker weten dat geworteld is in je zijn.

Is er bewijs te leveren neen niet in de zin van hier op papier enz enz; en ja de dood is de laatste vijand en een poort waar men door heen gaat waar er gen pijn en verdriet meer zal zijn.

Voorts is het oordeel aan God en op Hem bouwen is een heerlijkheid die afspiegeling is van leven na dit leven.

Voor hen die weet hebben van het Levendschenkend Kruis gaat een top toekomst te gemoet.

[Yours]

Voor mij zou als bewijs gelden
1) Een gesprek met mijn overleden moeder waarbij ik vragen kan stellen om vast te stellen dat ik daadwerkelijk met haar praat.
2) Andere controleerbare informatie vanuit het hiernamaals
3) (Indien 1 en 2 niet mogelijk zijn). Een minimale vereiste is dat het bestaan van de ziel aangetoond wordt. Ik ben dan wel streng: Er moet dan aangetoond worden hoe het immateriële het materiële beïnvloedt.
Ik denk trouwens dat voor een volledig bewijs stap 3 noodzakelijk is.

Niet een overledene op de T V presenteren, dat kan fake zijn. Goede illusionisten lopen over water, lopen dwars door de Chinese muur, halen organen weg bij mensen zonder opereren, laten olifanten verdwijnen, kortom een fake overledene in de TV studio in de schijnwerper plaatsen, zou in mijn optiek ook kunnen, alleen is het wel wat onsmakelijk. Dus geen illusionisten aan het werk, maar Mattheus .

Als iemand iets zou presenteren wat op bewijs lijkt, is het goed om onafhankelijke illusionisten erbij te hebben om het illusionisme uit te sluiten. Denk aan een James Randi, (helaas overleden).

Duidelijk

Visioning (zie hiervoor het eerder gestarte onderwerp) is voor jou dus onvoldoende.(?)
Ik heb begrepen dat èchte communicatie met overledenen niet goed mogelijk is als je er niet op een of andere manier open voor staat.

Is bijvoorbeeld Victor Mids voor jou een goede onafhankelijke illusionist?

[Messenger]

Ik hoop wel dat er enige vooraankondiging zal zijn als ze op de stoep staan. Om je niet te laten doodschrikken. En om de boel thuis aan kant te hebben misschien.

Probleem is dat nieuwe levens weer via de conceptie opgebouwd moet worden.

Dat is wat we gewend zijn, de evolutionaire weg in een lineaire werkelijkheid. Maar wat dacht je van creatie in slechts een flits?

Zou hen als herkenbare astrale geesten voor je natuurlijke dood zien (Visioning) ook een bewijs voor je zijn, Messenger?

Ik heb geen bewijs nodig, maar visioning komt vaker voor. Maar sceptici zeggen dan meestal : hallucinatie.

[Messenger]

Ik denk dat er weinig zaken meer zijn in het leven waar ik nog van opkijk. Maar ik heb nu juist afgerekend met mijn wens-natuur (Niet mijn wil geschiedde) , dus ik heb ook niet de wens om mijn ouders ooit nog terug te zien. Om mijn verloren dierbaren heb ik gerouwd, en dat was hard werken. Dat zou ik dan ook nog eens voor niks hebben gedaan als er een hiernamaals zou bestaan waarin je ze terug ziet.

Het fenomeen 'rouw' geeft dan ook aan dat de dood definitief is. We verwachten onze dierbaren niet meer terug, want anders zou een overlijden geen rouw en verdriet geven. Diep van binnen weet de mens dat er niet geweten kan worden wat er achter de grens van de dood schuil gaat......dat geeft de rouw al aan.

Immers, als een dierbare een jaartje naar Australië gaat dan rouwen we niet. Stort een dierbare onverwachts de dood in, dan treedt onmiddellijk het verdriet en de rouw in. Ik weet dat soort dingen.

Ik heb nooit geloofd dat het afscheid door sterven definitief zou zijn. Als iemand overlijdt zeg ik gewoon "Tot ziens."

[Snelheid]

Voor mij zou als bewijs gelden
1) Een gesprek met mijn overleden moeder waarbij ik vragen kan stellen om vast te stellen dat ik daadwerkelijk met haar praat.
2) Andere controleerbare informatie vanuit het hiernamaals
3) (Indien 1 en 2 niet mogelijk zijn). Een minimale vereiste is dat het bestaan van de ziel aangetoond wordt. Ik ben dan wel streng: Er moet dan aangetoond worden hoe het immateriële het materiële beïnvloedt.
Ik denk trouwens dat voor een volledig bewijs stap 3 noodzakelijk is.


Als iemand iets zou presenteren wat op bewijs lijkt, is het goed om onafhankelijke illusionisten erbij te hebben om het illusionisme uit te sluiten. Denk aan een James Randi, (helaas overleden).

Duidelijk

Visioning (zie hiervoor het eerder gestarte onderwerp) is voor jou dus onvoldoende?
Ik heb begrepen dat èchte communicatie met overledenen niet goed mogelijk is als je er niet op een of andere manier open voor staat.

Is bijvoorbeeld Victor Mids voor jou een goede onafhankelijke illusionist?

illusionist mensen de naam zegt het al.dacht eindelijk een goed onderwerp gaan we spreken over goochelaars

Nou ja het forum moet draaien.

[Messenger]

Ik hoop wel dat er enige vooraankondiging zal zijn als ze op de stoep staan. Om je niet te laten doodschrikken. En om de boel thuis aan kant te hebben misschien.

Probleem is dat nieuwe levens weer via de conceptie opgebouwd moet worden.

Toch nog even dit: Zijn Adam en Eva (of de eerste groep volwassen mensen) via conceptie ontstaan?

[Yours]

Probleem is dat nieuwe levens weer via de conceptie opgebouwd moet worden.

Dat is wat we gewend zijn, de evolutionaire weg in een lineaire werkelijkheid. Maar wat dacht je van creatie in slechts een flits?

In creatie in een flits op deze aarde geloof ik niet. Wel in verschijningen van astrale geesten (die nog niet opnieuw geïncarneerd zijn) aan o.a. hun dierbaren.

Zou hen als herkenbare astrale geesten voor je natuurlijke dood zien (Visioning) ook een bewijs voor je zijn, Messenger?

Ik heb geen bewijs nodig, maar visioning komt vaker voor. Maar sceptici zeggen dan meestal : hallucinatie.

Als ik Nurse Julie moet geloven (en dat doe ik) dan komt Visioning voor bij mensen die een maand tot 6 weken voor hun dood nog volledig bij hun verstand zijn, goed alert zijn en tevens niet onder invloed zijn van alcohol, drugs en/of medicijnen (die dat als bijwerking kunnen hebben).

[peda]

Uiteraard is het werkgebied van een beroepsgelovige een ander werkgebied als dat van de illusionist.
Maar het uitgangspunt is wel hetzelfde, namelijk is het wel "' waar "' wat als "" waar "" wordt voorgesteld.
De beroepsgelovige concentreert zich op het immateriële "" waar "" en de illusionist op het stoffelijke "" waar "'.
Juist het keiharde feit dat overledenen zich niet meer presenteren in de stoffelijke wereld, geeft aan dat een voortbestaan na de dood in het niet-materiële wordt gezien. Niet-materieel valt buiten het materiële bewijs. Een bewijs van leven na de dood, is een materieel bewijs en zolang het leven na de dood plaats vindt in de onstoffelijke ( of astrale ) wereld, is het bewijs niet te leveren. Tot dusverre zijn alle mediums die beweren het onstoffelijke met het stoffelijke te kunnen combineren groots door de harde "' toetsing "" gevallen.
In concreto: voor mij geldt dat een hard bewijs voor leven na de dood niet geleverd kan worden.
Maar daarom niet getreurd : geloof is wat anders als hard bewijs.

[Yours]

Duidelijk

Visioning (zie hiervoor het eerder gestarte onderwerp) is voor jou dus onvoldoende?
Ik heb begrepen dat èchte communicatie met overledenen niet goed mogelijk is als je er niet op een of andere manier open voor staat.

Is bijvoorbeeld Victor Mids voor jou een goede onafhankelijke illusionist?

illusionist mensen de naam zegt het al.dacht eindelijk een goed onderwerp gaan we spreken over goochelaars

Nou ja het forum moet draaien.

Ik vind Victor Mids een prima illusionist. Daarnaast is hij basisarts en heeft zeer veel psychologische kennis. Een rol van onafhankelijke waarnemer zou hem mijns inziens goed passen. Ik heb overigens geen idee hoe hij over spirituele zaken denkt.

[Robert Frans]

De vraag is dus: Wat zou voor jou een bewijs van ‘Leven na de dood’ zijn?

Welk bewijs zou jij kunnen/willen aanvaarden?

Graag serieuze reacties aub.

Op een ander forum heb ik een paar jaar geleden dit erover geschreven:

Er bestaat een medicijn dat ervoor zorgt dat je tijdelijk geen nieuwe herinneringen kunt aanmaken. Gedurende die tijd herinner je je dus helemaal niets. Uiteraard is het een zeldzaam medicijn, dat enkel toegediend kan worden als de patiënt een extreem traumatische geneeskundige behandeling moet ondergaan. De ervaring is bij gebruik ervan, zo begrijp ik, heel vreemd. Stel dat je een uur lang je niets zou kunnen herinneren daardoor en je kijkt vóór de inname op de klok en direct nadat het medicijn uitgewerkt is wederom op dezelfde klok. Dan zie je enkel de klok plotseling een uur vooruit springen.

Een heel interessante vraag wordt dan: als je geen nieuwe herinneringen kunt aanmaken, maak je het eigenlijk dan nog wel mee? Heb je dan eigenlijk wel bewustzijn? En stel dat je pas later je geheugen voorgoed kwijtraakt, is het dan zo dat je vanuit jouw perspectief iets met terugwerkende kracht feitelijk toch niet meemaakt? Stel dat het medicijn pas ná die traumatische behandeling je geheugen van het afgelopen uur wist, dan is het effect met die klok volgens mij voor de patiënt eigenlijk hetzelfde: hij maakt het niet mee, hij herinnert het zich niet. Hij had het net zo goed niet kunnen meemaken. Los van de genezende werking van die behandeling natuurlijk.

Nu zeggen veel mensen dat na je dood je geheugen en heel je zijn definitief wordt gewist. Je komt in feite in dezelfde staat als vlak vóór je verwekking. Er is alleen een probleem: wij herinneren ons nu dingen, wij leven nu bewust. En dat zou dan eigenlijk niet moeten kunnen. Als de dood met terugwerkende kracht álles wist, dan zouden we nu dus al de dood moeten ervaren, we zouden nu dus niets moeten kunnen herinneren. Net zoals die patiënt met die tweede pil, die dus ná de behandeling het geheugen wist. Ons leven zou een cut moeten zijn tussen twee oneindige eilanden van niets, maar dat is zij duidelijk niet.

Het is heel wel mogelijk dat ik nu iets essentiëels mis in mijn redeneringen, wat misschien nóg lastiger te omschrijven of te begrijpen is. Het zegt dan ook nog helemaal niets over hoe leven na de dood er dan uit ziet, laat staan over het wel of niet bestaan van God of goden. Hoogstens dat onze herinneringen misschien toch direct of enige tijd na de dood eeuwig blijven voortbestaan en zo ons bewustzijn. Eeuwig, anders verplaats je het probleem alleen maar naar een later tijdsstip. Is het dus mogelijk dat we hier een potentiële aanwijzing kunnen vinden naar een (soort van) zich herinnerend bewustzijn na de dood?

[Tufkah]

Ik denk dat er weinig zaken meer zijn in het leven waar ik nog van opkijk. Maar ik heb nu juist afgerekend met mijn wens-natuur (Niet mijn wil geschiedde) , dus ik heb ook niet de wens om mijn ouders ooit nog terug te zien. Om mijn verloren dierbaren heb ik gerouwd, en dat was hard werken. Dat zou ik dan ook nog eens voor niks hebben gedaan als er een hiernamaals zou bestaan waarin je ze terug ziet.

Het fenomeen 'rouw' geeft dan ook aan dat de dood definitief is. We verwachten onze dierbaren niet meer terug, want anders zou een overlijden geen rouw en verdriet geven. Diep van binnen weet de mens dat er niet geweten kan worden wat er achter de grens van de dood schuil gaat......dat geeft de rouw al aan.

Immers, als een dierbare een jaartje naar Australië gaat dan rouwen we niet. Stort een dierbare onverwachts de dood in, dan treedt onmiddellijk het verdriet en de rouw in. Ik weet dat soort dingen.

Ik heb nooit geloofd dat het afscheid door sterven definitief zou zijn. Als iemand overlijdt zeg ik gewoon "Tot ziens."

Doorgaans rouwen mensen dacht ik, maar misschien ben jij de uitzondering die de regel bevestigd.

[Michelangelo2]

De vraag is dus: Wat zou voor jou een bewijs van ‘Leven na de dood’ zijn?

Welk bewijs zou jij kunnen/willen aanvaarden?

Graag serieuze reacties aub.

Dat valt niet te bewijzen. Het is een geloofskwestie. Iets waar je vol vertrouwen naar uitkijkt.

[Yours]

Probleem is dat nieuwe levens weer via de conceptie opgebouwd moet worden.

Toch nog even dit: Zijn Adam en Eva (of de eerste groep volwassen mensen) via conceptie ontstaan?

Adam en Eva zijn alle kwaliteiten (mannelijke èn vrouwelijke) die zich in de incarnerende ziel/godsvonk bevinden.
Het leven is mijns inziens lang geleden in de wateren begonnen en via de evolutie tot de huidige mens uitgegroeid.