Wat zou voor jou een bewijs van ‘Leven na de dood’ zijn?

[Messenger]

ik denk dat een bordje doodlopende weg ontbreekt.

In de metafysica bestaat het bordje "" doodlopende weg "" helemaal niet.
Iedere kleurvolger plaatst zo'n bordje op persoonlijke titel bij alle kleur concurrenten.
Maar dat er bij de eigen kleur door anderen ook het bordje "" doodlopende weg "' is geplaatst,
dat wil men niet zien of men vindt het niet boeiend.
Is de "' smalle weg "' van beschouwer A niet gelijk aan "' doodlopende weg "" voor beschouwer B ?

Tufkah heeft het erover dat er niets wacht na de dood. Een zwart gat, ook zonder herinnering aan het bestaan. Vandaar doodlopende weg.

[Petra]

Tufkah begrijpt maar niet dat iedereen die nog niet in staat is de smalle weg te gaan/gegaan is zoals hij, een nieuw leven nodig heeft om die weg dàn wèl te kunnen afleggen. Die weg tot (een nieuw) leven leidt sowieso via het hiernamaals.

Mwah.. reïncarnatie is naar mijn weten binnen het christendom niet zo algemeen geaccepteerd hoor. Ik denk dat de meeste christenen (net als Tufkah) niet "begrijpen" dat je een nieuw leven nodig hebt, omdat ze (net als Tufkah) dat nieuwe leven niet zien als reïncarneren maar als een wedergeboorte binnen je huidige leven.

[peda]

In de metafysica bestaat het bordje "" doodlopende weg "" helemaal niet.
Iedere kleurvolger plaatst zo'n bordje op persoonlijke titel bij alle kleur concurrenten.
Maar dat er bij de eigen kleur door anderen ook het bordje "" doodlopende weg "' is geplaatst,
dat wil men niet zien of men vindt het niet boeiend.
Is de "' smalle weg "' van beschouwer A niet gelijk aan "' doodlopende weg "" voor beschouwer B ?

Tufkah heeft het erover dat er niets wacht na de dood. Een zwart gat, ook zonder herinnering aan het bestaan. Vandaar doodlopende weg.

Ik snap de kwinkslag wel. Maar ik zie de kwinkslag naar het zwarte gat wat breder. De gelovige heeft "' hoop "' dat de eigen smalle weg geen doodlopende weg is. De "' smalle weg "" van de ander wordt niet gevolgd, omdat deze smalle weg geen hoop levert, maar naar eigen optiek wel dood loopt.
Ik vond jouw "' doodlopende weg "' wel een "'trouvaille''.

[Tufkah]

Daarom hebben we een eigen vrije wil gekregen. God legt ons, ondanks alle waarschuwingen om van bepaalde ‘bomen’ niet te eten, wat dat betreft geen strobreed in de weg. Want (ook) de vruchten van de boom des levens zijn onweerstaanbaar o.a onder invloed van hormonen. Dat is het begin van de vorming van het ego. Je moet daarna ook een toekomst voor je (klein-)kinderen scheppen. Dan heb je als mens, zeker in de huidige omstandigheden, toch echt iets van een ego nodig, is het niet voor jezelf dan wel voor hen.

De vorming van een ego is mij bekend, vooral in de puberteit gaat het hard. En zolang je kinderen hebt dan is een 'toekomst' ook nog wel logisch, want je voedt je kinderen op voor de toekomst. Maar ergens zo rond je 50e levensjaar kan Matteüs 10:34-39 toch wel een rol gaan spelen. Matteüs 10:34-39 zegt eigenlijk om 'Christus' op een hoger plan te zetten dan je (klein)kinderen.

Kinderen zijn echt niet altijd onbeschreven bladeren als ze ter wereld komen. Daar waar de mens in zijn eerdere levens begeerten ontwikkeld heeft naar seks, geld en ook macht, komt er echter zeker ook een moment dat men inziet dat de brede weg De Weg niet is. Dan is het moment gekomen voor de ziel/geest om de smalle weg te gaan die ook Jezus heeft gevolgd en uiteindelijk dus weer die wensnatuur en het ego te gaan verliezen. Daar gaan echt heel wat levens overheen die onvermijdelijk leiden via het hiernamaals. De brede weg is aldus de omweg die we als mens maken totdat we uiteindelijk besluiten de smalle weg op te gaan op basis van Geloof, Hoop en niet in de laatste plaats Liefde.

Kinderen komen als onbeschreven bladeren ter wereld omdat ze geen enkele kennis hebben van de wereld waarin ze zijn geboren. Ze spreken de taal niet, ze weten niks. Of een pasgeboren kind begeertes heeft dat valt niet te weten. Ik weet het van mijzelf niet als pasgeboren kind, mijn eerste herinneringen zijn van toen ik een jaar of 5 was. En aan pasgeboren kinderen iets vragen daaromtrent is ook zinloos zoals we weten.

Jezus predikt die zaken om daar nu werk van te maken en niet pas als je dood bent. De smalle Weg kan niet gebaseerd zijn op hoop, dan is de menselijke geest nog op de toekomst gericht. De smalle Weg kan ook niet gebaseerd zijn op liefde, de mens kent immers de liefde van de Vader niet. De smalle Weg kan alleen middels naastenliefde verlopen. Alleen naastenliefde is in staat om de menselijke geest te veranderen. Daadwerkelijke naastenliefde kent geen eigenbelang.

[Yours]

Tufkah begrijpt maar niet dat iedereen die nog niet in staat is de smalle weg te gaan/gegaan is zoals hij, een nieuw leven nodig heeft om die weg dàn wèl te kunnen afleggen. Die weg tot (een nieuw) leven leidt sowieso via het hiernamaals.

Mwah.. reïncarnatie is naar mijn weten binnen het christendom niet zo algemeen geaccepteerd hoor. Ik denk dat de meeste christenen (net als Tufkah) niet "begrijpen" dat je een nieuw leven nodig hebt, omdat ze (net als Tufkah) dat nieuwe leven niet zien als reïncarneren maar als een wedergeboorte binnen je huidige leven.

Maar als die geestelijke wedergeboorte tijdens het huidige leven en ook op het sterfbed niet plaatsvindt, dan ben je dus voor eeuwig verloren (onkruid/smakeloos zout).

De kerk heeft de reïncarnatie geschrapt omdat ze anders o.a. geen aflaten (je kon je zonden via een vrijbrief afkopen; je hoefde geen berouw meer te tonen) konden verkopen: vanwege hun verdienmodel dus.
En hier de reden waarom ze o.a. in 1123 op het Eerste Lateraans Concilie het celibaat instelden:

Door het ontbreken van erfgenamen zorgde de kerk er tevens voor dat rijkdommen in eigen bezit bleven.

https://historianet.nl/maatschappij/god ... t-ontstaan

[Yours]

Daarom hebben we een eigen vrije wil gekregen. God legt ons, ondanks alle waarschuwingen om van bepaalde ‘bomen’ niet te eten, wat dat betreft geen strobreed in de weg. Want (ook) de vruchten van de boom des levens zijn onweerstaanbaar o.a onder invloed van hormonen. Dat is het begin van de vorming van het ego. Je moet daarna ook een toekomst voor je (klein-)kinderen scheppen. Dan heb je als mens, zeker in de huidige omstandigheden, toch echt iets van een ego nodig, is het niet voor jezelf dan wel voor hen.

De vorming van een ego is mij bekend, vooral in de puberteit gaat het hard. En zolang je kinderen hebt dan is een 'toekomst' ook nog wel logisch, want je voedt je kinderen op voor de toekomst. Maar ergens zo rond je 50e levensjaar kan Matteüs 10:34-39 toch wel een rol gaan spelen. Matteüs 10:34-39 zegt eigenlijk om 'Christus' op een hoger plan te zetten dan je (klein)kinderen.

Je zult helaas maar verongelukken voor je 50-ste, dan kom je er helemaal niet aan toe om dat laatste te doen. Dan ben je in jouw visie automatisch voor altijd verloren.

Kinderen zijn echt niet altijd onbeschreven bladeren als ze ter wereld komen. Daar waar de mens in zijn eerdere levens begeerten ontwikkeld heeft naar seks, geld en ook macht, komt er echter zeker ook een moment dat men inziet dat de brede weg De Weg niet is. Dan is het moment gekomen voor de ziel/geest om de smalle weg te gaan die ook Jezus heeft gevolgd en uiteindelijk dus weer die wensnatuur en het ego te gaan verliezen. Daar gaan echt heel wat levens overheen die onvermijdelijk leiden via het hiernamaals. De brede weg is aldus de omweg die we als mens maken totdat we uiteindelijk besluiten de smalle weg op te gaan op basis van Geloof, Hoop en niet in de laatste plaats Liefde.

Kinderen komen als onbeschreven bladeren ter wereld omdat ze geen enkele kennis hebben van de wereld waarin ze zijn geboren. Ze spreken de taal niet, ze weten niks. Of een pasgeboren kind begeertes heeft dat valt niet te weten. Ik weet het van mijzelf niet als pasgeboren kind, mijn eerste herinneringen zijn van toen ik een jaar of 5 was. En aan pasgeboren kinderen iets vragen daaromtrent is ook zinloos zoals we weten.

Jezus predikt die zaken om daar nu werk van te maken en niet pas als je dood bent. De smalle Weg kan niet gebaseerd zijn op hoop, dan is de menselijke geest nog op de toekomst gericht. De smalle Weg kan ook niet gebaseerd zijn op liefde, de mens kent immers de liefde van de Vader niet. De smalle Weg kan alleen middels naastenliefde verlopen. Alleen naastenliefde is in staat om de menselijke geest te veranderen. Daadwerkelijke naastenliefde kent geen eigenbelang.

En als de mens met zijn/haar grote ego tot de dood in de ban is van macht, seks en/of geld, dan ben je in jouw ogen dus ook voor eeuwig verdoemd (onkruid/smakeloos zout).

[Tufkah]

En als de mens met zijn/haar grote ego tot de dood in de ban is van macht, seks en/of geld, dan ben je in jouw ogen dus ook voor eeuwig verdoemd (onkruid/smakeloos zout).

Dat valt buiten mijn weten. (Ik ben God niet). Het is Jezus die zegt dat het of het Koninkrijk Gods is of de mens wordt uitgeworpen als zijnde onkruid/smakeloos zout.

Wat wel binnen mijn weten valt is dat het (geestelijke) "Ik ben" an sich zonder ego is en zich niet onderscheidt van elk ander "Ik ben". De crux zit hem in de onderscheiden presentie (ego) en niet-onderscheiden presentie (Ik ben).

U geschiedde naar uw geloof zegt Jezus. Het kenmerkende van het ego is nu juist het geloof in zichzelf en de wens om -komende uit het verleden- in de toekomst te willen existeren. Hiermee staat het ego lijnrecht tegenover de liefde van de Vader.

Als je het ego wilt kenschetsen dan is het een zelfgeschapen creatie. Waarmee is het geschapen? Met het denkvermogen en ondersteund door het emotionele leven. Vanuit die emotie wenst het ego niet dood te gaan. Daarom heeft God de mens de mogelijkheid geboden om de ego-dood te sterven. Is het ego eenmaal gestorven, dan sterft ook de wens om in de toekomst te bestaan. Daadwerkelijke liefde is 'om niet' (de linkerhand mag niet weten wat de rechterhand doet). Doch is er in het ego geloof in een hiernamaals, dan handelt het ego niet 'om niet'. Het ego wenst een hemelse beloning voor al zijn 'goede daden'. Het ego stelt voorwaarden aan God. De mens is niet in de positie om voorwaarden aan God te stellen.

[Inktvlam]

U geschiedde naar uw geloof zegt Jezus.

Dus als ik geloof dat ik een nieuwe auto nodig heb, staat ie morgen voor de deur.
En als iemand een volledig debiel evangelie verzint, dan voert God het toch gewoon uit.

Het kenmerkende van het ego is nu juist het geloof in zichzelf en de wens om -komende uit het verleden- in de toekomst te willen existeren. Hiermee staat het ego lijnrecht tegenover de liefde van de Vader.

Elfde gebod: gij zult niet existeren.

Als je het ego wilt kenschetsen dan is het een zelfgeschapen creatie. Waarmee is het geschapen? Met het denkvermogen en ondersteund door het emotionele leven. Vanuit die emotie wenst het ego niet dood te gaan. Daarom heeft God de mens de mogelijkheid geboden om de ego-dood te sterven. Is het ego eenmaal gestorven, dan sterft ook de wens om in de toekomst te bestaan.

Twaalfde gebod: gij zult niet denken en geen emoties hebben.
Evangelie betekent: blijde boodschap. Maar Tufkah verkondigt een heel ander evangelie dan het evangelie waarmee we vertrouwd zijn. Het evangelie van Tufkah is het evangelie van de dood.
Iemand die een ander evangelie verkondigt, die zij vervloekt, schreef Paulus (Galaten 1:7-8).

[Petra]

Mwah.. reïncarnatie is naar mijn weten binnen het christendom niet zo algemeen geaccepteerd hoor. Ik denk dat de meeste christenen (net als Tufkah) niet "begrijpen" dat je een nieuw leven nodig hebt, omdat ze (net als Tufkah) dat nieuwe leven niet zien als reïncarneren maar als een wedergeboorte binnen je huidige leven.

Maar als die geestelijke wedergeboorte tijdens het huidige leven en ook op het sterfbed niet plaatsvindt, dan ben je dus voor eeuwig verloren (onkruid/smakeloos zout).

Hi Yours, zo bijzonder is dat toch niet.
Dit is toch altijd wel de algemene leer geweest, en zoals bekend waar zovele christenen mee geworsteld hebben en nog worstelen. Het is ook een belangrijke reden waarom veel mensen van hun geloof zijn afgevallen. Het geloof in Alverzoening was in het verleden marginaal, er is in de moderne tijd een wel opleving, maar mijn inschatting is dat er meer christenen niet in geloven dan wel.

De kerk heeft de reïncarnatie geschrapt omdat ze anders o.a. geen aflaten (je kon je zonden via een vrijbrief afkopen; je hoefde geen berouw meer te tonen) konden verkopen: vanwege hun verdienmodel dus.

Hoe kom je hierbij? Heb je daar bronnen voor?
Reïncarnatie ideeën waren er in het verre Oosten (Hindoeïsme, Boeddhisme) en in gnostische stromingen. In het vroege christendom werd het door de RKK al formeel afgewezen. Toen bestonden aflaten nog niet eens.
Naar mijn weten ontstond het aflaten concept pas ergens in de middeleeuwen.

[Petra]

Evangelie betekent: blijde boodschap. Maar Tufkah verkondigt een heel ander evangelie dan het evangelie waarmee we vertrouwd zijn. Het evangelie van Tufkah is het evangelie van de dood.
Iemand die een ander evangelie verkondigt, die zij vervloekt, schreef Paulus (Galaten 1:7-8).

Nou nou. En dat.. terwijl je zelf ook een heel ander evangelie verkondigt dan gangbaar is. Ben jij nu ook vervloekt? Of zijn degenen die in de lichamelijke opstanding geloven vervloekt?

Wie is die "we" in je "het evangelie waarmee we vertrouwd zijn" ??????
Want dit....

De leer over de opstanding van het vlees (Job 19:26, Daniël 12:2, Jesaja 26:19) dient niet letterlijk te worden genomen. Vaak is na het overlijden het stoffelijke lichaam verbrand of na verloop van tijd geheel vergaan of ziet er niet meer uit. Hoe zou er dan nog een lichamelijke opstanding kunnen zijn? Paulus is daar duidelijk over: "Vlees en bloed kunnen het rijk Gods niet beërven, ook zal het vergankelijke het onvergankelijke niet beërven" (1 Kor.15:50). Onder de opstanding van het vlees moeten we de goede werken van de ware naastenliefde verstaan. Deze zijn als het ware het vlees van de ziel.

.....is helemaal niet waar de meeste christenen zich in kunnen vinden.
Integendeel.. de lichamelijke opstanding is een van de kernpunten van de traditionele christelijke theologie en wordt expliciet vermeld in de geloofsbelijdenissen van veel christelijke kerken. (Apostolische Geloofsbelijdenis en Nicea-Constantinopel Geloofsbelijdenis).

[Tufkah]

de lichamelijke opstanding is een van de kernpunten van de traditionele christelijke theologie en wordt expliciet vermeld in de geloofsbelijdenissen van veel christelijke kerken. (Apostolische Geloofsbelijdenis en Nicea-Constantinopel Geloofsbelijdenis).

Exact, de lichamelijke opstanding is een kerkelijk besluit. Terwijl Paulus juist schrijft dat het vergankelijke (het lichaam + brein/mind/denken) het onvergankelijke (= het geestelijk domein) niet zal beërven. Terwijl Paulus schrijft dat er een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, en een geestelijk lichaam wordt opgewekt.

De kerk heeft er een ander verhaaltje van gemaakt als wat er in de Bijbel staat. Inktvlam volgt het Evangelie van de kerk, ik volg het Evangelie van de Bijbel. Ik onderschrijf wat Jezus heeft verkondigd en wat Paulus heeft bevestigd.

[Tufkah]

Hoe kom je hierbij? Heb je daar bronnen voor?
Reïncarnatie ideeën waren er in het verre Oosten (Hindoeïsme, Boeddhisme) en in gnostische stromingen. In het vroege christendom werd het door de RKK al formeel afgewezen. Toen bestonden aflaten nog niet eens.
Naar mijn weten ontstond het aflaten concept pas ergens in de middeleeuwen.

Er is een goede reden waarom reïncarnatie niet voorkomt in de Bijbel. Uitspraken van Jezus zouden niet meer kloppen, zoals het zijn als de kinderen. En volgens de woorden van Jezus hebben degenen die de geestelijke wedergeboorte niet klaar spelen tijdens hun leven pech. (Het onkruid, het smakeloze zout)

Maar ook binnen het boeddhisme wordt reïncarnatie niet als iets positiefs gezien. Reïncarnatie is een straf. Geen God die straft, maar de mens die middels de zonde in een alsmaar wordende staat blijft. Het geloof in een hiernamaals bevestigd die alsmaar wordende staat. Wie gelooft in een hiernamaals, die gelooft dat hij zelf gestraft gaat worden na de dood. Nu snap ik ook wel dat de hiernamaals-gelovigen denken in een gelukzalige hemel terecht te komen. Maar wat moeten mensen daar die de zonde nog doen?

[peda]

Volgens de main-stream boeddhist is reïncarnatie, de dwingende karma-kosmische-wet volgend, inderdaad niet het meest plezierige levens-traject voor de mens.
Daarom ook het wenkend perspectief van de ( uiteindelijke ) Nirwana-ontsnapping, waarbij de werking van de "'kosmische wet"' op individueel niveau voorbij is.

[Petra]

de lichamelijke opstanding is een van de kernpunten van de traditionele christelijke theologie en wordt expliciet vermeld in de geloofsbelijdenissen van veel christelijke kerken. (Apostolische Geloofsbelijdenis en Nicea-Constantinopel Geloofsbelijdenis).

Exact, de lichamelijke opstanding is een kerkelijk besluit. Terwijl Paulus juist schrijft dat het vergankelijke (het lichaam + brein/mind/denken) het onvergankelijke (= het geestelijk domein) niet zal beërven. Terwijl Paulus schrijft dat er een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, en een geestelijk lichaam wordt opgewekt.

De kerk heeft er een ander verhaaltje van gemaakt als wat er in de Bijbel staat. Inktvlam volgt het Evangelie van de kerk, ik volg het Evangelie van de Bijbel. Ik onderschrijf wat Jezus heeft verkondigd en wat Paulus heeft bevestigd.

Jij bent ook een mooie. Eerst herhaal je zo ongeveer wat Inktvlam daarover schreef. Je vervolgt doodleuk met de stelling dat hij het Evangelie van de kerk volgt, maar jij niet. Terwijl je hetzelfde beweert als hij.

[Tufkah]

Volgens de main-stream boeddhist is reïncarnatie, de dwingende karma-kosmische-wet volgend, inderdaad niet het meest plezierige levens-traject voor de mens.
Daarom ook het wenkend perspectief van de ( uiteindelijke ) Nirwana-ontsnapping, waarbij de werking van de "'kosmische wet"' op individueel niveau voorbij is.

De zienswijze van Boeddha heeft wel overeenkomsten met Genesis. We zitten hier op aarde is een soort van strafkamp (De verbanning uit het paradijs). Boeddha noemt dat strafkamp reïncarnatie. Boeddha zegt ook: de mens heeft geen 'zelf' (anattā). Paulus heeft het over de natuurlijke mens: de eerste Adam. De eerste Adam leeft in (erf)zonde omdat hij denkt over een 'zelf' te beschikken.

Maar de kerk heeft al vroeg een andere afslag genomen en promoot feitelijk de vleselijke opstanding. Na de dood natuurlijk. Terwijl Paulus het heeft over de geestelijke mens, de laatste Adam en dat hij (Paulus) zelf niet meer leeft, maar dat Christus in hem leeft. Paulus zit geheel op de geestelijke toer.

[Tufkah]

Exact, de lichamelijke opstanding is een kerkelijk besluit. Terwijl Paulus juist schrijft dat het vergankelijke (het lichaam + brein/mind/denken) het onvergankelijke (= het geestelijk domein) niet zal beërven. Terwijl Paulus schrijft dat er een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, en een geestelijk lichaam wordt opgewekt.

De kerk heeft er een ander verhaaltje van gemaakt als wat er in de Bijbel staat. Inktvlam volgt het Evangelie van de kerk, ik volg het Evangelie van de Bijbel. Ik onderschrijf wat Jezus heeft verkondigd en wat Paulus heeft bevestigd.

Jij bent ook een mooie. Eerst herhaal je zo ongeveer wat Inktvlam daarover schreef. Je vervolgt doodleuk met de stelling dat hij het Evangelie van de kerk volgt, maar jij niet. Terwijl je hetzelfde beweert als hij.

Inktvlam is een creationist, riekt dat naar het geestelijk leven? En hij gelooft in een beloning na de dood wegens goed gedrag. Riekt dat naar geestelijk leven?

[Inktvlam]

Evangelie betekent: blijde boodschap. Maar Tufkah verkondigt een heel ander evangelie dan het evangelie waarmee we vertrouwd zijn. Het evangelie van Tufkah is het evangelie van de dood.
Iemand die een ander evangelie verkondigt, die zij vervloekt, schreef Paulus (Galaten 1:7-8).

Nou nou. En dat.. terwijl je zelf ook een heel ander evangelie verkondigt dan gangbaar is. Ben jij nu ook vervloekt? Of zijn degenen die in de lichamelijke opstanding geloven vervloekt?

De uitspraak van Paulus laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Misschien was Paulus wat grof gebekt. Hij had ook kunnen zeggen: een heel ander evangelie verkondigen is niet pluis. Maar “niet pluis” spreekt niet zo tot de verbeelding. Natuurlijk bepaalt Paulus niet wie wel of niet vervloekt is.

Je kunt over bepaalde onderdelen van het evangelie van mening verschillen (zoals de lichamelijke opstanding), daar leeft dit forum van, maar wat Tufkah allemaal voor ellende over ons uitstort is van een totaal andere orde. De woorden van Jezus zijn: ik ben de weg, de waarheid en het leven. Daar maakt Tufkah van: de doodlopende weg, de leugen en de dood. Precies het tegenovergestelde.

.....is helemaal niet waar de meeste christenen zich in kunnen vinden.
Integendeel.. de lichamelijke opstanding is een van de kernpunten van de traditionele christelijke theologie en wordt expliciet vermeld in de geloofsbelijdenissen van veel christelijke kerken. (Apostolische Geloofsbelijdenis en Nicea-Constantinopel Geloofsbelijdenis).

Het gaat om de innerlijke geestelijke betekenis, niet om de letterlijke betekenis. De letter doodt, de geest maakt levend. Ik heb mijn standpunt uitgebreid onderbouwd, tot nu toe heb ik geen weerwoord gehoord.

[Yours]

De kerk heeft de reïncarnatie geschrapt omdat ze anders o.a. geen aflaten (je kon je zonden via een vrijbrief afkopen; je hoefde geen berouw meer te tonen) konden verkopen: vanwege hun verdienmodel dus.

Hoe kom je hierbij? Heb je daar bronnen voor?
Reïncarnatie ideeën waren er in het verre Oosten (Hindoeïsme, Boeddhisme) en in gnostische stromingen. In het vroege christendom werd het door de RKK al formeel afgewezen. Toen bestonden aflaten nog niet eens.
Naar mijn weten ontstond het aflaten concept pas ergens in de middeleeuwen.

Ik heb bepaalde zaken abusievelijk aan elkaar gekoppeld.

Over de geschiedenis van de afschaffing van de reïncarnatie plaatste Callista een bericht op 15 april 2019, waarin een bredere beschouwing dan alleen die van het christendom werd gegeven:

Deze reactie had ik geplaatst in Zonde en Rein, waarvan dit topic afgesplitst is.

Nu hoeven we reïncarnatie natuurlijk
niet alleen vanuit het christendom te benaderen; datzou wat al te beknopt en te kortzichtig gedacht zijn.
en dat lijkt me ook niet de bedoeling om daar te blijven steken.
Maar het wat breder te bezien.....
Waar komt die gedachte vandaan en wat voor invloed heeft dat ook eventueel gehad op de latere religies inclusief de
Abrahamitische etc..


Wel interessant zou het kunnen zijn in hoeverre dat van invloed zou zijn geweest eventueel.
Om dat eens te bekijken

De eerste 600 jaar na Chr. was er ook geloof in reïncarnatie in het Christendom o.a. door veel kerkvaders etc...
Toen werd het verboden..en gestraft met vervolging en de dood
Het Christendom & Reïncarnatie

Er waren verscheidene grote gebeurtenissen gedurende de eerste 600 jaar van het vroege Christendom...


Vroegere verwijzingstekens naar reïncarnatie in het Nieuwe Testament werden geschrapt in de vierde eeuw door keizer Constantijn, toen het Christendomde officiële religie werd van het Romeinse rijk.

In de zesde eeuw, besloot het Tweede Concilie van Constantinopel dat reïncarnatie een vals geloof was die bestraft werd met vervolging en dood.

De Kerk en de Romeinse keizers wisten dat het concept van vorige levens de macht over hun volgelingen zou ondermijnen en verzwakken, aangezien het de mensen tijd zou geven om zaligheid te bekomen.
De bedreiging van een Dag van oordelen door een boze God op het einde van iemands leven werkte veel beter om de massa te controleren.

Reïncarnatie is een geloofssysteem waar elk individu verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen keuzes en daden door de universele wet van 'wat je geeft krijg je ook terug.' We hebben geen georganiseerde religie nodig voor dit geloofssysteem.
Dat was een duidelijke bedreiging voor de Rooms Katholieke Kerk.

De Rooms Katholieke Kerk besefte dat het meer macht en invloed zou hebben door niet alleen een religieuze organisatie te zijn, maar ook een politieke.

Vetgedrukt door mij.
Het bericht maakt de moverende redenen van de kerk om reïncarnatie te verwijderen uit de bijbel duidelijk: meer macht en invloed. Dat de gelovigen misleid werden, nam de RKK maar op de koop toe.
(De link waar Callista naar verwees, werkt helaas niet meer).

Het instellen van aflaten door de RKK in de twaalfde eeuw was dan weer heel duidelijk om een verdienmodel te creëren.

[Tufkah]

https://www.theologie.nl/esoterie-en-he ... ristendom/

In veel korter bestek kan de bewering behandeld worden dat esoterische tradities aanvankelijk wel in de canon stonden, maar dat deze op de concilies uit de Schriften zijn geschrapt. Deze opvatting is minder goed betuigd dan die over de uitsluiting van complete esoterische boeken op het concilie van Nicea of door keizer Constantijn, maar in esoterische kringen circuleert zij toch in deze of gene vorm. Zo is in een theosofisch boek te lezen dat ‘de eerste Kerkvaders uit de tekst van de Christelijke Geschriften bepaalde leringen schrapten, die niet alleen met het begrip wedergeboorte [d.i. reïncarnatie, rr] verband hielden, maar ook met andere zaken betreffende de relatie van de ziel tot het gehele zonnestelsel. (…) In feite werd de leer, dat de ziel haar ervaringen op aarde moet herhalen, officieel in de ban gedaan tijdens een van de eerste Kerkelijke Concilies.’

[Mullog]

https://www.theologie.nl/esoterie-en-he ... ristendom/

In veel korter bestek kan de bewering behandeld worden dat esoterische tradities aanvankelijk wel in de canon stonden, maar dat deze op de concilies uit de Schriften zijn geschrapt. Deze opvatting is minder goed betuigd dan die over de uitsluiting van complete esoterische boeken op het concilie van Nicea of door keizer Constantijn, maar in esoterische kringen circuleert zij toch in deze of gene vorm. Zo is in een theosofisch boek te lezen dat ‘de eerste Kerkvaders uit de tekst van de Christelijke Geschriften bepaalde leringen schrapten, die niet alleen met het begrip wedergeboorte [d.i. reïncarnatie, rr] verband hielden, maar ook met andere zaken betreffende de relatie van de ziel tot het gehele zonnestelsel. (…) In feite werd de leer, dat de ziel haar ervaringen op aarde moet herhalen, officieel in de ban gedaan tijdens een van de eerste Kerkelijke Concilies.’

Ik las dit en dat leidde bij mij toch weer tot een momentje van verwondering over de menselijke geest.

Zonder dat ook maar op enige wijze het bestaan van iets aannemelijk kan worden gemaakt, bijvoorbeeld de ziel, worden uitspraken over dat iets gedaan. Het momentje van verwondering is dan dat anderen, die net zomin uitspraken over dat iets kunnen doen, de uitspraken van anderen over dat iets verbieden. Dat daar soms moord en doodslag van komt is dan helemaal verwonderlijk

[peda]

Bij de reïncarnatie gaat het om het esoterische principe van de "' zelfverlossing "'. In het christendom gaat het om "" verlossing door de buiten de mens staande hemelbewoner Jezus- Christus "". Zelf verlossing en verlossing middels het kruisoffer door Jezus Christus dat gaat natuurlijk nooit samen.
Dit is gewoon de simpele verklaring voor de verwerping van reïncarnatie ( zelfverlossing ) door de kerkelijke autoriteiten, die de Jezus-verlossing voor de mens hoog in het vaandel hadden, hebben en ook wel zullen hebben.

[Snelheid]

Tja als leken zich gaan bemoeien met zaken waar ze niets van afweten of maar een klein beetje ga je krijgen dat ze de Kerk gaan beschuldigen en ZEER te onrechte,dacht vooruit laat ik nou is even hier onze zeer uitgebreide bibliotheek binnen gaan en is kijken theologisch weten schappelijk wat wordt er over gezegd......... wist het natuurlijk al zou het bestaan is reincarnatie zeer wreed een mens zal maar terug komen als rioolrat NIET dus.

Hier onder de wetenschappelijk bevinding en vaststelling.



Hiermee zijn de pogingen om het geloof in reïncarnatie met Jezus’ onderwijs te verbinden niet uitgeput. Er is namelijk wel verondersteld dat het behoorde tot Jezus’ geheime onderricht, dat niet in de Bijbel staat. De vroege gnostici zouden daarvan dan nog wel geweten hebben, maar de vroege katholieke kerk zou dat element hebben verdonkeremaand. Het is echter veel aannemelijker dat de gnostici het element van reïncarnatie hebben overgenomen uit de Griekse filosofische tradities, waaraan ze wel meer hebben ontleend.

Men meent ook wel dat het onderricht van reïncarnatie aanvankelijk gewoon in de Bijbel heeft gestaan, maar dat de bisschoppen in grote concilies zulke teksten eruit hebben verwijderd. Men denkt dan aan de concilies van Nicea (325) en Constantinopel (553). Dit is echter niet serieus te nemen. In de oude bronnen staan geen aanwijzingen dat dit schrappen ooit heeft plaatsgevonden. Dan zou het in de oude handschriften van de Bijbel sporen hebben moeten nalaten, en dat is niet het geval.

Nog een opvatting: toen de ‘canon’ (samenstelling) van het Nieuwe Testament werd vastgesteld, zijn gnostische boeken waarin reïncarnatie voorkwam hieruit geweerd. Ook dit zou zijn gebeurd in het concilie van Nicea, op aandrang van keizer Constantijn. Daar is tegen in te brengen dat het concilie van Nicea niet over de samenstelling van het Nieuwe Testament ging. Die canon is organisch gegroeid en in de vierde eeuw tot een globale afsluiting gekomen. Nooit hebben gnostische boeken op de nominatie gestaan daarin te worden opgenomen, want daarvoor was hun inhoud te afwijkend.

Het antwoord op de gestelde vraag is dus duidelijk: reïncarnatie komt in de Bijbel niet voor. Mijn ervaring is echter, dat mensen die van reïncarnatie overtuigd zijn, zich door de bovenstaande argumenten niet laten overtuigen. Maar mensen uit hun omgeving, die zich afvragen hoe het zit met die overtuiging van hun geliefde, vriend, vriendin, of familielid, hebben er misschien iets aan.




met Jezus’ onderwijs te verbinden niet uitgeput. Er is namelijk wel verondersteld dat het behoorde tot Jezus’ geheime onderricht, dat niet in de Bijbel staat. De vroege gnostici zouden daarvan dan nog wel geweten hebben, maar de vroege katholieke kerk zou dat element hebben verdonkeremaand. Het is echter veel aannemelijker dat de gnostici het element van reïncarnatie hebben overgenomen uit de Griekse filosofische tradities, waaraan ze wel meer hebben ontleend.

Men meent ook wel dat het onderricht van reïncarnatie aanvankelijk gewoon in de Bijbel heeft gestaan, maar dat de bisschoppen in grote concilies zulke teksten eruit hebben verwijderd. Men denkt dan aan de concilies van Nicea (325) en Constantinopel (553). Dit is echter niet serieus te nemen. In de oude bronnen staan geen aanwijzingen dat dit schrappen ooit heeft plaatsgevonden. Dan zou het in de oude handschriften van de Bijbel sporen hebben moeten nalaten, en dat is niet het geval.

Nog een opvatting: toen de ‘canon’ (samenstelling) van het Nieuwe Testament werd vastgesteld, zijn gnostische boeken waarin reïncarnatie voorkwam hieruit geweerd. Ook dit zou zijn gebeurd in het concilie van Nicea, op aandrang van keizer Constantijn. Daar is tegen in te brengen dat het concilie van Nicea niet over de samenstelling van het Nieuwe Testament ging. Die canon is organisch gegroeid en in de vierde eeuw tot een globale afsluiting gekomen. Nooit hebben gnostische boeken op de nominatie gestaan daarin te worden opgenomen, want daarvoor was hun inhoud te afwijkend.

Het antwoord op de gestelde vraag is dus duidelijk: reïncarnatie komt in de Bijbel niet voor. Mijn ervaring is echter, dat mensen die van reïncarnatie overtuigd zijn, zich door de bovenstaande argumenten niet laten overtuigen. Maar mensen uit hun omgeving, die zich afvragen hoe het zit met die overtuiging van hun geliefde, vriend, vriendin, of familielid, hebben er misschien iets aan.

[Gaitema 23]

De vraag is dus: Wat zou voor jou een bewijs van ‘Leven na de dood’ zijn?

Welk bewijs zou jij kunnen/willen aanvaarden?

Graag serieuze reacties aub.

Voor mij is het niet wat anderen gezegd hebben, maar wat ik zelf ervoer van Gods betrokkenheid op mijn leven. Dat bewees voor mij Gods bestaan en daarmee ook het eeuwige leven

[Gaitema 23]

Dat wordt een ja en nee spel.
Het zeker weten van leven na dit leven ,is al zo de kennis dat dood dood niet is en de poort naar eeuwig leven,maar ja.............

We zien wel. Als het antwoord is dat men niets kan aanvaarden, so be it.
Als je daarentegen weet wat mensen als bewijs kunnen/willen aanvaarden, dan kom je eventueel een stapje verder.

Nou nee dus.
Want zo werkt God niet.
Hij openbaard zich aan de mensen die Hij wil.
Als God bewijzen had willen leveren, had Hij dat al lang gedaan.

[Tufkah]

https://www.theologie.nl/esoterie-en-he ... ristendom/

In veel korter bestek kan de bewering behandeld worden dat esoterische tradities aanvankelijk wel in de canon stonden, maar dat deze op de concilies uit de Schriften zijn geschrapt. Deze opvatting is minder goed betuigd dan die over de uitsluiting van complete esoterische boeken op het concilie van Nicea of door keizer Constantijn, maar in esoterische kringen circuleert zij toch in deze of gene vorm. Zo is in een theosofisch boek te lezen dat ‘de eerste Kerkvaders uit de tekst van de Christelijke Geschriften bepaalde leringen schrapten, die niet alleen met het begrip wedergeboorte [d.i. reïncarnatie, rr] verband hielden, maar ook met andere zaken betreffende de relatie van de ziel tot het gehele zonnestelsel. (…) In feite werd de leer, dat de ziel haar ervaringen op aarde moet herhalen, officieel in de ban gedaan tijdens een van de eerste Kerkelijke Concilies.’

Ik las dit en dat leidde bij mij toch weer tot een momentje van verwondering over de menselijke geest.

Zonder dat ook maar op enige wijze het bestaan van iets aannemelijk kan worden gemaakt, bijvoorbeeld de ziel, worden uitspraken over dat iets gedaan. Het momentje van verwondering is dan dat anderen, die net zomin uitspraken over dat iets kunnen doen, de uitspraken van anderen over dat iets verbieden. Dat daar soms moord en doodslag van komt is dan helemaal verwonderlijk

De ziel kan inderdaad niet aannemelijk gemaakt worden totdat je weet wat de ziel is, dat ben je zelf. De kwestie is of de onwetende ziel reïncarneert , volgens mij valt dat niet te weten.