Goed en kwaad

[Piebe Paulusma]

Ik heb de bijbel voor een groot deel gelezen en ik kan niet beamen dat de brieven van Paulus een volledige samenvatting van de bijbel geven. Zeker het beeld wat het OT over god schetst komt niet tot uitdrukking. Ik vraag me af hoe ik de bijbel dan ook moet lezen.

Van mij moet je niks, lees dan liever een boek wat je wel vindt kloppen.

[ZENODotus]

Het is dus niet de bedoeling dat we dit als een letterlijke wet beschouwen. Er komt nog bij dat alle wetten van het OT, behalve de 10 geboden, ophielden bij de kruisiging van Jezus. Maar daar is wat Bijbel-studie voor nodig om te begrijpen.

Waar staat dat? Dat alle wetten uit de bijbel niet meer gelden behalve de tien geboden?

Kolossenzen 2:13-15 (Het Boek)
13 U was dood door uw ongehoorzaamheid aan God en de macht van de zonde leefde nog in u. Maar nu heeft Hij u samen met Christus levend gemaakt en al uw overtredingen vergeven.
14 Hij heeft ons strafblad dat tegen ons getuigde (de lijst met regels waaraan we ons niet hebben gehouden) verscheurd. Dat bewijs heeft Hij vernietigd door het aan het kruis te slaan.
15 Op die manier ontnam God de duivel en zijn trawanten volledig hun macht. Hij heeft hen in het openbaar te kijk gezet en daarmee laten zien dat zij door het kruis van Christus overwonnen en verslagen zijn.

Het gaat hier over de Wet van Mozes. Die is dus teniet gedaan door de kruisiging.

Het gaat hier volgens mij niet om wetten, maar om een strafblad. Dat is wat anders. Het lijkt me dat het hier over de zonden gaat. En nergens staat hier de wet van Mozes genoemd. Laat staan dat expliciet de tien geboden zouden blijven bestaan.
Nee, weer typisch een geval van hoe kan ik de bijbel nou zo interpreteren dat het mij uitkomt.
Dit waren de woorden van Paulus. Hoe staan die in verhouding met de woorden van Jezus volgens het evangelie van Mattheüs?
Mattheüs 5: 17-20
17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn.
19 Wie zelfs maar het kleinste verbod afschaft en anderen leert dat ook te doen, zal de kleinste zijn in het Koninkrijk der hemelen. Maar wie zich aan Gods wetten houdt (en anderen leert dat ook te doen) zal in dat Koninkrijk in hoog aanzien staan.
20 Want Ik waarschuw u. Als u zich niet meer houdt aan Gods wetten dan de bijbelgeleerden en de Farizeeën, komt u het Koninkrijk van de hemelen zeker niet binnen.

Dat lijkt me duidelijke taal.

Mag ik deze dan nog even onder de aandacht brengen?

Ik denk dat het probleem ook wel een beetje zit, in ons anachronistisch denken omtrent het woord "wet", wat wij onder "wet" verstaan, was niet helemaal hetzelfde toen men de Wet van Mozes de torah of nomos noemde. Enkel op die manier kun je ook verstaan waarom hij zei: "totdat alles gebeurt zal zijn"... En dat hij aan het kruis kon stellen: "het is volbracht" (of "het doel is bereikt". Daarom ook dat Jezus de wet en de profeten kon samenvatten in het dubbel liefdesgebod.

Persoonlijk vind ik het ook interessant hoe Joden naar de wet kijken, want voor hen is dat geen dode letter uiteraard. Zo is de doodstraf door Joden maar één keer uitgevoerd in Israël, namelijk op een boekhouder van de Sjoa... Meer nog, ze gaan intens om om wetten te omzeilen... Zo staat er b.v. in de wet dat een ongehoorzaam kind gestenigd moet worden door de oudsten... Dit wordt al sinds jaar en dag omzeild door zoveel te stellen dat de ouders da ook eerst volmaakt moeten zijn (ze gaan dan extreem letterlijk om met alles in het vers, zoals meenemen, daarvoor heb je handen nodig, dus de ouders mogen niet zonder handen zijn, etc... etc... etc...), en daar ouders nooit volmaakt kunnen zijn, kan dus ook een kind nooit onder deze wet vallen.

[Wim Nusselder]

Zo staat er b.v. in de wet dat een ongehoorzaam kind gestenigd moet worden door de oudsten... Dit wordt al sinds jaar en dag omzeild door zoveel te stellen dat de ouders da ook eerst volmaakt moeten zijn

Dat lijkt op Jezus' "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen."
Greep Jezus daarmee terug op iets dat al in de Torah stond of dat op andere manier ook deel is geworden van de Joodse traditie?!

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Piebe Paulusma]

Waar staat dat ongehoorzame kinderen gestenigd moesten worden? Daar ben ik wel benieuwd naar.

[peda]

Zo staat er b.v. in de wet dat een ongehoorzaam kind gestenigd moet worden door de oudsten... Dit wordt al sinds jaar en dag omzeild door zoveel te stellen dat de ouders da ook eerst volmaakt moeten zijn

Dat lijkt op Jezus' "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen."
Greep Jezus daarmee terug op iets dat al in de Torah stond of dat op andere manier ook deel is geworden van de Joodse traditie?!

Met v&Vriendengroet,

Wim

Hallo Wim,

Wat denk jij van het dubbele liefdesgebod vermeldt in Matt: 22 vers 36-40 en Lucas: 10 vers 25-28
in combinatie met ; Leviticus 19 vers 18 en Deut : 6 vers 5

Een mooiere combinatie van de Jezus boodschap, direct verwijzend naar de Thora kun je toch niet vinden.
"Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen "' past hier m.i. naadloos op aan.

Overigens is het door ZENODotus bedoelde kind wel wat ouder als een kleuter.
De in Deut 21: vers 18-21 bedoelde ongehoorzame zoon, keek ook nog eens te diep in het glaasje.

[Wim Nusselder]

Wat denk jij van het dubbele liefdesgebod vermeldt in Matt: 22 vers 36-40 en Lucas: 10 vers 25-28
in combinatie met ; Leviticus 19 vers 18 en Deut : 6 vers 5
Een mooiere combinatie van de Jezus boodschap, direct verwijzend naar de Thora kun je toch niet vinden.
"Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" past hier m.i. naadloos op aan.

Ja, ook vanuit mijn perspectief sluit het daar naadloos op aan, maar... dat is een kwestie van interpretatie.
Jezus kon zich niet veroorloven om al te vrij te interpreteren in antwoord op de strikvragen van de Schriftgeleerden van zijn tijd, want die waren gewend de Torah etc. veel letterlijker te lezen.
Het dubbele liefdesgebod heeft vanuit mijn perspectief een directere voorloper (dan het combineren van die verzen in Leviticus en Deuteronomium) in Micha 6:8.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Christiaan]

Ik heb de bijbel voor een groot deel gelezen en ik kan niet beamen dat de brieven van Paulus een volledige samenvatting van de bijbel geven. Zeker het beeld wat het OT over god schetst komt niet tot uitdrukking. Ik vraag me af hoe ik de bijbel dan ook moet lezen.

Van mij moet je niks, lees dan liever een boek wat je wel vindt kloppen.

Ik gebruik het woord "moet" ook niet als een verplichting, maar als hoe het bedoelt wordt. Op welke manier hoor je de bijbel te lezen zoals hij bedoelt is? Het lijkt me duidelijk dat het woord 'moeten' op dit forum over het algemeen niet als verplichting moet worden gezien. Niemand is hier wat verplicht. Het vertroebelt de discussie.
"Lees dan liever een boek daar je wel vindt kloppen." Ik lees liever een boek dat klopt, ongeacht mijn (evt bevooroordeelde) mening. Als de bijbel klopt en god bestaat, dan wil ik dat graag weten. En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

[peda]

Ik heb de bijbel voor een groot deel gelezen en ik kan niet beamen dat de brieven van Paulus een volledige samenvatting van de bijbel geven. Zeker het beeld wat het OT over god schetst komt niet tot uitdrukking. Ik vraag me af hoe ik de bijbel dan ook moet lezen.

Van mij moet je niks, lees dan liever een boek wat je wel vindt kloppen.

Ik gebruik het woord "moet" ook niet als een verplichting, maar als hoe het bedoelt wordt. Op welke manier hoor je de bijbel te lezen zoals hij bedoelt is? Het lijkt me duidelijk dat het woord 'moeten' op dit forum over het algemeen niet als verplichting moet worden gezien. Niemand is hier wat verplicht. Het vertroebelt de discussie.
"Lees dan liever een boek daar je wel vindt kloppen." Ik lees liever een boek dat klopt, ongeacht mijn (evt bevooroordeelde) mening. Als de bijbel klopt en god bestaat, dan wil ik dat graag weten. En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Hallo Christiaan,

Hoe je de bijbel moet lezen, bepaalt iedere gelovige voor zich. Er bestaat sedert de Verlichting, toen de beroepsgelovigen allengs hun macht verloren om bindende geloofsrichtlijnen op te leggen, geen standaard voor het ware interpreterend bijbellezen meer. Een gelovige zoekt tegenwoordig een geloofsstroming waar hij/zij zich qua geloofsidentiteit het beste thuis voelt. Daarnaast zijn er m.i. nog meer gelovigen die solisme in geloofsaangelegenheden groot schrijven en derhalve ( kerkelijk ) georganiseerde geloofsstructuren voor gezien houden. Kortom het geloofslandschap is uiterst veelkleurig geworden. Als je vraagt naar "" hoe de bijbel gelezen moet worden "' krijg je totaal verschillende antwoorden, die iemand meer of minder persoonlijk aanspreken.

[Rechtuit]

Waar staat dat ongehoorzame kinderen gestenigd moesten worden? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Tja en een vader die ze niet dood wil geef ze gewoon de zweep;of handen uitstreken en met de rotting een klap of tien

[Piebe Paulusma]

Waar staat dat ongehoorzame kinderen gestenigd moesten worden? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Tja en een vader die ze niet dood wil geef ze gewoon de zweep;of handen uitstreken en met de rotting een klap of tien

Net als de jonge Franciscus Vrijmoed die het brood nam voordat er dank gezegd was in die prachtige film Ciske de Rat. Dat heeft hij geweten en is het nooit vergeten.

[Piebe Paulusma]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

[Rechtuit]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Goed gezien;in deze fuik daar zwemt niemand in.

[Piebe Paulusma]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Goed gezien;in deze fuik daar zwemt niemand in.

Inderdaad kameraad, zodra ik iemand maar zie jammeren: 'hoe moet ik de Bijbel lezen' dan weet ik al genoeg. Voor dezulken hebben ze Bijbels met geharde kaft.

[Christiaan]

Ik heb de bijbel voor een groot deel gelezen en ik kan niet beamen dat de brieven van Paulus een volledige samenvatting van de bijbel geven. Zeker het beeld wat het OT over god schetst komt niet tot uitdrukking. Ik vraag me af hoe ik de bijbel dan ook moet lezen.

Van mij moet je niks, lees dan liever een boek wat je wel vindt kloppen.

Ik gebruik het woord "moet" ook niet als een verplichting, maar als hoe het bedoelt wordt. Op welke manier hoor je de bijbel te lezen zoals hij bedoelt is? Het lijkt me duidelijk dat het woord 'moeten' op dit forum over het algemeen niet als verplichting moet worden gezien. Niemand is hier wat verplicht. Het vertroebelt de discussie.
"Lees dan liever een boek daar je wel vindt kloppen." Ik lees liever een boek dat klopt, ongeacht mijn (evt bevooroordeelde) mening. Als de bijbel klopt en god bestaat, dan wil ik dat graag weten. En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Hallo Christiaan,

Hoe je de bijbel moet lezen, bepaalt iedere gelovige voor zich. Er bestaat sedert de Verlichting, toen de beroepsgelovigen allengs hun macht verloren om bindende geloofsrichtlijnen op te leggen, geen standaard voor het ware interpreterend bijbellezen meer. Een gelovige zoekt tegenwoordig een geloofsstroming waar hij/zij zich qua geloofsidentiteit het beste thuis voelt. Daarnaast zijn er m.i. nog meer gelovigen die solisme in geloofsaangelegenheden groot schrijven en derhalve ( kerkelijk ) georganiseerde geloofsstructuren voor gezien houden. Kortom het geloofslandschap is uiterst veelkleurig geworden. Als je vraagt naar "" hoe de bijbel gelezen moet worden "' krijg je totaal verschillende antwoorden, die iemand meer of minder persoonlijk aanspreken.

Ok, ik begrijp wat je bedoelt. Ik heb het christelijk geloof ook wel bestudeerd en ik begrijp dat dit de situatie is. Ik zie in de wereld ook een grote invloed van geloof op de samenleving, waarbij verschillende geloven/geloofsstromen pretenderen de 'waarheid' te hebben. Nou valt die invloed in Nederland reuze mee, maar ik zie in de rest van de wereld veel problemen. D.m.v. dit forum probeer ik deze wereld beter te begrijpen en ik vraag me af welke rechtvaardiging er is voor deze overtuigingen, voor deze 'waarheid'. Vooralsnog begrijp ik die niet.

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Goed gezien;in deze fuik daar zwemt niemand in.

Inderdaad kameraad, zodra ik iemand maar zie jammeren: 'hoe moet ik de Bijbel lezen' dan weet ik al genoeg. Voor dezulken hebben ze Bijbels met geharde kaft.

Fijn dat jullie precies weten wat mijn intenties zijn. Ik ben gelovig (RK) opgevoed, maar ben al jaren atheïst. Vorig jaar heb ik de bijbel opgepakt en voor een groot deel gelezen (wat ik of mijn ouders daarvoor nooit echt hebben gedaan). Dus ik heb het al zelf proberen uit te zoeken. Zoals mijn verhaal hierboven laat zien, ben ik idd zeer sceptisch. Maar ik kan me voorstellen dat wanneer iemand echt gelooft dat God bestaat en de bijbel 'waar' is, dat hij/zij zou willen dat iedereen dat weet en dat hij/zij het zou kunnen uitleggen. Als diegene dat niet kan/wil dan vraag ik me af hoe (opr)echt zijn/haar geloof is. Dit zou voor iedereen toch te begrijpen moeten zijn?

[Piebe Paulusma]

Nou Christiaan, doordat ik al zoveel atheïsten heb meegemaakt die dergelijke vragen alleen maar pro forma stellen ben ik terughoudend om er op in te gaan. Wat mij betreft kan je het beste focussen op Paulus zijn brieven en tot je die begrijpt de rest van de Bijbel laten rusten.

[pyro]

Als de bijbel klopt en god bestaat, dan wil ik dat graag weten. En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.
[...]
Fijn dat jullie precies weten wat mijn intenties zijn. Ik ben gelovig (RK) opgevoed, maar ben al jaren atheïst. Vorig jaar heb ik de bijbel opgepakt en voor een groot deel gelezen (wat ik of mijn ouders daarvoor nooit echt hebben gedaan). Dus ik heb het al zelf proberen uit te zoeken. Zoals mijn verhaal hierboven laat zien, ben ik idd zeer sceptisch. Maar ik kan me voorstellen dat wanneer iemand echt gelooft dat God bestaat en de bijbel 'waar' is, dat hij/zij zou willen dat iedereen dat weet en dat hij/zij het zou kunnen uitleggen. Als diegene dat niet kan/wil dan vraag ik me af hoe (opr)echt zijn/haar geloof is. Dit zou voor iedereen toch te begrijpen moeten zijn?

In Lucas 10:25 valt te lezen:
" 25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem (Jezus) te verzoeken, en zei: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?
26 En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar?
27 Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.
28 Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven." (HSV)

Bovenstaande tekst kan je opvatten als interpretatie sleutel bij het lezen van de bijbel. Ik geef toe dat het liefhebben van God een lastige is omdat Hij een Geest is die je dus niet kan zien. Wat je zou kunnen doen is God vragen of Hij, als Hij bestaat, zich aan je wil laten kennen. En er dan verder niet spastisch over doen. Je kan niet meer dan een oprechte vraag stellen, al zal het in eerste aanleg 'a shot in the dark' zijn.

[Wim Nusselder]

Hoi Christiaan,

Kun jij dan mij uitleggen hoe ik de bijbel moet lezen? En waarom ik dat op die manier zou moeten doen?

In mijn (Quaker)traditie zeggen we dat je de Bijbel 'moet' lezen in de Geest waarin die geschreven is, om hem te begrijpen zoals hij Bedoeld is.
Als je je door die Geest laat leiden, heb je de Bijbel ook niet per se nodig; die Bedoeler kan zijn bedoelingen ook direct aan ons kenbaar maken, als we ons daarvoor open stellen.
Als je je daardoor laat leiden herken je Gods bedoelingen in de Bijbel, vooral in het voortgaande verhaal van God met mensen (vanuit het perspectief van mensen).
Het beeld van God verschuift in de loop van de Bijbel en het is dan ook niet zo gek om te focussen op brieven van de apostelen als 'leeswijzer'.
Het verhaal van God met mensen gaat echter verder ná de Bijbel, in de kerkgeschiedenis en met ons.
Net als in de Bijbel vreselijke verhalen staan over wat mensen elkaar aandoen in Gods naam, zo is ook de kerkgeschiedenis bepaald niet altijd even fraai.
Toch komen we verder, door mensen die zich door God laten leiden, telkens weer, zonder de Bijbel te gebruiken op de wetticistische manier die Jezus afwees bij de Schriftgeleerden van zijn tijd.
Duidelijke voorbeelden van 'voortschrijdende openbaring' ná de Bijbel zijn dat we inmiddels slavernij en marteling categorisch onacceptabel vinden, terwijl dat in de Bijbel nog wél normaal werd gevonden.
Dankzij -niet in de laatste plaats- christenen die zich daarvoor inzetten, omdat ze hun ingevingen dat dat niet acceptabel was in het verlengde van de Bijbel vonden liggen, zoals zij die lazen.

De vraag of God bestaat vind ik niet echt relevant.
Als hij niet bestaat wordt het hoog tijd dat we hem uitvinden.
We hebben iets buiten, 'boven' ons 'zelf' hard nodig om elkaar lief te hebben als mensen.
Om ons te motiveren om de gebreken van anderen voor lief te nemen.
Om ons te inspireren om de wereld stapsgewijs te verbeteren.
Om onze uitdagingen als mensheid aan te kunnen.

De fysieke en biologische realiteit van God is veel minder relevant dan de sociale (liefde) en spirituele (inspiratie).
God is liefde; God is de Geest die alles en iedereen verbindt; God bestaat voor mij.
Wat mij betreft omdat wij dat willen, dat nodig hebben.
Dat maakt Hem niet minder reëel.

Omgekeerd: als God fysiek bestaat als grondlegger van de wereld, waar best wat voor te zeggen valt, biologisch bestaat als mens die opgestaan is uit de dood, en moderne mensen ontkennen zijn bestaan, dan kan Hij hoog of laag springen, wonderen doen zoveel als Hij wil, men zal daar andere verklaringen voor verzinnen en Hem blijven ontkennen.
Het essentieel achten van Gods fysieke en biologische bestaan, dat als toetssteen van geloof beschouwen en verkondigen dat wie (dat) niet gelooft de boot mist, een verhaal dat steeds minder aanspreekt naarmate mensen hun bestaanszekerheid elders vinden, op eigen kracht menen te kunnen garanderen, die voorstelling van zaken berooft ons van de God die we hard nodig hebben, de God als Liefde en Geest.
Des te harder naarmate de uitdagingen van vrede, gerechtigheid en heelheid van de schepping die de mensheid als geheel het hoofd moet bieden groeien.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[peda]

Als de bijbel klopt en god bestaat, dan wil ik dat graag weten. En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.
[...]
Fijn dat jullie precies weten wat mijn intenties zijn. Ik ben gelovig (RK) opgevoed, maar ben al jaren atheïst. Vorig jaar heb ik de bijbel opgepakt en voor een groot deel gelezen (wat ik of mijn ouders daarvoor nooit echt hebben gedaan). Dus ik heb het al zelf proberen uit te zoeken. Zoals mijn verhaal hierboven laat zien, ben ik idd zeer sceptisch. Maar ik kan me voorstellen dat wanneer iemand echt gelooft dat God bestaat en de bijbel 'waar' is, dat hij/zij zou willen dat iedereen dat weet en dat hij/zij het zou kunnen uitleggen. Als diegene dat niet kan/wil dan vraag ik me af hoe (opr)echt zijn/haar geloof is. Dit zou voor iedereen toch te begrijpen moeten zijn?

In Lucas 10:25 valt te lezen:
" 25 En zie, een wetgeleerde stond op om Hem (Jezus) te verzoeken, en zei: Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven?
26 En Hij zei tegen hem: Wat staat er in de Wet geschreven? Wat leest u daar?
27 Hij antwoordde en zei: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel, met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.
28 Hij zei tegen hem: U hebt juist geantwoord. Doe dat en u zult leven." (HSV)

Bovenstaande tekst kan je opvatten als interpretatie sleutel bij het lezen van de bijbel. Ik geef toe dat het liefhebben van God een lastige is omdat Hij een Geest is die je dus niet kan zien. Wat je zou kunnen doen is God vragen of Hij, als Hij bestaat, zich aan je wil laten kennen. En er dan verder niet spastisch over doen. Je kan niet meer dan een oprechte vraag stellen, al zal het in eerste aanleg 'a shot in the dark' zijn.

Hallo pyro,

Ik verdiep mij, althans naar eigen opvatting, fors in de bijbel. Ook voor de mystieke Godservaring sta ik volledig open. Toch heb ik nog nooit de indruk of het innerlijk weten gehad, dat God of de Geest van God bij mij geestelijk in de buurt was/is. Eerder heb ik al geschreven dat het niet mogelijk is om zomaar even in de hersenen een knop om te draaien en hoeps het geloof is daar. De reden is hoofdzakelijk dat , wanneer God althans bestaat, ik Zijn Grootheid zodanig invul dat daar een Relatie met de mens niet inpast. Hoe kan als voorbeeld een mier met zijn zeer beperkte vermogens ooit een relatie van betekenis hebben met een mens. De bijbel staat vol geschreven met Relatie gedachten en daar wrikt het bij mij dus immens. De Relationele God van Abraham, I, J en Jezus, slaat in mijn innerlijke beleving gewoon niet aan. Ik zie de in de bijbel beschreven Godsgedachten derhalve ook niet als gezonden vanuit de hemel, maar volledig ontstaan en beantwoordt op de aarde. Spiritueel uiterst creatief, maar wel menselijke creativiteit. Vandaar ook dat de gedachten verwoordt in de negatieve theologie bij mij hoog scoren. God ontwijkt elke positieve menselijke beschrijving, zo is daar de gedachte. De mens als Beeld en Gelijkenis van God, zie ik als een gigantisch overdreven metafoor en ook de veelgeroemde accommodatie gedachte slaat bij mij totaal niet aan. Dus God steeds maar blijven vragen om Zich aan mij te laten kennen om de knop te kunnen omdraaien, levert niets op. Ik "" hoor "' geen enkel antwoord uit de Hemel.

[Allie]

Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.

Lees het artikel maar.

Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.

Nou nee....ik kan hetzelfde over jouw interpretatie zeggen en dan komen we niet vooruit. Vers 17 gaat over de wet van Mozes. Jij interpreteert dat vers 18 over vers 17 gaat. Maar dat staat er niet. We kunnen allebei gelijk hebben, maar lees eens langzaam wat Jezus zegt in vers 17. Hij geeft de volle betekenis aan de wet van Mozes. Hij zegt dus dat Hij als enige die wet kan naleven en dat ook heeft gedaan. Maar vers 18 gaat over de Wet van God.

Ik weet niet hoe jij leest, maar ik lees altijd in volgorde. Als er in zin 17 wordt gesproken over de wet van Mozes en er wordt in zin 18 weer gesproken over de wet, dan is het logisch dat het over diezelfde wet gaat. Dat is de context.

Maar ook als het over de wet van Mozes gaat zegt het nog niets, want lees dat stuk maar eens verder. Daar praat Jezus over dat als je al met lust kijkt naar een vrouw, pleeg je al overspel. Als je al kwaad wordt op je broer, pleeg je al moord. Jezus legt de lat dus nog hoger, hoger dan wij ooit kunnen bereiken. Hij zegt dus eigenlijk dat wij zelf nooit een goed mens kunnen zijn. Daarom is de kruisiging het eind punt voor de wet van Mozes. Zo zijn wij gered van onze zondige natuur en kunnen wij door Zijn liefde geredt worden. Niet omdat wij ons aan de wetten houden, maar omdat God genadig is.

Dat vind ik ook het rare aan de bijbel. Als dit het (perfecte) woord van God is, waarom is alles dan zo multi-interpretabel? Als god z'n doel wil bereiken, dan is dit niet echt een handige manier.

Ok, maar in het artikel staan ook andere teksten die je hierop kunt loslaten. Dat vers 18 over vers 17 gaat is puur jouw interpretatie. Dat wilde ik duidelijk maken.

Je verwardt de Bijbel met de Koran. De Bijbel is geinspireerd door God en de Koran is het perfecte woord van Allah(althans dat zeggen ze dan). Dat de Koran zichzelf dan tegenspreekt is weer een ander verhaal. In de rol van Jezus en dat de Koran de Bijbel als waarheid beschouwd.

[Allie]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Ik denk dat we altijd van het positieve moeten uitgaan. De Bijbel lees je met een open geest. Je laat de optie open dat God bestaat en dus ook dat God de eigenschappen bezit die erin beschreven staan. In het kort, je beseft dat God het eerste woord en het laatste woord spreekt. Hij bepaaldt wat goed is en slecht, wat rechtvaardig is en wat niet, want Zijn goedheid is de standaard waar alles mee wordt vergeleken.

[Rechtuit]

Juist....God's wet blijft van kracht en de wet van Mozes wordt vervuld. Er staat niet dat de wetten van Mozes van kracht blijven. Er staat dat de wetten van God van kracht blijven.

Lees het artikel maar.

Lezen we nou hetzelfde stuk?
"17 Denk niet dat Ik ben gekomen om de wetten van Mozes en de woorden van de profeten af te schaffen. Ik ben juist gekomen om er de volle betekenis aan te geven.
18 Ik zeg u met nadruk: Tot de hemelen en de aarde vergaan, blijft iedere letter, ieder leesteken van de wet van kracht, totdat alles gebeurt zal zijn."
Het gaat hier duidelijk over de wet van Mozes
Wat moet dat toch heerlijk zijn om zo maar overal je eigen 'interpretatie' aan te geven hoe jou het uitkomt.

Nou nee....ik kan hetzelfde over jouw interpretatie zeggen en dan komen we niet vooruit. Vers 17 gaat over de wet van Mozes. Jij interpreteert dat vers 18 over vers 17 gaat. Maar dat staat er niet. We kunnen allebei gelijk hebben, maar lees eens langzaam wat Jezus zegt in vers 17. Hij geeft de volle betekenis aan de wet van Mozes. Hij zegt dus dat Hij als enige die wet kan naleven en dat ook heeft gedaan. Maar vers 18 gaat over de Wet van God.

Ik weet niet hoe jij leest, maar ik lees altijd in volgorde. Als er in zin 17 wordt gesproken over de wet van Mozes en er wordt in zin 18 weer gesproken over de wet, dan is het logisch dat het over diezelfde wet gaat. Dat is de context.

Maar ook als het over de wet van Mozes gaat zegt het nog niets, want lees dat stuk maar eens verder. Daar praat Jezus over dat als je al met lust kijkt naar een vrouw, pleeg je al overspel. Als je al kwaad wordt op je broer, pleeg je al moord. Jezus legt de lat dus nog hoger, hoger dan wij ooit kunnen bereiken. Hij zegt dus eigenlijk dat wij zelf nooit een goed mens kunnen zijn. Daarom is de kruisiging het eind punt voor de wet van Mozes. Zo zijn wij gered van onze zondige natuur en kunnen wij door Zijn liefde geredt worden. Niet omdat wij ons aan de wetten houden, maar omdat God genadig is.

Dat vind ik ook het rare aan de bijbel. Als dit het (perfecte) woord van God is, waarom is alles dan zo multi-interpretabel? Als god z'n doel wil bereiken, dan is dit niet echt een handige manier.

Ok, maar in het artikel staan ook andere teksten die je hierop kunt loslaten. Dat vers 18 over vers 17 gaat is puur jouw interpretatie. Dat wilde ik duidelijk maken.

Je verwardt de Bijbel met de Koran. De Bijbel is geinspireerd door God en de Koran is het perfecte woord van Allah(althans dat zeggen ze dan). Dat de Koran zichzelf dan tegenspreekt is weer een ander verhaal. In de rol van Jezus en dat de Koran de Bijbel als waarheid beschouwd.

In de Heilige Schrift ligt het Geheim besloten ten eeuwigheid,voor hen die verlichting door de Heilige Geest deelachtig zijn te begrijpen als een gaven van het Geloofsgeheim.

[callista]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Ik denk dat we altijd van het positieve moeten uitgaan. De Bijbel lees je met een open geest.
Je laat de optie open dat God bestaat en dus ook dat God de eigenschappen bezit die erin beschreven staan. In het kort, je beseft dat God het eerste woord en het laatste woord spreekt. Hij bepaaldt wat goed is en slecht, wat rechtvaardig is en wat niet, want Zijn goedheid is de standaard waar alles mee wordt vergeleken.

Als je daar al van uitgaat heeft het niets meer met een open geest te maken en lees je al niet meer neutraal....en ben je bij wijze van spreken al "beneveld".
Het beste is ook de achtergronden van de Bijbel te bestuderen en de ontwikkeling van de religies en de toenmalige culturen..etc...[dus buiten de Bijbel gaan onderzoeken] en dan kom je veelal tot de ontdekking dat het allemaal mensenwerk is en menselijke inspiratie ipv. goddelijk

En als God zwijgt kunnen mensen God alles laten zeggen...

[vrolijke]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Ik denk dat we altijd van het positieve moeten uitgaan. De Bijbel lees je met een open geest.
Je laat de optie open dat God bestaat en dus ook dat God de eigenschappen bezit die erin beschreven staan. In het kort, je beseft dat God het eerste woord en het laatste woord spreekt. Hij bepaaldt wat goed is en slecht, wat rechtvaardig is en wat niet, want Zijn goedheid is de standaard waar alles mee wordt vergeleken.

Als je daar al van uitgaat heeft het niets meer met een open geest te maken en lees je al niet meer neutraal....en ben je bij wijze van spreken al "beneveld".
Het beste is ook de achtergronden van de Bijbel te bestuderen en de ontwikkeling van de religies en de toenmalige culturen..etc...[dus buiten de Bijbel gaan onderzoeken] en dan kom je veelal tot de ontdekking dat het allemaal mensenwerk is en menselijke inspiratie ipv. goddelijk

En als God zwijgt kunnen mensen God alles laten zeggen...

Wat ze dan ook bij elke passende en onpassende gelegenheid doen.

[Allie]

En dan hoop ik dat iemand mij laat zien hoe de bijbel gelezen moet worden.

Nee dat hoop je helemaal niet anders zou je dat ZELF wel uitzoeken.

Ik denk dat we altijd van het positieve moeten uitgaan. De Bijbel lees je met een open geest.
Je laat de optie open dat God bestaat en dus ook dat God de eigenschappen bezit die erin beschreven staan. In het kort, je beseft dat God het eerste woord en het laatste woord spreekt. Hij bepaaldt wat goed is en slecht, wat rechtvaardig is en wat niet, want Zijn goedheid is de standaard waar alles mee wordt vergeleken.

Als je daar al van uitgaat heeft het niets meer met een open geest te maken en lees je al niet meer neutraal....en ben je bij wijze van spreken al "beneveld".
Het beste is ook de achtergronden van de Bijbel te bestuderen en de ontwikkeling van de religies en de toenmalige culturen..etc...[dus buiten de Bijbel gaan onderzoeken] en dan kom je veelal tot de ontdekking dat het allemaal mensenwerk is en menselijke inspiratie ipv. goddelijk

En als God zwijgt kunnen mensen God alles laten zeggen...

Nou nee, al wordt het aangetoond dat de Bijbel puur mensenwerk is(en dat is het ook, i.m.o., maar wel met een inspirerende rol van God's bestaan), dan zegt dat niets over het bestaan van God. Het grootste bewijs is niet in de Bijbel te vinden en ook niet in andere geschriften, maar in de natuur. De Bijbel beschrijft alleen maar een periode in de tijd. De Bijbel staat open voor interpretatie, de natuur niet. Zoals de wiskundige relatie met de natuur, de steeds terugkerende volgorde van cijfers in constructies is overweldigend bewijs van een extreem intelligente architect.

[peda]

[quote="Allie"]

Nou nee, al wordt het aangetoond dat de Bijbel puur mensenwerk is(en dat is het ook, i.m.o., maar wel met een inspirerende rol van God's bestaan), dan zegt dat niets over het bestaan van God. Het grootste bewijs is niet in de Bijbel te vinden en ook niet in andere geschriften, maar in de natuur. De Bijbel beschrijft alleen maar een periode in de tijd. De Bijbel staat open voor interpretatie, de natuur niet. Zoals de wiskundige relatie met de natuur, de steeds terugkerende volgorde van cijfers in constructies is overweldigend bewijs van een extreem intelligente architect

Hallo Allie,

Leg mij eens uit waarom een Eeuwig bestaande, volledig zelfvoorzienende Onpersoonlijke Natuur ( met grote N ) , het niet voor elkaar kan krijgen ooit eens een mens met bewustzijn te laten evolueren/emaneren. Dat God Eeuwig bestaat, behoeft geen betoog, maar bij een Eeuwig bestaande Natuur wordt dezelfde meetliniaal onmiddellijk verplaatst, richting onmogelijk.