De denkwijze van atheïsten

[Tin]

Overigens is er wel degelijk bewijs van het bestaan van Jezus maar dan kom je op "aanvaarding van bronnen".
Er waren toch een man of wat die getuigen van zijn bestaan namelijk.
Onder andere de apostelen maar ook mensen als Josephus Flavius beschrijven de persoon.
Nu was het zo in de tijd van Jezus dat iets geldig was als er twee getuigen waren, rondom Jezus waren er echter wel meer dan twee.

Of Jezus bestaan heeft of niet is nog niet eens zo zeer de vraag. Hij kan bestaan hebben of niet. Het zijn meer de claims en wonderen die ter discussie staan.
Lopen over water, water veranderen in wijn, uit de dood herrijzen. Dat zijn pas claims.

Was Jezus niet gewoon een goede goochelaar die iedereen kon misleiden zoals Dynamo, Troy, Derren Brown. Wonderbaarlijk wat deze figuren kunnen. Over water lopen, geld uit de lucht laten neerdalen, van het ene moment op het andere aan de overkant van de rivier staan.... alleen ze zeggen er wel bij dat het trucjes zijn.

Waarom zo'n negatieve benadering?
Waarom?
Het zou net zo goed kunnen dat de al-of-niet bestaand hebbende Jezus, als hij wèl bestaan heeft, gewoon een uitnemend mens was.
En dat mensen, altijd op zoek naar superlatieven binnen de eigen levenssfeer, vervolgens ongeloofwaardige verhalen over hem zijn gaan vertellen.
Of in ieder geval niet letterlijk te nemen verhalen.

[Christiaan]

Betreffende min laatste post: waar als laatste "Alpha" staat moet "Christiaan zijn. Stop de tijd!

Zo goed? Het blijft een beetje lastig. Nu staan er een aantal quotes van jezelf achter elkaar, maar volgens mij staan alle uitspraken nu wel bij de persoon die die uitspraak ook gedaan heeft. Mod. Tin

[Bonjour]

Ik doelde hier specifiek op Jg wetenschappers, die door hun werk tot de conclusie zijn gekomen dat er een God bestaat en daarom de Bijbel hebben onderzocht.

Je kan geen wetenschappelijk onderzoek doen met als uitkomst dat God bestaat. Je kan hooguit zeggen dat je niet snapt hoe iets ontstaan is, maar stellen dat er dus een God het moet hebben gedaan is niet een wetenschappelijke uitspraak.

Een vriend (Ir electro) stelde dat, als de Bijbel waar is, er geen hiaat in de geslachtsregisters zou zijn, als het goddelijke informatie was.
Hij heeft dat grondig, in tabellen opgesteld, onderzocht.
Hij heeft geen enkel hiaat aangetroffen en is vervolgens de Bijbel gaan bestuderen.

Ik stel dat wanneer er sprake zou zijn van goddelijke informatie beide geslachtsregisters gelijk zouden zijn. Dat is niet zo dus is de Bijbel niet waar. Dat is toch onzin! Ten eerste heeft hij electro gedaan wat natuurlijk niets toevoegt aan zo'n onderzoek. En ten tweede, waarom zou het niet verzonnen kunnen zijn? Ook 2000 jaar geleden kon men wel rekenen.

Je hebt het bewijs dus uit een glazen bol?

Als ik een steen optil en loslaat heb ik geen glazen bol nodig om te weten dat ie gaat vallen.

Je gelooft alleen wat je ziet en negeert de geschiedkundige bewijzen?

Wat voor geschiedkundige bewijzen gaan zo ver vooruit?

Heb je Archimedes gekend?

Nee, ik heb de uitspraken die aan Archimedes toegeschreven worden gecontroleerd.

Ik weet in ieder geval meer over Jezus,dan JIJ!

En als je alle Kameleons gelezen hebt ben je een expert in het leven van Sietse en Hielke Klinkhamer. Jij kan niet weten wat er fictie is en wat niet. Niet met de mate van tegenstellingen in de geschriften. Bovendien kan je niet weten wat ik weet.

Hoewel schaars, zijn er ook buiten de Bijbel vermeldingen over Jezus te vinden.

Die stellen helemaal niets voor, als ze al niet gefraudeerd zijn.

Bovendien zijn sommige Bijbelse gebeurtenissen door archeologen bevestigd.

Dat zegt niets. Als ik een fictie verhaal maak dat speelt in WO II maakt een vondst van iets uit WO II mijn verhaal niet waar.

Wanneer je de geschriften, die volgens jou in tegenspraak zijn, objectief en in verband met elkaar onderzoekt, dan is je conclusie m.i. anders.
Wanneer je dat aankaart bij een Jg wetenschapper, dan kan je met hem op gelijk nivo discussiëren.
Dat werkt echter niet, als je alleen je eigen “gelijk” in jouw fictie zoekt.

De volgende jg die aan de deur komt als ik tijd heb, krijgt het zwaar, daar heb ik ook geen glazen bol voor nodig. De meeste gelovigen lezen veel in de Bijbel maar weinig over de Bijbel. Wanneer je leest wat geleerden uit de geschriften halen, kom je m.i. tot de conclusie dat er niets goddelijks aan Jezus was, als hij al bestaan heeft, want daar is men het ook niet over eens. En dat was men 2000 jaar geleden ook al niet! Geen Ir electro die daar wat aan kan veranderen.

Ik heb helemaal geen probleem als je in Jezus gelooft, maar je moet niet claimen dat je iets zeker weet als je het helemaal niet zeker kan weten. En wanneer je anderen steeds maar vraagt om bewijzen, krijg je de bal terug. Er zijn geen bewijzen over het leven van Jezus en al helemaal niet over de opstanding.

[Tin]

Ik ben afgestudeerd natuurkundige. QM is niet mijn specialiteit, maar mijn kennis is goed genoeg om te ontdekken dat iemand QM gebruikt als dekmantel voor onwetendheid. Heel vaak als er een stuk onzin verkocht wordt, wordt het verpakt in een stukje QM of statistiek. Knappe jongen die daar dan een gat inschiet. Helaas voor Deepak liep hij zo iemand tegen het lijf.

De slager zat in het publiek en biedt Deepak een cursus vlees snijden aan.

Deepak is een bakker die vlees wil snijden met een timmermanshamer.

Op zich was dit wel een toepasselijk besluit van een stukje geschrijf in dit topic.
Het heet tenslotte: "de denkwijze van atheïsten".
En het is niets meer of minder dan dat.

Hoewel: het woord atheïsme duidt feitelijk alleen op het afwijzen van door anderen en (onontkoombaar) ook door de atheïst zelf gepostuleerde godsbeelden.
Het zegt niet direct iets over de wijze waarop men de werkelijkheid ervaart.
Maar doorgaans is atheïsme natuurlijk nogal gelijk te stellen aan de gedachte dat de werkelijkheid gebaseerd is op de materie.
En aangezien het verstand van de materie hier gekoppeld werd aan slagersverstand, vond ik dat wel een aardige woordspeling.
De slager die de dood voorstaat voor dat wat buiten hem is.
Persoonlijk ben ik liever een timmerman.

Maar laten we Deepak gedag zeggen.
Iemand die op zich, als je het mij persoonlijk vraagt, de neiging heeft de dingen "er wat bij te slepen".
Laten we een ander voorbeeld nemen: David Bohm.

David Joseph Bohm FRS[1] (December 20, 1917 – October 27, 1992) was an American scientist who has been described as one of the most significant theoretical physicists of the 20th century[2] and who contributed unorthodox ideas to quantum theory, neuropsychology and the philosophy of mind.

Als je het mij weer persoonlijk vraagt: een zeer aimable man. Niet dat het daar om gaat, maar integriteit is bijvoorbeeld wel heel belangrijk.
Moeten we hem ook het predikaat "idioot" geven?
Kan natuurlijk.
Men vindt wat men vindt.
Maar gebrek aan theoretische kennis is hem moeilijk aan te wrijven.
Alleen de conclusies, mét die theoretische kennis, ja daar kunnen wegen uiteen lopen.
Het is dan dus geen kwestie van gebrek aan kennis, maar wat men er mee doet.
En dan blijft er een verschil van inzicht tussen degene die uitgaat van materie en degene die uitgaat van bewustzijn.

[peda]

Laten we een ander voorbeeld nemen: David Bohm.

David Joseph Bohm FRS[1] (December 20, 1917 – October 27, 1992) was an American scientist who has been described as one of the most significant theoretical physicists of the 20th century[2] and who contributed unorthodox ideas to quantum theory, neuropsychology and the philosophy of mind.

Als je het mij weer persoonlijk vraagt: een zeer aimable man. Niet dat het daar om gaat, maar integriteit is bijvoorbeeld wel heel belangrijk.
Moeten we hem ook het predikaat "idioot" geven?
Kan natuurlijk.
Men vindt wat men vindt.
Maar gebrek aan theoretische kennis is hem moeilijk aan te wrijven.
Alleen de conclusies, mét die theoretische kennis, ja daar kunnen wegen uiteen lopen.
Het is dan dus geen kwestie van gebrek aan kennis, maar wat men er mee doet.
En dan blijft er een verschil van inzicht tussen degene die uitgaat van materie en degene die uitgaat van bewustzijn.

Hallo Tin,

Naar mijn weten was Bohm een bewonderaar van Krishnamurti, kom je daarom op zijn naam?
Maar zonder gekheid, hij was een grootheid op zijn vakgebied en veel wat hij heeft gezegd, overstijgt mijn denkraam.
Je zit dan op een gebied waar jezelf niet meer mee kan en vertrouwen moet hebben dat de expert de waarheid spreekt.
Zo ook met zijn bewondering voor de gedachten van Krishnamurti, die hij kennelijk kon verbinden met zijn ( kwantum ) expertise gebied.
Zelf moet ik daar afhaken omdat Bohm bij mijn weten nooit de populaire tour ( wel te beoordelen ) is opgegaan zoals b.v de toch wel omstreden Copra.
Kun jij wat meer mededelen over de creatieve gedachten van Bohm in het "'filosofische Krishnamurti "' domein?

[Tin]

Laten we een ander voorbeeld nemen: David Bohm.

David Joseph Bohm FRS[1] (December 20, 1917 – October 27, 1992) was an American scientist who has been described as one of the most significant theoretical physicists of the 20th century[2] and who contributed unorthodox ideas to quantum theory, neuropsychology and the philosophy of mind.

Als je het mij weer persoonlijk vraagt: een zeer aimable man. Niet dat het daar om gaat, maar integriteit is bijvoorbeeld wel heel belangrijk.
Moeten we hem ook het predikaat "idioot" geven?
Kan natuurlijk.
Men vindt wat men vindt.
Maar gebrek aan theoretische kennis is hem moeilijk aan te wrijven.
Alleen de conclusies, mét die theoretische kennis, ja daar kunnen wegen uiteen lopen.
Het is dan dus geen kwestie van gebrek aan kennis, maar wat men er mee doet.
En dan blijft er een verschil van inzicht tussen degene die uitgaat van materie en degene die uitgaat van bewustzijn.

Hallo Tin,

Naar mijn weten was Bohm een bewonderaar van Krishnamurti, kom je daarom op zijn naam?
Maar zonder gekheid, hij was een grootheid op zijn vakgebied en veel wat hij heeft gezegd, overstijgt mijn denkraam.
Je zit dan op een gebied waar jezelf niet meer mee kan en vertrouwen moet hebben dat de expert de waarheid spreekt.
Zo ook met zijn bewondering voor de gedachten van Krishnamurti, die hij kennelijk kon verbinden met zijn ( kwantum ) expertise gebied.
Zelf moet ik daar afhaken omdat Bohm bij mijn weten nooit de populaire tour ( wel te beoordelen ) is opgegaan zoals b.v de toch wel omstreden Copra.
Kun jij wat meer mededelen over de creatieve gedachten van Bohm in het "'filosofische Krishnamurti "' domein?

Hallo Peda,

Volgens mij heb ik wel eens gehoord dat er maar heel weinig tussenstappen van "mensen die ik ken en mensen die die weer kennen", om alle aardbewoners te omvatten. Maar dat even terzijde.
Het kennen van de één brengt je tot het kennen van de ander.
Zo werkt het nu eenmaal
Zo ook hier. Een boek dat bij mij altijd makkelijk voor het grijpen ligt is "Het einde van de tijd" (The ending of time). Waarin 15 discussies tussen Bohm en Krishnamurti.
Ik heb het boek "heelheid en de impliciete orde" van Bohm. Kon het helaas op dit moment even niet vinden. Ik weet wel dat ik pittig vond toen ik het las. De benadering is natuurlijk meer vanuit Bohm's wetenschappelijke kennis dan een boek als "Het einde van de tijd". In dit laatste boek stelt hij zich meer op als kritisch toehoorder van K. dan dat hij eigen stellingen poneert. Voortdurend zittend op de stoel van de scepticus en proberend zaken duidelijk te krijgen om tot een bevredigende visie te komen.
In ieder geval is het zo dat Bohm uitgaat van de eenheid en verbondenheid (heelheid) van alles met alles, en een impliciete orde daarin.
In mijn vorige post twijfelde ik of ik, waar ik materie en bewustzijn als tegenstelling vermelde niet zou schrijven: de vermeende tegenstelling tussen materie en bewustzijn.
Bohm gaat er vanuit dat leven en bewustzijn "diep in de generatieve orde zijn besloten en dus in uiteenlopende graden van ontvouwing in alle stof aanwezig zijn, met inbegrip van de zogenaamde dode stof".
Zie hier dus het punt waar het in de discussie rond materie of bewustzijn altijd om draait.

Misschien dat we beter in staat zouden zijn de aard der dingen beter te begrijpen wanneer we het vraagstuk van de waarnemer en het waargenome echt ten diepste kunnen doorgronden.

Vond trouwens kort geleden dat op internet ook videobeelden te vinden zijn van seminars die Bohm hield in Ojai (Californië), nà de tijd die hij met Krishnamurti spendeerde. Heb nog geen tijd gehad ernaar te kijken.

Tot de verbeelding sprekend verhaal vind ik dit:
Het schijnt zo te zijn dat Bohm op de dag van zijn overlijden zijn vrouw gebeld had dat hij nog op de universiteit was en wat later thuis zou komen. En dat hij het gevoel had op de rand van zeer belangrijke doorbraak aangaande zijn onderzoekingen te staan.
Even later kreeg hij op de achterbank van de taxi die hem naar huis reed een hartaanval en was overleden....
Doe met het verhaal wat je wilt, leuk voor de mythevorming, maar frappant is het wel.

[peda]

Hallo Peda,

Volgens mij heb ik wel eens gehoord dat er maar heel weinig tussenstappen van "mensen die ik ken en mensen die die weer kennen", om alle aardbewoners te omvatten. Maar dat even terzijde.
Het kennen van de één brengt je tot het kennen van de ander.
Zo werkt het nu eenmaal
Zo ook hier. Een boek dat bij mij altijd makkelijk voor het grijpen ligt is "Het einde van de tijd" (The ending of time). Waarin 15 discussies tussen Bohm en Krishnamurti.
Ik heb het boek "heelheid en de impliciete orde" van Bohm. Kon het helaas op dit moment even niet vinden. Ik weet wel dat ik pittig vond toen ik het las. De benadering is natuurlijk meer vanuit Bohm's wetenschappelijke kennis dan een boek als "Het einde van de tijd". In dit laatste boek stelt hij zich meer op als kritisch toehoorder van K. dan dat hij eigen stellingen poneert. Voortdurend zittend op de stoel van de scepticus en proberend zaken duidelijk te krijgen om tot een bevredigende visie te komen.
In ieder geval is het zo dat Bohm uitgaat van de eenheid en verbondenheid (heelheid) van alles met alles, en een impliciete orde daarin.
In mijn vorige post twijfelde ik of ik, waar ik materie en bewustzijn als tegenstelling vermelde niet zou schrijven: de vermeende tegenstelling tussen materie en bewustzijn.
Bohm gaat er vanuit dat leven en bewustzijn "diep in de generatieve orde zijn besloten en dus in uiteenlopende graden van ontvouwing in alle stof aanwezig zijn, met inbegrip van de zogenaamde dode stof".
Zie hier dus het punt waar het in de discussie rond materie of bewustzijn altijd om draait.

Misschien dat we beter in staat zouden zijn de aard der dingen beter te begrijpen wanneer we het vraagstuk van de waarnemer en het waargenome echt ten diepste kunnen doorgronden.

Vond trouwens kort geleden dat op internet ook videobeelden te vinden zijn van seminars die Bohm hield in Ojai (Californië), nà de tijd die hij met Krishnamurti spendeerde. Heb nog geen tijd gehad ernaar te kijken.

Tot de verbeelding sprekend verhaal vind ik dit:
Het schijnt zo te zijn dat Bohm op de dag van zijn overlijden zijn vrouw gebeld had dat hij nog op de universiteit was en wat later thuis zou komen. En dat hij het gevoel had op de rand van zeer belangrijke doorbraak aangaande zijn onderzoekingen te staan.
Even later kreeg hij op de achterbank van de taxi die hem naar huis reed een hartaanval en was overleden....
Doe met het verhaal wat je wilt, leuk voor de mythevorming, maar frappant is het wel.

Hallo Tin,
Bedankt voor het antwoord. Wat mij boeit in de as Krishnamurti en Bohm is dat beiden in mijn optiek integer zijn. Bohm bewandelt de weg van de wetenschapper en zoekt als wetenschapper naar ( vermeende ) raakvlakken/contactpunten met een mogelijke andere Bewustzijnswereld. Krishnamurti ziet zo'n wereld o.m. in het Akasha veld, de wereldziel of kosmisch bewustzijn, dat op holistische wijze verbinding heeft met Alles.
Bohm als expert op het gebied van de kwantum wereld zoekt naar verklaringen voor het fenomeen dat in die wereld de waarnemer middels de waarneming de "' status "' van het materieel waargenomene ( het ( licht ) foton, waargenomen als golf of deeltje ) onmiddellijk beïnvloedt. Wat is nu de oorzaak van die "' status "verandering? Is het dat bewustzijn direct inwerkt op energie/materie of is er sprake van een nog onbekende natuurwet, of is de oorzaak nog wat anders? In zijn beschouwingen tezamen met Krishnamurti zie ik dat Bohm ( als wetenschapper ) via het denkmodel Akasha veld een richting van oplossing probeert te vinden, eventueel in combinatie met de emanatie gedachte. Deze richting van oplossing boeit mij, als agnost, zeer. Heeft Bohm voor zich die richting gevonden ( de anecdote beschreven in jouw laatste alinea inzake de doorbraak) of hebben de beschouwingen ten diepste, qua wetenschappelijke bevinding, niets opgeleverd? Omdat ik te weinig weet van de as Bohm--Krishnamurti ben ik benieuwd naar jouw visie, omdat jij meer weet over de inhoud van discussies tussen beiden, alsmede van eventueel bereikte resultaten.

[Alpha]

Ik doelde hier specifiek op Jg wetenschappers, die door hun werk tot de conclusie zijn gekomen dat er een God bestaat en daarom de Bijbel hebben onderzocht.

Je kan geen wetenschappelijk onderzoek doen met als uitkomst dat God bestaat. Je kan hooguit zeggen dat je niet snapt hoe iets ontstaan is, maar stellen dat er dus een God het moet hebben gedaan is niet een wetenschappelijke uitspraak.

Wel, dat is m.i. niet zo.

Zoals een gebouw een bouwer bewijst, zo bewijst de schepping de schepper.
Wat IK ervaar is, dat men de leemte die ontsaat door het ontkennen van een schepper, invult met een ander geloof, de evolutie theorie.

Een vriend (Ir electro) stelde dat, als de Bijbel waar is, er geen hiaat in de geslachtsregisters zou zijn, als het goddelijke informatie was.
Hij heeft dat grondig, in tabellen opgesteld, onderzocht.
Hij heeft geen enkel hiaat aangetroffen en is vervolgens de Bijbel gaan bestuderen.

Ik stel dat wanneer er sprake zou zijn van goddelijke informatie beide geslachtsregisters gelijk zouden zijn. Dat is niet zo dus is de Bijbel niet waar. Dat is toch onzin! Ten eerste heeft hij electro gedaan wat natuurlijk niets toevoegt aan zo'n onderzoek. En ten tweede, waarom zou het niet verzonnen kunnen zijn? Ook 2000 jaar geleden kon men wel rekenen.

Je doet hier nu m.i. een uitspraak, zonder dat je je er in verdiept hebt.

De geslachtsregisters die in het NT staan vermeld, is er één van Maria, via haar vader Eli.
De ander is van Maria’s man Jozef.
Vandaar dat ze niet gelijk kunnen zijn.

B.t.w., het geslachtsregister waar ik het over had, waar ik op doelde, was de opsomming van personen en hun leeftijden in het O.T. vanaf Gen 5.

Ir Electro is overigens een brede opleiding, waarna hij zich heeft gespecialiseerd in electronica.
Hij is nu specialist in satelietverbindingen en de bijbehorende zend en ontvangst systemen.
Mijn intentie was alleen, wanneer iemand een grondig onderzoek wenst te doen, dat dan ook wetenschappers kunnen aanvaarden, dat er een schepper is op basis van een objectief onderzoek.

Wat jij weet of eigenlijk niet weet, toon je door je m.i. ongenuanceerde uitspraken betreffende de Bijbel.

Zonder enig serieus onderzoek bestempel je dat als fictie en praat je kennelijk "geleerden" klakkeloos na.
Dat mag. Ik heb daar niet echt een probleem mee.
Het is JOUW “geloof”.

De volgende jg die aan de deur komt als ik tijd heb, krijgt het zwaar, daar heb ik ook geen glazen bol voor nodig. De meeste gelovigen lezen veel in de Bijbel maar weinig over de Bijbel. Wanneer je leest wat geleerden uit de geschriften halen, kom je m.i. tot de conclusie dat er niets goddelijks aan Jezus was, als hij al bestaan heeft, want daar is men het ook niet over eens. En dat was men 2000 jaar geleden ook al niet! Geen Ir electro die daar wat aan kan veranderen.

Ik heb helemaal geen probleem als je in Jezus gelooft, maar je moet niet claimen dat je iets zeker weet als je het helemaal niet zeker kan weten. En wanneer je anderen steeds maar vraagt om bewijzen, krijg je de bal terug. Er zijn geen bewijzen over het leven van Jezus en al helemaal niet over de opstanding.

Het zou prettig zijn, als je iemand zoekt van je eigen nivo, die dan jouw fictie van feiten kan scheiden.

Wanneer ik uitspraken van “geleerden” met elkaar vergelijk, dan zie ik inderdaad vele tegenstrijdige uitspraken en vele veronderstellingen.

Denk je, dat geschiedschrijvers b.v. in Rusland of in Turkije mogen schrijven wat ze willen?
Denk je dat een geschiedschrijver in het Romeinse rijk vrij over de gebeurtenissen heeft kunnen schrijven, ook al omdat de Joodse leiders daar fel op tegen waren?

[Bonjour]

Wel, dat is m.i. niet zo.

Dat snap ik. Maar wanneer je helemaal geen uitspraken kan doen over het schepper en het scheppingsproces is het aanhalen van een schepper een zinloze opmerking.

Zoals een gebouw een bouwer bewijst, zo bewijst de schepping de schepper.

Nee dus. Er zijn geen natuurlijke processen die gebouwen opleveren. Van al het andere in de natuur weten we dat wel. Je moet je vergelijkingen wel zorgvuldig kiezen.

Wat IK ervaar is, dat men de leemte die ontsaat door het ontkennen van een schepper, invult met een ander geloof, de evolutie theorie.

Dat jij de ET niet aanvaardt, maakt de ET niet tot geloof. Daarvoor zijn er teveel aanwijzingen voor.

Je doet hier nu m.i. een uitspraak, zonder dat je je er in verdiept hebt.

Wat ee nrare uitspraak. Weet jij veel waar ik me in verdiept heb. De aarde wordt op 6000 jaar oud geschat door gelovigen omdat iemand ooit die geslachtsregisters doorgespit heeft. En jou kennis doet dat nog een overnieuw en komt op hetzelfde uit. Wauw.

Waar staat in het NT dat het ene geslachtsregister van Jozef is en de andere van Maria? Of verzin je dat zelf? En als je het kan vinden, hoe weet je dat de schrijver het juiste opgeschreven heeft. Sterker nog. Hoe weet je überhaupt dat Maria en Jozef hebben bestaan?

Een studie electro is half zo breed als een studie natuurkunde. Een belangrijk element is hoe je dingen analyseert. Iets wat blijkbaar bij electro misgaat.

Wat jij weet of eigenlijk niet weet, toon je door je m.i. ongenuanceerde uitspraken betreffende de Bijbel.

Dat wij de Bijbel anders lezen, betekent niet dat ik ongenuanceerd ben. Het betekent dat wij er anders over denken.

Zonder enig serieus onderzoek bestempel je dat als fictie en praat je kennelijk "geleerden" klakkeloos na.

Weer een opmerking over iets wat jij niet kan weten. Ik vertrouw meer op echte wetenschappers dan een electro kennis.

Het is JOUW “geloof”.

Nee, het is mijn gebrek aan geloof.

Het zou prettig zijn, als je iemand zoekt van je eigen nivo, die dan jouw fictie van feiten kan scheiden.

Het is inderdaad moeilijk opponenten van nivo te vinden. Jij beschouwt de deurenlopers dus ook van onvoldoende nivo?
En het is bovendien niet mijn fictie, het is jullie fictie. Zolang je niets kan bewijzen, moet je de term fictie niet bij mij neerleggen.

[Alpha]

Wel, dat is m.i. niet zo.

Dat snap ik. Maar wanneer je helemaal geen uitspraken kan doen over het schepper en het scheppingsproces is het aanhalen van een schepper een zinloze opmerking.

Hoe bedoel je dat?

Het is m.i. helemaal niet zinloos aan te halen dat de schepping de schepper bewijst, als je naar eigenschappen van de diverse schepsels bekijkt.
Die zijn zo wonderbaarlijk, dat mensen zeggen dat heeft ”de natuur” maar mooi gemaakt of knap ontworpen.
Kennelijk is "de natuur" erg intelligent.

Ik kan 100den voorbeelden aanhalen.
Zo is er een vogeltje van ca. 6 gram dat in staat is te navigeren over een afstand van meer dan 6000 km en in staat is het weer te beoordelen, zodat het met een hoge drukgebied de oceaan kan oversteken.
Doe dat is na, zonder kennis en instrumenten?

Zo heeft een postduif een magnetisch gevoelig orgaan, die hem verteld waar hij is en kan landschappen onderscheiden.
Hoe doet hij dat zonder kompas en kaart?

Nee dus. Er zijn geen natuurlijke processen die gebouwen opleveren. Van al het andere in de natuur weten we dat wel. Je moet je vergelijkingen wel zorgvuldig kiezen.

Interessant dat “de natuur” dingen “vanzelf” maakt, zonder iets te ontwerpen?
Toon mij organen in een ontwikkelingsstadium?
Er is op het internet een tekenfilmpje te vinden, die de ontwikkeling van een mens in de baarmoeder toont. Je kan zien dat het embryo aanvankelijk vrouwelijk is en later wordt omgebouwd tot mannelijk.
De sporen van de ombouw zijn nog steeds te zien en ook zijn er kinderen geboren, waarvan de “ombouw” niet goed gelukt is.

De ontwikkeling is stevig geprogrammeerd in de DNA en men komt steeds meer te weten hoe.
Is het DNA programma toevallig ontstaan en zijn daar bewijzen van in de ontwikkelingsstadia?

Dat jij de ET niet aanvaardt, maakt de ET niet tot geloof. Daarvoor zijn er teveel aanwijzingen voor.

Ik zie geen bewijzen, alleen maar veronderstellingen, die het karakter hebben van de traditionele mening over geloof; i.c. het is geloof, dus moet je dat maar geloven.
Mijn geloof is niet op veronderstellingen gebaseerd.

Wat een rare uitspraak. Weet jij veel waar ik me in verdiept heb. De aarde wordt op 6000 jaar oud geschat door gelovigen omdat iemand ooit die geslachtsregisters doorgespit heeft. En jou kennis doet dat nog een overnieuw en komt op hetzelfde uit. Wauw.
Waar staat in het NT dat het ene geslachtsregister van Jozef is en de andere van Maria? Of verzin je dat zelf? En als je het kan vinden, hoe weet je dat de schrijver het juiste opgeschreven heeft. Sterker nog. Hoe weet je überhaupt dat Maria en Jozef hebben bestaan?

Dus wanneer ik een uitspraak zou doen over jouw vakgebied, kan je niet herkennen dat ik het niet goed heb onderzocht?

Nee, ik verzin niet maar iets zelf, maar heb het onderzocht.
Door onderzoek zie je de verschillen en kan je de verbanden zien.
Hoe ik weet dat het juist is?
Wanneer het onjuist zou zijn, zouden de Joodse Schriftgeleerden daar in de eerste eeuw tegen in oppositie zijn gekomen. Toen waren de complete geslachtregisters vanaf Adam openbaar.
Zij waren er op uit om Jezus en zijn volgelingen "te vangen".

Een studie electro is half zo breed als een studie natuurkunde. Een belangrijk element is hoe je dingen analyseert. Iets wat blijkbaar bij electro misgaat. ”.

Ik kan de zwarte van die opleiding niet beoordelen.
Ik weet dat hij een zeer gevraagde specialist is en juist dingen moet analyseren om problemen te kunnen verhelpen.
Ook heeft hij elektronische zaken ontworpen.

Probeer maar eens na te doen, wat hij met de geslachtsregisters deed.
Ik verzeker je dat het een grote, analytische klus is.

Dat wij de Bijbel anders lezen, betekent niet dat ik ongenuanceerd ben. Het betekent dat wij er anders over denken.

Ik ervaar het als bijzonder ongenuanceerd en de menselijke denkwijze is nogal beperkt, ook al denk je het enige zwarte garen uitgevonden te hebben.

Nee, het is mijn gebrek aan geloof.

Het is inderdaad moeilijk opponenten van nivo te vinden. Jij beschouwt de deurenlopers dus ook van onvoldoende nivo?
En het is bovendien niet mijn fictie, het is jullie fictie. Zolang je niets kan bewijzen, moet je de term fictie niet bij mij neerleggen.

Je hebt inderdaad een groot gebrek aan geloof, omdat je op je eigen verstand vertrouwd.

Je kan nooit weten wat voor opleiding een Jg aan je deur heeft.
Een Jg zal niet gauw pronken met zijn opleiding, ook niet als hij een bekende wetenschapper is.
Wanneer een wetenschapper van gelijk nivo met jou zou gaan praten, dan zal het gesprek vrij kort zijn, gezien je houding.

Bewijs dat het fictie is, heb je dat uitvoerig en diepgaand onderzocht?
Kom eens met feiten?

[Piebe Paulusma]

Om God lief te kunnen hebben met heel je verstand zal je het ook moeten gebruiken, maar jouw genootschap wil juist niet dat je denkt omdat je dan door de luchtbel heen prikt. Want mensen dreigen met de dood is niet hoe men uit oprechte liefde evangeliseert. Het is bij jullie net werken op provisiebasis, want als je zieltjes kan winnen ben je binnen. De volgende keer als ik een JG aan de deur krijgt die me bedreigd zal ik hem hel op aarde tonen.

[Christiaan]

Het is m.i. helemaal niet zinloos aan te halen dat de schepping de schepper bewijst, als je naar eigenschappen van de diverse schepsels bekijkt.

En hier kom je weer met je argument voor een Schepper. Een cirkelredenering met een argumentum ad ignorantiam:
A: "De schepping bewijst een Schepper."
B: "Maar dan moet je eerst bewijzen dat het een schepping betreft."
A: "Maar dit alles kan niet zonder Schepper zijn veroorzaakt." (cirkelredering)
B: "Hoezo kan dat niet?"
A: "Het universum en leven is wonderlijk en mooi gemaakt, ik kan me niet voorstellen dat dat zomaar is gebeurt. Dat moet een Schepper zijn geweest." (argument uit onwetendheid)

Als dit je beste 'bewijs' voor het bestaan van een God is, dan is een verdere discussie niet echt zinvol.

[Anja (oud account)]

Wel, dat is m.i. niet zo.

Dat snap ik. Maar wanneer je helemaal geen uitspraken kan doen over het schepper en het scheppingsproces is het aanhalen van een schepper een zinloze opmerking.

Hoe bedoel je dat?

Het is m.i. helemaal niet zinloos aan te halen dat de schepping de schepper bewijst, als je naar eigenschappen van de diverse schepsels bekijkt.
Die zijn zo wonderbaarlijk, dat mensen zeggen dat heeft ”de natuur” maar mooi gemaakt of knap ontworpen.
Kennelijk is "de natuur" erg intelligent.

Zo is dat

Elke week ligt er bij ons een dagje het resultaat van 98 miljard jaar toeval in de wieg . Een baby . Althans, inmiddels kruipt het al en loopt aan de hand en heeft twee tandjes. Het lichaampje van een pasgeboren baby bestaat uit 200.000 onderdelen. De atheist zegt: "Gecompliceerd samenstel van toevalligheden".

De aarde ontvangt per seconde 185 miljard megawatt zonne-energie. Dat is meer dan alle electriciteitscentrales van de hele wereld bij elkaar kunnen produceren in duizend jaar.

De dampkring van de aarde weegt 5000 biljoen ton. De aarde weegt 6000 triljoen ton
De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Ps.33:9. God sprak en het was er, Hij gebood en het stond.

De snavel van een specht tikt met een snelheid van 2000 kilometer per uur tegen een boom. De evolutionist zegt: "eerst was het 1000 km. en toen werd het na 5 miljard jaar 1500 km en inmiddels is het 2000 km en over 25 miljard jaar is het 3000 km.

Nee, God heeft de specht geschapen en hem zo uitgerust dat hij met een snelheid van 2000 km per uur een gat in de boom kan hakken.

Een mens heeft 30 kilogram spierweefsel, 100.000 km bloedvaten, 5 meter dunne darm, 100.000 haarzakjes, 100 miljard hersencellen. Allemaal "toeval" zegt de evolutionist.

Faraday( de uitvinder van de MRI en van de kooi van Faraday):

Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.

2Petr.3:5 Willens en wetens is hun dit onbekend, dat door het Woord van God de hemelen en de aarde sedert lang waren.

In een andere vertaling staat: moedwillig ontkennen zij....

Ps.10:4 De goddeloze met zijn neus in de hoogte denkt: Hij vraagt geen rekenschap al zijn gedachten zijn: Er is geen God.

Het is wat, met de wereld. Maar het goede nieuws is.....je kunt altijd weer terugkeren naar je geloof.

Ps.8:3 Groot zijn de werken des Heren, na te speuren door allen die er behagen in hebben.

[callista]

Anja schreef:

Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.

Nee, dat beweren o.a. creationisten en orthodoxen, die niets snappen van evolutie en evolutie en abiogenese door elkaar gaan halen....m.a.w. het verschil niet zien.
Maar ja, dan kun je er altijd gauw de Bijbel bij halen....

[Anja (oud account)]

Anja schreef:

Evolutionisten beweren het volgende: eerst was er niets, en dat is nog ontploft ook.

Nee, dat beweren o.a. creationisten en orthodoxen, die niets snappen van evolutie en evolutie en abiogenese door elkaar gaan halen....m.a.w. het verschil niet zien.

Nee, dat beweren evolutionisten. Gelovigen gaan niet uit van niets, en al helemaal niet van een niets dat ook nog ontploft. Wij weten waar we vandaan komen en waar we naartoe gaan, dankzij Christus Jezus. En dat is geen ontploffing uit het niets.
Maar blijf gerust hangen in het reductionistisch materialistisch wereldbeeld, no problemo.

[peda]

De aarde beweegt door het heelal met een snelheid van 100.000 km per uur. Dat geeft aan hoe groot het heelal is en dat geeft aan dat er een God is, want waarom botst die aarde niet tegen miljarden sterren en planeten, gaat zeker allemaal "toevallig" goed.

Het is nog veel sterker. De aarde draait rond de zon met ca 100000 km/uur. De zon+planeten bewegen zich met ca 800000 km/uur door het melkwegstelsel.
Het melkwegstelsel zelf is ook nog eens met ruim 2 miljoen km/uur op weg richting de "' Great Attractor''.
Kun je zien hoe immens leeg de ruimte is om bij zulke snelheden, zonder botsingen miljarden jaren lang te kunnen blijven bewegen.

[Tin]

Hallo Tin,
Bedankt voor het antwoord. Wat mij boeit in de as Krishnamurti en Bohm is dat beiden in mijn optiek integer zijn. Bohm bewandelt de weg van de wetenschapper en zoekt als wetenschapper naar ( vermeende ) raakvlakken/contactpunten met een mogelijke andere Bewustzijnswereld. Krishnamurti ziet zo'n wereld o.m. in het Akasha veld, de wereldziel of kosmisch bewustzijn, dat op holistische wijze verbinding heeft met Alles.
Bohm als expert op het gebied van de kwantum wereld zoekt naar verklaringen voor het fenomeen dat in die wereld de waarnemer middels de waarneming de "' status "' van het materieel waargenomene ( het ( licht ) foton, waargenomen als golf of deeltje ) onmiddellijk beïnvloedt. Wat is nu de oorzaak van die "' status "verandering? Is het dat bewustzijn direct inwerkt op energie/materie of is er sprake van een nog onbekende natuurwet, of is de oorzaak nog wat anders? In zijn beschouwingen tezamen met Krishnamurti zie ik dat Bohm ( als wetenschapper ) via het denkmodel Akasha veld een richting van oplossing probeert te vinden, eventueel in combinatie met de emanatie gedachte. Deze richting van oplossing boeit mij, als agnost, zeer. Heeft Bohm voor zich die richting gevonden ( de anecdote beschreven in jouw laatste alinea inzake de doorbraak) of hebben de beschouwingen ten diepste, qua wetenschappelijke bevinding, niets opgeleverd? Omdat ik te weinig weet van de as Bohm--Krishnamurti ben ik benieuwd naar jouw visie, omdat jij meer weet over de inhoud van discussies tussen beiden, alsmede van eventueel bereikte resultaten.

Hallo Peda,

In de beleving van Krishnamurti zijn beiden een heel eind samen op weg gegaan, maar is er een punt gekomen waarvan K. zegt dat Bohm daar niet doorheen kon.
Dat is de reden dat er op de bekende gesprekken die tussen die twee gehouden zijn niet nog een vervolg gekomen is.
Daarom lijkt het mij ook interessant eens te kijken wat de ontwikkelingen bij Bohm zijn geweest in de jaren ná K's overlijden (1986-1992).
De anecdote duidt overigens in de richting dat het nog geen doorbraak zal zijn.

Zonder ultiem antwoord denk ik zeker niet dat het onderzoek "niets heeft opgeleverd".
Uiteindelijk blijft het, lijkt mij, altijd zo dat zolang er de scheiding tussen de waarnemer en waargenomene is er onderscheid gemaakt zal worden tussen bewustzijn en materie.
Het bewustzijn van een steen (om een extreem geval te noemen) is niet door een mens te erkennen zolang men dat bewustzijn als losstaand van het (eigen) bewustzijn ziet.
De wetenschap zal denk ik heel ver kunnen gaan in het benaderen van de oer-werkelijkheid. Maar gaat men er vanuit dat dit bewustzijn is, en niet materie, zal zij de laatste stap nooit kunnen zetten. Die doet bewustzijn zelf.

[Bonjour]

Hoe bedoel je dat?

Wat weet je over de schepper (met zekerheid)? Waar komt de schepper vandaan? Hoe werkt het scheppingsproces? Je weet helemaal niets van de schepper zeker.
Is het erger om te zeggen "ik weet niet hoe een vogel de weg bepaald" dan "ik weet niet hoe de schepping van de vogel gedaan is"? Wat schieten we ermee op?
Gaan we de oriëntatie van de vogel nog verder onderzoeken?
Wanneer je zegt dat iets van een god afkomstig is, kan je je heel erg vergissen. Denk aan de donder of de baan van de planeten.

Toon mij organen in een ontwikkelingsstadium?

Het oog is nog steeds in heel veel verschillende stadia bij levende dieren terug te vinden.

Is het DNA programma toevallig ontstaan en zijn daar bewijzen van in de ontwikkelingsstadia?

Ja en ja.

Dus wanneer ik een uitspraak zou doen over jouw vakgebied, kan je niet herkennen dat ik het niet goed heb onderzocht?

Ik kan herkennen wanneer je iets niet goed hebt onderzocht (bv door je opmerkingen over de ET) maar je zou ook opmerkingen kunnen maken waardoor ik aanvaard dat we verschil in mening hebben.

Wanneer het onjuist zou zijn, zouden de Joodse Schriftgeleerden daar in de eerste eeuw tegen in oppositie zijn gekomen. Toen waren de complete geslachtregisters vanaf Adam openbaar.
Zij waren er op uit om Jezus en zijn volgelingen "te vangen".

In deze redenering maak je een aantal aannames, bijvoorbeeld dat de richting van het christendom met de geslachtsregisters een belangrijke richting was, dat de Joodse schriftgeleerden behoefte en tijd hadden om in oppositie te komen (Dat was de tijd na de Joodse opstand, dus daar zijn wel vraagtekens bij te plaatsen) en zelfs de aanname dat ze niet in oppositie zijn gekomen. (Dat we niets weten van deze oppositie zegt niet dat het niet gebeurt is.)

Ik weet dat hij een zeer gevraagde specialist is en juist dingen moet analyseren om problemen te kunnen verhelpen.
Ook heeft hij elektronische zaken ontworpen.

Probeer maar eens na te doen, wat hij met de geslachtsregisters deed.
Ik verzeker je dat het een grote, analytische klus is.

Het zal best een grote, analytische klus zijn geweest. Ten eerste moet je de Bijbel aan de kant leggen en naar de oorspronkelijke bronnen gaan. Die moet je dus goed in de oorspronkelijke taal weten te bestuderen, en fouten aan de kant leggen. In één van de versies staat bv dat God de zoon van Adam is. Verstand van weerstandjes is dan niet zo van belang.

Je hebt inderdaad een groot gebrek aan geloof, omdat je op je eigen verstand vertrouwd.

Ook op het verstand van heel veel anderen die niets van de Bijbel moeten hebben.

Bewijs dat het fictie is, heb je dat uitvoerig en diepgaand onderzocht?
Kom eens met feiten?

Geef maar eens een antwoord op de vraag waarom je zo zeker bent van Jozef en Maria.

Waar staat in het NT dat het ene geslachtsregister van Jozef is en de andere van Maria? Of verzin je dat zelf? En als je het kan vinden, hoe weet je dat de schrijver het juiste opgeschreven heeft. Sterker nog. Hoe weet je überhaupt dat Maria en Jozef hebben bestaan?

Geef hier maar eens antwoord op. Kom maar eens met jouw feiten. Die van zopas (Joodse schriftgeleerden) was niet zo sterk. Dus zet hem op.

[Piebe Paulusma]

Ik weet een goed argument: als je mijn religie niet aanneemt zal je niet lang daarna liefdevol worden uitgeroeid maar een voordeel: je gaat niet naar de hel! Nou, is dat een goeie deal of een goeie deal?

[Mart]

De geslachtsregisters die in het NT staan vermeld, is er één van Maria, via haar vader Eli.
De ander is van Maria’s man Jozef.

Dat is eenvoudig weerlegbaar. Twee verschillende boeken, die later zijn samengevoegd binnen één Canon, geven letterlijk een andere vader van Jozef. Om met de letterlijke contradictie om te kunnen gaan, wordt wordt 'Maria' geintroduceerd in een register waar 'Jozef' wordt geschreven.

Jacob wordt letterlijk de vader van Jozef genoemd in het boek toegeschreven aan Mattheus & Heli wordt letterlijk de vader van Jozef genoemd in het boek toegeschreven aan Lucas. Het gegeven dat Jezus uiteraard niet Jozef's natuurlijke zoon was, heeft geen effect op het feit dat beide registers letterlijk en expliciet een andere vader van Jozef noemen -- geen van beide registers gaat via Maria's vader.

[Piebe Paulusma]

Geslachtsregisters leiden enkel tot speculaties zo blijkt nu wel weer en misschien raar gezegd maar men kan ze maar beter ter kennisgeving naast zich neerleggen. Net als die ellenlange geslachtsregisters uit het OT, daar komen we nooit uit, daarvoor is teveel tijd verstreken.

Dat beide geslachtsregisters niet zouden kloppen acht ik niet waarschijnlijk want de eerste generaties christenen konden ze nog wel natrekken lijkt mij. Maar misschien konden ze dat ook wel niet en boeide het hen onvoldoende om er over te twisten. Indien iemand vele wonderen doet die duidelijk van God komen, dan struikel je minder snel over een geslachtsregister dan wanneer je niets van die wonderen hebt gezien.

[Mart]

Dat beide geslachtsregisters niet zouden kloppen acht ik niet waarschijnlijk want de eerste generaties christenen konden ze nog wel natrekken lijkt mij. Maar misschien konden ze dat ook wel niet en boeide het hen onvoldoende om er over te twisten.

Dat de registers elkaar tegenspreken is aantoonbaar, aangezien Jozef's vader niet zowel Jacob als Heli kan zijn. Het gegeven dat Jezus uiteraard niet Jozef's natuurlijke zoon was, heeft geen effect op het feit dat beide registers letterlijk en expliciet een andere vader van Jozef noemen. Het letterlijk geschrevene vervangen door een eigen weergave, heet eisegese. Waar letterlijk 'Jozef' staat geschreven, kan niet 'Maria' worden ingevuld zonder van de Schrift af te wijken.

En het verschil is eveneens eenvoudig te verklaren gezien het gegeven dat verschillende Christelijke gemeenschappen verschillende boeken hanteerden. Beide boeken zijn later toegevoegd aan dezelfde Canon. En Paulus zei reeds veelbetekenend: " zo vermaan ik het u nog geen andere leer te lerén noch zich te begeven tot fabelen en oneindelijke geslachtsrekeningen, welke meer twist vragen voortbrengen dan stichting Gods" (1 Tim 1:4) en "Maar wedersta de dwaze vragen en geslachtsrekeningen, en twistingen, en strijdingen over de wet; want zij zijn onnut en ijdel. Verwerp een ketterse mens na de eerste en tweede vermaning" (Titus 3:9).

[Piebe Paulusma]

Het nieuwe verbond draait om de Christus die geen vader noch moeder heeft en ook geen geslachtsregister schrijft de Hebreeën schrijver in hoofdstuk 7 en dat geloof ik van harte. En als jij zegt dat de geslachtsregisters uit de evangeliën niet overeenkomen geloof ik dat ook en je had terecht al opgemerkt dat ik het advies van Paulus ter harte heb genomen hieromtrent. Ik zou best een verklaring willen krijgen waarom de geslachtsregisters afwijken - zo heb ik eens een betoog van iemand gelezen die ervoor pleitte dat Maria wel bevrucht was door Jozef wat ik wel hout vond snijden - maar ik kan het ook wel naast me neerleggen ter kennisgeving. Het getal veertien komt overigens ook nog naar voren aangaande een geslachtsregister, wellicht zegt dat jou meer dan mij.

[Mart]

Het nieuwe verbond draait om de Christus die geen vader noch moeder heeft

Dat aan Jezus geen vader wordt toegeschreven, was me bekend. Dat Jezus evenmin een moeder had, dat is nieuw voor me.

zo heb ik eens een betoog van iemand gelezen die ervoor pleitte dat Maria wel bevrucht was door Jozef wat aardig hout sneed

Dat is eveneens nieuw voor me.

Het getal veertien komt overigens ook nog naar voren aangaande een geslachtsregister, wellicht zegt dat jou meer dan mij.

Mattheus gebruikt veel midrasj. Hij noemt letterlijk 3 generaties van 14 geslachten, waar David tweemaal in voorkomt. De naam 'David' bestaat in het Hebreeuws uit drie letters: een Dalet (ד), een Waw (וִ) en een andere Dalet (ד). De Dalet heeft in het Hebreeuws een getalswaarde van 4 en de Waw een getalswaarde van 6. Samen zijn dat 3 letters met een getalswaarde van 14 (4+6+4) hetgeen exact correspondeert met de 3 generaties van 14 geslachten.
Het lijkt me daarom het meest aannemelijk dat Mattheus via Jezus' Davidische afstamming naar zijn messiasschap wilde verwijzen.

[Piebe Paulusma]

Het nieuwe verbond draait om de Christus die geen vader noch moeder heeft

Dat aan Jezus geen vader wordt toegeschreven, was me bekend. Dat Jezus evenmin een moeder had, dat is nieuw voor me.

als mens had Jezus natuurlijk wel een vader en een moeder. Echter werd Christus na zijn dood en opstanding verhoogd tot een onaardse positie, een die hij reeds tevoren bezat, voor zijn menswording. Het staat in Hebreeën 7 vers 3.

Hij heeft geen vader, geen moeder, geen stamboom, zijn leven heeft begin noch einde. Maar hij lijkt op de Zoon van God, hij blijft voor altijd priester.

Op aarde was Jezus van Juda en dus geen priester, pas na zijn opstanding toen hij geest werd en niet meer onder aardse wetten viel verkreeg hij zijn eeuwige priesterschap, of liever gezegd herkreeg. De strekking is eigenlijk dat Christus de eeuwige priester Melchizedek is en dat de levieten via Abraham met terugwerkende kracht - nog voordat zij geboren werden - tienden afgedragen hebben aan God zelf. Melchizedek is mens geworden en deze mens was Jezus van Nazareth geboren uit Jozef en Maria.

Het getal veertien komt overigens ook nog naar voren aangaande een geslachtsregister, wellicht zegt dat jou meer dan mij.

Mattheus gebruikt veel midrasj. Hij noemt letterlijk 3 generaties van 14 geslachten, waar David tweemaal in voorkomt. De naam 'David' bestaat in het Hebreeuws uit drie letters: een Dalet (ד), een Waw (וִ) en een andere Dalet (ד). De Dalet heeft in het Hebreeuws een getalswaarde van 4 en de Waw een getalswaarde van 6. Samen zijn dat 3 letters met een getalswaarde van 14 (4+6+4) hetgeen exact correspondeert met de 3 generaties van 14 geslachten.
Het lijkt me daarom het meest aannemelijk dat Mattheus via Jezus' Davidische afstamming naar zijn messiasschap wilde verwijzen.

Dank voor de uitleg! Ik had al zo'n vermoeden dat het jou wel iets zou zeggen en ben blij met je uitleg. Zo vaak lees je niet iemand die het N.T. beredeneert vanuit een joods doch open kader en dat kan ik wel smaken.

Een goede nacht gewenst.