Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Benieuwd naar wat anderen denken en geloven? Christen of niet, bespreek het hier.
Moderatie: het moderatieteam
Forumregels
hier
> > Lees de regels goed door! In dit subforum geldt een strikt moderatiebeleid.
Wie zich niet aan de bedoeling van het subforum houdt, mag hier niet meer posten.


Moderatie: het moderatieteam
Gebruikersavatar
callista
Berichten: 25834
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

peda schreef:
01 jul 2019, 16:59

Op dit forum is duidelijk dat de visie de bijbel heeft meer gezag dan de wetenschap, bij gelovigen de kracht van het weten in een bepaalde richting bepaalt.

Geloofs weten is geen wetenschappelijk weten, maar voor gelovigen wel het weten dat gezag heeft.
Precies....
En dat is the bottleneck in dit topic....
Inhoudelijke argumenten hoeven dan niet gegeven te worden....de Bijbel lijkt genoeg...
Zelfs wetenschappelijke verklaringen worden soms in het belachelijke getrokken......de zg. cognitieve dissonantie.....
Als men het woord pseudo-wetenschap bezigt...wat terecht is...want ID valt niet onder wetenschap--- noemen sommigen dat al een ad hominem....en voelen zich aangesproken of willen misschien ook hun God verdedigen....

Maar goed..zoals eerder gezegd komt dan waarschijnlijk de waarheid ---of liever gezegd de voortschrijdende kennis---- toch eens naar boven...en levert het toch wat op.....ooit
Daar gaan we maar van uit....voor mij heeft het al het nodige opgeleverd...
Keep smiling... :)

Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 1422
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Inktvlam »

peda schreef:Op dit forum is duidelijk dat de visie de bijbel heeft meer gezag dan de wetenschap, bij gelovigen de kracht van het weten in een bepaalde richting bepaalt. Geloofs weten is geen wetenschappelijk weten, maar voor gelovigen wel het weten dat gezag heeft.
Waaruit blijkt dat dan? Ik heb wetenschappelijke argumenten gebruikt, en niets uit de bijbel, behalve als daar naar gevraagd werd. Dus ik vind jouw geklaag onterecht.
Een besneden meisje levert een hogere bruidsprijs op – een stuk of acht koeien.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

peda schreef:
01 jul 2019, 16:59
Popper vind ik een goede grensafbakening geven tussen kennis verkregen via de wetenschappelijke methode en daar buiten. Wat zich onttrekt aan het verificatie proces doet niet mee in de wetenschap. Natuurlijk is ook kennis verkrijging mogelijk buiten de wetenschap, maar die kennis wordt ontleend aan ""bronnen"' buiten de wetenschappelijke criteria om. Iedere beschouwer bepaalt in mijn optiek de betekenis/gezag van het "' etiket "' verkregen op wetenschappelijke basis of juist niet. Op dit forum is duidelijk dat de visie de bijbel heeft meer gezag dan de wetenschap, bij gelovigen de kracht van het weten in een bepaalde richting bepaalt. Geloofs weten is geen wetenschappelijk weten, maar voor gelovigen wel het weten dat gezag heeft.
Het komt op me over dat je hier niet Popper maar de logisch empiristen van de Wiener Kreis weergeeft. Popper heeft het over systemen van uitspraken waar best metafysische uitspraken tussen mogen zitten.

De logisch empiristen vonden dat elke uitspraak empirisch onderbouwd moest zijn. Een uitspraak als "alle zwanen zijn wit" komt echter tot stand door inductie en kan in praktische zin niet geverifieerd worden. Rudolf Carnap versoepelde de regels in de zin dat het mogelijk moest zijn om te confirmeren met waarnemingen.

Poppers filosofie is op een andere leest geschoeid. Een theorie mag best niet- verifieerbare elementen bevatten zoals de definitie van een elektron of uitspraken verkregen door inductie. Daarom stelt hij tegenover het verificatiecriterium het falsificatiecriterium.

Gerard de Vries: Bij een eerste oppervlakkige beschouwing lijkt het criterium dat Popper formuleert niet veel meer te zijn dan een variant van het oude verificatiecriterium. Deze indruk is echter niet juist. Het is niet opgesteld om zinvolle van zinloze uitspraken te onderscheiden, want in Poppers ogen zijn allerlei niet-wetenschappelijke, bijvoorbeeld metafysische uitspraken heel zinvol.
Daarom onderscheidt het falsificatiecriterium tussen verschillende systemen van uitspraken, waarbij elk systeem zowel zinvolle als zinloze uitspraken kan bevatten.

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Hallo Peter 79,

Dat Popper metafysica toelaat tot het directe wetenschappelijke domein, dat blijf ik toch niet zien.

In de volgende link, gaat het halverwege over de zienswijzen van Popper en daar kan ik jouw positieve positie inzake de relatie metafysica--wetenschap niet vinden. www.filosofiegroningen.nl/documents/200 ... nschap.htm

De link is in de Nederlandse taal, wel gemakkelijker te volgen voor filosofische beschouwingen.

Gaat het door jou genoemde citaat van de Vries wel over de scheiding van de domeinen?

Waar tref jij bij Popper naast de Vries de opname van metafysica in het domein wetenschap helder verwoord aan?

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

peda schreef:
01 jul 2019, 20:35
Hallo Peter 79,

Dat Popper metafysica toelaat tot het directe wetenschappelijke domein, dat blijf ik toch niet zien.

In de volgende link, gaat het halverwege over de zienswijzen van Popper en daar kan ik jouw positieve positie inzake de relatie metafysica--wetenschap niet vinden. www.filosofiegroningen.nl/documents/200 ... nschap.htm
Lees bijvoorbeeld: " de gissingen die aan onderzoek vooraf gaan"
Of: "metafysische ideeen kunnen juist wetenschappelijke vernieuwing tot gevolg hebben"
De link is in de Nederlandse taal, wel gemakkelijker te volgen voor filosofische beschouwingen.
Dank trouwens voor dit heldere verhaal
Gaat het door jou genoemde citaat van de Vries wel over de scheiding van de domeinen?

Waar tref jij bij Popper naast de Vries de opname van metafysica in het domein wetenschap helder verwoord aan?
Het gaat niet over de scheiding der domeinen, maar over de onontkoombaarheid dat er in wetenschappelijke theorieën toch metafysische uitspraken voorkomen. In het begin van jouw artikel wordt trouwens ook verwoord dat er toenadering is tussen beide domeinen. Ik denk dat het wenselijk is om de domeinen te scheiden, maar dat die scheiding van kunstmatige aard is en dat we er oog voor moeten hebben dat die scheiding niet absoluut is. We kunnen ons beter bewust zijn van metafysische uitspraken dan de illusie hebben dat we in de wetenschap over objectieve kennis beschikken.

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Peter79 schreef:
01 jul 2019, 21:04
peda schreef:
01 jul 2019, 20:35
Hallo Peter 79,

Dat Popper metafysica toelaat tot het directe wetenschappelijke domein, dat blijf ik toch niet zien.

In de volgende link, gaat het halverwege over de zienswijzen van Popper en daar kan ik jouw positieve positie inzake de relatie metafysica--wetenschap niet vinden. www.filosofiegroningen.nl/documents/200 ... nschap.htm
Lees bijvoorbeeld: " de gissingen die aan onderzoek vooraf gaan"
De link is in de Nederlandse taal, wel gemakkelijker te volgen voor filosofische beschouwingen.
Dank trouwens voor dit heldere verhaal
Gaat het door jou genoemde citaat van de Vries wel over de scheiding van de domeinen?

Waar tref jij bij Popper naast de Vries de opname van metafysica in het domein wetenschap helder verwoord aan?
Het gaat niet over de scheiding der domeinen, maar over de onontkoombaarheid dat er in wetenschappelijke theorieën toch metafysische uitspraken voorkomen. In het begin van jouw artikel wordt trouwens ook verwoord dat er toenadering is tussen beide domeinen. Ik denk dat het wenselijk is om de domeinen te scheiden, maar dat die scheiding van kunstmatige aard is en dat we er oog voor moeten hebben dat die scheiding niet absoluut is. We kunnen ons beter bewust zijn van metafysische uitspraken dan de illusie hebben dat we in de wetenschap over objectieve kennis beschikken.
Jouw laatste zin onderstreep ik zeker, maar wel met de persoonlijke kanttekening dat wetenschap de objectiviteit wel goed in het vizier heeft. Het probleem met de metafysica zie ik in het duizend bloemen landschap. Grote onenigheid onder elkaar over de juiste visie, zeer subjectief. :flower1:

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

peda schreef:
01 jul 2019, 21:11
Peter79 schreef:
01 jul 2019, 21:04
We kunnen ons beter bewust zijn van metafysische uitspraken dan de illusie hebben dat we in de wetenschap over objectieve kennis beschikken.
Jouw laatste zin onderstreep ik zeker, maar wel met de persoonlijke kanttekening dat wetenschap de objectiviteit wel goed in het vizier heeft. Het probleem met de metafysica zie ik in het duizend bloemen landschap. Grote onenigheid onder elkaar over de juiste visie, zeer subjectief. :flower1:
De wetenschap heeft de objectiviteit goed in het vizier mede dankzij Karl Popper. Popper levert argumenten om onderscheid te maken.

Enerzijds geeft Popper aan: de empirische basis van wetenschap heeft niets absoluuts. Wetenschap is mensenwerk. Wetenschap rust niet op een vaste ondergrond (geen rockbottom of knowledge). De koene structuren van haar theorieen verrijzen als het ware boven een moeras. Wetenschap is als een gebouw dat rust op pijlers. De pijlers worden van bovenaf in het moeras neergelaten, maar niet tot een natuurlijke, gegeven bodem is bereikt. Wanneer we stoppen met het verder de grond indrijven van deze pijlers, is dat niet omdat we vaste bodem hebben bereikt: wanneer de pijlers diep genoeg zijn neergelaten om het gebouw te kunnen dragen, wordt besloten het - althans voorlopig - hierbij te laten.

Anderzijds heeft een theorie - wat haar empirische inhoud betreft - een zekere autonomie ten opzichte van degene die de theorie heeft opgesteld. Zij bevat altijd meer dan de producent ooit heeft kunnen voorzien en heeft kunnen plannen. Daarom kunnen we in zo'n geval met recht van objectieve kennis spreken. Iedere theorie heeft onvoorziene consequenties. Wie een theorie aanvaardt, weet dus voor een belangrijk deel niet wat hij of zij precies aanvaardt. Het aanvaarden van een theorie is dan ook altijd: het aanvaarden van een vermoeden.

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Hallo Peter 79,
Wat Popper aangaat verwijs ik naar de eerste opmerking over hem gegeven in mijn eerder weergegeven link.
"" Popper vindt dat metafysica geen enkele wetenschappelijke pretentie mag en kan hebben . Metafysica moet duidelijk tegen wetenschap worden afgegrensd"". Duidelijke taal in mijn ogen.

Het artikel vervolgt met : Toch is metafysica voor Popper geen onzin of een onvruchtbare speculatie. Metafysische gedachten kunnen wetenschappelijke vernieuwingen tot gevolg hebben "". Dat klinkt veelbelovend na de eerste duidelijke uitspraak over de grensafbakening.
Maar kijk je volgens het artikel naar hoe Popper metafysica invult, dan blijkt een zeer beperkt beeld. Popper wijst bijvoorbeeld naar de idee "' atomen "" in de oudheid maar heeft het nergens over de gedachten rond een geestelijke wereld die wetenschappelijke vernieuwingen tot gevolg zou kunnen hebben. Zie jij die beperkingen in de breedte bij Popper ook aangaande de invulling van metafysica?

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Jazeker.
Het maakt Popper niet zoveel uit of je je hypotheses uit de metafysica haalt of niet en metafysica in die zin een aanleiding vormt. Het gaat erom dat de hypotheses die je formuleert wel toetsbaar zijn.

De waarde van een theorie neemt toe, naarmate die meer empirisch te toetsen is. In dat verband spreekt Popper over de corroboratiegraad: de mate waarin een theorie diverse toetsen succesvol heeft doorstaan.

Een theorie die grotendeels uit metafysica bestaat, is dus in wetenschappelijke zin niet zo waardevol.

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door coby »

Wetenschappelijk of niet, dankzij deze poolvos heb ik zojuist ontdekt dat Job in de ijstijd leefde.

https://amp.nos.nl/artikel/2291586-pool ... anada.html

https://biblicalscienceinstitute.com/or ... e-ice-age/

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Hallo Peter 79,

Dank voor de inbreng, waarmede ik het eens ben. Het geeft tevens in mijn optiek een prima verklaring waarom wetenschap volgens het huidig paradigma in mijn optiek de smalle weg volgt in de ogen van diegenen die met hun metafysica ( de intuitie/ openbaring) graag zouden willen aanschuiven aan de tafel van de wetenschap. De roep om de bredere wetenschap, intuitief en aan openbaring ontleend weten, behoort niet tot het pseudo gebied.

Gebruikersavatar
Mart
Berichten: 2646
Lid geworden op: 10 aug 2016, 15:54
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Mart »

Peter79 schreef:
02 jul 2019, 19:02
Jazeker.
Het maakt Popper niet zoveel uit of je je hypotheses uit de metafysica haalt of niet en metafysica in die zin een aanleiding vormt. Het gaat erom dat de hypotheses die je formuleert wel toetsbaar zijn.

De waarde van een theorie neemt toe, naarmate die meer empirisch te toetsen is. In dat verband spreekt Popper over de corroboratiegraad: de mate waarin een theorie diverse toetsen succesvol heeft doorstaan.

Een theorie die grotendeels uit metafysica bestaat, is dus in wetenschappelijke zin niet zo waardevol.
Aangezien volgens Popper wetenschappelijke kennis niet objectief buiten de mens bestaat, maar mensenwerk is, waarborgt voortdurende toetsing van theorieën de groei van wetenschappelijke kennis. Wetenschap zal volgens Popper nooit volledig de werkelijkheid volledig omvatten, maar deze wel steeds dichter benaderen. Popper is het hierin gewoon eens met de logisch positivisten dat onze wetenschappelijke kennis in de loop van de tijd steeds verder aangroeit en er wel degelijk een wetenschappelijke traditie bestaat: hoe weinig we ook weten, we weten wel steeds meer.
Wees realistisch

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 15984
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Zolderworm »

Mart schreef:
03 jul 2019, 16:52
Peter79 schreef:
02 jul 2019, 19:02
Jazeker.
Het maakt Popper niet zoveel uit of je je hypotheses uit de metafysica haalt of niet en metafysica in die zin een aanleiding vormt. Het gaat erom dat de hypotheses die je formuleert wel toetsbaar zijn.

De waarde van een theorie neemt toe, naarmate die meer empirisch te toetsen is. In dat verband spreekt Popper over de corroboratiegraad: de mate waarin een theorie diverse toetsen succesvol heeft doorstaan.

Een theorie die grotendeels uit metafysica bestaat, is dus in wetenschappelijke zin niet zo waardevol.
Aangezien volgens Popper wetenschappelijke kennis niet objectief buiten de mens bestaat, maar mensenwerk is, waarborgt voortdurende toetsing van theorieën de groei van wetenschappelijke kennis. Wetenschap zal volgens Popper nooit volledig de werkelijkheid volledig omvatten, maar deze wel steeds dichter benaderen. Popper is het hierin gewoon eens met de logisch positivisten dat onze wetenschappelijke kennis in de loop van de tijd steeds verder aangroeit en er wel degelijk een wetenschappelijke traditie bestaat: hoe weinig we ook weten, we weten wel steeds meer.
Ja, maar we komen bij een grens. Kentheoretisch beschouwd. Vermoedelijk is het bewustzijn die grens. En in de fysica zijn er vast zaken die niet met de taal van de wiskunde kunnen worden beschreven. Ook dat is een grens. Gödel heeft dat aangetoond en Penrose heeft het verder uitgewerkt.
Only dead fish go with the flow

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Mart schreef:
03 jul 2019, 16:52
Peter79 schreef:
02 jul 2019, 19:02
Jazeker.
Het maakt Popper niet zoveel uit of je je hypotheses uit de metafysica haalt of niet en metafysica in die zin een aanleiding vormt. Het gaat erom dat de hypotheses die je formuleert wel toetsbaar zijn.

De waarde van een theorie neemt toe, naarmate die meer empirisch te toetsen is. In dat verband spreekt Popper over de corroboratiegraad: de mate waarin een theorie diverse toetsen succesvol heeft doorstaan.

Een theorie die grotendeels uit metafysica bestaat, is dus in wetenschappelijke zin niet zo waardevol.
Aangezien volgens Popper wetenschappelijke kennis niet objectief buiten de mens bestaat, maar mensenwerk is, waarborgt voortdurende toetsing van theorieën de groei van wetenschappelijke kennis. Wetenschap zal volgens Popper nooit volledig de werkelijkheid volledig omvatten, maar deze wel steeds dichter benaderen. Popper is het hierin gewoon eens met de logisch positivisten dat onze wetenschappelijke kennis in de loop van de tijd steeds verder aangroeit en er wel degelijk een wetenschappelijke traditie bestaat: hoe weinig we ook weten, we weten wel steeds meer.
Uiteraard is het werk van de positivisten niet waarddeloos gebleken, net zo min als dat Einstein Newtons werk waardeloos heeft gemaakt. Er is zeker continuïteit:
De Vries schreef:De ontwikkelingen in de natuurwetenschappen aan het begin van deze [=20e] eeuw hebben tot een verfijning en op enkele punten tot bijstelling geleid van de traditionele rechtvaardiging van wetenschappelijke kennis. Tot radicale veranderingen leidden zij aanvankelijk niet. Met meer raffinement en groter logisch-technisch vernuft dan voorheen, is door de Wiener Kreis de stelling verdedigd dat wetenschap op ervaring berust.
Het is Karl Popper die met deze opvatting radicaal breekt. Hoe de grote Newton er ook over moge hebben gedacht, volgens Popper speelt inductie in de wetenschap geen rol. Einsteins revolutie in de natuurkunde in het begin van deze eeuw dient ingrijpende wetenschapsfilosofische consequenties te hebben, meent Popper. Niet alleen de gravitatietheorie van Newton moet door een nieuwe theorie worden vervangen, ook de filosofie die Newton met de wetenschap verbond, is aan aflossing toe.
Wat strookt met Poppers mening dat een metafysische aanleiding geen probleem vormt, is dat hij onderscheid maakt tussen kennis als produkt nauwkeurig wil onderscheiden van de productie (verwerving) van kennis. Kennistheorie heeft, naar Popper meent, alleen te doen met kennis als product. Zowel de producent van kennis - het kennend subject, als het proces van kennisverwerving blijven buiten het aandachtsveld van zijn filosofie. Poppers kennistheorie is - zoals de titel van een van zijn latere opstellen luidt - een 'epistemology without a knowing subject'.

Popper betwijfelt of er over het produceren van kennis wel iets te zeggen valt. In dit verband wijst hij met instemming naar een opmerking van Bergson, die stelt dat in iedere wetenschappelijke ontdekking een (niet analyseerbaar) moment van 'creatieve intuitie' schuilgaat.
De Vries schreef:De regels van de wetenschappelijke methode behoren dus niet tot de 'context of discovery', maar moeten tot de 'context of justification' gerekend worden. "Rechtvaardigen heeft daarbij echter een andere betekenis gekregen dan deze term in de logische empiristische wetenschapsfilosofie had. De regels die Popper verschaft rechtvaardigen niet de theorie, zij rechtvaardigen de keuze van de onderzoeker om een theorie te aanvaarden of te verwerpen. Het is al eens schertsend opgemerkt: deze nadruk op keuzes maakt Popper tot een soort existentialist binnen de wetenschapsfilosofie.

De regels van de wetenschappelijke methode rechtvaardigen in Poppers filosofie niet de theorie, maar de keuzes die onderzoekers maken. De reden is simpel: theorieën kunnen niet 'gerechtvaardigd' worden; een fundament voor kennis kan niet geleverd worden, een 'rockbottom of knowledge' - bijvoorbeeld ervaring - is afwezig. Iedere uitspraak grijpt uit boven opgedane ervaringen, impliceert verwachtingen, bevat dus theoretische elementen. Theorieën zullen altijd de status van vermoedens houden, ook als we de theorie gaandeweg hebben verbeterd en we er op zeker ogenblik geen enkele fout meer in kunnen ontdekken. Het is precies deze reden die het voor Popper noodzakelijk maakte een methodologie te ontwerpen welke keuzeregels specificeert. Alle theorieën zijn vermoedens, maar niet alle vermoedens zijn even goed: de methodologie moet het mogelijk maken om tussen rivaliserende theorieën die elk met onzekerheden zijn behept, een rationele keuze te maken.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

Nu het transcript van de Dover-trial, dag 11, waarvan ik eerder de link had gegeven:

Eerst gaat het over de bredere definitie die Behe van wetenschap hanteert, breder dan de definitie van de NAS (Amerikaanse National Academy of sciences):
transcript schreef:Q In any event, in your expert report, and in your testimony over the last two days, you used a looser definition of "theory," correct?
A I think I used a broader definition, which is more reflective of how the word is actually used in the scientific community.
Q But the way you define scientific theory, you said it's just based on your own experience; it's not a dictionary definition, it's not one issued by a scientific organization.
A It is based on my experience of how the word is used in the scientific community.
Q And as you said, your definition is a lot broader than the NAS definition?
A That's right, intentionally broader to encompass the way that the word is used in the scientific community.
Q Sweeps in a lot more propositions.
A It recognizes that the word is used a lot more broadly than the National Academy of Sciences defined it.
Q In fact, your definition of scientific theory is synonymous with hypothesis, correct?
A Partly -- it can be synonymous with hypothesis, it can also include the National Academy's definition. But in fact, the scientific community uses the word "theory" in many times as synonymous with the word "hypothesis," other times it uses the word as a synonym for the definition reached by the National Academy, and at other times it uses it in other ways.
Q But the way you are using it is synonymous with the definition of hypothesis?
A No, I would disagree. It can be used to cover hypotheses, but it can also include ideas that are in fact well substantiated and so on. So while it does include ideas that are synonymous or in fact are hypotheses, it also includes stronger senses of that term.
Dit gebruik komt overeen met zoals Popper in het boek van De Vries wordt weergegeven: Wetenschappelijke theorieën zijn dus per definitie feilbaar, zij hebben een hypothetisch karakter: zij drukken een vermoeden uit. In plaats van het woord theorie kunnen we dus ook steeds 'hypothese' gebruiken, al zullen we in het algemeen het gewone spraakgebruik op dit punt volgen en onder een theorie een samenstel van hypotheses verstaan.
transcript schreef:Q And using your definition, intelligent design is a scientific theory, correct?
A Yes.
Q Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?
A Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.
Q The ether theory of light has been discarded, correct?
A That is correct.
Q But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?
A Yes, that's correct. And let me explain under my definition of the word "theory," it is -- a sense of the word "theory" does not include the theory being true, it means a proposition based on physical evidence to explain some facts by logical inferences. There have been many theories throughout the history of science which looked good at the time which further progress has shown to be incorrect. Nonetheless, we can't go back and say that because they were incorrect they were not theories. So many many things that we now realized to be incorrect, incorrect theories, are nonetheless theories.
Q Has there ever been a time when astrology has been accepted as a correct or valid scientific theory, Professor Behe?
A Well, I am not a historian of science. And certainly nobody -- well, not nobody, but certainly the educated community has not accepted astrology as a science for a long long time. But if you go back, you know, Middle Ages and before that, when people were struggling to describe the natural world, some people might indeed think that it is not a priori -- a priori ruled out that what we -- that motions in the earth could affect things on the earth, or motions in the sky could affect things on the earth.
Ook dit valt m.i. binnen Poppers wetenschapsdefinitie. Hoewel Popper met name ook de astrologie op het oog had bij het opstellen van zijn falsificatiecriterium, kan je het ook als voortgang van de wetenschap beschouwen dat astrologie vandaag de dag niet tot de wetenschap behoort, omdat er nu een criterium is dat een duidelijk onderscheid aanbrengt, een criterium dat er vroeger niet was. Want: het onderscheidende kenmerk van wetenschap is niet dat zij in tegenstelling tot andere vormen van kennis 'op ervaring berust', maar dat zij kan worden verbeterd.

Ik zal de komende tijd wat gaan inlezen over de NAS, de NCSE en hoe de filosofie van de nieuwe wereld zich verhoudt tot die van de oude. Mogelijk gaat het terug op verschillen tussen analytische en continentale filosofie.

coby
Berichten: 6612
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door coby »

Lol ik dacht serieus dat we een nieuw lid hadden, transcript, want ik las van onder naar boven.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 25834
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door callista »

coby schreef:
07 jul 2019, 18:19
Lol ik dacht serieus dat we een nieuw lid hadden, transcript, want ik las van onder naar boven.

Wat nieuwe aanwas kunnen we hier wel gebruiken...

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Peter 79,

Een prima inbreng, met genoegen gelezen. Zelf reageer ik, zoals inmiddels bekend, niet meer, misschien in de toekomst nog eens, afwachten.

Alpha
Berichten: 4693
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

Mart schreef:
23 jun 2019, 13:31
Peter79 schreef:
23 jun 2019, 12:35
Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM
Helemaal correct. Het oude Darwinisme heeft zich door middel van de wetenschap ontwikkeld tot een nieuwer en veel completer beeld van de evolutie. Niet knielen voor de Bijbel of Darwin, maar gewoon wetenschap. Dan kom je uit op evolutie en niet op ID.
callista schreef:
23 jun 2019, 12:41
Nou Marc Verhoeven.... :roll:
Als je die er nu bijhaalt moet je wel erg wanhopig zijn.
Dat plaatje is trouwens een karikatuur van het oorspronkelijk plaatje...

https://www.google.com/search?q=atheist ... WuJ4m1XzfM:
Ook helemaal correct. Wetenschap houdt zich bezig met feiten en de conclusies die eruit worden getrokken, creationisme heeft daarentegen de conclusie reeds getrokken en zoekt daar de 'feiten' bij.
Volgens "de wetenschap" kwamen de Batavieren bij Lobith via de Rijn ons land binnen.
Toen zij de Rijn afzakten, veranderden zij samen met de Romeinen het onherbergzame moerasland in een land van dijken, wegen en steden.
Feit of fictie?

Alpha
Berichten: 4693
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

Anja schreef:
23 jun 2019, 15:30
callista schreef:
23 jun 2019, 15:25
Hoewel de meerderheisvisie doet alsof ID en ET mijlenver van elkaar afstaan, zijn ze nauw aan elkaar verwant en is de vraag welke informatie er nodig is om het plaatje een bepaalde kant te laten opvallen

ID en ET hebben weinig met elkaar te maken
ID en TE wel.....dat is een pot nat en hebben niets met wetenschap te maken maar met pseudowetenschap....
Beiden afgeleiden van het creationisme...
Behalve dat het leugens zijn zou je eens moeten kijken hoe vaak je die onzin al hebt lopen herhalen.

https://media-cdn.tripadvisor.com/media ... bition.jpg
Ze verwijt anderen dat ze eindeloze herhalingen plegen. ;)

Alpha
Berichten: 4693
Lid geworden op: 26 aug 2014, 12:17
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Alpha »

Inktvlam schreef:
26 jun 2019, 15:13
peda schreef:
26 jun 2019, 10:56
Dat de menselijke anatomie vergeleken met die van andere dieren zwak is uitgerust, vind ik een sterk punt voor E T, waar namelijk perfectie, gezien de beperktheid van de natuurlijke mogelijkheden, onmogelijk is. Voldoende om als soort te overleven, is bij E T genoeg. Bij een Ontwerper, die aangaande de scheppingsmogelijkheden Almachtig is, is een bewust beperkte anatomie bij de homo sapiens als kroon op de schepping zeer vreemd. Dat per heden de mens verkeerd omgaat met zijn leefwereld ( opmerking Inktvlam ) komt door het onjuist toepassen van de inmiddels beschikbare technische mogelijkheden. De technische hulpmiddelen helpen de mens verder daar waar de anatomie het laat afweten. De reden voor een zwak Ontwerp kan ik daar niet werkelijk in zien. Vreemde combinatie van zwak Ontwerp bij een Almachtige Ontwerper :roll: Kortom bij evolutie waar in mijn optiek "' beperkte "' ingeslepen paden worden gevolgd, is "' zwakke "' anatomie eerder te verwachten.
Jouw eigen woorden:
De roofvogel kan veel beter zien, de hond enorm veel beter ruiken, de gazelle beschikt over een grotere snelheid, de postduif over een betere orientatie, de vleermuis over "' nachtzicht "' en zo kun je in de anatomie van de mens nog vele andere eigenschappen onderkennen die verre af staan van
het "' goed "" in de overige natuur. Zo kan een grote schildpad veel ouder worden dan de mens en de ijsbeer langer overleven zonder voedsel opname.
Dus zo beroerd zijn die ontwerpen niet. En bij biomimicry wordt slim ontwerp in de natuur door de mens gekopieerd voor allerlei toepassingen. Verder hoeft niet alles op aarde perfect te zijn. De aarde is slechts een leerschool, geen einddoel.

peda schreef:Overigens is de mens in het laboratorium volop bezig om bestaande enzymen te verbeteren en nieuwe enzymen te bouwen. ( nobel prijs scheikunde 2018 ) Dit zou je toch ook niet verwachten als er vooraf reeds een uitstekend Ontwerp door de Almachtige is gemaakt. De geschapene die de creatie van de Schepper verbetert en aanvult.
Je kunt het ID noemen of kunstmatige selectie wat fokkers ook doen. Kunstmatige selectie is het selecteren op een schaap die veel wol geeft of een koe die veel melk geeft of op welke eigenschap dan ook. Allemaal eigenschappen die al aanwezig zijn.
Het is de bedoeling dat de nieuw ontstane enzymen worden gebruikt in de industrie, bijvoorbeeld voor biobrandstof of medicijnen.
Kan een onvolmaakt mens een volmaakte schepping verbeteren?

Toen zei de muis tegen de olifant, wat stampen wij, hè?

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Peter79 schreef:
07 jul 2019, 17:03
Nu het transcript van de Dover-trial, dag 11, waarvan ik eerder de link had gegeven:

Eerst gaat het over de bredere definitie die Behe van wetenschap hanteert, breder dan de definitie van de NAS (Amerikaanse National Academy of sciences):
transcript schreef:Q In any event, in your expert report, and in your testimony over the last two days, you used a looser definition of "theory," correct?
A I think I used a broader definition, which is more reflective of how the word is actually used in the scientific community.
Q But the way you define scientific theory, you said it's just based on your own experience; it's not a dictionary definition, it's not one issued by a scientific organization.
A It is based on my experience of how the word is used in the scientific community.
Q And as you said, your definition is a lot broader than the NAS definition?
A That's right, intentionally broader to encompass the way that the word is used in the scientific community.
Q Sweeps in a lot more propositions.
A It recognizes that the word is used a lot more broadly than the National Academy of Sciences defined it.
Q In fact, your definition of scientific theory is synonymous with hypothesis, correct?
A Partly -- it can be synonymous with hypothesis, it can also include the National Academy's definition. But in fact, the scientific community uses the word "theory" in many times as synonymous with the word "hypothesis," other times it uses the word as a synonym for the definition reached by the National Academy, and at other times it uses it in other ways.
Q But the way you are using it is synonymous with the definition of hypothesis?
A No, I would disagree. It can be used to cover hypotheses, but it can also include ideas that are in fact well substantiated and so on. So while it does include ideas that are synonymous or in fact are hypotheses, it also includes stronger senses of that term.
Dit gebruik komt overeen met zoals Popper in het boek van De Vries wordt weergegeven: Wetenschappelijke theorieën zijn dus per definitie feilbaar, zij hebben een hypothetisch karakter: zij drukken een vermoeden uit. In plaats van het woord theorie kunnen we dus ook steeds 'hypothese' gebruiken, al zullen we in het algemeen het gewone spraakgebruik op dit punt volgen en onder een theorie een samenstel van hypotheses verstaan.
transcript schreef:Q And using your definition, intelligent design is a scientific theory, correct?
A Yes.
Q Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?
A Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.
Q The ether theory of light has been discarded, correct?
A That is correct.
Q But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?
A Yes, that's correct. And let me explain under my definition of the word "theory," it is -- a sense of the word "theory" does not include the theory being true, it means a proposition based on physical evidence to explain some facts by logical inferences. There have been many theories throughout the history of science which looked good at the time which further progress has shown to be incorrect. Nonetheless, we can't go back and say that because they were incorrect they were not theories. So many many things that we now realized to be incorrect, incorrect theories, are nonetheless theories.
Q Has there ever been a time when astrology has been accepted as a correct or valid scientific theory, Professor Behe?
A Well, I am not a historian of science. And certainly nobody -- well, not nobody, but certainly the educated community has not accepted astrology as a science for a long long time. But if you go back, you know, Middle Ages and before that, when people were struggling to describe the natural world, some people might indeed think that it is not a priori -- a priori ruled out that what we -- that motions in the earth could affect things on the earth, or motions in the sky could affect things on the earth.
Ook dit valt m.i. binnen Poppers wetenschapsdefinitie. Hoewel Popper met name ook de astrologie op het oog had bij het opstellen van zijn falsificatiecriterium, kan je het ook als voortgang van de wetenschap beschouwen dat astrologie vandaag de dag niet tot de wetenschap behoort, omdat er nu een criterium is dat een duidelijk onderscheid aanbrengt, een criterium dat er vroeger niet was. Want: het onderscheidende kenmerk van wetenschap is niet dat zij in tegenstelling tot andere vormen van kennis 'op ervaring berust', maar dat zij kan worden verbeterd.

Ik zal de komende tijd wat gaan inlezen over de NAS, de NCSE en hoe de filosofie van de nieuwe wereld zich verhoudt tot die van de oude. Mogelijk gaat het terug op verschillen tussen analytische en continentale filosofie.
Hallo Peter 79,

Uit het Behe citaat komt m.i. naar voren dat hij een bredere definitie van "' theorie "" hanteert. Dan wordt het lastig om met elkaar te praten.
Wanneer een hypothese, ook theorie wordt genoemd, dan zit je met hetzelfde probleem als met gebruik van het woord "' bewijs "'. Of een wetenschappelijke theorie per definitie feilbaar is, hangt weer af van de definitie van "' feilbaar "'. De theorie van Newton, zie ik niet als gefaald hebbende door de overgang naar de relativiteitstheorie. Wel is het natuurlijk zo dat theorie geen 100% volledige eeuwigheidsgarantie op absolute juistheid kan geven, daarom ook gebruik van het woord "' theorie "". Wanneer meta-fysica wordt begrepen als wetenschap krijg je ook weer problemen met de empirische toetsing. Zelf ben ik derhalve voor het hanteren van nauwe grenzen, dan blijft het al lastig genoeg. Een ander verhaal is welke consequenties qua levensovertuiging worden verbonden aan de inmiddels bereikte status in de wetenschappelijke bevindingen. Persoonlijk is mijn overtuiging dat het bestaan van God ( wat daaronder ook te verstaan ) noch met ja of met neen kan worden beantwoord. Vandaar dat ik omtrent het antwoord op die belangrijke vraag agnost ben en blijf. Mocht God wel bestaan dan is het weer een totaal andere vraag of het antwoord dan gegeven wordt door de God-beschrijving zoals gegeven in de bijbel. Je zit voor de beantwoording van die vraag linea recta in het geloof, immers de voorkeur voor de God van de bijbel kan in mijn ogen helemaal niet buiten de subjectieve waardering, worden onderbouwd. Terugvallen op wetenschap is m.i. per definitie hier onmogelijk.
Laatst gewijzigd door peda op 12 jul 2019, 14:51, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

peda schreef:
12 jul 2019, 14:21
Hallo Peter 79,

Uit het Behe citaat komt m.i. naar voren dat hij een bredere definitie van "' theorie "" hanteert. Dan wordt het lastig om met elkaar te praten.
Wanneer een hypothese, ook theorie wordt genoemd, dan zit je met hetzelfde probleem als met gebruik van het woord "' bewijs "'. Wanneer meta-fysica wordt begrepen als wetenschap idem dito. Zelf ben ik voor het hanteren van nauwe grenzen, dan blijft het al lastig genoeg. Een ander verhaal is welke consequenties qua levensovertuiging worden verbonden aan de inmiddels bereikte status in de wetenschappelijke bevindingen. Persoonlijk is mijn overtuiging dat het bestaan van God ( wat daaronder ook te verstaan ) noch met ja of met neen kan worden beantwoord. Vandaar dat ik omtrent het antwoord op die belangrijke vraag agnost ben en blijf. Mocht God wel bestaan dan is het weer een totaal andere vraag of het antwoord dan gegeven wordt door de God-beschrijving zoals gegeven in de bijbel. Je zit voor de beantwoording van die vraag linea recta in het geloof, immers de voorkeur voor de God van de bijbel kan in mijn ogen helemaal niet buiten de subjectieve waardering, worden onderbouwd. Terugvallen op wetenschap is m.i. per definitie hier onmogelijk.
Hallo peda,

Ik denk dat de bredere definitie recht doet aan hoe wetenschap feitelijk wordt bedreven. De snaartheorie wordt ook geen pseudowetenschap genoemd, hoewel het hoofdzakelijk een theoretische oefening is en de praktische waarde vooralsnog gering lijkt. Het heel nauw omschrijven wat een theorie is en wat een hypothese is, is voor Popper niet van belang, voor Behe niet en voor de meeste wetenschappers niet. De diversiteit van het onderzoek en de mate waarin de wetenschap daarin kan vorderen of vordering in heeft geboekt is gewoonweg te groot.

peda
Berichten: 8809
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door peda »

Peter79 schreef:
12 jul 2019, 14:50
peda schreef:
12 jul 2019, 14:21
Hallo Peter 79,

Uit het Behe citaat komt m.i. naar voren dat hij een bredere definitie van "' theorie "" hanteert. Dan wordt het lastig om met elkaar te praten.
Wanneer een hypothese, ook theorie wordt genoemd, dan zit je met hetzelfde probleem als met gebruik van het woord "' bewijs "'. Wanneer meta-fysica wordt begrepen als wetenschap idem dito. Zelf ben ik voor het hanteren van nauwe grenzen, dan blijft het al lastig genoeg. Een ander verhaal is welke consequenties qua levensovertuiging worden verbonden aan de inmiddels bereikte status in de wetenschappelijke bevindingen. Persoonlijk is mijn overtuiging dat het bestaan van God ( wat daaronder ook te verstaan ) noch met ja of met neen kan worden beantwoord. Vandaar dat ik omtrent het antwoord op die belangrijke vraag agnost ben en blijf. Mocht God wel bestaan dan is het weer een totaal andere vraag of het antwoord dan gegeven wordt door de God-beschrijving zoals gegeven in de bijbel. Je zit voor de beantwoording van die vraag linea recta in het geloof, immers de voorkeur voor de God van de bijbel kan in mijn ogen helemaal niet buiten de subjectieve waardering, worden onderbouwd. Terugvallen op wetenschap is m.i. per definitie hier onmogelijk.
Hallo peda,

Ik denk dat de bredere definitie recht doet aan hoe wetenschap feitelijk wordt bedreven. De snaartheorie wordt ook geen pseudowetenschap genoemd, hoewel het hoofdzakelijk een theoretische oefening is en de praktische waarde vooralsnog gering lijkt. Het heel nauw omschrijven wat een theorie is en wat een hypothese is, is voor Popper niet van belang, voor Behe niet en voor de meeste wetenschappers niet. De diversiteit van het onderzoek en de mate waarin de wetenschap daarin kan vorderen of vordering in heeft geboekt is gewoonweg te groot.
Hallo Peter 79,

Typisch bij de door jou genoemde "' snaartheorie "' zou ik persoonlijk spreken van "' snaarhypothese "'. Falsificatie via empirische toetsing behoort in principe ooit wel eens tot de toekomst mogelijkheden ( het traject daarvoor is aangegeven ), maar zolang toetsing feitelijk nog onmogelijk is, verbind ik het met hypothese en niet met theorie. Vergeet niet dat de "' snaarhypothese "" per heden nog meerdere andere concurrerende "" hypothesen "' voor de juiste uitslag het hoofd moet bieden. Om al die goed onderbouwde "' hypothesen "' te upgraden naar "' theorie "" vind ik persoonlijk inflatie bedrijven met het woord theorie. Je volgt dan de liniaal zoals bekend bij de zg "' bewijzen "', ook inmiddels aan inflatie onderhevig, wat ik persoonlijk sterk betreur. :flower1:

Gebruikersavatar
Peter79
Moderator
Berichten: 5575
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:46
Man/Vrouw: M

Re: Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

Bericht door Peter79 »

peda schreef:
12 jul 2019, 14:59
Peter79 schreef:
12 jul 2019, 14:50
peda schreef:
12 jul 2019, 14:21
Hallo Peter 79,

Uit het Behe citaat komt m.i. naar voren dat hij een bredere definitie van "' theorie "" hanteert. Dan wordt het lastig om met elkaar te praten.
Wanneer een hypothese, ook theorie wordt genoemd, dan zit je met hetzelfde probleem als met gebruik van het woord "' bewijs "'. Wanneer meta-fysica wordt begrepen als wetenschap idem dito. Zelf ben ik voor het hanteren van nauwe grenzen, dan blijft het al lastig genoeg. Een ander verhaal is welke consequenties qua levensovertuiging worden verbonden aan de inmiddels bereikte status in de wetenschappelijke bevindingen. Persoonlijk is mijn overtuiging dat het bestaan van God ( wat daaronder ook te verstaan ) noch met ja of met neen kan worden beantwoord. Vandaar dat ik omtrent het antwoord op die belangrijke vraag agnost ben en blijf. Mocht God wel bestaan dan is het weer een totaal andere vraag of het antwoord dan gegeven wordt door de God-beschrijving zoals gegeven in de bijbel. Je zit voor de beantwoording van die vraag linea recta in het geloof, immers de voorkeur voor de God van de bijbel kan in mijn ogen helemaal niet buiten de subjectieve waardering, worden onderbouwd. Terugvallen op wetenschap is m.i. per definitie hier onmogelijk.
Hallo peda,

Ik denk dat de bredere definitie recht doet aan hoe wetenschap feitelijk wordt bedreven. De snaartheorie wordt ook geen pseudowetenschap genoemd, hoewel het hoofdzakelijk een theoretische oefening is en de praktische waarde vooralsnog gering lijkt. Het heel nauw omschrijven wat een theorie is en wat een hypothese is, is voor Popper niet van belang, voor Behe niet en voor de meeste wetenschappers niet. De diversiteit van het onderzoek en de mate waarin de wetenschap daarin kan vorderen of vordering in heeft geboekt is gewoonweg te groot.
Hallo Peter 79,

Typisch bij de door jou genoemde "' snaartheorie "' zou ik persoonlijk spreken van "' snaarhypothese "'. Falsificatie via empirische toetsing behoort in principe ooit wel eens tot de toekomst mogelijkheden ( het traject daarvoor is aangegeven ), maar zolang toetsing feitelijk nog onmogelijk is, verbind ik het met hypothese en niet met theorie. Vergeet niet dat de "' snaarhypothese "" per heden nog meerdere andere concurrerende "" hypothesen "' voor de juiste uitslag het hoofd moet bieden. Om al die goed onderbouwde "' hypothesen "' te upgraden naar "' theorie "" vind ik persoonlijk inflatie bedrijven met het woord theorie. Je volgt dan de liniaal zoals bekend bij de zg "' bewijzen "', ook inmiddels aan inflatie onderhevig, wat ik persoonlijk sterk betreur. :flower1:
Ik dacht al: hypothese zou jouw optiek beter zijn, maar zo gaat het dus niet in de praktijk.
Ik constateer dat jij (en anderen) een hoge norm hebben waar het het woordgebruik theorie/hypothese betreft, maar anderen gebruiken die termen losser. Het is de preciezen versus de rekkelijken, de orthodoxen versus de vrijzinnigen, iets dat je in elke gemeenschap aantreft.

Ik vond nog deze aardige link om de snaartheorie te redden van het etiket pseudowetenschap:
http://www.peterloef.nl/snaarthmaffia.htm

Daarin deze alinea: Het probleem is nu, dat snaren niet waargenomen kunnen worden. Nu zijn er wel omwegen om indirect het bestaan van snaren aan te tonen, maar daarvoor zijn zulke hoge energieën nodig, dat je een apparaat zou moeten bouwen dat niet in ons zonnestelsel past. Principieel is deze theorie testbaar, praktisch niet. Maar mede dankzij Boyle wil de wetenschap tegenwoordig testbare theorieën zien, anders lopen ze het risico versleten te worden voor pseudo-wetenschap. De vraag is of de snaartheorie toch geaccepteerd zou kunnen worden, ook zonder dat de theorie praktisch toetsbaar is.

Onderstreept heb ik de manier waarop de logisch empiristen het probleem benaderden. Vetgedrukt is dan Popperiaans. De laatste zin is pragmatisch, na de inzichten van Kuhn, Lakatos en anderen.

Plaats reactie