Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Inderdaad, Ook de blinde grotsalamander heeft zich aangepast. Dat is "overleving van de best aangepaste": zoogdieren waren het best aangepast bij de massauitsterving op het einde van het Krijt. Massauitstervingen wijzen trouwens ook niet op ID dat telkens een herstart nodig blijkt te hebben.

ET gaat eigenlijk alleen maar over aanpassingen en nog eens aanpassingen, en vreemd genoeg hebben aanpassingen niets met evolutie te maken. Tegenwoordig weet men hoe aanpassingen aan een veranderende omgeving werken. Wil een organisme kunnen veranderen dan moet het vermogen tot verandering ook in het organisme aanwezig zijn. Daartoe zijn er ingebouwde mechanismen zoals bijvoorbeeld door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en ook epigenetische mechanismen. Dus niet door toevallige mutaties, dat kan niet werken of zou veel te lang duren.
Kortgeleden heeft men ontdekt dat bij grotvissen het blind worden en zelfs verlies van ogen het gevolg is van epigenetische mechanismen.
http://darwins-god.blogspot.com/2017/11 ... ue-to.html

Wat betreft uitroeiingen. Men schat dat 99 procent van de soorten die ooit geleefd hebben voorgoed zijn verdwenen. Dat lijkt me juist geen bewijs voor evolutie. Want na zo'n massa-uitroeiing volgt er later weer een explosief ontstaan, ook wel radiatie genoemd, van geheel nieuwe soorten.

Als we het religieus bekijken dan laten die massa-uitroeiingen zien dat alles in de materiële wereld tijdelijk is. De geestelijke wereld heeft altijd bestaan en is eeuwig. In de materiële wereld is alles tijdelijk. De materiële wereld zal stukje bij beetje moeten vergeestelijken en zal uiteindelijk terug moeten keren naar God (denk aan de gelijkenis van de verloren zoon). Dat is een onvoorstelbaar lange weg.

De aarde is zelfs geteisterd geweest door vijf massa-uitroeiingen (plus kleinere vernietigingen). Vijf massa-uitroeiingen en zes scheppingsperiodes. Het aantal komt dus wel overeen met de bijbelse scheppingsperiodes.

[Zolderworm]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Kun je dan ook uitleggen hoe soorten plotseling, van het ene op het andere moment, verschijnen. Werden ze door de schepper op een vrijdagmiddag om kwart over drie op de Aarde neer geplempt? Ik bedoel maar te zeggen: je hebt niet eens een theorie. Laat staan een bewijs.

[Maria K]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Je gaat niet in op wat ik schrijf.

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben,

Wil je nu de aandacht afleiden van evolutie door verder te gaan over abiogenese?

volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen?

Of dat nu wel of niet klopt doet even niet ter zake.
Een tip: Informeer je eens over de allereerste beginselen van stamboomonderzoek.

Maar weer een vraag, die geen vraag zou zijn als je het mechanisme evolutie volledig zou begrijpen.

Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel:

In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, ........enz.......enz..........

Je eerste zin ben ik helemaal met je eens.
Ik heb het even opgesplitst.
Celdeling van een uurtje?
Zie Celcyclus die verschillend is bij verschillende soorten cellen en vooral dat het bij erfelijksoverdracht gaat om de mitose
"Gemiddeld duurt in een celcultuur een celdeling bij cellen van zoogdieren 12 tot 24 uur."
Het geeft me weinig vertrouwen in de rest van je verhaal, wat erg indrukwekkend lijkt, maar op dit moment uitweidingen, die nu even niet ter zake doen en alleen afleiden.

Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

Zie opmerking over fout uitgangspunt.

[Zolderworm]

Ieder zijn mening, maar kennelijk accepteer je dat niet van mij, omdat die op de bijbel is gebaseerd.

Ik zou niet weten wat dit met al of niet accepteren te maken heeft. Het gaat alleen maar om al of niet geloven wat de waarheid is. En persoonlijk ben ik er niet overtuigd dat dat wat jij gelooft de waarheid is. Als ik niet geloof dat de Aarde plat is, dan betekent dat dit niet dat ik het niet zou accepteren dat de aarde plat is?

Grappig dat juist nu die discussie weer aan de orde is.
Zo was er iemand die beweerde dat je hier, vanaf het strand de Engelse krijtrotsen kon zien.
Dat was volgens hem het bewijs dat de aarde plat was.
De kans dat je die 200 km echt kan overzien, lijkt mij niet realistisch.

Er is geen discussie over de platte Aarde. Mensen die geloven dat de Aarde plat is worden simpelweg voor gek versleten. Dat is de huidige realiteit.

Toch hebben sommigen de overtuiging dat die plat is.

Ja, en die worden simpelweg voor gek versleten.

[Zolderworm]

Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Hebr 11:1 NWV.

Geloof is de gedachte dat iets wat je niet kunt zien, bestaat. Meer is het niet. Het is geen demonstratie van werkelijkheden die je niet kunt zien.

Dus wat je niet ziet bestaat niet?

Geloof betekent niet per se dat hetgeen je gelooft, niet bestaat. Het is mogelijk dat het wel bestaat, ook al zie je het niet. Er is alleen niet de zekerheid dat het bestaat. Het is alleen maar de overtuiging dat het bestaat.

Wel, als je kijkt naar Jezus verrichtingen in het openbaar, met vele aanwezige getuigen, zie je dat bewijzen niet de overhand hebben, maar emoties die vaak door belangen zijn gestuurd.

Het oudste evangelie werd pas 40 jaar na de dood van Jezus opgeschreven. Wie wist toen nog wat Jezus precies allemaal heeft gezegd en gedaan?

Ik ben nog niemand tegengekomen die concludeerde dat de schepping maar dom gemaakt was.

De vraag is of de schepping überhaupt gemaakt, geschapen, is. Ofte wel of er überhaupt ooit een schepping is geweest.

Wanneer men iets uit de natuur gaat namaken is daar veel kennis en intelligentie voor nodig.
De kopie wordt vaak als geniaal geclassificeerd.
Het origineel niet.

Dan zouden we eerst zeker moeten weten dat het leven is geschapen. Dat is niet het geval.

Mijn geloof is op onderzoek gebaseerd, niet alleen op overtuiging.
Velen plakken een visje achter op hun auto.

De vraag is waar dat onderzoek uit bestaat. We kunnen alles wel "onderzoek" noemen.

Dat is hùn overtuiging, maar niet gebaseerd op verkregen kennis.

Over God en wat hij of zij al of niet heeft gedaan, kunnen we geen kennis verwerven. Het is een kwestie van geloof.

[Zolderworm]

In de RK Kerk en vele protestantse denominaties gaat het inmiddels om de acceptatie van Theistische Evolutie ( T E ). God heeft geen kant en klare soorten op de aarde geplaatst (zoals wordt gezien in de I D hypothese), maar begeleidt wel het evolutie proces dat zich over zeer, zeer lange tijd uitstrekt. Ook daar zie je wel het vasthouden aan de idee van de Goddelijke Begeleiding/ Sturing, maar geen vasthouden aan de creationistische kant en klare oplossing voor de vele soorten . Het lastige bij T E in de weerlegging is, dat alle sporen die in de wetenschap onderzocht worden, in T E niet weersproken worden, maar dat de vraag zich concentreert op de niet waarneembare en dus ook niet direct te verifieren Richtinggevende Rol van God bij het evolutie proces. T E is overigens ook niet door de wetenschappelijke methode op juistheid te toetsen. Het wordt hier off-topic maar theologisch gezien verandert er bij acceptatie van T E heel wat bij de kijk op "' Paradijs "' "" Adam en Eva "', "' erfzonde "' enz.

Dat is zo duidelijk een verzonnen visie dat het aan alle kanten ervan afspat. Sommige mensen willen God niet opgeven, maar zijn wel overtuigd van de waarheid van het evolutie-proces. Dus zeg je dan maar dat God het evolutie-proces begeleidt. Hoe verzin je het?

[Inktvlam]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Je gaat niet in op wat ik schrijf.

Want …?

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben,

Wil je nu de aandacht afleiden van evolutie door verder te gaan over abiogenese?

Waarom niet? Te pijnlijk?

volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen?

Of dat nu wel of niet klopt doet even niet ter zake.

Lijkt me wel.
Craig Venter noteerde: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.”
http://theskepticalzone.com/wp/faith-vs ... ig-venter/

Een tip: Informeer je eens over de allereerste beginselen van stamboomonderzoek. Maar weer een vraag, die geen vraag zou zijn als je het mechanisme evolutie volledig zou begrijpen.

De stamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2361

Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel:

In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, ........enz.......enz..........

Je eerste zin ben ik helemaal met je eens.
Ik heb het even opgesplitst.
Celdeling van een uurtje?
Zie Celcyclus die verschillend is bij verschillende soorten cellen en vooral dat het bij erfelijksoverdracht gaat om de mitose
"Gemiddeld duurt in een celcultuur een celdeling bij cellen van zoogdieren 12 tot 24 uur."
Het geeft me weinig vertrouwen in de rest van je verhaal, wat erg indrukwekkend lijkt, maar op dit moment uitweidingen, die nu even niet ter zake doen en alleen afleiden.

Erg onaardig die laatste zin.
Maar verder oké. Correcties zijn altijd welkom.
Ik had mijn informatie van biofysicus Cees Dekker uit het boek: Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? pagina 121.

Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

Zie opmerking over fout uitgangspunt.

Wees 's duidelijk. Welk fout uitgangspunt?

[peda]

In de RK Kerk en vele protestantse denominaties gaat het inmiddels om de acceptatie van Theistische Evolutie ( T E ). God heeft geen kant en klare soorten op de aarde geplaatst (zoals wordt gezien in de I D hypothese), maar begeleidt wel het evolutie proces dat zich over zeer, zeer lange tijd uitstrekt. Ook daar zie je wel het vasthouden aan de idee van de Goddelijke Begeleiding/ Sturing, maar geen vasthouden aan de creationistische kant en klare oplossing voor de vele soorten . Het lastige bij T E in de weerlegging is, dat alle sporen die in de wetenschap onderzocht worden, in T E niet weersproken worden, maar dat de vraag zich concentreert op de niet waarneembare en dus ook niet direct te verifieren Richtinggevende Rol van God bij het evolutie proces. T E is overigens ook niet door de wetenschappelijke methode op juistheid te toetsen. Het wordt hier off-topic maar theologisch gezien verandert er bij acceptatie van T E heel wat bij de kijk op "' Paradijs "' "" Adam en Eva "', "' erfzonde "' enz.

Dat is zo duidelijk een verzonnen visie dat het aan alle kanten ervan afspat. Sommige mensen willen God niet opgeven, maar zijn wel overtuigd van de waarheid van het evolutie-proces. Dus zeg je dan maar dat God het evolutie-proces begeleidt. Hoe verzin je het?

Op 29 november a.s. is er een studiedag n.a.v. het recent uitgebrachte boek "' God zag dat het goed was "', christelijk geloof en evolutie in 25 cruciale vragen. Het thema is dus op de nodige plaatsen in geloofsland volop actueel. Een flink aantal "' notabelen"' uit Nederland nemen dan het woord. Uiteraard worden er geen doorbraken op basis van wetenschappelijke bewijzen geleverd, maar het omstreden thema wordt in ieder geval ( opnieuw ) besproken en niet uit de weg gegaan.

[Zolderworm]

In de RK Kerk en vele protestantse denominaties gaat het inmiddels om de acceptatie van Theistische Evolutie ( T E ). God heeft geen kant en klare soorten op de aarde geplaatst (zoals wordt gezien in de I D hypothese), maar begeleidt wel het evolutie proces dat zich over zeer, zeer lange tijd uitstrekt. Ook daar zie je wel het vasthouden aan de idee van de Goddelijke Begeleiding/ Sturing, maar geen vasthouden aan de creationistische kant en klare oplossing voor de vele soorten . Het lastige bij T E in de weerlegging is, dat alle sporen die in de wetenschap onderzocht worden, in T E niet weersproken worden, maar dat de vraag zich concentreert op de niet waarneembare en dus ook niet direct te verifieren Richtinggevende Rol van God bij het evolutie proces. T E is overigens ook niet door de wetenschappelijke methode op juistheid te toetsen. Het wordt hier off-topic maar theologisch gezien verandert er bij acceptatie van T E heel wat bij de kijk op "' Paradijs "' "" Adam en Eva "', "' erfzonde "' enz.

Dat is zo duidelijk een verzonnen visie dat het aan alle kanten ervan afspat. Sommige mensen willen God niet opgeven, maar zijn wel overtuigd van de waarheid van het evolutie-proces. Dus zeg je dan maar dat God het evolutie-proces begeleidt. Hoe verzin je het?

Op 29 november a.s. is er een studiedag n.a.v. het recent uitgebrachte boek "' God zag dat het goed was "', christelijk geloof en evolutie in 25 cruciale vragen. Het thema is dus op de nodige plaatsen in geloofsland volop actueel. Een flink aantal "' notabelen"' uit Nederland nemen dan het woord. Uiteraard worden er geen doorbraken op basis van wetenschappelijke bewijzen geleverd, maar het omstreden thema wordt in ieder geval ( opnieuw ) besproken en niet uit de weg gegaan.

Zo te zien is het wel duidelijk een boek voor Christenen. Ik lees dat het gaat over vragen als: "Is de evolutietheorie een wereldbeeld?", "Was Adam een historisch persoon?" en "Heeft de evolutietheorie gevolgen voor onze visie op verlossing?" Voor christenen zelf waarschijnlijk erg interessant, voor anderen wat minder. Maar goed, ik heb het boek nog niet bekeken. (Het is nog niet uit.) Dus misschien vergis ik me.

[callista]

Ik vermoed dat het een kwestie is van oude wijn in nieuwe zakken.
Veel nieuws verwacht ik niet.
Zeker niet als je naar die eerste vraag kijkt.
"Is de evolutietheorie een wereldbeeld?"

Maar ik wacht wel af....wat het eventueel oplevert.
Alles is meegenomen.

[peda]

Ik vind een confrontatie tussen wereldbeelden interessant. Vergeet niet dat de rechts-orthodoxie de confrontatie niet eens aan gaat. Daar wordt het credo gevolgd dat de wetenschap er niets van begrijpt, daarom dwaalwegen volgt en dus verkeerde conclusies trekt en verkeerde conclusies leiden per definitie tot niets. De gelovigen die evolutie niet de rug toekeren, maar de bevindingen serieus nemen, zullen deze bevindingen wel moeten inpassen en onderbrengen in hun geloofsopvattingen. Ik vind het hoogst interessant, op welke wijze dat gebeurt en tot welke aanpassingen in geloofsopvattingen dat gaat leiden. DE Oplossing bestaat daarbij niet en voor diegenen voor wie het naturalisme niet lokt, bestaan er weer meerdere wegen die bewandeld kunnen worden. Theologie in beweging.

[Zolderworm]

Ik vind een confrontatie tussen wereldbeelden interessant. Vergeet niet dat de rechts-orthodoxie de confrontatie niet eens aan gaat. Daar wordt het credo gevolgd dat de wetenschap er niets van begrijpt, daarom dwaalwegen volgt en dus verkeerde conclusies trekt en verkeerde conclusies leiden per definitie tot niets. De gelovigen die evolutie niet de rug toekeren, maar de bevindingen serieus nemen, zullen deze bevindingen wel moeten inpassen en onderbrengen in hun geloofsopvattingen. Ik vind het hoogst interessant, op welke wijze dat gebeurt en tot welke aanpassingen in geloofsopvattingen dat gaat leiden. DE Oplossing bestaat daarbij niet en voor diegenen voor wie het naturalisme niet lokt, bestaan er weer meerdere wegen die bewandeld kunnen worden. Theologie in beweging.

Los van de christelijke visie is het zeker boeiend om te zien hoe zij, naar ik vermoed, zullen proberen hun geloof en de evolutieleer met elkaar te rijmen. En boeiend om de problemen te zien waar zij waarschijnlijk tegen zullen aanlopen. Veel zaken die hier met regelmaat worden besproken, zullen zeker ook een rol spelen in dat boek. Ik word beslist nieuwsgierig.

[peda]

Voor zover ik het kan beoordelen wordt de evolutie theorie door de schrijvers in het boek "" En God zag dat het goed was "' niet afgewezen, maar wel wordt afstand genomen van de levensbeschouwing evolutionisme. Maar acceptatie van de E T heeft natuurlijk wel consequenties voor de kijk op het scheppingsverhaal, het ontstaan van de mens uit de dierenwereld ( beeld en gelijkenis ), de erfzonde en de Heilsboodschap. G v d Brink heeft daar reeds eerder een voorzet richting theologische oplossing voor gegeven evenals in de U S A de bekende theoloog C S Lewis. In mijn optiek brengen de aangeleverde oplossingen tot op heden eigenlijk meer nieuwe vragen dan echte verbeteringen. Afwachten.

[Messenger]

Ik vind een confrontatie tussen wereldbeelden interessant. Vergeet niet dat de rechts-orthodoxie de confrontatie niet eens aan gaat. Daar wordt het credo gevolgd dat de wetenschap er niets van begrijpt, daarom dwaalwegen volgt en dus verkeerde conclusies trekt en verkeerde conclusies leiden per definitie tot niets. De gelovigen die evolutie niet de rug toekeren, maar de bevindingen serieus nemen, zullen deze bevindingen wel moeten inpassen en onderbrengen in hun geloofsopvattingen. Ik vind het hoogst interessant, op welke wijze dat gebeurt en tot welke aanpassingen in geloofsopvattingen dat gaat leiden. DE Oplossing bestaat daarbij niet en voor diegenen voor wie het naturalisme niet lokt, bestaan er weer meerdere wegen die bewandeld kunnen worden. Theologie in beweging.

Los van de christelijke visie is het zeker boeiend om te zien hoe zij, naar ik vermoed, zullen proberen hun geloof en de evolutieleer met elkaar te rijmen. En boeiend om de problemen te zien waar zij waarschijnlijk tegen zullen aanlopen. Veel zaken die hier met regelmaat worden besproken, zullen zeker ook een rol spelen in dat boek. Ik word beslist nieuwsgierig.

Ik ben geen christen maar wel gelovig en ik snap niet goed waarom christenen zo'n moeite hebben met de evolutieleer.
Zelf denk ik dat ID en evolutieleer naast elkaar bestaan.

Laatst zag ik een gesprek tussen Andries Knevel met de gelovige wetenschapper James Tour (hoogleraar Nanotechnologie en Scheikunde) in Andries en de Wetenschappers https://portal.eo.nl/over-de-eo/pers/ar ... schappers/.
James Tour zei ongeveer dat hij door de wetenschappelijke ontdekkingen meer bewijs krijgt voor het bestaan van God.

[Inktvlam]

Laatst zag ik een gesprek tussen Andries Knevel met de gelovige wetenschapper James Tour

James Tour behoort tot de top-wetenschappers in de wereld.
Hij staat sceptisch tegenover evolutie, maar wil ook geen ID'er genoemd worden. Hoewel hij wel het Scientific dissent from darwinism document getekend heeft. Hij neemt een voorzichtig standpunt in. Dit vond ik wel interessant:

James Tour:
Therefore, I do not understand the mechanisms needed to change body plans or the mechanisms along the descent pathway between the australopithecine brain and modern human brains if we were indeed commonly descended as predicted by the theory of universal common descent. Nobody else understands the mechanisms either. Nobody. But I am saying it publicly, hence the arousal of some toward my open comments of skepticism. Recall, evolution is both about the mechanism by which change occurs over time, and the theory of universal common descent. But the mechanisms are unknown and the theory of universal common descent is confronted by issues of uncommonness through ENCODE and orphan gene research. And each year the evidence for uncommonness is escalating.
https://www.jmtour.com/personal-topics/ ... -creation/

[peda]

Voor mij blijft steeds de vraag over welke God de gelovige wetenschappers het hebben. Dat "God "' ( wat daaronder ook te verstaan) eventueel wel of niet "' bestaat "' dat weet ik echt niet, maar of God moet worden ingevuld op de joodse, christelijke, islamitische, jehovah getuigen, deistische of pantheistische of nog andere zeer gespecificeerde wijze, dat blijft de grote vraag. "' En God zag dat het goed was "' daar houdt "'men"' zich ook bezig met precies hetzelfde thema. Geloof en theologie in beweging.

[Messenger]

Voor mij blijft steeds de vraag over welke God de gelovige wetenschappers het hebben. Dat "God "' ( wat daaronder ook te verstaan) eventueel wel of niet "' bestaat "' dat weet ik echt niet, maar of God moet worden ingevuld op de joodse, christelijke, islamitische, jehovah getuigen, deistische of pantheistische of nog andere zeer gespecificeerde wijze, dat blijft de grote vraag. "' En God zag dat het goed was "' daar houdt "'men"' zich ook bezig met precies hetzelfde thema. Geloof en theologie in beweging.

In het programma van Andries Knevel geloven de wetenschappers in de bijbelse God, is mijn indruk.

[collegavanerik]

Laatst zag ik een gesprek tussen Andries Knevel met de gelovige wetenschapper James Tour

James Tour behoort tot de top-wetenschappers in de wereld.
Hij staat sceptisch tegenover evolutie, maar wil ook geen ID'er genoemd worden. Hoewel hij wel het Scientific dissent from darwinism document getekend heeft. Hij neemt een voorzichtig standpunt in. Dit vond ik wel interessant:

James Tour:
Therefore, I do not understand the mechanisms needed to change body plans or the mechanisms along the descent pathway between the australopithecine brain and modern human brains if we were indeed commonly descended as predicted by the theory of universal common descent. Nobody else understands the mechanisms either. Nobody. But I am saying it publicly, hence the arousal of some toward my open comments of skepticism. Recall, evolution is both about the mechanism by which change occurs over time, and the theory of universal common descent. But the mechanisms are unknown and the theory of universal common descent is confronted by issues of uncommonness through ENCODE and orphan gene research. And each year the evidence for uncommonness is escalating.
https://www.jmtour.com/personal-topics/ ... -creation/

Als iets de common descent heeft bewezen dan is het de ontdekking van DNA wel, virussen kunnen stukjes DNA in Zoogdieren implanteren, we zijn dus allemaal familie.

[Peter79]

Het patroon (overeenkomst in DNA) wordt verklaard door gemeenschappelijke afkomst en die verklaring wordt bewezen door het patroon. Dat is net zo mager als de schepping bewijst de schepper.

[peda]

Het is natuurlijk wel zo dat het credo van de eeuwig bestaande ongeschapen Natuur die de eigen biologische "'creaties"' veroorzaakt minder ingewikkeld is als de "' introductie "" van een Onzichtbare, Ongeschapen Schepper. ( Ockham ). Maar er is verschil tussen de evolutie theorie ( verklaring ) en evolutionisme ( levensovertuiging ). In de gesprekken over en weer zit je in de kortste tijd te praten over het terrein van de levensovertuiging. De Persoonsachtige, Bedoelingen aanreikende Relationele God, versus de Onpersoonlijke Natuur die geen Doelen kent of Bedoelingen heeft. Kenbare Bedoeling of geen bedoeling, daar draait de levensovertuiging om. Omdat harde bewijzen over en weer niet geleverd kunnen worden, geeft de als in beton gegoten persoonlijke overtuiging de doorslag bij de invulling. Komen er voor de mens Bedoelde Boodschappen ( w.o. Heilsweg ) van Boven, of in het geheel niet.

[Christiaan]

Het patroon (overeenkomst in DNA) wordt verklaard door gemeenschappelijke afkomst en die verklaring wordt bewezen door het patroon. Dat is net zo mager als de schepping bewijst de schepper.

Is dat daadwerkelijk net zo mager? Gemeenschappelijke afkomst is onderdeel van het idee van de diversiteit van soorten zoals die door Darwin voor het eerst beschreven was. Toen was DNA nog niet eens ontdekt. Daarnaast wordt gemeenschappelijke afkomst niet alleen door het DNA 'bewezen'.
Wat je hier doet is de schijn ophouden dat de ET op gelijke voet staat met het argument "de schepping bewijst de schepper". Dat lijkt mij allerminst terecht.

[Peter79]

Het patroon (overeenkomst in DNA) wordt verklaard door gemeenschappelijke afkomst en die verklaring wordt bewezen door het patroon. Dat is net zo mager als de schepping bewijst de schepper.

Is dat daadwerkelijk net zo mager? Gemeenschappelijke afkomst is onderdeel van het idee van de diversiteit van soorten zoals die door Darwin voor het eerst beschreven was. Toen was DNA nog niet eens ontdekt. Daarnaast wordt gemeenschappelijke afkomst niet alleen door het DNA 'bewezen'.
Wat je hier doet is de schijn ophouden dat de ET op gelijke voet staat met het argument "de schepping bewijst de schepper". Dat lijkt mij allerminst terecht.

Het gaat mij om de redenering van collegavanerik.
Het is luiheid om het argument van James Tour dat door Inktvlam werd geciteerd op deze wijze terzijde te schuiven.

[Bonjour]

Het patroon (overeenkomst in DNA) wordt verklaard door gemeenschappelijke afkomst en die verklaring wordt bewezen door het patroon. Dat is net zo mager als de schepping bewijst de schepper.

Redenatie lijkt me niet zo correct. We nemen waar dat alle organismen hetzelfde patroon gebruiken. Een mogelijke verklaring is gemeenschappelijke afkomst. Er zijn ook andere mogelijke verklaringen, zoals het is de enige mogelijkheid voor dataopslag, of een schepper die dit de handigste oplossing vond. De enige mogelijkheid lijkt me onwaarschijnlijk, de schepper valt af door Ockham's Razor.
De schepping bewijst de schepper is een leeg statement, want eerst moet aangetoond worden dat het een schepping betreft.

[Peter79]

Het patroon (overeenkomst in DNA) wordt verklaard door gemeenschappelijke afkomst en die verklaring wordt bewezen door het patroon. Dat is net zo mager als de schepping bewijst de schepper.

Redenatie lijkt me niet zo correct. We nemen waar dat alle organismen hetzelfde patroon gebruiken. Een mogelijke verklaring is gemeenschappelijke afkomst. Er zijn ook andere mogelijke verklaringen, zoals het is de enige mogelijkheid voor dataopslag, of een schepper die dit de handigste oplossing vond. De enige mogelijkheid lijkt me onwaarschijnlijk, de schepper valt af door Ockham's Razor.
De schepping bewijst de schepper is een leeg statement, want eerst moet aangetoond worden dat het een schepping betreft.

Het is niet bewezen, tenzij we goedgelovig collega van erik gaan napraten.

[Bonjour]

Goedgelovig dingen aannemen is nooit goed.