Tegenstrijdigheden in de Bijbel

[Piebe Paulusma]

Let wel: ik zeg niet dat zuurdesem nooit negatief is, maar meestal niet heb ik geschreven. Indien het onrein was zouden de joden dan wel alle dagen van het jaar gerezen brood hebben gegeten m.u.v. de veertiende dag van de eerste maand in de avond? Lijkt me stug, want iets wat onrein was aten ze nooit.

[Alpha]

De geboorteverhalen van Jezus.

In Lucas wonen Jozef en Maria in Nazareth.
In Matteus in Bethlehem.

Uiteindelijk verklaren beide verhalen de Messiaanse profetie (dwz Jezus kwam uit nazareth maar de Messias moest uit bethlehem komen). Ze gebruiken echter een tegengesteld beginpunt. Een externe gebeurtenis verklaart de verschuiving naar de andere locatie. Respectievelijk volkstelling en babymoord.

Bethlehem was de geboorteplaats van Jezus, waar hij in een stal werd geboren. vanwege de volkstelling, was er geen plaats meer elders.

Na de inschrijving ging Jezus met zijn ouders weer terug naar Nazareth, wat hun woonplaats was.
Na het bezoek van de astrologen werden zij door een engel gewaarschuwd en vluchtten halsoverkop naar Egypte.
Op die manier ontkwam Jezus aan de massale kindermoord, die door Herodes was bevolen.

[Alpha]

Beste Yolanda,

Ik ben me ervan bewust dat dit er niet letterlijk staat.

Er staat echter nergens dat ze ergens anders wonen.

Herodes liet alle jongetjes tot 2 jaar ombrengen, op grond van het door de wijzen genoemde tijdstip. Datis dus in elk geval een wat langere periode.
De ster stond boven het huis, niet de stal.
Toen Jozef en Maria hoorden dat herodes dood was wilden ze weer terug naar bethlehem. Ze durfden echter niet meer verder te reizen omdat eeen opvolger in die streek aan de macht was gekomen. Via aanwijzingen in een droom, kwamen ze terecht in galilea. Waar ze uiteindelijk gingen wonen in nazareth.

In lucas waren ze gelijk naar de plichtplegingen in de tempel teruggegaan naar nazareth. Hoe breng je dat in overeenstemming met bovenstaande? En vind jij het niet vreemd dat er aanwijzingen in een droom nodig waren om een alternatieve locatie te vinden voor bethlehem?

Het gebeurt wel vaker dat in het ene verhaal meer staat dan in het andere verhaal.
Je kunt het beschouwen als een tegenstrijdigheid, maar je kunt het ook beschouwen als aanvullende informatie.

Of ik het vreemd vind dat aanwijzingen via een droom gingen?
Nee. Dat kwam vaker voor in de Bijbel.

Lukas geeft vaker specifieke informatie, die de anderen niet gaven.
Hij was een arts en zag daardoor details, die anderen niet zagen.
Ook is het niet ongewoon, dat men elkaar aanvult.
Ieder had zijn eigen persoonlijkheid en belevingswereld.

[Alpha]

In Lucas 13 in de Statenvertaling staat "verborg", maar ik denk toch dat het niet negatief bedoeld is al krijg je bij dat woord dat vermoeden.
In de Herziene Statenvertaling staat het zo niet meer; er staat:
21 Het is gelijk aan zuurdeeg, dat een vrouw nam en in drie maten meel deed, totdat het helemaal doorzuurd was.
Uit de context als je de omliggende verzen leest daar, valt toch ook moeilijk te concluderen dat er iets negatiefs bedoeld zou zijn.

Zuurdesem word gebruikt om brood te laten rijzen.
Men maakte dat zelf, door brooddeeg te laten bederven.
Wanneer iemand slordig werkte, kon een klein beetje zuurdeeg, het gehele brooddeeg bederven.
Men deed gewoonlijk pas zuurdesem in het brood het kort voor het bakken, om het te laten rijzen.

In Luk 13:21 wordt gesproken over 3 seamaten, ca.22 liter, waar de vrouw zuurdesem "verborg". Het woord heeft de betekenis van mengen.

Duits brood laat men meestal met zuurdesem rijzen, waardoor het brood wat zurig smaakt.

Wanneer het klaargemaakte deeg bedorven werd, is dat een ramp.
Vandaar dat Jezus het als een symbool gebruikt, om de gemeente zuiver te houden. (Matth. 13:33).

Vandaar ook dat mensen, die zich niet aan de Bijbelse moraal willen houden, niet in Gods koninkrijk kunnen komen (1 Kor. 6:9-1) en de gemeente van hen afgeschermd moet worden on verderf te voorkomen.

Jezus gebruikte deze gelijkenissen om de kern in vers 5 te benadrukken.

[peda]

Tegenstrijdigheden in de bijbel, er zijn inmiddels honderden bekend. De oude kerkvaders kenden er reeds een aantal en de verzameling werd bij het verstrijken der jaren steeds groter. Voor elke geconstateerde tegenstrijdigheid bestaat inmiddels een verklaring of soms wel meerdere verklaringen. In hoeverre zo'n verklaring persoonlijk aanspreekt, blijft altijd onderwerp van discussie. Voor de ene beschouwer zijn alle in de bijbel voorkomende tegenstrijdigheden slechts schijn, immers allen zijn geheel opgelost en verklaard, terwijl de andere beschouwer tot de conclusie komt dat de bijbel geschreven is door mensen omdat God ( de Heilige Geest ) als ( verantwoordelijk ) auteur zich niet op zoveel plaatsen kan vergissen. De laatste groep beschouwers vinden de geleverde verklaringen van onvoldoende kwaliteit. Zo blijft men bezig met het niet met elkaar eens zijn. ( agree to not agree ). Heel herkenbaar.

[Piebe Paulusma]

Tegenstrijdigheden in de bijbel, er zijn inmiddels honderden bekend. De oude kerkvaders kenden er reeds een aantal en de verzameling werd bij het verstrijken der jaren steeds groter. Voor elke geconstateerde tegenstrijdigheid bestaat inmiddels een verklaring of soms wel meerdere verklaringen. In hoeverre zo'n verklaring persoonlijk aanspreekt, blijft altijd onderwerp van discussie. Voor de ene beschouwer zijn alle in de bijbel voorkomende tegenstrijdigheden slechts schijn, immers allen zijn geheel opgelost en verklaard, terwijl de andere beschouwer tot de conclusie komt dat de bijbel geschreven is door mensen omdat God ( de Heilige Geest ) als ( verantwoordelijk ) auteur zich niet op zoveel plaatsen kan vergissen. De laatste groep beschouwers vinden de geleverde verklaringen van onvoldoende kwaliteit. Zo blijft men bezig met het niet met elkaar eens zijn. ( agree to not agree ). Heel herkenbaar.

Als ik de artikelen uit de Telegraaf en het NRC Handelsblad bundel, die over dezelfde gebeurtenissen gaan, dan vind ik ook vele tegenstrijdigheden. De een ziet honderden demonstranten, een andere duizenden en weer een ander slechts tientallen. Niet dat ik impliceer dat de evangelisten sensatiebelust waren - nee dan nog veel eerder het tegendeel, want ze laten wat dat aangaat veel liggen - maar elke schrijver heeft zijn eigen focus. De een stelt zijn lens scherp op de vervulling van de profeten en de andere op letterlijke gebeurtenissen. Dit zijn geen tegenstrijdigheden, maar verschillen van focus. Het zou pas tegenstrijdig zijn als een paar schrijvers in de Bijbel hadden beweerd dat Jezus nooit geleefd heeft.

Dat is geen apologetiek maar een simpel feit. Bovendien is de Bijbel niet gebundeld door de schrijvers van de boeken die er in zijn opgenomen. Ook dat is een niet onbelangrijk punt hierin.

[peda]

Tegenstrijdigheden in de bijbel, er zijn inmiddels honderden bekend. De oude kerkvaders kenden er reeds een aantal en de verzameling werd bij het verstrijken der jaren steeds groter. Voor elke geconstateerde tegenstrijdigheid bestaat inmiddels een verklaring of soms wel meerdere verklaringen. In hoeverre zo'n verklaring persoonlijk aanspreekt, blijft altijd onderwerp van discussie. Voor de ene beschouwer zijn alle in de bijbel voorkomende tegenstrijdigheden slechts schijn, immers allen zijn geheel opgelost en verklaard, terwijl de andere beschouwer tot de conclusie komt dat de bijbel geschreven is door mensen omdat God ( de Heilige Geest ) als ( verantwoordelijk ) auteur zich niet op zoveel plaatsen kan vergissen. De laatste groep beschouwers vinden de geleverde verklaringen van onvoldoende kwaliteit. Zo blijft men bezig met het niet met elkaar eens zijn. ( agree to not agree ). Heel herkenbaar.

Als ik de artikelen uit de Telegraaf en het NRC Handelsblad bundel, die over dezelfde gebeurtenissen gaan, dan vind ik ook vele tegenstrijdigheden. De een ziet honderden demonstranten, een andere duizenden en weer een ander slechts tientallen. Niet dat ik impliceer dat de evangelisten sensatiebelust waren - nee dan nog veel eerder het tegendeel, want ze laten wat dat aangaat veel liggen - maar elke schrijver heeft zijn eigen focus. De een stelt zijn lens scherp op de vervulling van de profeten en de andere op letterlijke gebeurtenissen. Dit zijn geen tegenstrijdigheden, maar verschillen van focus. Het zou pas tegenstrijdig zijn als een paar schrijvers in de Bijbel hadden beweerd dat Jezus nooit geleefd heeft.

Dat is geen apologetiek maar een simpel feit. Bovendien is de Bijbel niet gebundeld door de schrijvers van de boeken die er in zijn opgenomen. Ook dat is een niet onbelangrijk punt hierin.

Hallo Piebe,

Dat zie ik ook zo, maar deze opvatting geeft wel enige ruimte aan eigen focus/inbreng door de schrijvers. Het is bij de canon van de bijbel niet zoals de gedachte van de Islam waar gesteld wordt dat het heilige geschrift woordelijk direkt van de hemel op de aarde is gevallen, zonder enige menselijke spirituele bijdrage. Wanneer een schrijver in de zeer vroege christelijke traditie had opgemerkt dat Jezus nooit had bestaan, dan was zijn werk natuurlijk nooit in de christelijke canon opgenomen geworden. In die zin hebben invloedrijke mensen in hun tijd ( onder invloed van de ""Geest"' ) wel passende selectieve keuzes gemaakt, die tot op heden doorwerken.

[Etnik]

Beste Yolanda,

Ik beschouw extra informatie niet per definitie als tegenstrijdig. Het probleem van de geboorteverhalen is dat ze ook echt tegenstrijdig zijn op bepaalde punten. Verder is het zo dat alleen de te verwachten hoofdpersonen overeenkomen, te weten jozef maria Jezus bethlehem en nazareth. De rest is allemaal anders. Over AANVULLENDE informatie kun je dus niet echt spreken. De verhalen zijn compleet anders.

Wat betreft jouw tweede punt. Uiteraard gaat het mij niet om het gegeven dat iets via een droom doorgegeven wordt. Waar het mij om gaat is dat ze deze hulp van hogerhand helemaal niet nodig zouden moeten hebben. Ze woonden toch immers in nazaret? Volgens lucas waren ze daar allang weer teruggekeerd, na de volkstelling.

[Etnik]

@ALPHA

Waarom gingen ze volgens jou na de vlucht van egypte niet gewoon gelijk terug naar nazareth. Je zei immers dat ze in lukas daar al weer waren teruggekeerd? Waarom wilde ze toch terug naar judea/bethlehem en hadden ze aanwijzingen van hogerhand nodig om nazareth (terug) te vinden?

Wat betreft jouw opmerking over lukas. Matteus noemt evenveel andere punten met lukas als andersom. Matteus had derhalve net zo goed de "arts" kunnen zijn. Maar dat terzijde.

[Yolanda_dB]

Ik beschouw extra informatie niet per definitie als tegenstrijdig. Het probleem van de geboorteverhalen is dat ze ook echt tegenstrijdig zijn op bepaalde punten.

Ik denk dat het met die zogenaamde 'tegenstrijdigheden' wel meevalt.
Voor mij is iets pas tegenstrijdig als het elkaar (volledig) uitsluit.
Dat zie ik in de geboorteverhalen niet.

Verder is het zo dat alleen de te verwachten hoofdpersonen overeenkomen, te weten jozef maria Jezus bethlehem en nazareth. De rest is allemaal anders. Over AANVULLENDE informatie kun je dus niet echt spreken. De verhalen zijn compleet anders.

Tja, en dan komt daar nog bij dat er 4 evangeliën zijn, en dat er in 2 daarvan helemaal niets over de geboorte wordt geschreven.
Maar goed: voor mij is "compleet anders" (even voorbijgaand aan dat ik het met deze conclusie niet eens ben) nog niet hetzelfde als tegenstrijdig.

Wat betreft jouw tweede punt. Uiteraard gaat het mij niet om het gegeven dat iets via een droom doorgegeven wordt. Waar het mij om gaat is dat ze deze hulp van hogerhand helemaal niet nodig zouden moeten hebben. Ze woonden toch immers in nazaret? Volgens lucas waren ze daar allang weer teruggekeerd, na de volkstelling.

Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.
Ik lees hierin: omdat volgens Lucas het gezin meteen wee naar Nazareth was gegaan, was het volgens jou daarom niet nodig voor een engel om Jozef (in een droom) instructies te geven om naar Egypte te gaan?
Maar volgens Mattheüs gebeurde dat niet toen Jozef en Maria in Nazareth woonden, maar toen ze nog in Bethlehem verbleven. In de periode voordat ze weer in Nazareth woonden.

[Biker]

Let wel: ik zeg niet dat zuurdesem nooit negatief is, maar meestal niet heb ik geschreven. Indien het onrein was zouden de joden dan wel alle dagen van het jaar gerezen brood hebben gegeten m.u.v. de veertiende dag van de eerste maand in de avond? Lijkt me stug, want iets wat onrein was aten ze nooit.

Zuurdesem was niet onrein, maar het symboliseerde zonde, opgeblazenheid. Alles in de feesten en rituelen heeft een diepere betekenis. Wat symboliek en schaduw was, is in deze bedeling verwezenlijkt. Zo werd de besnijdenis van het vlees de besnijdenis van het hart, niet letterlijk natuurlijk, maar het geeft aan dat er een ommekeer plaats heeft gevonden. Jezus woirdt ook het Lam genoemd, niet omdat Hij een jong schgaap is, maar hij nam de plaats daarvan in, in de door God verordineerde feesten .

[Piebe Paulusma]

Let wel: ik zeg niet dat zuurdesem nooit negatief is, maar meestal niet heb ik geschreven. Indien het onrein was zouden de joden dan wel alle dagen van het jaar gerezen brood hebben gegeten m.u.v. de veertiende dag van de eerste maand in de avond? Lijkt me stug, want iets wat onrein was aten ze nooit.

Zuurdesem was niet onrein, maar het symboliseerde zonde, opgeblazenheid. Alles in de feesten en rituelen heeft een diepere betekenis. Wat symboliek en schaduw was, is in deze bedeling verwezenlijkt. Zo werd de besnijdenis van het vlees de besnijdenis van het hart, niet letterlijk natuurlijk, maar het geeft aan dat er een ommekeer plaats heeft gevonden. Jezus woirdt ook het Lam genoemd, niet omdat Hij een jong schgaap is, maar hij nam de plaats daarvan in, in de door God verordineerde feesten .

Ik ben het met je eens dat zuurdesem in bepaalde contexten symbool staat voor het negatieve zoals opgeblazenheid maar goed zuurdesem wat je toevoegt aan het nieuwe deeg zoals Christenen genoemd worden, is positief. Daardoor krijg je immers alleen maar meer nieuw deeg en dat lijkt mij niet verkeerd.

[Etnik]

Beste Yolanda,

Wat betreft jouw derde punt: Nee dat bedoel ik niet.

Ik bedoel de aanwijzingen in de droom nadat ze weer terugkeren uit egypte. Ze willen weer teruggaan naar bethlehem maar durven niet. Dan komt de droom die hen doet uitwijken naar Galilea, en hen uiteindelijk in nazareth doet belanden. Dat is niet vreemd in het verhaal van matteus, maar wel als je lucas ernaast legt. Daarin staat dat ze in nazaret woonden. Ze hadden dus gewoon naar "huis" kunnen gaan vanuit egypte. Overigens waren ze in lucas alweer terug naar nazareth na de plichtplegingen in de tempel. Maar volgens jou waren ze dan voor de plichtplegingen in de tempel naar egypte gegaan? Of zijn ze volgens jou na de plichtplegingen in de tempel nog een tijdje gebleven? Zijn ze dus helemaal niet vanuit bethlehem weer terug naar nazaret gegaan?

Probeer het verhaal maar is vanaf het begin aan op te bouwen aan de hand van de twee evangelien, dan kom je vanzelf in de knel.

[Etnik]

Beste Yolanda,

Wat betreft jouw derde punt: Nee dat bedoel ik niet.

Ik bedoel de aanwijzingen in de droom nadat ze weer terugkeren uit egypte. Ze willen weer teruggaan naar bethlehem maar durven niet. Dan komt de droom die hen doet uitwijken naar Galilea, en hen uiteindelijk in nazareth doet belanden. Dat is niet vreemd in het verhaal van matteus, maar wel als je lucas ernaast legt. Daarin staat dat ze in nazaret woonden. Ze hadden dus gewoon naar "huis" kunnen gaan vanuit egypte. Overigens waren ze in lucas alweer terug naar nazareth na de plichtplegingen in de tempel. Maar volgens jou waren ze dan voor de plichtplegingen in de tempel naar egypte gegaan? Of zijn ze volgens jou na de plichtplegingen in de tempel nog een tijdje gebleven? Zijn ze dus helemaal niet vanuit bethlehem weer terug naar nazaret gegaan?

Probeer het verhaal maar is vanaf het begin aan op te bouwen aan de hand van de twee evangelien, dan kom je vanzelf in de knel.

[peda]

Beste Yolanda,

Wat betreft jouw derde punt: Nee dat bedoel ik niet.

Ik bedoel de aanwijzingen in de droom nadat ze weer terugkeren uit egypte. Ze willen weer teruggaan naar bethlehem maar durven niet. Dan komt de droom die hen doet uitwijken naar Galilea, en hen uiteindelijk in nazareth doet belanden. Dat is niet vreemd in het verhaal van matteus, maar wel als je lucas ernaast legt. Daarin staat dat ze in nazaret woonden. Ze hadden dus gewoon naar "huis" kunnen gaan vanuit egypte. Overigens waren ze in lucas alweer terug naar nazareth na de plichtplegingen in de tempel. Maar volgens jou waren ze dan voor de plichtplegingen in de tempel naar egypte gegaan? Of zijn ze volgens jou na de plichtplegingen in de tempel nog een tijdje gebleven? Zijn ze dus helemaal niet vanuit bethlehem weer terug naar nazaret gegaan?

Probeer het verhaal maar is vanaf het begin aan op te bouwen aan de hand van de twee evangelien, dan kom je vanzelf in de knel.

Zo kun je ook nog opvoeren de situatie rond het lege graf. Wie kwamen daar als eerste( n) aan, hoeveel engelen bewogen zich rond het lege graf etc, etc. Op al die vragen over de tegenstrijdige informatie zijn er verklaringen te vinden, om aan de "'knel"' te ontsnappen. Mij spreekt de argumentatie niet krachtig aan, maar dat is een persoonlijke overtuiging voortkomende uit het feit dat ik primair niet geloof in het grote Wonder van het Opstandingsverhaal. Zo zie je dat een ingenomen basis-overtuiging diep kan doorwerken.

[Piebe Paulusma]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

[peda]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

[Piebe Paulusma]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

Ook als je het niet gelooft verandert er niks.

[callista]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

Ook als je het niet gelooft verandert er niks.

Dat wil dan ook niet zeggen dat alles waar is en letterlijk gebeurd is...

[peda]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

Ook als je het niet gelooft verandert er niks.

Hallo Piebe,

Maar dan heb je het wel over zeker-weten en dat is voor mij althans bij spiritualiteit een brug te ver.

[Zolderworm]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

Je moet dan eerst bepalen wat je onder de opstanding verstaat. Daar kan nog heel verschillend over worden gedacht.

[Piebe Paulusma]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

Ook als je het niet gelooft verandert er niks.

Hallo Piebe,

Maar dan heb je het wel over zeker-weten en dat is voor mij althans bij spiritualiteit een brug te ver.

Hoi die Peda,

Neen, ik weet alleen zeker dat het verhaal niet verandert. Ook ik was er niet bij en zelfs dan is ooit iets zeker?

[callista]

Ach...een mythe blijft een mythe, ook al lezen sommigen dat als letterlijk

[peda]

Ja, maar dat werkt beide kanten uit en wat mensen geloven verandert aan het opstandingsverhaal helemaal niks.

De constatering is correct. Geloof in 2017 verandert niets aan de situatie die 2000 jaren geleden al of niet heeft plaatsgevonden. Was er Opstanding dan kan het niet geloven daaraan ook niets meer veranderen. Was er geen Opstanding 2000 jaren geleden dan kan het geloven daaraan die Opstanding achteraf niet met terugwerkende kracht tot stand brengen. Dat laatste zou een waarlijk Wonder zijn. Je gelooft de Opstanding of je gelooft het niet. Ik leg als agnost de nadruk op geloven, want over zeker - weten in deze zaken beschik ik niet.

Je moet dan eerst bepalen wat je onder de opstanding verstaat. Daar kan nog heel verschillend over worden gedacht.

Hallo Zolderworm,

Ik probeer mij te verplaatsen in de geloofsvisie die Piebe heeft over de Opstanding. Daar is God naar mijn inschatting na een korte periode van dood zijn, wel weer Opgestaan. Althans zo heb ik een poosje geleden een antwoord van hem op een vraag van mij begrepen.

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk geloof ik in de opstanding, anders zou mijn geloof ijdel zijn. God kon sterven en weer opstaan door mens te worden.