Maria K schreef: ↑19 nov 2021, 10:59
Dus het dan ook niet gek vinden, als je "verkeerd" wordt begrepen.
(...)
het gaat om de insinuerende opmerking, waar je mee kwam nav. van het onbegrip voor jouw berichten.
Nee, dat vind ik niet gek, en nee de opmerking was niet insinuerend. Het gaat verder dan dat, want het was een inhoudelijk verwijt. Of je kunt ook zeggen dat de insinuatie die erin wordt gelegd gewoon nergens op slaat, want we hebben het niet over stelselmatig tot in het totaal onvoorstelbaar extreme doorgetrokken demonische haat tegen het door God verkoren volk. Er werd eens een film gemaakt hoe de tendensen ook in gewone kleine groepen werken, The Wave, en ook The Lord of the Flies, kun je als illustratief nemen. Ook dat insinueer ik niet. Ik heb het over het principe van een heersend gevoel, dat tot in het kleinste doorwerkt, en alsdaar dus gewoon onderdeel is van het dagelijkse leven. Principieel is dat een geest. Die geest is er altijd, en wie die geest in een taboesfeer stopt, die geeft hem ruimte om zich te vermeerderen als een kanker en als een zuurdesem en grotere geesten gaat bewerken. En heel het politiek correcte gedoe met verbanningen van zelfs uitdrukkingen, maakt dat we gewoon weer terug stappen in een duistere tijd van taboes en ongrijpbare ondergrondse krachten, die als een heidebrand woekeren onder de grond, en steeds van tijd tot tijd in een felle uitslaande brand bovenkomen.
Maria K schreef: ↑19 nov 2021, 10:59
Ondrbouwing was geen sprake van in het bericht waar je op reageerde.
Je reageerde gewoon zeer kort door de bocht nav. van een vaststelling van een paar leden.
small brother schreef: ↑17 nov 2021, 08:40
Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!
Ik reageerde niet kort door de bocht maar scherp, naar aanleiding van reacties in verschillende draden. Maar mij afrekenen op een vlag en wimpel, waar ik inhoudelijk het recht van reactie en verweer zou moeten hebben, is mij willen gieten in het format van de deelnemers, die mij wel even zullen onderwijzen wat ik wel en niet mag zeggen. Je hebt geen idee hoe slap en hoe - waar ik over begon - dat overkomt in een omgeving waar een aantal gewend is om gewoon ongeremd maar wat zeggen wat in hem opkomt.
Overigens is al het gepraat naderhand, pas echt wat het begrip opnieuw een eigen leven doet leiden, meer nog dan mijn oprechte inbreng, dat ik vind dat dergelijke onderlinge afstemmingen laf zijn, omdat ze als ongrijpbare hogere maat van overwegen worden neergelegd, zonder middelen van verweer en nadere beschouwing. Al was ik zwakzinnig chaotisch en geestelijk verdwaald, zouden zij dan voor mij een steunteam moeten vormen voor wat als mijn inbreng mag gaan gelden? Ik reageer, wanneer ik meen dat dat aan de orde is, en gelukkig hebben we een moderatieteam dat daarop toeziet, en inderdaad mij terecht wees. Dat geeft ook mij iets om te overwegen. Wat is dan al dat extra gedoe eroverheen?
Maria K schreef: ↑19 nov 2021, 11:06
Maar dan zonder de volledig "foute" ad hominem.
??
Maria K schreef: ↑19 nov 2021, 11:06
small brother schreef: ↑19 nov 2021, 10:06
Vind je het niet grappig? Ik wel.
Dat zou het zijn als je het duidelijk had gebracht en geschreven als een variant op een citaat.
En niet alleen maar zondermeer een citaat vervalsen.
Op deze manier verspil je tijd en goodwill.
Dat is nu precies de spijker op de kop. De algemeen heersende opinie door jou vertegenwoordigd en bemiddeld,
slaat op tilt en ze stelt vast:
Dat ik "
alleen maar zonder meer een citaat vervals" en daarmee
goodwill verspil.
Dat is pure demonisering van iets volstrekt normaals, en met conformeringsinstructies stroomlijnen tot wat onbetekenend meehobbelen met de kretologieën van het moment. Volgens mij is dat gewoon wat je ook zelf niet graag wilt.