Nepbijbels: Is jouw bijbel echt?

[Zolderworm]

De heer Zolder zucht onder het bestaan. In het bijzonder het bestaan met Small Brother in dit forum.

Kom op, tien jaar geleden kon je het prima verwerken en pareren of verwerpen.

Het is lastig om iets te pareren of te verwerpen wat compleet chaotisch gepraat is, waar geen touw aan is vast te knopen.
Maar wat weet jij van tien jaar geleden? Zat je toen hier al stiekem mee te kijken?

[Maria K]

Waarom niet in gewoon Nederlands geschreven?:
Je mee laten slepen door de onderbuikgevoelens van de massa, die tot lynchpartijen kunnen leiden.
Dat zo gewoon gaan vinden door de macht van het herhalen, de reclame, de stemmingmakerij, de opinievorming, dat het van een dusdanige morele waarde lijkt te worden, dat regeringsleiders er hun oren naar gaan laten hangen.

Dat klinkt heel anders dan een uitspraak ter bevestiging van hoe dat in Nazi Duitsland werd gedaan en zelfs goedgekeurd en gepromoot werd.
En dat alles als illustratie van het feit, dat meer dan een paar mensen aangeven je moeilijk te begrijpen en zelfs in eerste instantie dachten, dat het aan hun eigen begripsvermogen ligt.
Maar bovendien, door dit nu te gebruiken, je medeleden direct beschuldigt van dit soort praktijken.

Dat heb ik niet geschreven. Ik begrijp niet waarom je vindt dat ik dat had moeten schrijven.

Nee, dat schreef ik ook niet dat jij dat schreef.
Maar...

Maar je hebt dan blijkbaar niet door, dat je door deze uitspraak ook hier associaties oproept waarvan we weten, dat het daarna alle kanten op kan gaan en daarom vermeden moet worden.

Moet ik het zo verwoorden als jij het doet, om te kwalificeren als sociaal correct?

Je moet van mij niets.
Ik geloof in vrije wil, maar ook in consequenties.
Dus het dan ook niet gek vinden, als je "verkeerd" wordt begrepen.
Je wordt hier begrepen op de woorden en de context ervan, zoals je ze zelf schrijft.
Dat blijkt al vrij snel.
"Sociaal correct" is ook zo'n cliché geworden, alsof dat wat nieuws is.
Je wordt binnen bepaalde groepen gezien als sociaal (***) aan hun groepsdenken adhv. van je eigen woorden en gedrag.
Ook bij individuele mensen, die zich niet vereenzelvigen met een term als groepsdenken.
In bepaalde groepen, maar zul je de grote held zijn, als je niet "sociaal correct" communiceert.
Dat is in alle eeuwigheid al zo geweest.

Maar precies wat jij schrijft treft wel een kern, namelijk dat begripsvorming niet meer via logica en verstand gaat, maar via een algemeen gevoel. Door te spreken van fake-nieuws, stemmingmakerij, populisme, onderbuikgevoelens, en het laten hangen van de oren naar wat er zo in algemeenheid wordt geaccepteerd als acceptabel, wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd op basis van de grootste gemene deler.

Dat is ook precies wat ik begreep, maar het gaat om de insinuerende opmerking, waar je mee kwam nav. van het onbegrip voor jouw berichten.
Je kunt dat nu wel weer herhalen, maar dat is niet de issue van mijn reactie eerder.
Lees dat nog eens.
En kom niet opnieuw met deze red herring.

Wat hier precies speelt, is dat ik mededeelnemers die zonder onderbouwing komen, erop wijs dat zij hun onderbouwing missen, en toch tot conclusies en vaststellingen komen. Ik hoef geen gelijk te hebben. Maar ik onderbouw wel.

Daar was geen sprake van in het bericht waar je op reageerde.

Je reageerde gewoon zeer kort door de bocht nav. van een vaststelling van een paar leden.

Ja, dat is ook mijn ervaring. Er is vaak geen touw aan vast te knopen. Ik dacht dat ik de enige was die dat vindt. Ik dacht: ligt het nou aan mij? Maar niet dus

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

[Maria K]

Hier kan ik niets mee.
Zeker daar dit citaat niet is te vinden door mij op het www.
Wel:
"Der Mensch ist was er ist."

Ik ga er dan ook niet nog meer energie steken om te proberen het in dit pagina's lange in compact Duits geschreven stuk te vinden.
Citeer dit citaat maar met de context en op welke hoogte ongeveer van deze pagina.

Het is niet zo groot als je denkt. De achtergrondtekst is boeiend, omdat het getuigt van de Romantiek en de daarop volgende tijd waarin de mens probeert de laatste hiaten van het kennen en begrijpen op te vullen.

Het citaat is treffend, omdat het zegt: de mens is wat hij eet (ißt), en dat is dus een vrije nieuwe benadering in ontkoppeling van de bestaande denkstructuren.
Mijn verwijzing was gewoon een grap, omdat Zolderworm zo mooi twee figuurtjes uitblaast,
en ik parafraseer vrijelijk naar de mens is wat hij eet, met:

De mens is wat hij zucht

De grap is, dat Zolderworm inderdaad niets zegt, maar wel iets zucht. Iets komt uit hem. Twee ietsen zelfs.

En de moraal is, dat ik hier gemakkelijk een flinke lap tekst kan schrijven, om te onderbouwen
dat inderdaad het zuchten van de mens werkelijk ten diepste bepaalt wie hij is.

Goed onderwerp voor een ander topic.
Maar dan zonder de volledig "foute" ad hominem.

Het spijt me dat is de tweede keer ook ist schreef ipv. isst.
Dat verandert niets aan de tendens van wat ik schreef.

Vind je het niet grappig? Ik wel.

Dat zou het zijn als je het duidelijk had gebracht en geschreven als een variant op een citaat.
En niet alleen maar zondermeer een citaat vervalsen.

Op deze manier verspil je tijd en goodwill.
Dus nu ook om het als grappig te zien.

[small brother]

Dus het dan ook niet gek vinden, als je "verkeerd" wordt begrepen.
(...)
het gaat om de insinuerende opmerking, waar je mee kwam nav. van het onbegrip voor jouw berichten.

Nee, dat vind ik niet gek, en nee de opmerking was niet insinuerend. Het gaat verder dan dat, want het was een inhoudelijk verwijt. Of je kunt ook zeggen dat de insinuatie die erin wordt gelegd gewoon nergens op slaat, want we hebben het niet over stelselmatig tot in het totaal onvoorstelbaar extreme doorgetrokken demonische haat tegen het door God verkoren volk. Er werd eens een film gemaakt hoe de tendensen ook in gewone kleine groepen werken, The Wave, en ook The Lord of the Flies, kun je als illustratief nemen. Ook dat insinueer ik niet. Ik heb het over het principe van een heersend gevoel, dat tot in het kleinste doorwerkt, en alsdaar dus gewoon onderdeel is van het dagelijkse leven. Principieel is dat een geest. Die geest is er altijd, en wie die geest in een taboesfeer stopt, die geeft hem ruimte om zich te vermeerderen als een kanker en als een zuurdesem en grotere geesten gaat bewerken. En heel het politiek correcte gedoe met verbanningen van zelfs uitdrukkingen, maakt dat we gewoon weer terug stappen in een duistere tijd van taboes en ongrijpbare ondergrondse krachten, die als een heidebrand woekeren onder de grond, en steeds van tijd tot tijd in een felle uitslaande brand bovenkomen.

Ondrbouwing was geen sprake van in het bericht waar je op reageerde.

Je reageerde gewoon zeer kort door de bocht nav. van een vaststelling van een paar leden.

Eensgezindheid in onderlinge afstemming naar de maat en methode van groepsgevormde bevindelijkheid. Gesundes Volksempfinden in de praktijk. Goed bezig!

Ik reageerde niet kort door de bocht maar scherp, naar aanleiding van reacties in verschillende draden. Maar mij afrekenen op een vlag en wimpel, waar ik inhoudelijk het recht van reactie en verweer zou moeten hebben, is mij willen gieten in het format van de deelnemers, die mij wel even zullen onderwijzen wat ik wel en niet mag zeggen. Je hebt geen idee hoe slap en hoe - waar ik over begon - dat overkomt in een omgeving waar een aantal gewend is om gewoon ongeremd maar wat zeggen wat in hem opkomt.

Overigens is al het gepraat naderhand, pas echt wat het begrip opnieuw een eigen leven doet leiden, meer nog dan mijn oprechte inbreng, dat ik vind dat dergelijke onderlinge afstemmingen laf zijn, omdat ze als ongrijpbare hogere maat van overwegen worden neergelegd, zonder middelen van verweer en nadere beschouwing. Al was ik zwakzinnig chaotisch en geestelijk verdwaald, zouden zij dan voor mij een steunteam moeten vormen voor wat als mijn inbreng mag gaan gelden? Ik reageer, wanneer ik meen dat dat aan de orde is, en gelukkig hebben we een moderatieteam dat daarop toeziet, en inderdaad mij terecht wees. Dat geeft ook mij iets om te overwegen. Wat is dan al dat extra gedoe eroverheen?

Maar dan zonder de volledig "foute" ad hominem.

??

Vind je het niet grappig? Ik wel.

Dat zou het zijn als je het duidelijk had gebracht en geschreven als een variant op een citaat.
En niet alleen maar zondermeer een citaat vervalsen.

Op deze manier verspil je tijd en goodwill.

Dat is nu precies de spijker op de kop. De algemeen heersende opinie door jou vertegenwoordigd en bemiddeld,
slaat op tilt en ze stelt vast:

Dat ik "alleen maar zonder meer een citaat vervals" en daarmee goodwill verspil.

Dat is pure demonisering van iets volstrekt normaals, en met conformeringsinstructies stroomlijnen tot wat onbetekenend meehobbelen met de kretologieën van het moment. Volgens mij is dat gewoon wat je ook zelf niet graag wilt.

[Maria K]

Ook dat insinueer ik niet. Ik heb het over het principe van een heersend gevoel, dat tot in het kleinste doorwerkt, en alsdaar dus gewoon onderdeel is van het dagelijkse leven. Principieel is dat een geest. Die geest is er altijd, en wie die geest in een taboesfeer stopt, die geeft hem ruimte om zich te vermeerderen als een kanker en als een zuurdesem en grotere geesten gaat bewerken. .....

Zoals ik al aangaf.
Interessant en goed voor een ander onderwerp.

Dat is pure demonisering van iets volstrekt normaals, en met conformeringsinstructies stroomlijnen tot wat onbetekenend meehobbelen met de kretologieën van het moment.

Volgens mij is dat gewoon wat je ook zelf niet graag wilt.

Ik laat het daarom verder hierbij, want als gedachten gaan zwerven, komt van het één het ander.
Daar is niemand mee gebaat.