Christenvervolging

[Piebe Paulusma]

Dat de link lastig is te lezen kan ik snappen - zeker zo snel - maar Mart is niet de enige jood die hier een visie over heeft en het duidelijk kan uitleggen.

Mart heeft het als Jood prima uitgelegd...ook al denken sommige christenen het beter te weten....
Nou, what's new...

Wat heeft het met christenen te maken? De link waar ik naar verwees is er een van joden over de vraag wie joods is. Maar jij mag je hoofd zo diep in het zand steken als je zelf wilt.

Wie het wel wil lezen zie hier.

[callista]

Ik weet genoeg over het jodendom.....mede ook dankzij Mart en heb geen verdere informatie nodig.
Jij blijft maar plakken en zuigen tegen de joden...
BOT maar weer

[Piebe Paulusma]

Ik weet genoeg over het jodendom.....mede ook dankzij Mart en heb geen verdere informatie nodig.
Jij blijft maar plakken en zuigen tegen de joden...
BOT maar weer

Nogmaals, de link betreft de joodse definitie van meerdere joden over wie joods is, hoe is dat nou tegen de joden? Zijn joden dan tegen elkaar?

[modbreak Trajecto] Geen geharrewar s.v.p.

[Mart]

Alle fracties binnen het judaisme beschouwen iemand Joods als deze een Joodse moeder heeft of Gijoer gedaan heeft, ongeacht of iemand religieus is of niet. Ook de seculiere wet heeft dat overgenomen en dat geeft je het recht in Israel te wonen. Verder mag natuurlijk iedereen een eigen mening hebben over Joden, maar het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind en is - net als in de Torah - eveneens in de woordenboeken en het seculiere wetboek van Israel opgenomen.

[Mart]

Ontopic

Persoonlijk doet het me meer pijn onschuldige mensen in de luren te zien worden gelegd via christelijke propaganda dan dat ik het verbieden en vervolgen ervan vindt, tenzij men wreedheden begaat. Het is weinig verwonderlijk dat sommige landen niet gediend zijn van die christelijke missionarissen. Als je weet dat je naar een land gaat waar daar strenge straffen op staan, lijkt het me je eigen schuld als je er desondanks heengaat als zendeling en daar vervolgens streng gestraft wordt.

[Bastiaan73]

Alle fracties binnen het judaisme beschouwen iemand Joods als deze een Joodse moeder heeft, ongeacht of iemand religieus is of niet. Ook de seculiere wet heeft dat overgenomen en dat geeft je het recht in Israel te wonen. Verder mag natuurlijk iedereen een eigen mening hebben over Joden, maar het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind en is - net als in de Torah - eveneens in de woordenboeken en het seculiere wetboek van Israel opgenomen.

"het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind".

Dan is m.i. een atheïstische Jood/jood een contradictio in terminis.

Ik ben in Den Haag geboren en beschouw mezelf hierom als een Hagenees. Als ik nu Den Haag verloochen als zijnde mijn bestaande oorsprong maar mezelf toch een Hagenees of hagenees blijf noemen, is dat m.i. enigszins vergelijkbaar.

Maar goed, idd bek an toppik.

[vegan-revolution]

Als je weet dat je naar een land gaat waar daar strenge straffen op staan, lijkt het me je eigen schuld als je er desondanks heengaat als zendeling en daar vervolgens streng gestraft wordt.

Maar wat als je daar als christen al lange tijd woont? Wat dan? Is het dan ook eigen schuld? En wat als je als buitenlander inlandse christenen wilt steunen? Wat is daar verkeerd aan?

[Mart]

Alle fracties binnen het judaisme beschouwen iemand Joods als deze een Joodse moeder heeft, ongeacht of iemand religieus is of niet. Ook de seculiere wet heeft dat overgenomen en dat geeft je het recht in Israel te wonen. Verder mag natuurlijk iedereen een eigen mening hebben over Joden, maar het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind en is - net als in de Torah - eveneens in de woordenboeken en het seculiere wetboek van Israel opgenomen.

"het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind".

Dan is m.i. een atheïstische Jood/jood een contradictio in terminis.

Nee, het is niet religieus, maar van oorsprong religieus -- het komt reeds voor in de Torah. Ook een Jood die de Torah zou verloochenen is een Jood; in de seculiere wereld alswel volgens de Torah zelf.

Ik ben in Den Haag geboren en beschouw mezelf hierom als een Hagenees. Als ik nu Den Haag verloochen als zijnde mijn bestaande oorsprong maar mezelf toch een Hagenees of hagenees blijf noemen, is dat m.i. enigszins vergelijkbaar.

Als je in Den Haag geboren bent, ben je inderdaad Hagenees -- ook als je Den Haag zou verloochenen als zijnde je bestaande oorsprong. Er is geen Jood die zou ontkennen dat de roots van het volk in het verleden liggen en de Torah getuigt daar al van. Daar hoef je niet religieus voor te zijn.

[Mart]

Als je weet dat je naar een land gaat waar daar strenge straffen op staan, lijkt het me je eigen schuld als je er desondanks heengaat als zendeling en daar vervolgens streng gestraft wordt.

Maar wat als je daar als christen al lange tijd woont? Wat dan? Is het dan ook eigen schuld?

Als men willens en wetens de wet overtreedt, is het natuurlijk eigen schuld.

En wat als je als buitenlander inlandse christenen wilt steunen? Wat is daar verkeerd aan?

Steunen van andere christenen is niet zondermeer missionering en zolang de wet het niet verbiedt, lijkt me het okay.

[vegan-revolution]

 

Maar wat als je daar als christen al lange tijd woont? Wat dan? Is het dan ook eigen schuld?

Als men willens en wetens de wet overtreedt, is het natuurlijk eigen schuld.

 
Maar hoe is het redelijkerwijs (en menselijkerwijs, als mensenrecht) om via een wet mensen het recht te ontnemen om een levensbeschouwing naar keuze aan te hangen en/of het recht te ontnemen om die levensbeschouwing vrij uit te dragen? Wat te doen als een wet niet strookt met de mensenrechten zoals geformuleerd bij de Verenigde Naties?
 

[Mullog]

 

Als men willens en wetens de wet overtreedt, is het natuurlijk eigen schuld.

 
Maar hoe is het redelijkerwijs (en menselijkerwijs, als mensenrecht) om via een wet mensen het recht te ontnemen om een levensbeschouwing naar keuze aan te hangen en/of het recht te ontnemen om die levensbeschouwing vrij uit te dragen? Wat te doen als een wet niet strookt met de mensenrechten zoals geformuleerd bij de Verenigde Naties?
 

Dan strookt de wet niet met de mensenrechten zoals geformuleerd bij de Verenigde Naties. En daar is is geen enkele reden toe als het land die verklaring niet getekend heeft. En als ik het begin van het lijstje zo zie; Noord Korea (Kim iets met mensenrechten?), Afghanistan (hebben de Taliban iets ondertekend?), Jemen (wie regeert daar eigenlijk?), Libië (daar heeft zo ongeveer iedere stad zijn eigen landelijke regering)...

En als het land wel die verklaring heeft ondertekend dan kunnen landen er niet op aangesproken worden want die hebben dan wel een juridisch excuus waardoor het op papier wel klopt wat in de realiteit een puinhoop is. Als albino moet je je in sommige delen van Afrika niet vertonen omdat je dan als geneesmiddel in potjes beland. Als je dat weet dan ga je daar niet naar toe. Zo zit de wereld in elkaar. Ook voor christenen.

[Piebe Paulusma]

Alle fracties binnen het judaisme beschouwen iemand Joods als deze een Joodse moeder heeft of Gijoer gedaan heeft, ongeacht of iemand religieus is of niet. Ook de seculiere wet heeft dat overgenomen en dat geeft je het recht in Israel te wonen. Verder mag natuurlijk iedereen een eigen mening hebben over Joden, maar het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind en is - net als in de Torah - eveneens in de woordenboeken en het seculiere wetboek van Israel opgenomen.

Tja als een slager zijn eigen vlees gaat keuren ben ik al helemaal sceptisch.

Maar laten we er maar over ophouden en het er op houden dat we het niet eens worden over de definitie van wie een jood is.

[Mart]

Alle fracties binnen het judaisme beschouwen iemand Joods als deze een Joodse moeder heeft of Gijoer gedaan heeft, ongeacht of iemand religieus is of niet. Ook de seculiere wet heeft dat overgenomen en dat geeft je het recht in Israel te wonen. Verder mag natuurlijk iedereen een eigen mening hebben over Joden, maar het van oorsprong religieus concept staat nog steeds overeind en is - net als in de Torah - eveneens in de woordenboeken en het seculiere wetboek van Israel opgenomen.

Tja als een slager zijn eigen vlees gaat keuren ben ik al helemaal sceptisch.

Maar laten we er maar over ophouden en het er op houden dat we het niet eens worden over de definitie van wie een jood is.

Het is de officiële betekenis. Een jood is religieus, terwijl Joods zijn ethnisch is. Als je moeder niet Joods is en je hebt geen gijoer gedaan, ben je geen Jood. Iedereen mag zich vrij "Joods" noemen, zoals een Nederlander zich rustig een Zweed mag noemen en een christen zich rustig deel van Israel mag noemen, maar alleen degenen met een Joodse moeder of degenen die gijoer gedaan hebben, hebben automatisch Israel mede als vaderland, officieel als volk en mogen er zonder verdere voorwaarden wonen.

[Mart]

Ik vermoed dat het grotendeels afgelopen zou zijn met de christenvervolgingen indien christenen zich aan de wet zouden houden. Helaas zijn er enkele fanatiekelingen die zendingswerk verrichten in landen waar dat illegaal is en dan gaan klagen dat ze zwaar bestraft worden.

[callista]

*

[Snelheid]

Mart heeft het als Jood prima uitgelegd...ook al denken sommige christenen het beter te weten....
Nou, what's new...

Wat heeft het met christenen te maken? De link waar ik naar verwees is er een van joden over de vraag wie joods is. Maar jij mag je hoofd zo diep in het zand steken als je zelf wilt.

Wie het wel wil lezen zie hier.

Hier is geen jood te vinden op heel dit forum niet,echte joden komen hier niet en verafschuwen dit gekrakeel dag in dag uit.

[modbreak Trajecto] Niet een ruziesfeer weer laten opvlammen. Spreken van "echte joden" (en dan dus ook denken over "onechte") is niet iets wat hier beoefend en uitgeplozen moet worden. Wat dat allemaal dan wel zou moeten wezen is helemaal niet het topic.

Nu verder gewoon ON-TOPIC.

[callista]

Oh......dus jij maakt @Mart uit voor een leugenaar en een nep Jood?
En dat noemt zich een christen

Ga je diep schamen voor die valse beschuldiging en aantijging...

[modbreak Trajecto] Ophouden met de ruzie.

@ iedereen
BACK ON TOPIC

[Mart]

Hier is geen jood te vinden op heel dit forum niet,echte joden komen hier niet ...

Hoe laag kun je nog vallen?

[king qwerty]

 
Dit zou evengoed in Christendom en samenleving kunnen staan, denk ik, maar omdat ik (als niet-christen) daar niet bevoegd ben om te posten doe ik het maar hier.
 
In Ranglijst Christenvervolging van Open Doors staat :
 

Wereldwijd is de vervolging tot extreme hoogte gestegen: 1 op de 7 christenen kan zijn geloof niet in vrijheid beleven.

 
Ik vind dat nogal wat en ook tamelijk zorgelijk.
 
Grofweg zijn er vooral 4 levensbeschouwingen waaruit onverdraagzaamheid jegens christenen ontspruit (wat uiteraard niet wil zeggen dat iedere aanhanger van zo'n levensbeschouwing onverdraagzaam is jegens christenen) : islam, hindoeïsme, communisme en boeddhisme.
 
Vanuit bijvoorbeeld het jodendom lijkt er niet of nauwelijks onverdraagzaamheid jegens christenen te zijn.
 
In verreweg de meeste landen in een ranglijst van 50 landen komt de onverdraagzaamheid jegens christenen voort uit de islam.
 

Heel vervelend. Maar wat is een christen? Zijn dat de mensen die in kabouters geloven? Of hoeven die zich geen zorgen te maken?

[Trajecto]

Topic dicht voor de moderatie

update zo 6 mrt
Topic weer open.
Zo veel mogelijk on-topic blijven en geen zijpaden bewandelen.

[Petra]

Grofweg zijn er vooral 4 levensbeschouwingen waaruit onverdraagzaamheid jegens christenen ontspruit (wat uiteraard niet wil zeggen dat iedere aanhanger van zo'n levensbeschouwing onverdraagzaam is jegens christenen) : islam, hindoeïsme, communisme en boeddhisme.
 
Vanuit bijvoorbeeld het jodendom lijkt er niet of nauwelijks onverdraagzaamheid jegens christenen te zijn.
 
In verreweg de meeste landen in een ranglijst van 50 landen komt de onverdraagzaamheid jegens christenen voort uit de islam.
 

Het mooie van die lijst is dat de top van die lijst op werkelijk iedere vervolgingslijst in de top staat. Dat je in die landen echt geen christen hoeft te zijn om vervolgd te worden. Dat je ook vervolgd wordt als je vrouw, homo, een variant van een willekeurig ander geloof aanhangt, een afwijkende (politieke) mening hebt, je inzet voor mensenrechten, uit de verkeerde provincie komt of gewoon je hoofd boven het maaiveld uitsteekt.

Imo een ABC'tje Mullog.

VR zoekt geen medestanders maar mensen die iets substantieels tegenover zijn bevindingen kunnen stellen.
Naar eigen zeggen viewtopic.php?p=390831#p390831.

Dus tjeempie Mullog... dit schrijft ie al jarenlang op FT had je dit inzicht niet eens eerder kunnen opperen ?
Of ehhh... sta je niet zo open voor deze inzichten VR?
En dacht je... zoiets als.. pompelepom... ik zoek al jarenlang naar weerwoord op mijn Islamhaat, laat ik het eens op een christelijk georiënteerd forum proberen. Misschien hebben ze er daar wel iets substantieel tegenin te brengen.
Dat ligt logisch beredeneerd best wel in de lijn der verwachting. (Of ehhhhh juist niet ???!!! ).



Vertel eens VR... zit je net zo met Christenvervolging in je maag als welke vervolging dan ook?
Vind je elke vervolging o.g.v. ras of religie of aard of whatever.. even verschrikkelijk ?
Of gaan vooral de islam slachtoffers je aan het hart ? En zo ja.. waarom dan ?
Heb je dat substantiële weerwoord al eens in de moskee gezocht of op moslims georiënteerde fora ?

[Piebe Paulusma]

Jij gelooft in JHWH, ik niet. Een niet gelovige die zich christen noemt omdat die geboren is in een christelijk land of uit christelijke ouders, is geen christen. Een niet gelovige Jood die zich Jood noemt omdat die geboren is uit een Joodse moeder, is een Jood. Ik ben een Jood, maar ben absoluut geen jood en ben erg tegen een veroordeling van homosekualiteit zoals jouw bijbelgod doet.

Het maakt mij niet uit hoe jij jezelf wilt noemen, maar een jood is een religieus iemand die het jodendom praktiseert. Aangezien jij je distantieert van de bijbelgod ben jij dat dus niet.

Zo zie ik dat, jij ziet dat anders. Prima, dat is duidelijk dan.

[modbreak Trajecto] Geen geruzie s.v.p.
In wezen bevestig je wat Mart zegt, zo te zien, maar doet daarbij alsof het juist een aanval richting Marts uitspraak is.

Nee ik bevestig het niet, maar goed genoeg er over.

[Mart]

Zendelingen pakken er vaak kwetsbare mensen uit en bieden hen dan een goddelijke helper aan. Sommige landen zijn nou eenmaal niet gediend van zendelingen en dat is best te begrijpen. Ik denk dat indien christenen zich gewoon aan de regels van een land zouden houden, christenvervolgingen nauwelijks meer een probleem zouden zijn. Als je ergens niet mag stelen, moorden, verkrachten of missioneren, etc., doe dat dan niet. Hier in Europa mag je gewoon je gelukkig gang gaan. Daar ben ik eveneens een voorstander van; hoe erg ik missionarissen ook hekel, ze hebben het recht.

[vegan-revolution]

 

Vertel eens VR... zit je net zo met Christenvervolging in je maag als welke vervolging dan ook?
Vind je elke vervolging o.g.v. ras of religie of aard of whatever.. even verschrikkelijk ?

 
Het zou vreemd zijn als ik niet ook tegen ander onrecht gekant zou zijn. Uiteraard vind ik vervolging om andere redenen dan christen-zijn, waarbij het evenzeer gaat om mensen die in een bepaald opzicht anders zijn dan een ander en verder vredelievend, even verfoeilijk.
 

Of gaan vooral de islam slachtoffers je aan het hart ? En zo ja.. waarom dan ?

 
Ik kijk gewoon naar allerlei factoren die in mijn beleving een duistere invloed lijken te hebben op mogelijkheden voor mensen om in alle vredelievendheid anders te zijn. En dan valt onder meer op (maar niet uitsluitend dáár) dat het in moslimlanden relatief slecht gesteld is met de vrijheid van mensen om in alle vredelievendheid anders te zijn. Bijvoorbeeld vanwege christen-zijn, maar bijvoorbeeld ook achterstelling wegens vrouw-zijn of homoseksueel-zijn, zoals Mullog aangaf. En dat is dan geen ontkrachting maar een bevestiging van die duistere invloed.
 
De suggestie dat ik louter islamitische invloeden als factor zie in het geheel aan factoren die mensen verhinderen om in alle vredelievendheid anders te zijn dan anderen is natuurlijk ronduit bespottelijk. Hoe dan ook : iets dat zeer opvalt moet benoemd kunnen worden. Het benoemen van iets dat opvalt taboe verklaren : dát zou pas afkeurenswaardig zijn in mijn beleving.
 

Heb je dat substantiële weerwoord al eens in de moskee gezocht of op moslims georiënteerde fora ?

 
Substantiëel? Ik zie er als weerwoord eerlijk gezegd totaal niets substantieels in.
 

[vegan-revolution]

 

Sommige landen zijn nou eenmaal niet gediend van zendelingen en dat is best te begrijpen.

 
Te begrijpen misschien wel, maar mensen niet in alle vrijheid en vredelievendheid hun overtuiging laten uitdragen is afkeurenswaardig in mijn beleving.
 

Ik denk dat indien christenen zich gewoon aan de regels van een land zouden houden, christenvervolgingen nauwelijks meer een probleem zouden zijn.

 
De essentie is wat wij naar westerse maatstaven gemeten hier vinden van zulke regels. Over de apartheid in Zuid-Afrika deden we er ook niet overwegend het zwijgen toe, dus waarom is er dan wel overwegend een stilzwijgen over ándere onrechtvaardige regels in ándere landen?
 

Als je ergens niet mag stelen, moorden, verkrachten of missioneren, etc., doe dat dan niet.

 
Ik vind het nogal wat om missioneren in één adem te noemen met stelen, moorden en verkrachten. Het eerste staat immers ver van die laatste drie.
 

Hier in Europa mag je gewoon je gelukkig gang gaan. Daar ben ik eveneens een voorstander van; hoe erg ik missionarissen ook hekel, ze hebben het recht.

 
Dan geef je hiermee toch eigenlijk al antwoord op de vraag hoe verfoeilijk je die regels voor het verbieden van missioneren in andere landen zelf vindt?