Waarom wordt er bewust confrontatie opgezocht

[peda]

De idee van Christiaan volg ik wel bij atheïsme t.w. geen goede gronden hebben om .....
Of je nu op de stippellijn schijft "' te geloven in God/goden of dat je op de stippellijn schrijft "' God/goden te omarmen, het blijft voor mij bij het "" geen goede gronden hebben om "' en dat is een persoonlijke beoordeling. Dat een aantal atheïsten als door een wesp gestoken reageren zodra het woord "" geloven/geloof "" valt bij de beschrijving van hun zienswijze, dat zie ik eerder als een forse grensafbakening richting het theïsme.
Als agnost boeit het mij geen ene fluit wanneer iemand het persoonlijk niet-zeker weten ook een vorm van "" geloof "" noemt. Bij mij ligt namelijk het criterium bij "" niet-zeker-kunnen-weten "' daar draait het om en het criterium ligt niet bij dit al of niet "" geloof "" te noemen.

[Snelheid]

Aldus Peda;Als agnost boeit het mij geen ene fluit wanneer iemand het persoonlijk niet-zeker weten ook een vorm van "" geloof "" noemt. Bij mij ligt namelijk het criterium bij "" niet-zeker-kunnen-weten "' daar draait het om en het criterium ligt niet bij dit al of niet "" geloof "" te noemen.

Klopt waarde wat je naar voren brengt en ook in mijn vrienden kring komen Agnosten voor(met een van hen altijd prachtige gesprekken) Maar die zeggen precies het zelfde.

Niet-zeker-kunnen -weten.

Het zou een zeker weten kunnen worden maar dat is weer een andere discussie

[Pyro_123]

Op dit forum weet iedereen behalve Peda, (de agnost en dus persoonlijk niet-zeker-weter) ALLES ZEKER.
Van een grote ondersteuning voor het agnosticisme, behoudens Petra, heb ik alhier nog niet bijzonder veel gemerkt.
Wie is er op dit forum agnost, dus een bewust-niet-zeker-weter.

Je kunt je afvragen of iedereen op dit forum alles zeker weet. Ik herken me niet in dat beeld, wat me althans in mijn zelfbeeld nog geen agnost maakt.
Ik denk dat de stelligheid waarmee forumers hier hun visie voor het voetlicht brengen, vooral te maken heeft met het debat als gespreksvorm. Daarmee stel je je overtuiging zo principieel en scherp mogelijk tegenover de ander.

Maar als we het toch over agnosticisme hebben, hier is een schaal in oplopende mate van kracht, en imho afnemende mate van bescheidenheid.
1. ik weet het niet.
2. ik *kan* het niet weten (wegens een inherente beperking van het kenvermogen, die je op jezelf betrekt).
3. niemand weet het.
4. niemand *kan* het weten (wegens een inherente beperking van het menselijk kenvermogen, die universeel is).

Hoe zou jij jezelf indelen op deze schaal?

[Mullog]

Op dit forum weet iedereen behalve Peda, (de agnost en dus persoonlijk niet-zeker-weter) ALLES ZEKER.
Van een grote ondersteuning voor het agnosticisme, behoudens Petra, heb ik alhier nog niet bijzonder veel gemerkt.
Wie is er op dit forum agnost, dus een bewust-niet-zeker-weter.

Je kunt je afvragen of iedereen op dit forum alles zeker weet. Ik herken me niet in dat beeld, wat me althans in mijn zelfbeeld nog geen agnost maakt.
Ik denk dat de stelligheid waarmee forumers hier hun visie voor het voetlicht brengen, vooral te maken heeft met het debat als gespreksvorm. Daarmee stel je je overtuiging zo principieel en scherp mogelijk tegenover de ander.

Maar als we het toch over agnosticisme hebben, hier is een schaal in oplopende mate van kracht, en imho afnemende mate van bescheidenheid.
1. ik weet het niet.
2. ik *kan* het niet weten (wegens een inherente beperking van het kenvermogen, die je op jezelf betrekt).
3. niemand weet het.
4. niemand *kan* het weten (wegens een inherente beperking van het menselijk kenvermogen, die universeel is).

Hoe zou jij jezelf indelen op deze schaal?

Pedal weet een ding zeker, namelijk dat hij niets zeker weet. Hoewel, als je zijn teksten grondig bestudeerd dan lees je soms dat hij het niet zeker weten zover doorvoert dat hij soms dingen die hij echt wel zeker weet toch in het vakje ik weet het niet plaatst. Mogelijk omdat zeker weten te beangstigend is, schreef hij als psycholoog van de koude grond.

[peda]

Op dit forum weet iedereen behalve Peda, (de agnost en dus persoonlijk niet-zeker-weter) ALLES ZEKER.
Van een grote ondersteuning voor het agnosticisme, behoudens Petra, heb ik alhier nog niet bijzonder veel gemerkt.
Wie is er op dit forum agnost, dus een bewust-niet-zeker-weter.

Je kunt je afvragen of iedereen op dit forum alles zeker weet. Ik herken me niet in dat beeld, wat me althans in mijn zelfbeeld nog geen agnost maakt.
Ik denk dat de stelligheid waarmee forumers hier hun visie voor het voetlicht brengen, vooral te maken heeft met het debat als gespreksvorm. Daarmee stel je je overtuiging zo principieel en scherp mogelijk tegenover de ander.

Maar als we het toch over agnosticisme hebben, hier is een schaal in oplopende mate van kracht, en imho afnemende mate van bescheidenheid.
1. ik weet het niet.
2. ik *kan* het niet weten (wegens een inherente beperking van het kenvermogen, die je op jezelf betrekt).
3. niemand weet het.
4. niemand *kan* het weten (wegens een inherente beperking van het menselijk kenvermogen, die universeel is).

Hoe zou jij jezelf indelen op deze schaal?

Hallo Pyro,

Ik schaal mij in onder schaal 2.
Ik praat en beoordeel uitsluitend voor mijzelf.
Ik heb wel kleurpreferenties binnen de lange liniaal van oplossingen, maar die preferentie is voor mij niet gelijk aan het zeker-weten dat de preferentie uitkomst ook "" algemeen "' juist is.

[Petra]

Je kunt je afvragen of iedereen op dit forum alles zeker weet. Ik herken me niet in dat beeld, wat me althans in mijn zelfbeeld nog geen agnost maakt.
Ik denk dat de stelligheid waarmee forumers hier hun visie voor het voetlicht brengen, vooral te maken heeft met het debat als gespreksvorm. Daarmee stel je je overtuiging zo principieel en scherp mogelijk tegenover de ander.

Maar als we het toch over agnosticisme hebben, hier is een schaal in oplopende mate van kracht, en imho afnemende mate van bescheidenheid.
1. ik weet het niet.
2. ik *kan* het niet weten (wegens een inherente beperking van het kenvermogen, die je op jezelf betrekt).
3. niemand weet het.
4. niemand *kan* het weten (wegens een inherente beperking van het menselijk kenvermogen, die universeel is).

Hoe zou jij jezelf indelen op deze schaal?

Hallo Pyro,

Ik schaal mij in onder schaal 2.
Ik praat en beoordeel uitsluitend voor mijzelf.
Ik heb wel kleurpreferenties binnen de lange liniaal van oplossingen, maar die preferentie is voor mij niet gelijk aan het zeker-weten dat de preferentie uitkomst ook "" algemeen "' juist is.

Kijk...en daar ligt nou precies Petra's probleem met de term agnost. Alles voorbij 1. Is imo een zekerheidsuitspraak.
Je kan imo niet weten of je het weten kán. Wie weet. Je weet alleen maar wat je nu wel of niet.

[HJW]

Kijk...en daar ligt nou precies Petra's probleem met de term agnost. Alles voorbij 1. Is imo een zekerheidsuitspraak.
Je kan imo niet weten of je het weten kán. Wie weet. Je weet alleen maar wat je nu wel of niet.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[Petra]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Weet je dat zeker?

[peda]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Weet je dat zeker?

Nu zijn de agnosten het onderling weer oneens.

[HJW]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Weet je dat zeker?

Ja, hierin ben ik geen agnost.

[Petra]

[Christiaan]

Je kunt je afvragen of iedereen op dit forum alles zeker weet. Ik herken me niet in dat beeld, wat me althans in mijn zelfbeeld nog geen agnost maakt.
Ik denk dat de stelligheid waarmee forumers hier hun visie voor het voetlicht brengen, vooral te maken heeft met het debat als gespreksvorm. Daarmee stel je je overtuiging zo principieel en scherp mogelijk tegenover de ander.

Maar als we het toch over agnosticisme hebben, hier is een schaal in oplopende mate van kracht, en imho afnemende mate van bescheidenheid.
1. ik weet het niet.
2. ik *kan* het niet weten (wegens een inherente beperking van het kenvermogen, die je op jezelf betrekt).
3. niemand weet het.
4. niemand *kan* het weten (wegens een inherente beperking van het menselijk kenvermogen, die universeel is).

Hoe zou jij jezelf indelen op deze schaal?

Hallo Pyro,

Ik schaal mij in onder schaal 2.
Ik praat en beoordeel uitsluitend voor mijzelf.
Ik heb wel kleurpreferenties binnen de lange liniaal van oplossingen, maar die preferentie is voor mij niet gelijk aan het zeker-weten dat de preferentie uitkomst ook "" algemeen "' juist is.

Ik schaal mijzelf onder 1
Even mijn reactie op de 4 schalen:
2. Als God bestaat en hij is almachtig en alwetend dan zou hij zich kenbaar kunnen maken. Dus dan zou ik het kunnen weten.
3. Ik kan niet voor anderen spreken
4. zie 2

[Tiberius Claudius]

Kijk...en daar ligt nou precies Petra's probleem met de term agnost. Alles voorbij 1. Is imo een zekerheidsuitspraak.
Je kan imo niet weten of je het weten kán. Wie weet. Je weet alleen maar wat je nu wel of niet.

Ook 1.) is eigenlijk een zekerheidsuitspraak.

De persoon weet immer zeker: 'dat hij het niet zeker weet'.

[peda]

Het goede is wel dat bij gebruik van het woordje "" ik "', de persoon in kwestie het wel heeft over "' subjectieve "' waarheid c.q. over het subjectieve "' weten "'. Een enorme vooruitgang in mijn ogen t.o.v. diegenen die hun persoonlijke visie als ook voor anderen geldend maken. De zeker-weter uit welke richting dan ook, zet in mijn optiek niet eigen "" subjectieve "' waarheid in de schijnwerper, maar pretendeert veel meer in het waarheids-vaandel te hebben. Ik ben benieuwd naar bijval uit de omgeving van de zeker-weters.