Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[Pyro_123]

Er zijn natuurlijk aanwijzingen dat er een vroeg-eerste eeuwse nederzetting is geweest waar het huidige Nazaret ligt. Om daarachter te komen is flink in de grond gegraven.
Dan is de vraag: is er eensgezindheid onder wetenschappers dat dit inderdaad het geval is?

De vraag is WAT is 'inderdaad het geval' ?
Dat er aanwijzingen voor een nederzetting zijn? Dat zal niet zo'n probleem geven.
Dat het gaat om Nazareth uit de Bijbel? Zonder specifiek bewijs is dat dus invulling vanuit religieus oogpunt.

Het enkele feit dat je vraagt om het niet-bestaan van iets aan te tonen, geeft aan dat je motivatie niet wetenschappelijk is.

Archeologisch dateren is een wetenschappelijk proces. Dat de oude nederzetting uit de eerste eeuw is geweest, daar is consensus over. Dus de wetenschappers zijn het unaniem daarover eens, in jouw termen.
Specifiek bewijs van e.e.a. kun je in de bronnen lezen.
Als je een bron hebt die dat tegenspreekt of weerlegt, geef die dan. Dat heeft niets met religie te maken, dat is hoe wetenschap werkt.

[dingo]

Ik denk eerder dat jij en TC vanuit een vals superioriteitsgevoel redeneren dat elke gelovige wetenschapper (niet alleen christelijke) minderwaardig is aan een atheïstische wetenschapper. En daarmee ten onrechte de credibility van deze wetenschappers in twijfel trekt.
De wetenschappelijke methode is voor iedereen gelijk dus tenzij je methodische kritiek hebt, ben je hier gewoon christenen aan het bashen. Onnodig om te zeggen dat ik dat laatste niet erg kan waarderen.

Een wetenschapper is een wetenschapper. Het is alleen jammer voor de wetenschap dat sommigen hun levensovertuiging laten prevaleren boven de wetenschap. Dat is wat ik doelde te zeggen. Ik maak dat onderscheid niet, het zijn degenen die zelf de wetenschap verloochenen die daar voor zorgen.

Vooralsnog ga jij er vanuit dat sommigen hun levensovertuiging laten prevaleren boven de wetenschap. Vooralsnog heb je dat niet aangetoond. En afgezien daarvan lijk je hiermee te beweren dat alleen atheïsten niet hun levensovertuiging laten prevaleren. Dat is niet zoals het werkt, iedereen die in de wetenschap aan het werk gaat brengt zijn eigen referentiekader inclusief levensovertuiging mee. Toch is het wetenschappelijke werk onderling vergelijkbaar doordat de wetenschappelijke methode gebruikt wordt. Zal eens kijken of ik het onderzoek dat hierover ging nog kan terugvinden.

[Tiberius Claudius]

Bingo. Al zal Pyro dat niet toegeven, zijn motivatie is immer religieus en niet wetenschappelijk, al zou hij dat wel graag willen.

Ik denk eerder dat jij en TC vanuit een vals superioriteitsgevoel redeneren dat elke gelovige wetenschapper (niet alleen christelijke) minderwaardig is aan een atheïstische wetenschapper. En daarmee ten onrechte de credibility van deze wetenschappers in twijfel trekt.
De wetenschappelijke methode is voor iedereen gelijk dus tenzij je methodische kritiek hebt, ben je hier gewoon christenen aan het bashen. Onnodig om te zeggen dat ik dat laatste niet erg kan waarderen.

e behoort voor een ieder gelijk zijn.
Helaas kunnen gelovigen gehinderd door dat geloof niet altijd wetenschappelijk te werk gaan.
Het betreft wel wat ze geloven, een christen kan heel goed onderzoek doen naar wordingsgeschiedenis van de Germanen.

Maar iemand die fel geloofd dat er historische Jezus is geweest die uit Nazareth kwam,kan geen wetenschappelijk bijdrage over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling.

[dingo]

Ik denk eerder dat jij en TC vanuit een vals superioriteitsgevoel redeneren dat elke gelovige wetenschapper (niet alleen christelijke) minderwaardig is aan een atheïstische wetenschapper. En daarmee ten onrechte de credibility van deze wetenschappers in twijfel trekt.
De wetenschappelijke methode is voor iedereen gelijk dus tenzij je methodische kritiek hebt, ben je hier gewoon christenen aan het bashen. Onnodig om te zeggen dat ik dat laatste niet erg kan waarderen.

e behoort voor een ieder gelijk zijn.
Helaas kunnen gelovigen gehinderd door dat geloof niet altijd wetenschappelijk te werk gaan.
Het betreft wel wat ze geloven, een christen kan heel goed onderzoek doen naar wordingsgeschiedenis van de Germanen.

Maar iemand die fel geloofd dat er historische Jezus is geweest die uit Nazareth kwam,kan geen wetenschappelijk bijdrage over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling.

Dat is een aanname maar niet bewezen. Je zult echt methodische fouten moeten aanwijzen wil je voor deze stelling de handen op elkaar krijgen in de academische wereld. Bovendien snijdt het mes aan twee kanten, een felle anti-theïst die pertinent wil bewijzen dat er geen historische Jezus bestaan heeft kan dan ook geen wetenschappelijke bijdrage leveren over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling. Dus beiden doen wetenschappelijk onderzoek en de rest van de wetenschappers beoordeeld de kwaliteit van de onderzoeken. Zo doen we dat inmiddels al meer dan honderd jaar.

[Tiberius Claudius]

e behoort voor een ieder gelijk zijn.
Helaas kunnen gelovigen gehinderd door dat geloof niet altijd wetenschappelijk te werk gaan.
Het betreft wel wat ze geloven, een christen kan heel goed onderzoek doen naar wordingsgeschiedenis van de Germanen.

Maar iemand die fel geloofd dat er historische Jezus is geweest die uit Nazareth kwam,kan geen wetenschappelijk bijdrage over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling.

Dat is een aanname maar niet bewezen. Je zult echt methodische fouten moeten aanwijzen wil je voor deze stelling de handen op elkaar krijgen in de academische wereld. Bovendien snijdt het mes aan twee kanten, een felle anti-theïst die pertinent wil bewijzen dat er geen historische Jezus bestaan heeft kan dan ook geen wetenschappelijke bijdrage leveren over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling. Dus beiden doen wetenschappelijk onderzoek en de rest van de wetenschappers beoordeeld de kwaliteit van de onderzoeken. Zo doen we dat inmiddels al meer dan honderd jaar.

Dat laatste is een trucje om onder het verhaal uit te komen.
Blijft staan dat de Gelovige onderzoeker zijn eigen vlees aan het keuren is.

Ik heb dat eens goed in een docu gezien:

Het ging om het kruis van Jezus in het bijzonder om het bordje met de overbekende tekst:

Er waren vier onderzoekers als ik me goed herinner.

Ieder had zijn eigen methode toegepast.

De C14 , de ringenmethode dateerden het hout na Karel de Grote.
De tekst onderzoeker stelde dat uit de spelling bleek dat de tekst veel jonger moest zijn.

De vierde een gelovige historicus veegde gelijk alles van tafel.

De C14 methode zat er meestal naast volgens hem.
De boomringen methode deugde niet omdat ze niet continue was.
De spelling was juist een bewijs voor de echtheid want een vervalser zou die fout nooit maken.

Hij kwam er gelijk mee zonder er over na te denken, dat is iets wat je ook vaak bij complotdenkers en andere vreemde vogels ziet.

De man was niet de ouderdom aan het bepalen, maar hij was bezig een bewijs voor zijn geloof te creëren.

[Dat_beloof_ik]

Er zijn natuurlijk aanwijzingen dat er een vroeg-eerste eeuwse nederzetting is geweest waar het huidige Nazaret ligt. Om daarachter te komen is flink in de grond gegraven.
Dan is de vraag: is er eensgezindheid onder wetenschappers dat dit inderdaad het geval is?

De vraag is WAT is 'inderdaad het geval' ?
Dat er aanwijzingen voor een nederzetting zijn? Dat zal niet zo'n probleem geven.
Dat het gaat om Nazareth uit de Bijbel? Zonder specifiek bewijs is dat dus invulling vanuit religieus oogpunt.

Het enkele feit dat je vraagt om het niet-bestaan van iets aan te tonen, geeft aan dat je motivatie niet wetenschappelijk is.

Archeologisch dateren is een wetenschappelijk proces. Dat de oude nederzetting uit de eerste eeuw is geweest, daar is consensus over. Dus de wetenschappers zijn het unaniem daarover eens, in jouw termen.
Specifiek bewijs van e.e.a. kun je in de bronnen lezen.
Als je een bron hebt die dat tegenspreekt of weerlegt, geef die dan. Dat heeft niets met religie te maken, dat is hoe wetenschap werkt.

Dat is inderdaad wat ik vroeg ( De vraag is WAT is 'inderdaad het geval' ? Dat er aanwijzingen voor een nederzetting zijn? Dat zal niet zo'n probleem geven.), dus dank.
Of dat Nazareth uit de Bijbel is, dat is vers 2.
Wat het zegt over een historische Jezus? Helemaal niets.

[Pyro_123]

Archeologisch dateren is een wetenschappelijk proces. Dat de oude nederzetting uit de eerste eeuw is geweest, daar is consensus over. Dus de wetenschappers zijn het unaniem daarover eens, in jouw termen.
Specifiek bewijs van e.e.a. kun je in de bronnen lezen.
Als je een bron hebt die dat tegenspreekt of weerlegt, geef die dan. Dat heeft niets met religie te maken, dat is hoe wetenschap werkt.

Dat is inderdaad wat ik vroeg ( De vraag is WAT is 'inderdaad het geval' ? Dat er aanwijzingen voor een nederzetting zijn? Dat zal niet zo'n probleem geven.), dus dank.

Graag gedaan.
Mooi, je geeft dus toe dat er, volgens wetenschappelijke consensus, een eerste eeuwse nederzetting is geweest waar nu Nazaret is.
Of heb je nog steeds moeite met de datering?

Of dat Nazareth uit de Bijbel is, dat is vers 2.

Als je dat betwijfelt, geef dan een bron die ter discussie stelt cq weerlegt dat die oude nederzetting Nazaret was.

Wat het zegt over een historische Jezus? Helemaal niets.

Een niet-bestaand eerste eeuws Nazaret had natuurlijk mooi gepast bij het mythicisme.
Met een wel bestaand eerste eeuws Nazaret heb je een afkomst van Jezus die niet past bij zijn aanspraak op messias-schap. Dat pleit dus voor de authenticiteit van dat verhaal over de afkomst. Dat argument is trouwens al langsgekomen in deze draad. Is verder het specialisme van Balthasar, als je daarover nog verdere bijzonderheden wilt weten.

[dingo]

Dat is een aanname maar niet bewezen. Je zult echt methodische fouten moeten aanwijzen wil je voor deze stelling de handen op elkaar krijgen in de academische wereld. Bovendien snijdt het mes aan twee kanten, een felle anti-theïst die pertinent wil bewijzen dat er geen historische Jezus bestaan heeft kan dan ook geen wetenschappelijke bijdrage leveren over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling. Dus beiden doen wetenschappelijk onderzoek en de rest van de wetenschappers beoordeeld de kwaliteit van de onderzoeken. Zo doen we dat inmiddels al meer dan honderd jaar.

Dat laatste is een trucje om onder het verhaal uit te komen.
Blijft staan dat de Gelovige onderzoeker zijn eigen vlees aan het keuren is.

Ik heb dat eens goed in een docu gezien:

Het ging om het kruis van Jezus in het bijzonder om het bordje met de overbekende tekst:

Er waren vier onderzoekers als ik me goed herinner.

Ieder had zijn eigen methode toegepast.

De C14 , de ringenmethode dateerden het hout na Karel de Grote.
De tekst onderzoeker stelde dat uit de spelling bleek dat de tekst veel jonger moest zijn.

De vierde een gelovige historicus veegde gelijk alles van tafel.

De C14 methode zat er meestal naast volgens hem.
De boomringen methode deugde niet omdat ze niet continue was.
De spelling was juist een bewijs voor de echtheid want een vervalser zou die fout nooit maken.

Hij kwam er gelijk mee zonder er over na te denken, dat is iets wat je ook vaak bij complotdenkers en andere vreemde vogels ziet.

De man was niet de ouderdom aan het bepalen, maar hij was bezig een bewijs voor zijn geloof te creëren.

Tja, een n=1 geval. We weten de probabiliteit van C14 dus hanteren we de wetenschappelijke methode dan heeft deze historicus het tegendeel niet bewezen en zal hij/zij als hij/zij hierover publiceert door zijn vakbroeders terecht gewezen worden.

[Tiberius Claudius]

Tja, een n=1 geval. We weten de probabiliteit van C14 dus hanteren we de wetenschappelijke methode dan heeft deze historicus het tegendeel niet bewezen en zal hij/zij als hij/zij hierover publiceert door zijn vakbroeders terecht gewezen worden.

n=1??? Je denkt dat in ons melkwegstelsel wij de enige technologie zijn?

Maar serieus:
Je ziet het probleem niet goed vrees ik.

De man zal heus niet terecht gewezen worden door de meesten van zijn christelijke vakbroeders.
Want het komt daar vaak voor dat men de C14 methode in twijfel trekt als ze het uitkomt.
Aan de anderen zal hij vermoedelijk lak hebben en vermelden dat de meerderheid achter hem staat.

Denk niet dat de man een oplichter is of zo, hij was heilig overtuigd van zijn gelijk.
Het is een kenmerkende manier van denken wanneer men het eigen vlees keurt.
(Dit was natuurlijk wel een extreem geval)

Probleem is dat men zich vaak op een terrein waagt wat het hunne niet is.
Zo heb ik eens een ronde ark van Noach zien bouwen.
De idee kwam van een internationaal erkende top-geleerde in hele oude talen,
die meende het uit de tekst te kunnen lezen.
Helaas had hij de ballen geen verstand van scheepsbouw en het resultaat leek dan ook nergens op.

PS.
De schrijvers bedoelde waarschijnlijk het model schoendoos.

[Pyro_123]

Dat is een aanname maar niet bewezen. Je zult echt methodische fouten moeten aanwijzen wil je voor deze stelling de handen op elkaar krijgen in de academische wereld. Bovendien snijdt het mes aan twee kanten, een felle anti-theïst die pertinent wil bewijzen dat er geen historische Jezus bestaan heeft kan dan ook geen wetenschappelijke bijdrage leveren over het bestaan van Nazareth aan het begin van onze jaartelling. Dus beiden doen wetenschappelijk onderzoek en de rest van de wetenschappers beoordeeld de kwaliteit van de onderzoeken. Zo doen we dat inmiddels al meer dan honderd jaar.

Dat laatste is een trucje om onder het verhaal uit te komen.
Blijft staan dat de Gelovige onderzoeker zijn eigen vlees aan het keuren is.

Ik heb dat eens goed in een docu gezien:

Het ging om het kruis van Jezus in het bijzonder om het bordje met de overbekende tekst:

Er waren vier onderzoekers als ik me goed herinner.

Ieder had zijn eigen methode toegepast.

De C14 , de ringenmethode dateerden het hout na Karel de Grote.
De tekst onderzoeker stelde dat uit de spelling bleek dat de tekst veel jonger moest zijn.

De vierde een gelovige historicus veegde gelijk alles van tafel.

De C14 methode zat er meestal naast volgens hem.
De boomringen methode deugde niet omdat ze niet continue was.
De spelling was juist een bewijs voor de echtheid want een vervalser zou die fout nooit maken.

Hij kwam er gelijk mee zonder er over na te denken, dat is iets wat je ook vaak bij complotdenkers en andere vreemde vogels ziet.

De man was niet de ouderdom aan het bepalen, maar hij was bezig een bewijs voor zijn geloof te creëren.

Je bedoelt kennelijk de Arte uitzending van 1997 over de Titulus Crucis, een relikwie waarvoor de Paus in 1995 toestemming had gegeven voor modern onderzoek. Het eerste, paleologische onderzoek dateerde de tekst in de eerste eeuw, en kreeg meteen kritiek van andere onderzoekers. Latere onderzoeken naar het hout dateerde het bordje tussen de tiende en de twaalfde eeuw.

Mooie illustratie hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, inhoudelijk aanvechtbare conclusies krijgen een passend weerwoord.
In hoeverre de kritiek van deze historicus op die latere onderzoeken plausibel is, weet ik niet want ik heb me niet verdiept in de betreffende wetenschappelijke discussie verder. Het materiaal onderzoek zal wel doorslaggevend zijn. In elk geval: kritiek afwegen doe je op basis van wetenschappelijke beoordeling van de inhoud en niet op de al dan niet vermeende levensbeschouwing van de onderzoeker.

Als je bij voorbaat wetenschappelijk onderzoek gaat afwijzen, niet op basis van de inhoud maar op levensbeschouwing van de onderzoeker, ligt dat aardig in de lijn van complotdenken, je bent dan zelf eerder een Gelovige die alleen wil accepteren wat in je eigen straatje past.

Een fatsoenlijke wetenschapper past gewoon de methode toe en accepteert de uitkomst waar die toe leidt, ongeacht zijn persoonlijke levensbeschouwelijke voorkeur. Die uitkomsten staan vervolgens ook gewoon voor iedereen ter discussie.

[Pyro_123]

De man zal heus niet terecht gewezen worden door de meesten van zijn christelijke vakbroeders.

Heus wel. Ik zou niet weten waarom niet.

[Tiberius Claudius]

Dat laatste is een trucje om onder het verhaal uit te komen.
Blijft staan dat de Gelovige onderzoeker zijn eigen vlees aan het keuren is.

Ik heb dat eens goed in een docu gezien:

Het ging om het kruis van Jezus in het bijzonder om het bordje met de overbekende tekst:

Er waren vier onderzoekers als ik me goed herinner.

Ieder had zijn eigen methode toegepast.

De C14 , de ringenmethode dateerden het hout na Karel de Grote.
De tekst onderzoeker stelde dat uit de spelling bleek dat de tekst veel jonger moest zijn.

De vierde een gelovige historicus veegde gelijk alles van tafel.

De C14 methode zat er meestal naast volgens hem.
De boomringen methode deugde niet omdat ze niet continue was.
De spelling was juist een bewijs voor de echtheid want een vervalser zou die fout nooit maken.

Hij kwam er gelijk mee zonder er over na te denken, dat is iets wat je ook vaak bij complotdenkers en andere vreemde vogels ziet.

De man was niet de ouderdom aan het bepalen, maar hij was bezig een bewijs voor zijn geloof te creëren.

Je bedoelt kennelijk de Arte uitzending van 1997 over de Titulus Crucis, een relikwie waarvoor de Paus in 1995 toestemming had gegeven voor modern onderzoek. Het eerste, paleologische onderzoek dateerde de tekst in de eerste eeuw, en kreeg meteen kritiek van andere onderzoekers. Latere onderzoeken naar het hout dateerde het bordje tussen de tiende en de twaalfde eeuw.

Mooie illustratie hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, inhoudelijk aanvechtbare conclusies krijgen een passend weerwoord.
In hoeverre de kritiek van deze historicus op die latere onderzoeken plausibel is, weet ik niet want ik heb me niet verdiept in de betreffende wetenschappelijke discussie verder. Het materiaal onderzoek zal wel doorslaggevend zijn. In elk geval: kritiek afwegen doe je op basis van wetenschappelijke beoordeling van de inhoud en niet op de al dan niet vermeende levensbeschouwing van de onderzoeker.

Als je bij voorbaat wetenschappelijk onderzoek gaat afwijzen, niet op basis van de inhoud maar op levensbeschouwing van de onderzoeker, ligt dat aardig in de lijn van complotdenken, je bent dan zelf eerder een Gelovige die alleen wil accepteren wat in je eigen straatje past.

Een fatsoenlijke wetenschapper past gewoon de methode toe en accepteert de uitkomst waar die toe leidt, ongeacht zijn persoonlijke levensbeschouwelijke voorkeur. Die uitkomsten staan vervolgens ook gewoon voor iedereen ter discussie.

Uit het gegeven voorbeeld blijkt dat in dat geval het wetenschappelijke vaak moet wijken voor het geloof/overtuiging.
Het is dan ook vaak geen wetenschap meer.

Of het dat was weet ik niet meer zeker, voor mijn gevoel was het minder ver terug.
(kan ook een latere uitzending zijn gewees op bv ZDF NEOt)
Als het dat is, dan vind ik dat heel goed van je dat je het hebt gevonden.

[Tiberius Claudius]

De man zal heus niet terecht gewezen worden door de meesten van zijn christelijke vakbroeders.

Heus wel. Ik zou niet weten waarom niet.

Dat stond erbij.
Die denken ook zo.

[Dat_beloof_ik]

Dat is inderdaad wat ik vroeg ( De vraag is WAT is 'inderdaad het geval' ? Dat er aanwijzingen voor een nederzetting zijn? Dat zal niet zo'n probleem geven.), dus dank.

Graag gedaan.
Mooi, je geeft dus toe dat er, volgens wetenschappelijke consensus, een eerste eeuwse nederzetting is geweest waar nu Nazaret is.
Of heb je nog steeds moeite met de datering?

Of dat Nazareth uit de Bijbel is, dat is vers 2.

Als je dat betwijfelt, geef dan een bron die ter discussie stelt cq weerlegt dat die oude nederzetting Nazaret was.

Wat het zegt over een historische Jezus? Helemaal niets.

Een niet-bestaand eerste eeuws Nazaret had natuurlijk mooi gepast bij het mythicisme.
Met een wel bestaand eerste eeuws Nazaret heb je een afkomst van Jezus die niet past bij zijn aanspraak op messias-schap. Dat pleit dus voor de authenticiteit van dat verhaal over de afkomst. Dat argument is trouwens al langsgekomen in deze draad. Is verder het specialisme van Balthasar, als je daarover nog verdere bijzonderheden wilt weten.

Ik heb nergens beweerd dat er geen nederzetting was.
Wat ik in wil brengen is dat er resten van één huis zijn gevonden, verder geen andere huizen en dat nergens is aangetoond dat dit Nazareth uit de Bijbel is. Wat niet is aangetoond, kan ook niet worden weerlegd.

[Pyro_123]

Je bedoelt kennelijk de Arte uitzending van 1997 over de Titulus Crucis, een relikwie waarvoor de Paus in 1995 toestemming had gegeven voor modern onderzoek. Het eerste, paleologische onderzoek dateerde de tekst in de eerste eeuw, en kreeg meteen kritiek van andere onderzoekers. Latere onderzoeken naar het hout dateerde het bordje tussen de tiende en de twaalfde eeuw.

Mooie illustratie hoe wetenschappelijk onderzoek werkt, inhoudelijk aanvechtbare conclusies krijgen een passend weerwoord.
In hoeverre de kritiek van deze historicus op die latere onderzoeken plausibel is, weet ik niet want ik heb me niet verdiept in de betreffende wetenschappelijke discussie verder. Het materiaal onderzoek zal wel doorslaggevend zijn. In elk geval: kritiek afwegen doe je op basis van wetenschappelijke beoordeling van de inhoud en niet op de al dan niet vermeende levensbeschouwing van de onderzoeker.

Als je bij voorbaat wetenschappelijk onderzoek gaat afwijzen, niet op basis van de inhoud maar op levensbeschouwing van de onderzoeker, ligt dat aardig in de lijn van complotdenken, je bent dan zelf eerder een Gelovige die alleen wil accepteren wat in je eigen straatje past.

Een fatsoenlijke wetenschapper past gewoon de methode toe en accepteert de uitkomst waar die toe leidt, ongeacht zijn persoonlijke levensbeschouwelijke voorkeur. Die uitkomsten staan vervolgens ook gewoon voor iedereen ter discussie.

Uit het gegeven voorbeeld blijkt dat in dat geval het wetenschappelijke vaak moet wijken voor het geloof/overtuiging.
Het is dan ook vaak geen wetenschap meer.

Strikt genomen gaat het puur om inhoud die al dan niet plausibel is op grond van de normen van het betreffende vakgebied.
Als een wetenschapper met zwakke of buitenwetenschappelijke argumenten komt, wordt dat verworpen en lijdt zijn reputatie schade.

[Pyro_123]

Heus wel. Ik zou niet weten waarom niet.

Dat stond erbij.
Die denken ook zo.

Als onderzoek aantoont hoe oud een stuk hout is, dan aanvaard je als wetenschapper die conclusie tenzij er redelijkerwijs twijfel over kan zijn.
Ongeacht je geloof/levensovertuiging.
Jij neemt een afwijkend geval en maakt er 'de meeste denken ook zo' van.
Ik vind dat een manier van redeneren zoals complotdenkers doen.

[Pyro_123]

Ik heb nergens beweerd dat er geen nederzetting was.

Nee, maar je hebt ook niet bevestigd dat de nederzetting die er was, uit de eerste eeuw na Christus stamt.
Geef je nu toe dat dit (nederzetting op de plaats waar nu Nazaret ligt, eerste eeuw na Christus) de wetenschappelijke consensus is, of toch niet?
Dit is de laatste keer dat ik je hierop wijs, het begint een beetje flauw te worden nu

Wat ik in wil brengen is dat er resten van één huis zijn gevonden, verder geen andere huizen en dat nergens is aangetoond dat dit Nazareth uit de Bijbel is. Wat niet is aangetoond, kan ook niet worden weerlegd.

De opgravingen wijzen op een nederzetting is de consensus.
En tja, onder het nieuwe Nazaret ligt een oude nederzetting terwijl er in de geschriften uit de eerste eeuw ook al sprake is van Nazaret. Geen idee waarom je ook maar zou denken dat het dan toch niet om hetzelfde gaat, alsof er om welke reden dan ook plaatsnamen zouden zijn verwisseld in de loop van de tijd.

[Mart]

Volgens de Israel Antiquities Authority was het nieuw testamentische Bejtlechem ten tijde van Jezus zeer waarschijnlijk onbewoond.

[Dat_beloof_ik]

Ik heb nergens beweerd dat er geen nederzetting was.

Nee, maar je hebt ook niet bevestigd dat de nederzetting die er was, uit de eerste eeuw na Christus stamt.
Geef je nu toe dat dit (nederzetting op de plaats waar nu Nazaret ligt, eerste eeuw na Christus) de wetenschappelijke consensus is, of toch niet?
Dit is de laatste keer dat ik je hierop wijs, het begint een beetje flauw te worden nu

Wat ik in wil brengen is dat er resten van één huis zijn gevonden, verder geen andere huizen en dat nergens is aangetoond dat dit Nazareth uit de Bijbel is. Wat niet is aangetoond, kan ook niet worden weerlegd.

De opgravingen wijzen op een nederzetting is de consensus.
En tja, onder het nieuwe Nazaret ligt een oude nederzetting terwijl er in de geschriften uit de eerste eeuw ook al sprake is van Nazaret. Geen idee waarom je ook maar zou denken dat het dan toch niet om hetzelfde gaat, alsof er om welke reden dan ook plaatsnamen zouden zijn verwisseld in de loop van de tijd.

Toegeven zelfs, alsof ik moedwillig mijn hakken in het zand zet, maar eigenlijk wel beter weet....
Nee sorry, wat er niet is kan ik ook niet 'toegeven'. Hoe vaak je het ook vraagt en dit is de laatste keer dat er antwoord op geef, want het begint inderdaad flauw te worden.

En ja, in de Bijbel worden plaatsnamen door elkaar gehaald.Nazareth en Bethlehem bijvoorbeeld.

[Pyro_123]

Toegeven zelfs, alsof ik moedwillig mijn hakken in het zand zet, maar eigenlijk wel beter weet....
Nee sorry, wat er niet is kan ik ook niet 'toegeven'. Hoe vaak je het ook vraagt en dit is de laatste keer dat er antwoord op geef, want het begint inderdaad flauw te worden.

Nou zoveel moet je er niet achter zoeken hoor. Het zijn eerder vragen van mijn kant om te controleren of we het wel over hetzelfde hebben. Dat blijkt namelijk helemaal niet uit jouw antwoorden steeds. Goed we stoppen hierover, oeverloos langs elkaar heen praten is geen hobby van me.

En ja, in de Bijbel worden plaatsnamen door elkaar gehaald. Nazareth en Bethlehem bijvoorbeeld.

Huh? Nou ja, laat maar. Iets zegt me dat we hier ook niet uit gaan komen. Bedankt voor je tijd iig.

[Tiberius Claudius]

Dat stond erbij.
Die denken ook zo.

Als onderzoek aantoont hoe oud een stuk hout is, dan aanvaard je als wetenschapper die conclusie tenzij er redelijkerwijs twijfel over kan zijn.
Ongeacht je geloof/levensovertuiging.
Jij neemt een afwijkend geval en maakt er 'de meeste denken ook zo' van.
Ik vind dat een manier van redeneren zoals complotdenkers doen.

Jij denkt dat het een afwijkend geval is, ik denk dat dat niet zo is.

Wel is het zo, dat als iemand zijn geloof laat prefereren boven de feiten dn is hij/zij niet wetenschappelijk bezig.
Het verraderlijke is dat zo iemand op een ander terrein prima wetenschappelijk werk kan hebben verricht.

PS.
Ik vind op mijn beurt jou redenatie eentje van complotdenken.
Een soort wereldwijd atheïstisch complot tegen gelovigen.

[peda]

Wie deskundig is op gebied A kan met een zeker gezag spreken over gebied A. Wie evenwel ditzelfde gezag aanwendt om over gebied B te spreken waar niet over deskundigheid wordt beschikt, ratelt in mijn optiek richting toehoorders met valse autoriteit. In wetenschappelijke kring wordt valse autoriteit door deskundigen op gebied B in de praktijk wel na korte of langere tijd gefalsificeerd. Schoenmaker houd je bij de leest, is in de wetenschappelijke omgeving, wel zo verstandig. Laat de "' bias "" welke deze ook moge zijn, niet de "'baas"' zijn over de gewenste uitkomst.

[Pyro_123]

Als onderzoek aantoont hoe oud een stuk hout is, dan aanvaard je als wetenschapper die conclusie tenzij er redelijkerwijs twijfel over kan zijn.
Ongeacht je geloof/levensovertuiging.
Jij neemt een afwijkend geval en maakt er 'de meeste denken ook zo' van.
Ik vind dat een manier van redeneren zoals complotdenkers doen.

Jij denkt dat het een afwijkend geval is, ik denk dat dat niet zo is.

Wel is het zo, dat als iemand zijn geloof laat prefereren boven de feiten dn is hij/zij niet wetenschappelijk bezig.
Het verraderlijke is dat zo iemand op een ander terrein prima wetenschappelijk werk kan hebben verricht.

PS.
Ik vind op mijn beurt jou redenatie eentje van complotdenken.
Een soort wereldwijd atheïstisch complot tegen gelovigen.

Je bent vanzelfsprekend vrij te denken wat je wilt.
Je 'wereldwijde atheïstische complot tegen gelovigen' is een waanidee.

Ik ben het trouwens met Dingo eens, wat hier gebeurt is een vorm van reli bashing.
Ik doe hier niet verder aan mee.

[Tiberius Claudius]

Wie deskundig is op gebied A kan met een zeker gezag spreken over gebied A. Wie evenwel ditzelfde gezag aanwendt om over gebied B te spreken waar niet over deskundigheid wordt beschikt, ratelt in mijn optiek richting toehoorders met valse autoriteit. In wetenschappelijke kring wordt valse autoriteit door deskundigen op gebied B in de praktijk wel na korte of langere tijd gefalsificeerd. Schoenmaker houd je bij de leest, is in de wetenschappelijke omgeving, wel zo verstandig. Laat de "' bias "" welke deze ook moge zijn, niet de "'baas"' zijn over de gewenste uitkomst.

Dat ben ik met je eens.

Helaas werkt het vaak niet zo op het internet en verwijzen ze vaak naar B en verklaren hem ook tot expert over A.

[Tiberius Claudius]

Jij denkt dat het een afwijkend geval is, ik denk dat dat niet zo is.

Wel is het zo, dat als iemand zijn geloof laat prefereren boven de feiten dn is hij/zij niet wetenschappelijk bezig.
Het verraderlijke is dat zo iemand op een ander terrein prima wetenschappelijk werk kan hebben verricht.

PS.
Ik vind op mijn beurt jou redenatie eentje van complotdenken.
Een soort wereldwijd atheïstisch complot tegen gelovigen.

Je bent vanzelfsprekend vrij het denken wat je wilt.
Je 'wereldwijde atheïstische complot tegen gelovigen' is een waanidee.

Ik beweer dat niet, het leek er even op dat sommigen dat denken.