Zonde

[Mullog]

Ik zie geen verschil waarom jouw bewering sterker zou zijn als die oude beweringen.

De zogeheten natuurgodsdiensten waren niks anders dan SF of fantasy schrijvers. Noem een planeet 'Walhalla' en plaats er allerlei bedachte goden op en klaar is kees. De fantasie van de mens is eindeloos.

Jezus' leer gaat over de Vader, over naastenliefde, over het geestelijk leven. Dat verschil zou je toch moeten kunnen zien. Monotheïsme is geheel andere koek dan de SF godsdiensten.

En wat is nu het verschil waardoor jouw bewering sterker is dan de oude beweringen?

[Tufkah]

De zogeheten natuurgodsdiensten waren niks anders dan SF of fantasy schrijvers. Noem een planeet 'Walhalla' en plaats er allerlei bedachte goden op en klaar is kees. De fantasie van de mens is eindeloos.

Jezus' leer gaat over de Vader, over naastenliefde, over het geestelijk leven. Dat verschil zou je toch moeten kunnen zien. Monotheïsme is geheel andere koek dan de SF godsdiensten.

En wat is nu het verschil waardoor jouw bewering sterker is dan de oude beweringen?

Dat geef ik al aan in de reactie waar je op reageert. Kennelijk zie je niet wat ik bedoel.

[Mullog]

En wat is nu het verschil waardoor jouw bewering sterker is dan de oude beweringen?

Dat geef ik al aan in de reactie waar je op reageert. Kennelijk zie je niet wat ik bedoel.

De andere mogelijkheid is dat jij niet ziet dat er geen verschil is.

[Tiberius Claudius]

Ik zie geen verschil waarom jouw bewering sterker zou zijn als die oude beweringen.

De zogeheten natuurgodsdiensten waren niks anders dan SF of fantasy schrijvers. Noem een planeet 'Walhalla' en plaats er allerlei bedachte goden op en klaar is kees. De fantasie van de mens is eindeloos.

Jezus' leer gaat over de Vader, over naastenliefde, over het geestelijk leven. Dat verschil zou je toch moeten kunnen zien. Monotheïsme is geheel andere koek dan de SF godsdiensten.

Het spijt me zeer.
Ik zie het verschil helemaal niet.

Waarom komt het monotheïsme dan niet voort uit die zelfde fantasie?

Waarom is het anders als het twee goden dom van de Perzen met een Goede God en een Kade God?
Met dit geloof kan men wel veel meer verklaren als met het monotheïsme.

[Tufkah]

De zogeheten natuurgodsdiensten waren niks anders dan SF of fantasy schrijvers. Noem een planeet 'Walhalla' en plaats er allerlei bedachte goden op en klaar is kees. De fantasie van de mens is eindeloos.

Jezus' leer gaat over de Vader, over naastenliefde, over het geestelijk leven. Dat verschil zou je toch moeten kunnen zien. Monotheïsme is geheel andere koek dan de SF godsdiensten.

Het spijt me zeer.
Ik zie het verschil helemaal niet.

Waarom komt het monotheïsme dan niet voort uit die zelfde fantasie?

Waarom is het anders als het twee goden dom van de Perzen met een Goede God en een Kade God?
Met dit geloof kan men wel veel meer verklaren als met het monotheïsme.

Natuurgodsdiensten komen voort uit de wens om de de natuur en haar verschijnselen te kunnen verklaren. Donar is een primitieve wijze om onweer te verklaren, je kunt Donar ook prima verbeelden. En als het weer tegen zat en de oogst dreigde te mislukken, dan waren de goden ontstemd. Men droeg ook amuletten en deed andere zaken welke we nu als bijgeloof zouden bestempelen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Germaanse_goden

Zie dit lijstje maar eens, alle goden hebben menselijke trekjes. Ze hebben zelfs stambomen (dat wist ook niet, dat ontdek ik nu). Er zijn 'wijze' goden en natuurlijk slechteriken.

De Bijbel is helder: er is maar één God en beelden van God mogen niet gemaakt worden. Dat de behoefte aan 'goden' toch nog aanwezig is bewijzen de vele beelden in de kerken. Bij gebrek aan goden heeft men maar heiligen op een voetstuk gezet. En dat de behoefte er is om vanuit religie de natuur te verklaren bewijst de kerk die heel lang volhield dat de zon om de aarde draaide. Ook hebben kerkelijken soms moeite met de evolutie leer. Gelovige evolutie-ontkenners hebben ook nog die oerdrang die onze heidense voorouders hadden: de natuur verklaren middels religie.

Het moet heel diep in de mens zitten, die wens om de wereld om ons heen verklaren d.m.v. God of goden.

De Bijbel echter leert dat God Geest is, dat God Liefde is, dat God het Zijn zelf is. Dat is monotheïsme in een notendop. God gaat over onze Oorsprong en dan bedoel ik natuurlijk niet onze fysieke oorsprong. De wetenschap heeft de oerdrang om de wereld te verklaren overgenomen. En de wetenschap werkt heel wat beter dan het heidendom zoals de Germanen die hadden bedacht. Het valt de Germanen uiteraard niet kwalijk te nemen, die drang om de wereld om ons heen te verklaren. Ze wisten niet beter.

Het christendom werkt ook met een 'kwade god', die noemt men de duivel. Het is een verklaringsmodel voor 'het kwaad'. Zelf geef ik niet zoveel om de duivel. De Bijbel gaat over het innerlijke, geestelijk leven en wie in het licht leeft hoeft de duisternis niet te vrezen.

[Tiberius Claudius]

Het spijt me zeer.
Ik zie het verschil helemaal niet.

Waarom komt het monotheïsme dan niet voort uit die zelfde fantasie?

Waarom is het anders als het twee goden dom van de Perzen met een Goede God en een Kade God?
Met dit geloof kan men wel veel meer verklaren als met het monotheïsme.

Natuurgodsdiensten komen voort uit de wens om de de natuur en haar verschijnselen te kunnen verklaren. Donar is een primitieve wijze om onweer te verklaren, je kunt Donar ook prima verbeelden. En als het weer tegen zat en de oogst dreigde te mislukken, dan waren de goden ontstemd. Men droeg ook amuletten en deed andere zaken welke we nu als bijgeloof zouden bestempelen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Germaanse_goden

Zie dit lijstje maar eens, alle goden hebben menselijke trekjes. Ze hebben zelfs stambomen (dat wist ook niet, dat ontdek ik nu). Er zijn 'wijze' goden en natuurlijk slechteriken.

De Bijbel is helder: er is maar één God en beelden van God mogen niet gemaakt worden. Dat de behoefte aan 'goden' toch nog aanwezig is bewijzen de vele beelden in de kerken. Bij gebrek aan goden heeft men maar heiligen op een voetstuk gezet. En dat de behoefte er is om vanuit religie de natuur te verklaren bewijst de kerk die heel lang volhield dat de zon om de aarde draaide. Ook hebben kerkelijken soms moeite met de evolutie leer. Gelovige evolutie-ontkenners hebben ook nog die oerdrang die onze heidense voorouders hadden: de natuur verklaren middels religie.

Het moet heel diep in de mens zitten, die wens om de wereld om ons heen verklaren d.m.v. God of goden.

De Bijbel echter leert dat God Geest is, dat God Liefde is, dat God het Zijn zelf is. Dat is monotheïsme in een notendop. God gaat over onze Oorsprong en dan bedoel ik natuurlijk niet onze fysieke oorsprong. De wetenschap heeft de oerdrang om de wereld te verklaren overgenomen. En de wetenschap werkt heel wat beter dan het heidendom zoals de Germanen die hadden bedacht. Het valt de Germanen uiteraard niet kwalijk te nemen, die drang om de wereld om ons heen te verklaren. Ze wisten niet beter.

Het christendom werkt ook met een 'kwade god', die noemt men de duivel. Het is een verklaringsmodel voor 'het kwaad'. Zelf geef ik niet zoveel om de duivel. De Bijbel gaat over het innerlijke, geestelijk leven en wie in het licht leeft hoeft de duisternis niet te vrezen.

Lang verhaal, naar nog steeds maak je het verschil niet duidelijk.
Je beroept je op het geloof er in, maar doen Polytheïsten ook.

PS.
Je idee van wetenschap is op zijn minst een karikatuur in deze.

[peda]

Er was een tijd in het verleden dat het monotheïsme vermoedelijk nergens in de wereld bestond.
Animisme, polytheïsme, monotheïsme is zo'n beetje de bekende ontwikkeling in de metafysica.
Momenteel viert monotheïsme wel hoogtij in de metafysica wereld en zijn de animisten en polytheïsten bijkans op een hand te tellen.
Dat de natuur gestuurd wordt door onnatuurlijke krachten ( animisme/ polytheïsme ) die zienswijze heeft de moderne natuurwetenschap wel naar de exit gebracht.
Monotheïsme plaatst God ( het Ultieme ) buiten het door de wetenschap te onderzoeken domein.
De negatieve theologie doet daar zelfs nog een schep aan niet te onderzoeken boven op.
Godsbeelden die nog dicht bij de natuur staan, worden door de natuurwetenschappen uitgeschakeld, zoals het pantheon van griekse goden.
Godsbeelden die zich geheel buiten de natuur afspelen, kunnen niet binnen de natuur worden onderzocht.
Mijn voorkeur gaat uit naar het godsbeeld dat zich zich buiten de natuur afspeelt, de bekende negatieve theologie.
Evenwel is voorkeur niet gelijk aan zeker-weten, dat is ook bekend.

[Tufkah]

Je zou inderdaad kunnen stellen dat de natuurgodsdiensten exoterisch waren. Net zoals de wetenschap exoterisch is.

Exoterisch betekent: bestemd en geschikt voor iedereen, voor iedereen toegankelijk. Gebaseerd op ideeën , inzichten en openbaringen van buitenaf.

[peda]

Geloof in de regen-god, de zonne-god, of de god-die-niets-heeft-met-verjaardag-vieren, zo'n god-geloof is uiteraard kwetsbaarder voor wetenschappelijk onderzoek, als de God-van-de-schepping, of de God-van -de-emanatie. Deze laatste godsbeelden kunnen met de wetenschap in de hand niet uit de arena worden geworpen, althans niet met huidig wetenschappelijk weten. Of zulke Fundamentele Bovennatuurlijke Godsbeelden berusten op fantasia, het is wetenschappelijk niet te weten. Natuurlijk zijn deze laatste Godsbeelden ook bijzonder mager, omdat de gelovigen liever te maken hebben met godsbeelden die een grote en essentiële invloed hebben op/in hun persoonlijk leven. Dat is ook wel te begrijpen en daarom hebben m.i. deïstische godsbeeld vormen ook nooit een grote rol gespeeld in de vele culturen. God-met-ons ( de relationele God ) scoort gewoon in de praktijk over de gehele lijn beter.
C ' ést la vie.

[Petra]

Zeker zijn er met goede wil in de oude bijbel delen nog polytheïstische invloeden te lezen, zoals ook rond de "' vrouw "" van God.

Oh Ja!
Ik herinner me dat ik zoiets 's las, maar weet niet meer waar het te vinden is.
Welk Bijbelvers is het ?

[peda]

Zeker zijn er met goede wil in de oude bijbel delen nog polytheïstische invloeden te lezen, zoals ook rond de "' vrouw "" van God.

Oh Ja!
Ik herinner me dat ik zoiets 's las, maar weet niet meer waar het te vinden is.
Welk Bijbelvers is het ?

Het gaat om Asherah.
In de bijbel zelve wordt Asherah verbonden met echtgenote van JHWH bij mijn weten nergens in verzen genoemd.
Het gaat meer om duiding van archeologische vondsten zoals in oude inscripties.
Vervolgens kan dan kijkende naar de bijbel de "' inleeskunde "' haar werk doen, wat ook in het verleden is gebeurd.
Maar nogmaals een letterlijke bijbel tekst met Asherah als echtgenoot van JHWH ken ik zelve niet.

[Tiberius Claudius]

Oh Ja!
Ik herinner me dat ik zoiets 's las, maar weet niet meer waar het te vinden is.
Welk Bijbelvers is het ?

Het gaat om Asherah.
In de bijbel zelve wordt Asherah verbonden met echtgenote van JHWH bij mijn weten nergens in verzen genoemd.
Het gaat meer om duiding van archeologische vondsten zoals in oude inscripties.
Vervolgens kan dan kijkende naar de bijbel de "' inleeskunde "' haar werk doen, wat ook in het verleden is gebeurd.
Maar nogmaals een letterlijke bijbel tekst met Asherah als echtgenoot van JHWH ken ik zelve niet.

Er is wel een tekst over de Stadgod van Jeruzalem die verering werd pas onder Koning Josia beëindigd.

[Alpha]

Welke God?

Er is slechts 1 God waar we allen deel van zijn.

1 Kor 8:5 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ 

Nu heerst de God van deze wereld, die zich als een engel des lichts voordoet..

God heerst niet, God gebeurt.
En het is niet een persoonsfiguur, het is een proces.
Die engel des lichts is een verzinsel om een zondebok te kunnen hebben.

Ik had het over de "God" van deze wereld.

Mijn mening is dus gewoon op de Bijbel gebaseerd en probeer dat aan te tonen.

[Alpha]

Er was een tijd in het verleden dat het monotheïsme vermoedelijk nergens in de wereld bestond.
Animisme, polytheïsme, monotheïsme is zo'n beetje de bekende ontwikkeling in de metafysica.
Momenteel viert monotheïsme wel hoogtij in de metafysica wereld en zijn de animisten en polytheïsten bijkans op een hand te tellen.
Dat de natuur gestuurd wordt door onnatuurlijke krachten ( animisme/ polytheïsme ) die zienswijze heeft de moderne natuurwetenschap wel naar de exit gebracht.
Monotheïsme plaatst God ( het Ultieme ) buiten het door de wetenschap te onderzoeken domein.
De negatieve theologie doet daar zelfs nog een schep aan niet te onderzoeken boven op.
Godsbeelden die nog dicht bij de natuur staan, worden door de natuurwetenschappen uitgeschakeld, zoals het pantheon van griekse goden.
Godsbeelden die zich geheel buiten de natuur afspelen, kunnen niet binnen de natuur worden onderzocht.
Mijn voorkeur gaat uit naar het godsbeeld dat zich zich buiten de natuur afspeelt, de bekende negatieve theologie.
Evenwel is voorkeur niet gelijk aan zeker-weten, dat is ook bekend.

De achterkleinzoon van Noach, Nimrod, begon een eigen Godsdienst.
Hij was een geweldig jager, gekant tegen JHWH.

De goden verering zie je dan terugkeren in de diverse rijken.
Het Babylonische rijk werd overgenomen door de Perzen en die werden weer door Egypte overgenomen en die werden weer door de Grieken overgenomen en daarna werd Rome de grote heerser.
De Goden werden ook overgenomen en kregen steeds een andere naam.
Die gebruiken zijn door Constantijn de grote in zijn algemene kerk van Rome christelijk verklaard.
Vandaar dat die nog steeds gebruikt worden.

[Tiberius Claudius]

Mijn mening is dus gewoon op de Bijbel gebaseerd en probeer dat aan te tonen.

Dat is algemeen bekend hier.
Of je de Bijbel juist interpreteert is wel omstreden.

[Messenger]

Er is slechts 1 God waar we allen deel van zijn.

God heerst niet, God gebeurt.
En het is niet een persoonsfiguur, het is een proces.
Die engel des lichts is een verzinsel om een zondebok te kunnen hebben.

Ik had het over de "God" van deze wereld.

Mijn mening is dus gewoon op de Bijbel gebaseerd en probeer dat aan te tonen.

Zoals ik al zei is er slechts 1 God die alomtegenwoordig is, De God in de hemel is dezelfde als de God op Aarde.

[Alpha]

Mijn mening is dus gewoon op de Bijbel gebaseerd en probeer dat aan te tonen.

Dat is algemeen bekend hier.
Of je de Bijbel juist interpreteert is wel omstreden.

Dan maar nog een keer:
Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie HIJ wil.

Het is aan jou te tonen dat ik iets schrijf, wat in strijd is met de Bijbel.

[Tiberius Claudius]

Dat is algemeen bekend hier.
Of je de Bijbel juist interpreteert is wel omstreden.

Dan maar nog een keer:
Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie HIJ wil.

Het is aan jou te tonen dat ik iets schrijf, wat in strijd is met de Bijbel.

Niet nodig:
De Bijbel spreekt zichzelf nog al eens tegen.

[Alpha]

Ik had het over de "God" van deze wereld.

Mijn mening is dus gewoon op de Bijbel gebaseerd en probeer dat aan te tonen.

Zoals ik al zei is er slechts 1 God die alomtegenwoordig is, De God in de hemel is dezelfde als de God op Aarde.

Lees eerst de Bijbel eens, voordat je reageert.

2 Korinthiërs 4:
3 Als er in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat we bekendmaken, dan is het gesluierd voor hen die vergaan,
4 voor de ongelovigen. De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.
5 We prediken niet over onszelf maar over Jezus Christus als Heer en over onszelf als jullie slaven om Jezus’ wil. NWV.

[Alpha]

Dan maar nog een keer:
Uitleg is een zaak van God en hij geeft aan wie HIJ wil.

Het is aan jou te tonen dat ik iets schrijf, wat in strijd is met de Bijbel.

Niet nodig:
De Bijbel spreekt zichzelf nog al eens tegen.

Dat wordt vaker gezegd, maar dat wordt niet onderbouwd.

Ik heb de zeldzame keer, dat er een onderbouwing werd gegeven, die nagezocht.
Vaak leest of begrijpt men dingen niet goed.
Sommige schijnbare tegenstrijdige dingen zijn verklaarbaar.
Men begrijpt soms niet, dat een schrijver dingen vanuit de eigen positie waarneemt.

Vandaar dat ooggetuigen verschillen tonen.
Door die samen te vatten, is het totaalplaatje beter te beoordelen.

[Messenger]

Zoals ik al zei is er slechts 1 God die alomtegenwoordig is, De God in de hemel is dezelfde als de God op Aarde.

Lees eerst de Bijbel eens, voordat je reageert.

2 Korinthiërs 4:
3 Als er in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat we bekendmaken, dan is het gesluierd voor hen die vergaan,
4 voor de ongelovigen. De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.
5 We prediken niet over onszelf maar over Jezus Christus als Heer en over onszelf als jullie slaven om Jezus’ wil. NWV.

De bijbel is voor mij niet gezaghebbend, het blijft een boekenreeks van vele schrijvers, van mensen die meenden geïnspireerd te zijn door God en van mensen die zich erover hebben gebogen en aanpassingen hebben gedaan uit vele motieven. Verder zijn er legio vertalingen van met elk andere verschillen.

Is God alomtegenwoordig of niet? Weet je wat alomtegenwoordig inhoudt? Denk er eens over na.

Hier alvast een hulpmiddeltje : https://nl.wikipedia.org/wiki/Alomtegenwoordigheid

[Tiberius Claudius]

Niet nodig:
De Bijbel spreekt zichzelf nog al eens tegen.

Dat wordt vaker gezegd, maar dat wordt niet onderbouwd.

Ik heb de zeldzame keer, dat er een onderbouwing werd gegeven, die nagezocht.
Vaak leest of begrijpt men dingen niet goed.
Sommige schijnbare tegenstrijdige dingen zijn verklaarbaar.
Men begrijpt soms niet, dat een schrijver dingen vanuit de eigen positie waarneemt.

Vandaar dat ooggetuigen verschillen tonen.
Door die samen te vatten, is het totaalplaatje beter te beoordelen.

Dioe verklaringen zijn alleen maar acceptabel voor de gelovigen om zo recht te laten lijken wat krom is.

[Alpha]

Lees eerst de Bijbel eens, voordat je reageert.

2 Korinthiërs 4:
3 Als er in werkelijkheid een sluier ligt over het goede nieuws dat we bekendmaken, dan is het gesluierd voor hen die vergaan,
4 voor de ongelovigen. De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is.
5 We prediken niet over onszelf maar over Jezus Christus als Heer en over onszelf als jullie slaven om Jezus’ wil. NWV.

De bijbel is voor mij niet gezaghebbend, het blijft een boekenreeks van vele schrijvers, van mensen die meenden geïnspireerd te zijn door God en van mensen die zich erover hebben gebogen en aanpassingen hebben gedaan uit vele motieven. Verder zijn er legio vertalingen van met elk andere verschillen.

Is God alomtegenwoordig of niet? Weet je wat alomtegenwoordig inhoudt? Denk er eens over na.

Hier alvast een hulpmiddeltje : https://nl.wikipedia.org/wiki/Alomtegenwoordigheid

De meesten hier menen dat de bijbel niet gezaghebbend is.
Daardoor is het moeilijk om met de aanwezigen een geloofsgesprek te hebben.

Dat vele mensen gezag niet willen erkennen, kan je om je heen zien.
Misdaad neemt steeds meer toe en dat zie je o.a. door de aanslagen.
Ook in het verkeer zie je dat men de regels vaak niet respecteert.

De term omnipresent is bekend.
Deze termen komen niet in de Bijbel voor, maar zijn door mensen bedacht.
De Farizeeën geloofden in een alomtegenwoordige God.
Zij redeneerden dat „God overal was".
De woonplaats van JHWH is in de hemel. (1 Koningen 8:43)
De Farizeeën stelden dat Schriftuurlijke geboden door de rabbi’s van elke generatie overeenkomstig de nieuwste ideeën moesten worden geïnterpreteerd. (Lukas 12:1).

Die gedachte en gebruiken zijn door de RKK klakkeloos overgenomen.

[Alpha]

Dat wordt vaker gezegd, maar dat wordt niet onderbouwd.

Ik heb de zeldzame keer, dat er een onderbouwing werd gegeven, die nagezocht.
Vaak leest of begrijpt men dingen niet goed.
Sommige schijnbare tegenstrijdige dingen zijn verklaarbaar.
Men begrijpt soms niet, dat een schrijver dingen vanuit de eigen positie waarneemt.

Vandaar dat ooggetuigen verschillen tonen.
Door die samen te vatten, is het totaalplaatje beter te beoordelen.

Dioe verklaringen zijn alleen maar acceptabel voor de gelovigen om zo recht te laten lijken wat krom is.

Men probeert kromme zaken inderdaad recht te breien.

[Messenger]

De bijbel is voor mij niet gezaghebbend, het blijft een boekenreeks van vele schrijvers, van mensen die meenden geïnspireerd te zijn door God en van mensen die zich erover hebben gebogen en aanpassingen hebben gedaan uit vele motieven. Verder zijn er legio vertalingen van met elk andere verschillen.

Is God alomtegenwoordig of niet? Weet je wat alomtegenwoordig inhoudt? Denk er eens over na.

Hier alvast een hulpmiddeltje : https://nl.wikipedia.org/wiki/Alomtegenwoordigheid

De meesten hier menen dat de bijbel niet gezaghebbend is.
Daardoor is het moeilijk om met de aanwezigen een geloofsgesprek te hebben.

Het is moeilijk omdat jij geen andere waarheid kunt accepteren dan van de bijbel en het BL van de JG.

Dat vele mensen gezag niet willen erkennen, kan je om je heen zien.
Misdaad neemt steeds meer toe en dat zie je o.a. door de aanslagen.
Ook in het verkeer zie je dat men de regels vaak niet respecteert.

Je klinkt als Koos Spee, de voormalige verkeers-OvJ met je verkeersregels.

De vrije wil kan worden aangewend tot liefdevolle omgang met je naasten en met de hele wereld, maar je kunt er ook narigheid mee bewerkstelligen. Het is aan de mensen zelf en niet aan God.

De term omnipresent is bekend.
Deze termen komen niet in de Bijbel voor, maar zijn door mensen bedacht.
De Farizeeën geloofden in een alomtegenwoordige God.
Zij redeneerden dat „God overal was".
De woonplaats van JHWH is in de hemel. (1 Koningen 8:43)
De Farizeeën stelden dat Schriftuurlijke geboden door de rabbi’s van elke generatie overeenkomstig de nieuwste ideeën moesten worden geïnterpreteerd. (Lukas 12:1).

Die gedachte en gebruiken zijn door de RKK klakkeloos overgenomen.

Ik weet dat God wel degelijk alomtegenwoordig is en dit staat ook in jouw bijbel. Buiten God is er niets, dus ook geen wereld buiten God.