Als er geen sprake was van verkrachting, heeft de vrouw zelf het kind daar toegelaten door het risico op zwangerschap te nemen. Dat risico is er immers altijd als je seks hebt en dat moge algemeen bekend zijn. Met vrijheid komt ook verantwoordelijkheid, waaronder het kiezen van een geschikte, betrouwbare partner om mee naar bed te gaan. Of anders domweg geen vaginale geslachtsgemeenschap te hebben.Mullog schreef: 04 feb 2025, 12:36Slaven hadden weinig te kiezen. Foetussen kunnen om verschillende redenen niet kiezen en daar komt nog bij dat ze het lichaam van de vrouw parasiteren.
Maar de afhankelijkheid van moeders lichaam maakt het kind nog geen onmens. Het is dan een mens afhankelijk van een ander mens. Het gebruiken van termen als parasiteren draagt dan ook bij aan de ontmenselijking van het kind.
De katholieke kerk is niet de enige die tegen abortus is en zelf gebruik ik ook geen exclusief religieuze argumenten. Daarbij is waarheid onafhankelijk van wie het spreekt. Iets is niet goed, omdat de tegenstander ervan stom is. Stel dat president Trump zich tegen slavernij zou uitspreken, dan zou slavernij niet alsnog goed worden, alleen maar omdat Trump nu eenmaal Trump is. Dergelijke persoonlijke aanvallen zijn daarom niet relevant en leiden alleen maar af. Als het goed is zijn de eigen argumenten voldoende.Dat legt het mandaat bij de vrouw en niet bij bijvoorbeeld een kerk die zijn ethische en morele superioriteit reeds lang in het putje heeft gegooid.
Als iemand volstrekt afhankelijk van jou is, op welk gebied dan ook, geeft dat jou absoluut geen mandaat om met diegene te kunnen doen wat je maar wil. Zelfs niet als je niet voor die situatie gekozen hebt. Diegene blijft dan een volwaardig mens, met onvervreemdbare rechten, waaronder het recht op leven. Geen enkele macht staat daarboven.
Dat klopt, de meesten staan er genuanceerd tegenover, ook tegenstanders. Ik doelde dus vooral op hen die abortus als een onvoorwaardelijk recht en als een reguliere geneeskundige behandeling willen framen. Die het kindje ontmenselijken om zo hun geweten te sussen en te kunnen doen alsof abortus niets anders is dan het verwijderen van een parasiet of tumor (die vergelijking heb ik écht gehoord...).Verder vind ik van belang dat mensen misschien wel tegen abortus kunnen zijn maar dat dit niet betekent dat mensen die niet tegen abortus zijn voor abortus zijn.
Want let wel: ook als je het kind gewoon als volwaardig mens beschouwd, kun je abortus nog steeds in bepaalde extreme situaties en onder strenge voorwaarden toestaan. Als dat voor jou niet voldoende is, als je die ontmenselijking nodig hebt om je punt te maken, dan ben je mijns inziens wel echt actief voorstander.
Veel argumenten voor abortus hebben gelijkenissen met argumenten voor slavernij destijds. Maar beide argumentaties komen voort uit een veel fundamentelere denkwijze, namelijk dat zodra een wezen minder tot niet menselijk is, we er absolute macht over zouden mogen uitvoeren en hun welzijn slechts zouden hoeven te eerbiedigen waar het onze belangen niet teveel schaadt.En verder vind ik je vergelijking mank gaan wat altijd met dit soort vergelijkingen het geval is.
Deze denkwijze levert twee zeer ernstige zonden op, namelijk onze onvoorstelbare, massale wreedheid jegens dieren en het zoveel mogelijk willen ontmenselijken van ongewenste of juist lucratieve bevolkingsgroepen. Want macht is als zeewater: hoe meer je ervan drinkt, hoe meer dorst je ernaar krijgt.
Of je nu abortus (in bepaalde omstandigheden) wil toestaan of niet, deze denkwijze moet echt zoveel mogelijk met kracht bestreden worden. Zodat zelfs als het kindje biologisch gezien inderdaad nog geen mens zou zijn, het nog steeds met respect en waardigheid behandeld wordt en voldoende bescherming geniet.