Na het sterven linea recta naar de hemel

[umit]

Je praat in raadsels peda...help me dan op weg zodat ik het ook begrijp...hoe moet ik Tufkas zin dan anders begrijpen?
Want ik neem nu aan dat jij blijkbaar wel begrijpt waar Tufkah het over heeft.

Cryptogrammen oplossen. Voor A een fluitje van een cent, voor B een volstrekt ontoegankelijk terrein.

Volgens mij is Tufkah hier de B en iedereen die hem gelijk geeft en erachteraan hobbelt de C (Cryptogram zien waar helemaal geen cryptogram is).

[peda]

Cryptogrammen oplossen. Voor A een fluitje van een cent, voor B een volstrekt ontoegankelijk terrein.

Volgens mij is Tufkah hier de B en iedereen die hem gelijk geeft en erachteraan hobbelt de C (Cryptogram zien waar helemaal geen cryptogram is).

Er moge geen misverstand bestaan.
Dat ik het geloofs-axioma van Tufkah kan volgen, wil niet zeggen dat ik zijn geloofs-axioma ook omarm.
Ik begrijp zeer veel uit het enorm brede aanbod-assortiment, maar ik ben in het omarmen van axioma's uiterst selectief, daarom ook een bewust agnost.
Omdat het persoonlijk zeker weten van absolute juistheid bij vele axioma's bij mij niet voorhanden is, sta ik op de toegangsdrempel van nagenoeg elk axioma wel stil.
Veel axioma's doordenken is in mijn optiek prima, maar een bepaald axioma als "" waarheid "" omarmen is voor mij wel geheel andere koek.

[umit]

Volgens mij is Tufkah hier de B en iedereen die hem gelijk geeft en erachteraan hobbelt de C (Cryptogram zien waar helemaal geen cryptogram is).

Er moge geen misverstand bestaan.
Dat ik het geloofs-axioma van Tufkah kan volgen, wil niet zeggen dat ik zijn geloofs-axioma ook omarm.
Ik begrijp zeer veel uit het enorm brede aanbod-assortiment, maar ik ben in het omarmen van axioma's uiterst selectief, daarom ook een bewust agnost.
Omdat het persoonlijk zeker weten van absolute juistheid bij vele axioma's bij mij niet voorhanden is, sta ik op de toegangsdrempel van nagenoeg elk axioma wel stil.

maar er is nu juist wel misverstand. Claim je nu dat wat Tufkah zegt wel logisch is maar dat ik het niet zie?
Waarom ben je niet bereid om het kort toe te lichten dan? We zijn hier toch juist om je eigen visie met elkaar te delen of niet dan?

Waarom de "HAHA ik weet wat hij bedoelt, maar ik ga het je lekker niet uitleggen" atitude dan?

[peda]

Er moge geen misverstand bestaan.
Dat ik het geloofs-axioma van Tufkah kan volgen, wil niet zeggen dat ik zijn geloofs-axioma ook omarm.
Ik begrijp zeer veel uit het enorm brede aanbod-assortiment, maar ik ben in het omarmen van axioma's uiterst selectief, daarom ook een bewust agnost.
Omdat het persoonlijk zeker weten van absolute juistheid bij vele axioma's bij mij niet voorhanden is, sta ik op de toegangsdrempel van nagenoeg elk axioma wel stil.

maar er is nu juist wel misverstand. Claim je nu dat wat Tufkah zegt wel logisch is maar dat ik het niet zie?
Waarom ben je niet bereid om het kort toe te lichten dan? We zijn hier toch juist om je eigen visie met elkaar te delen of niet dan?

Waarom de "HAHA ik weet wat hij bedoelt, maar ik ga het je lekker niet uitleggen" atitude dan?

Zoals eerder opgemerkt, interpreteer ik de inbreng van Tufkah anders. Het lastige is om logica te combineren met interpreteren.
Zo kunnen A en B dezelfde woordelijke-zin op totaal verschillende wijze interpreteren en vinden beiden de totaal verschillende uitkomsten van hun interpretatie volstrekt "" logisch "".

[umit]

maar er is nu juist wel misverstand. Claim je nu dat wat Tufkah zegt wel logisch is maar dat ik het niet zie?
Waarom ben je niet bereid om het kort toe te lichten dan? We zijn hier toch juist om je eigen visie met elkaar te delen of niet dan?

Waarom de "HAHA ik weet wat hij bedoelt, maar ik ga het je lekker niet uitleggen" atitude dan?

Zoals eerder opgemerkt, interpreteer ik de inbreng van Tufkah anders. Het lastige is om logica te combineren met interpreteren.
Zo kunnen A en B dezelfde woordelijke-zin op totaal verschillende wijze interpreteren en vinden beiden de totaal verschillende uitkomsten van hun interpretatie volstrekt "" logisch "".

Als je het mij vraagt is het allemaal bluf.
Alfa en Tufkah zijn momenteel stil omdat hun mens-god knop op de rug van Jezus weer eens in storing is en zij er dus even niet uitkomen,
en jij ziet ergens zogenaamd een cryptogram die er helemaal niet is...want je bent niet eens bereid om het kort toe te lichten of laat staan toelichten...je bent niet eens bereid om het aan de wijzen.

Ik ben geen onredelijk persoon, en zoals je van mij gewend bent, geef ik wel degelijk toe als ik een denkfout ergens gemaakt heb...
Dus ik kan je atitude niet helemaal plaatsen op dit moment.

[peda]

Hallo Umit,

Het eerste zinsdeel van de Tufkah inbreng was: Christus = niet-God.

Het tweede zinsdeel was: Het zou ( inderdaad ) vreemd zijn als satan God zou trachten te verleiden.

In mijn interpretatie bevestigen beide zinsdelen het Tufkah-axioma dat Christus Niet-God is.

[umit]

Hallo Umit,

Het eerste zinsdeel van de Tufkah inbreng was: Christus = niet-God.

Het tweede zinsdeel was: Het zou ( inderdaad ) vreemd zijn als satan God zou trachten te verleiden.

In mijn interpretatie bevestigen beide zinsdelen het Tufkah-axioma dat Christus Niet-God is.

dank je wel dat je het toch uitlegt.

Maar dat deel heb ik juist begrepen.
Het zou raar zijn als Satan met God de berg op zou gaan en hem proberen te verleiden met zijn eigen schepping

Dat zou inderdaad raar zijn...Maar Satan gaat niet de berg op met God
Satan gaat de berg op met Jezus en probeert Jezus te verleiden met Gods schepping (Want we hebben zojuist gezegd Jezus is geen God)
En dat is niet raar.
Dat is juist logisch en precies wat ik claimde:
Satan probeert Jezus te verleiden met iets wat niet van Satan zelf is...
Dus mijn claim is daarmee juist heel terecht.

Het is juist raar om te denken dat de hele wereldse schepping (wat door God is geschapen) van Satan is.

[Tufkah]

In dit geval heeft Alpha (bij hoge uitzondering) gelijk. Satan is de machthebber van de wereld. Uit bedoelde passage blijkt ook dat Christus niet God is, het zou wel heel erg raar zijn als Satan God met Zijn eigen schepping trachtte te verleiden.

Jezus' verzoeking in de woestijn kan begrepen worden als dat de mens ooit de keuze kan maken tussen de woestijn en aardse bezittingen/geneugten. Spoiler: God is Zelf de woestijn.

Tufkah, je bent soms als een dronkaard die op mirakuleuze wijze zonder kleerscheuren de overkant van een drukke straat weet te bereiken.
Je weet niet waar je mee bezig bent, je leest de hele Bijbel precies zoals je hem juist niet moet lezen...en toch weet je een goed mens te blijven en neem je de juiste keuzes

ik zal eens samenvatten wat jij zojuist gezegd hebt:
1 Uit bedoelde passage blijkt dat Christus niet God is...nogmaals...Christus is dus niet God;
2 Satan probeert God met zijn eigen eigen schepping te verleiden.

Hadden we bij 1 al niet gezegd dat Christus juist geen God was?
De duivel is toch met Jezus de berg opgegaan...niet met God?

Bovendien...vergeet dat alles...wie heeft de wereld geschapen? God of Satan?
Dit is toch een no-brainer?

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant. Ik toon juist met Christus' verzoeking in de woestijn aan dat Christus niet God is.
Want als Christus wel God is, dan heeft Satan God trachten te verleiden met Zijn eigen schepping.

Uiteraard heeft God de wereld geschapen, dat lijkt me buiten iedere discussie staan. Alpha schreef dan ook dat Satan de machthebber van de wereld is. Een machthebber is wat anders dan de Schepper.

En als Satan niet de machthebber is, dan kan Satan tijdens het verblijf van Christus in de woestijn ook niet allerlei wereldse zaken aanbieden. Wat leren we hier uit? (Per slot van rekening is het Evangelie om te leren) De volgeling van Christus laat zich niet verleiden door wereldse zaken.

[Tufkah]

Alfa en Tufkah zijn momenteel stil

Van Alpha weet ik niks. Maar ik weet wel dat ik niet de hele dag achter de computer op antwoorden zit te wachten.

[umit]

Tufkah, je bent soms als een dronkaard die op mirakuleuze wijze zonder kleerscheuren de overkant van een drukke straat weet te bereiken.
Je weet niet waar je mee bezig bent, je leest de hele Bijbel precies zoals je hem juist niet moet lezen...en toch weet je een goed mens te blijven en neem je de juiste keuzes

ik zal eens samenvatten wat jij zojuist gezegd hebt:
1 Uit bedoelde passage blijkt dat Christus niet God is...nogmaals...Christus is dus niet God;
2 Satan probeert God met zijn eigen eigen schepping te verleiden.

Hadden we bij 1 al niet gezegd dat Christus juist geen God was?
De duivel is toch met Jezus de berg opgegaan...niet met God?

Bovendien...vergeet dat alles...wie heeft de wereld geschapen? God of Satan?
Dit is toch een no-brainer?

Begrijpend lezen is niet je sterkste kant.

integendeel...Ik begrijp je heel goed Tufkah, maar ik was weer een stapje verder.

Ik toon juist met Christus' verzoeking in de woestijn aan dat Christus niet God is.

weet ik. dat heb ik ook wel begrepen.

Want als Christus wel God is, dan heeft Satan God trachten te verleiden met Zijn eigen schepping.

Pauze
een stukje terugspoelen...
met wiens schepping?

met Zijn eigen schepping.

Dus de schepping is van God. AHA!

Uiteraard heeft God de wereld geschapen, dat lijkt me buiten iedere discussie staan. Alpha schreef dan ook dat Satan de machthebber van de wereld is. Een machthebber is wat anders dan de Schepper.

Dat klopt, maar ten eerste is machthebber ook iets anders dan eigenaar...
Ten tweede dat als Satan iets aabiedt in de Bijbel, betekent het zeker niet dat datgene van hem is.
Satan is immers een bedrieger.
Ik kan jou ook de sluizencomplex van Ijmuiden aanbieden voor een appel en een ei. (let op: ik ben niet de eigenaar van dat sluizencomplex)

En als Satan niet de machthebber is, dan kan Satan tijdens het verblijf van Christus in de woestijn ook niet allerlei wereldse zaken aanbieden.

Kan Satan wel...want Satan is een bedrieger. Hij biedt iets aan wat overduidelijk niet van hem is.

Wat leren we hier uit?

niks, dat je nooit de woorden van Satan mag geloven.
De Bijbel zegt dat Satan dat aangeboden heeft...niet dat de Schepping ook Satan toebehoort.

(Per slot van rekening is het Evangelie om te leren) De volgeling van Christus laat zich niet verleiden door wereldse zaken.

Dat klopt...Maar het zegt ook dat Satan met beloftes en aanbiedingen komt wat hij helemaal niet waar kan maken.

[peda]

Hallo Umit,

Inderdaad is volgens de christelijke theologie God de Eigenaar van de schepping en heeft de mens de aarde in quasi bruikleen gekregen.
Satan wordt in de christelijke theologie "' overste der wereld "" genoemd dat wijst m.i. op een tijdelijke heerschappij.
Heerschappij wordt verbonden met macht over de "' zondige "" wereld. Uiteraard heeft satan daarbij geen heerschappij over de rechtschapen gelovigen, die zijn immers gericht op God. Wanneer satan geen heerschappij zou hebben over de "' zondige "" wereld dan was hij inderdaad een leugenaar die de aan Jezus gedane machts-belofte niet waar zou kunnen maken. Maar met heerschappij zijn machts-beloftes in mijn optiek wel mogelijk om na te komen.
Mij zegt het verhaal naar letterlijke lezing overigens niets. Satan als een immateriële persoonsachtige is voor mij een fictie- figuur en een niet bestaand persoon kan in mijn overtuiging moeilijk een leugenaar zijn.

[Tufkah]

Inderdaad, wat Peda schrijft. Johannes 14:30

Ik zal niet meer veel met u spreken; want de overste dezer wereld komt, en heeft aan Mij niets.

De overste der wereld en het licht der wereld (Mij) gaan niet samen. Je kunt niet beiden dienen. Dergelijke bijbelteksten dient men niet apocalyptisch te lezen. Als mens worden we steeds door de "overste der wereld" uitgedaagd. Wie wel eens dollartekens (eurotekens) in zijn ogen heeft gehad, die begrijpt wat ik bedoel. En die begrijpt de verzoeking van Christus in de woestijn ook.

Zoek niet de demonen buiten jezelf, maar in jezelf.

[Tufkah]

Mij zegt het verhaal naar letterlijke lezing overigens niets. Satan als een immateriële persoonsachtige is voor mij een fictie- figuur en een niet bestaand persoon kan in mijn overtuiging moeilijk een leugenaar zijn.

Letterlijk lezen geeft altijd onzin. Satan is net zo min een persoonsachtige als Christus. Sommige mensen zijn gepersonifieerd door Satan. En deze mensen staan in dienst van het Kwaad en verleiden andere mensen. Zo iemand (de personificatie) kan een familielid of een buurman zijn. Iemand die je tracht te verleiden om aandelen in dit of dat te kopen of zoiets. Iemand die anticipeert op hebzucht.

Patriarch Kirill is zo'n personificatie, diep geworteld in de Russisch-Orthodoxe Kerk, die de gelovigen verleidt tot een oorlog.

[umit]

Inderdaad, wat Peda schrijft. Johannes 14:30

Ik zal niet meer veel met u spreken; want de overste dezer wereld komt, en heeft aan Mij niets.

De overste der wereld en het licht der wereld (Mij) gaan niet samen. Je kunt niet beiden dienen. Dergelijke bijbelteksten dient men niet apocalyptisch te lezen. Als mens worden we steeds door de "overste der wereld" uitgedaagd. Wie wel eens dollartekens (eurotekens) in zijn ogen heeft gehad, die begrijpt wat ik bedoel. En die begrijpt de verzoeking van Christus in de woestijn ook.

Zoek niet de demonen buiten jezelf, maar in jezelf.

Nee niet wat peda schrijft...het klopt nog steeds niet...heerser...overste...hoe je het ook mag noemen...Satan is niet de eigenaar van de Schepping en kan het dus niet weggeven. Overste ervan zijn verandert er niks aan.
Waarom vinden jullie het zo moeilijk te accepteren dat Satan daar op die berg helemaal niks te bieden had en Jezus eigenlijk alleenmaar wilde bedriegen?
Past dat niet in het plaatje van Satan? Waarom zou Satan überhaupt een eerlijke deal willen sluiten?
Ik snap niet waarom jullie daar zo erg tegen verzetten dat Satan een schurk is en dat je alles van hem kunt verwachten...

[Tufkah]

Inderdaad, wat Peda schrijft. Johannes 14:30

Ik zal niet meer veel met u spreken; want de overste dezer wereld komt, en heeft aan Mij niets.

De overste der wereld en het licht der wereld (Mij) gaan niet samen. Je kunt niet beiden dienen. Dergelijke bijbelteksten dient men niet apocalyptisch te lezen. Als mens worden we steeds door de "overste der wereld" uitgedaagd. Wie wel eens dollartekens (eurotekens) in zijn ogen heeft gehad, die begrijpt wat ik bedoel. En die begrijpt de verzoeking van Christus in de woestijn ook.

Zoek niet de demonen buiten jezelf, maar in jezelf.

Nee niet wat peda schrijft...het klopt nog steeds niet...heerser...overste...hoe je het ook mag noemen...Satan is niet de eigenaar van de Schepping en kan het dus niet weggeven. Overste ervan zijn verandert er niks aan.
Waarom vinden jullie het zo moeilijk te accepteren dat Satan daar op die berg helemaal niks te bieden had en Jezus eigenlijk alleenmaar wilde bedriegen?
Past dat niet in het plaatje van Satan? Waarom zou Satan überhaupt een eerlijke deal willen sluiten?
Ik snap niet waarom jullie daar zo erg tegen verzetten dat Satan een schurk is en dat je alles van hem kunt verwachten...

Jij bent een letterlijk lezende, dan krijg je geheel andere uitkomsten dan de wandelaar op het smalle pad welke Christus volgt.

[umit]

Nee niet wat peda schrijft...het klopt nog steeds niet...heerser...overste...hoe je het ook mag noemen...Satan is niet de eigenaar van de Schepping en kan het dus niet weggeven. Overste ervan zijn verandert er niks aan.
Waarom vinden jullie het zo moeilijk te accepteren dat Satan daar op die berg helemaal niks te bieden had en Jezus eigenlijk alleenmaar wilde bedriegen?
Past dat niet in het plaatje van Satan? Waarom zou Satan überhaupt een eerlijke deal willen sluiten?
Ik snap niet waarom jullie daar zo erg tegen verzetten dat Satan een schurk is en dat je alles van hem kunt verwachten...

Jij bent een letterlijk lezende, dan krijg je geheel andere uitkomsten dan de wandelaar op het smalle pad welke Christus volgt.

Nee nu niet snel afwimpelen met "letterlijk lezende"...heb ik hier geen geldig punt dan? En zo niet, waarom niet?

[Tufkah]

Jij bent een letterlijk lezende, dan krijg je geheel andere uitkomsten dan de wandelaar op het smalle pad welke Christus volgt.

Nee nu niet snel afwimpelen met "letterlijk lezende"...heb ik hier geen geldig punt dan? En zo niet, waarom niet?

Je lijkt soms de Nederlandse taal niet goed machtig of niet goed te begrijpen. Een overste is iemand die de hoogste leiding heeft. Dus wat Christus beweert in het Evangelie is dat Satan de hoogste leiding is in deze wereld. Tussen de leiding hebben en eigenaar zijn zit verschil.

Voorts zegt Christus op meerdere plaatsen om je niet in te laten met de wereld en wat in de wereld is. Johannes 2:15-16
Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

Dat wil niet zeggen dat je zo moet worden zoals die lui in de Bible belt. Kijk vriendelijk de wereld in, maar beperk je daartoe betreffende de wereld. Begeer niets van wat je ziet, laat je door geen mens verleiden. Verzaak de wereld zoals Christus in het Thomas Evangelie zegt.

In de opperste afgescheidenheid van de wereld is de liefde van de Vader te vinden. En in die liefde zal de mens begrijpen waarom die afgescheidenheid noodzakelijk is.

[Messenger]

Nee nu niet snel afwimpelen met "letterlijk lezende"...heb ik hier geen geldig punt dan? En zo niet, waarom niet?

Je lijkt soms de Nederlandse taal niet goed machtig of niet goed te begrijpen. Een overste is iemand die de hoogste leiding heeft. Dus wat Christus beweert in het Evangelie is dat Satan de hoogste leiding is in deze wereld. Tussen de leiding hebben en eigenaar zijn zit verschil.

Als God zo'n hekel heeft aan Satan, waarom bestaat Satan dan volgens jou?

Voorts zegt Christus op meerdere plaatsen om je niet in te laten met de wereld en wat in de wereld is. Johannes 2:15-16
Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

Oh dus God heeft een bloedhekel aan alles in de wereld die God zelf geschapen heeft?

Dat wil niet zeggen dat je zo moet worden zoals die lui in de Bible belt. Kijk vriendelijk de wereld in, maar beperk je daartoe betreffende de wereld. Begeer niets van wat je ziet, laat je door geen mens verleiden. Verzaak de wereld zoals Christus in het Thomas Evangelie zegt.

Als de wereld je enige referentiekader is, waarom zou je de wereld en mensen dan verzaken?

In de opperste afgescheidenheid van de wereld is de liefde van de Vader te vinden. En in die liefde zal de mens begrijpen waarom die afgescheidenheid noodzakelijk is.

Gods liefde is niet afgescheiden. Gods liefde is alomvattend. Er is ook geen noodzaak voor afgescheidenheid.

[umit]

Nee nu niet snel afwimpelen met "letterlijk lezende"...heb ik hier geen geldig punt dan? En zo niet, waarom niet?

Je lijkt soms de Nederlandse taal niet goed machtig of niet goed te begrijpen.

Ik woon sinds 2015 in Duitsland. Dit forum is nog de enige plek waar ik mijn Nederlands gebruik...dus vanzelfsprekend dat het een beetje roestig is...echter afgezien van een paar grammaticale fouten, heb ik geen enkele moeite jou te verstaan. Dus maak je je daar maar geen zorgen over.

Een overste is iemand die de hoogste leiding heeft.

Weet ik. Dit benodigt geen verdere uitleg

Dus wat Christus beweert in het Evangelie is dat Satan de hoogste leiding is in deze wereld. Tussen de leiding hebben en eigenaar zijn zit verschil.

Ook dit hadden we samen al vastgelegd en hier is GEEN onenigheid over tussen ons.
Wel moet er gezegd worden dat dit punt in jouw nadeel werkt. Want als Satan NIET de eigenaar is van de schepping, had hij daar op de berg daadwerkelijk niets om Jezus aan te bieden, en was hij dus uit op bedrog. Precies zoals ik het claimde...Je schijnt hiermee dus mij gelijk te geven.

Voorts zegt Christus op meerdere plaatsen om je niet in te laten met de wereld en wat in de wereld is. Johannes 2:15-16
Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

speelt ongetwijfeld mee als grootste reden waarom Jezus het aanbod van Satan heeft afgewezen, maar over dit punt is geen onenigheid tussen ons

Dat wil niet zeggen dat je zo moet worden zoals die lui in de Bible belt. Kijk vriendelijk de wereld in, maar beperk je daartoe betreffende de wereld. Begeer niets van wat je ziet, laat je door geen mens verleiden. Verzaak de wereld zoals Christus in het Thomas Evangelie zegt.

In de opperste afgescheidenheid van de wereld is de liefde van de Vader te vinden. En in die liefde zal de mens begrijpen waarom die afgescheidenheid noodzakelijk is.

Heeft niets te maken met de discussie.

[Tufkah]

Je lijkt soms de Nederlandse taal niet goed machtig of niet goed te begrijpen. Een overste is iemand die de hoogste leiding heeft. Dus wat Christus beweert in het Evangelie is dat Satan de hoogste leiding is in deze wereld. Tussen de leiding hebben en eigenaar zijn zit verschil.

Als God zo'n hekel heeft aan Satan, waarom bestaat Satan dan volgens jou?

Voorts zegt Christus op meerdere plaatsen om je niet in te laten met de wereld en wat in de wereld is. Johannes 2:15-16
Hebt de wereld niet lief en hetgeen in de wereld is. Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte des vlezes, de begeerte der ogen en een hovaardig leven, is niet uit de Vader, maar uit de wereld.

Oh dus God heeft een bloedhekel aan alles in de wereld die God zelf geschapen heeft?

Dat wil niet zeggen dat je zo moet worden zoals die lui in de Bible belt. Kijk vriendelijk de wereld in, maar beperk je daartoe betreffende de wereld. Begeer niets van wat je ziet, laat je door geen mens verleiden. Verzaak de wereld zoals Christus in het Thomas Evangelie zegt.

Als de wereld je enige referentiekader is, waarom zou je de wereld en mensen dan verzaken?

In de opperste afgescheidenheid van de wereld is de liefde van de Vader te vinden. En in die liefde zal de mens begrijpen waarom die afgescheidenheid noodzakelijk is.

Gods liefde is niet afgescheiden. Gods liefde is alomvattend. Er is ook geen noodzaak voor afgescheidenheid.

1. Ik ben God niet, dus spreken namens God is niet aan de orde.

2. Ik ben God niet, dus spreken namens God is niet aan de orde.

3. Om de begeerte (het willen) los te laten. Begeerte is de oorzaak van de zonde.

4. De liefde van de Vader is afgescheiden van de wereld. Net zoals God Zelf.

[peda]

Ook hier gaat het om het volgen van een ( kleinste gemene veelvoud ) geloofs-axioma.
Is de figuur satan een machteloze bedrieger of heeft de figuur satan theologisch gezien wel degelijk ( grote ) macht over diegenen die niet op God gericht zijn.
In weer andere axioma's doet satan helemaal niet mee.
Het is als bij het Job-epos, alwaar ook verschillende totaal van elkaar afwijkende interpretaties aan het verhaal worden gegeven.
Zelf vind ik thema's over onderwerpen die in mijn optiek laag staan in de theologische hierarchie niet bijster interessant.
Mij interesseert meer het grootste gemene deler onderwerp, namelijk "' bestaat "" er een (persoonsachtige) bovennatuur of is het fictie.
Ik ben mij er van bewust dat een hard antwoord op dit grootste-gemene-deler vraagstuk nog steeds niet te leveren valt, kortom in mijn optiek Het Mysterie.
Het onderwerp "' hemel "" heeft hier direct mee van doen.
Als de hemel niet "' bestaat "" is de vraag of een persoon daar na diens dood linea recta heen gaat, niet relevant.
Omdat ik als agnost al blijf hangen bij het door mij niet te beantwoorden onderwerp "' bestaat "" er een Bovennatuur, kan ik ook geen harde helderheid geven rond de schier eindeloze stoet aan thema's/ vragen in de vervolgtrajecten.

[Tufkah]

Wel moet er gezegd worden dat dit punt in jouw nadeel werkt. Want als Satan NIET de eigenaar is van de schepping, had hij daar op de berg daadwerkelijk niets om Jezus aan te bieden, en was hij dus uit op bedrog. Precies zoals ik het claimde...Je schijnt hiermee dus mij gelijk te geven.

Satan trachtte Christus te verleiden in de woestijn.

Mattheüs 4

1 Toen werd Jezus van den Geest weggeleid in de woestijn, om verzocht te worden van den duivel.
2 En als Hij veertig dagen en veertig nachten gevast had, hongerde Hem ten laatste.
3 En de verzoeker, tot Hem gekomen zijnde, zeide: Indien Gij Gods Zoon zijt, zeg, dat deze stenen broden worden.
4 Doch Hij, antwoordende, zeide: Er is geschreven: De mens zal bij brood alleen niet leven, maar bij alle woord, dat door den mond Gods uitgaat.
5 Toen nam Hem de duivel mede naar de heilige stad, en stelde Hem op de tinne des tempels;
6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.
7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken.
8 Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
9 En zeide tot Hem: Al deze dingen zal ik U geven, indien Gij, nedervallende, mij zult aanbidden.
10 Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan, want er staat geschreven: Den Heere, uw God, zult gij aanbidden, en Hem alleen dienen.
schilderij van Anonymus: De verleiding door de duivel
11 Toen liet de duivel van Hem af; en ziet, de engelen zijn toegekomen, en dienden Hem.

Iedere gelovige zal deze tekst anders begrijpen. Daarvoor dienen we ons op de situatie in te leven. Wat Satan wel of niet had aan te bieden doet daarbij niet ter zake. Mijn exegese is dat de mens zich dient "uit te hongeren" van alles wat werelds is. Dit wekt het verlangen op naar de onkenbare God. (Mensen met een Godsbeeld vallen dus reeds af). Het verlangen is tevens het hongeren, het doet pijn. In de uiteindelijke apotheose kan de mens God lief hebben zoals Hij is. De woestijn is tevens de verzinnebeelding van Gods Anders-zijn. Niet dat God een woestijn is, het verwijst naar de innerlijke toestand van leegte, dorheid, verlies van betekenis en emotionele uitputting. De mens ontdoet zich van alles wat 'zelf' is in de woestijn.

Dat is wat -in mijn opvatting- Matt 4 1-11 ons verteld. Christus had hier wat men noemt "de woestijnervaring". Dat verwijst (i.m.o.) naar de zielenvonk. De mens kent het ongeschapen deel van de ziel welke hij zelf is niet. De ziel dat gaat over jou! Met zielenvonk wordt bedoeld het verlangen naar God en naar je eigen oorsprong (De ongedeeldheid of het Paradijs). Zolang de mens is gericht op de wereld (en de begeerte en de aversie er in) dan 'vonkt' de ziel niet. Het 'vonken' is het de ogen sluiten voor de zintuigelijke ervaring.

En als de mens de ziel kent -welke hij zelf is- dan weet de mens ook het verschil tussen kennis en informatie.

[umit]

Ook hier gaat het om het volgen van een ( kleinste gemene veelvoud ) geloofs-axioma.
Is de figuur satan een machteloze bedrieger of heeft de figuur satan theologisch gezien wel degelijk ( grote ) macht over diegenen die niet op God gericht zijn.
In weer andere axioma's doet satan helemaal niet mee.
Het is als bij het Job-epos, alwaar ook verschillende totaal van elkaar afwijkende interpretaties aan het verhaal worden gegeven.
Zelf vind ik thema's over onderwerpen die in mijn optiek laag staan in de theologische hierarchie niet bijster interessant.
Mij interesseert meer het grootste gemene deler onderwerp, namelijk "' bestaat "" er een (persoonsachtige) bovennatuur of is het fictie.
Ik ben mij er van bewust dat een hard antwoord op dit grootste-gemene-deler vraagstuk nog steeds niet te leveren valt, kortom in mijn optiek Het Mysterie.

Neuh hier is geen verschil in interpretatie. We zijn het allemaal mee eens dat Satan niets bezit en hij slechts een overste is en de schepping in bruikleen heeft. Hij heeft dus niets om aan te bieden...dat hebben we hier tezamen vastgesteld.
Waar we het echter niet mee eens zijn is dat ik zeg dat Satan Jezus op de berg wilde bedriegen om hem iets aan te bieden wat helemaal niet van Satan is, (wat ook overduidelijk zo is), en anderen waren van mening dat het wel een serieus bod van Satan was.
Daar ging het om.

Vertroebel de zaak dus niet met je verschillende axioma's.

[Messenger]

Als God zo'n hekel heeft aan Satan, waarom bestaat Satan dan volgens jou?

Oh dus God heeft een bloedhekel aan alles in de wereld die God zelf geschapen heeft?

Als de wereld je enige referentiekader is, waarom zou je de wereld en mensen dan verzaken?

Gods liefde is niet afgescheiden. Gods liefde is alomvattend. Er is ook geen noodzaak voor afgescheidenheid.

1. Ik ben God niet, dus spreken namens God is niet aan de orde.

2. Ik ben God niet, dus spreken namens God is niet aan de orde.

3. Om de begeerte (het willen) los te laten. Begeerte is de oorzaak van de zonde.

4. De liefde van de Vader is afgescheiden van de wereld. Net zoals God Zelf.

Waarom je 1 en 2 niet wil verklaren omdat je God niet zou zijn snap ik niet, want bij 4 zit je weer wel op de troon van God. Inconsequent lijkt me dat.

Hoezo is begeerte de oorzaak van de zonde en waarom is begeerte bij jou altijd negatief?
Bij een vrije wil is er niet zoiets als zonde.

[Tufkah]

Het onderwerp "' hemel "" heeft hier direct mee van doen.
Als de hemel niet "' bestaat "" is de vraag of een persoon daar na diens dood linea recta heen gaat, niet relevant.

De hemel kan wel "bestaan" , anders zou Johannes 3:13 een leugen zijn. Maar zoals daar geschreven staat: Nog nooit is iemand van de aarde opgenomen in de hemel. De hemel is de bestemming van de mens niet, anders staat er een leugen in Johannes 3:13

Dat maakt de vraag of de mens na diens dood linea recta naar de hemel gaat ook beantwoord: Nee......