Karma: 'universele' wet of onzin?

[Petra]

Voor degene die uit de maat danst bestaat karma dan ook wel degelijk. Het wordt je niet toegewezen, je bent zelf de oorzaak.

Heeft die baby dan uit de maat gedanst? Of de ouder die de kinderwagen duwde? Waren die ook zelf de oorzaak?

[Jon]

Heeft die baby dan uit de maat gedanst? Of de ouder die de kinderwagen duwde? Waren die ook zelf de oorzaak?

Ieder individu die de Weg naar binnen gáát zal al die antwoorden persoonlijk ontvangen. Geen enkele waarom-vraag over je eigen leven en de betrokkenen daarin blijft onbeantwoord. De meeste mensen willen daar niet aan en blijven zichzelf liever de leugen voorhouden dat al het lijden op aarde illusie is.

Ook de mensen uit jouw hypothetische voorbeeld zullen zelf hun eigen waarom-vragen beantwoord krijgen wanneer zij zich overgeven aan de Vader. Er is niet 1 standaard antwoord op te geven. De antwoorden ontvangt Ieder individu persoonlijk wanneer hij een Persoonlijie relatie heeft gekregen met de Vader door de Here Jezus. En reken maar dat je daar de genade van de Here Jezus bij nodig hebt, én zult ontvangen wanneer je de reis naar Binnen serieus gaat maken. Andermans zonden en andermans waarom-vragen, daar heb je dan niets meer in te zoeken. Je hebt dan 100 % je handen vol aan je eigen levensgeschiedenis en je persoonlijke relatie met God.

[Petra]

Zowel Yours als Tufkah combineren naar ik lees.. een geloof in een Onpersoonlijk Principe/Wet /kracht met geloof in Persoonlijke Bovennatuurlijke Wil en Bedoeling (God/Jezus)

Dat krijg ik niet op een rijtje.
Jezus als een "" vertolker/begrijper "' van..... dat begrijp ik wel, maar in dat scenario is Jezus voor mij althans geen Persoonlijke Bovennatuurlijke met quasi God-Bedoelingen.

Sja, zie het maar als weer een aanvulling op de bonte stoet.
Naar ik lees combineert Jon ook het Onpersoonlijke/Wet/kracht principe met geloof in een Persoonlijke Bovennatuurlijke met God bedoelingen.

[Tin]

Heeft die baby dan uit de maat gedanst? Of de ouder die de kinderwagen duwde? Waren die ook zelf de oorzaak?

Ieder individu die de Weg naar binnen gáát zal al die antwoorden persoonlijk ontvangen. Geen enkele waarom-vraag over je eigen leven en de betrokkenen daarin blijft onbeantwoord. De meeste mensen willen daar niet aan en blijven zichzelf liever de leugen voorhouden dat al het lijden op aarde illusie is.

Ook de mensen uit jouw hypothetische voorbeeld zullen zelf hun eigen waarom-vragen beantwoord krijgen wanneer zij zich overgeven aan de Vader. Er is niet 1 standaard antwoord op te geven. De antwoorden ontvangt Ieder individu persoonlijk wanneer hij een Persoonlijie relatie heeft gekregen met de Vader door de Here Jezus. En reken maar dat je daar de genade van de Here Jezus bij nodig hebt, én zult ontvangen wanneer je de reis naar Binnen serieus gaat maken. Andermans zonden en andermans waarom-vragen, daar heb je dan niets meer in te zoeken. Je hebt dan 100 % je handen vol aan je eigen levensgeschiedenis en je persoonlijke relatie met God.

Inhoeverre is dit nu -volgens jou- een idee dat het zo werkt, in hoeverre is het een denkwijze, die je gehoord hebt, waarvan je denkt ja dat spreekt me aan, of is er een feit dat echt gezien hebt als waar?
Dus: is het idee of een ervaren feit.
En als het een feit is kan je dan zeggen dat het een feit is voor anderen of zou het ook kunnen dat het alleen geldt voor je eigen levensgeschiedenis.

[Messenger]

Heeft die baby dan uit de maat gedanst? Of de ouder die de kinderwagen duwde? Waren die ook zelf de oorzaak?

Ieder individu die de Weg naar binnen gáát zal al die antwoorden persoonlijk ontvangen. Geen enkele waarom-vraag over je eigen leven en de betrokkenen daarin blijft onbeantwoord. De meeste mensen willen daar niet aan en blijven zichzelf liever de leugen voorhouden dat al het lijden op aarde illusie is.

Ook de mensen uit jouw hypothetische voorbeeld zullen zelf hun eigen waarom-vragen beantwoord krijgen wanneer zij zich overgeven aan de Vader. Er is niet 1 standaard antwoord op te geven. De antwoorden ontvangt Ieder individu persoonlijk wanneer hij een Persoonlijie relatie heeft gekregen met de Vader door de Here Jezus. En reken maar dat je daar de genade van de Here Jezus bij nodig hebt, én zult ontvangen wanneer je de reis naar Binnen serieus gaat maken. Andermans zonden en andermans waarom-vragen, daar heb je dan niets meer in te zoeken. Je hebt dan 100 % je handen vol aan je eigen levensgeschiedenis en je persoonlijke relatie met God.

Ik meen een rechtstreekse relatie met God te hebben. Zoals ik het ervaar is God er altijd geweest, onafgescheiden elk moment in mijn leven en houdt God innig en onvoorwaardelijk van elke ziel.

[Tufkah]

Heeft die baby dan uit de maat gedanst? Of de ouder die de kinderwagen duwde? Waren die ook zelf de oorzaak?

Ieder individu die de Weg naar binnen gáát zal al die antwoorden persoonlijk ontvangen. Geen enkele waarom-vraag over je eigen leven en de betrokkenen daarin blijft onbeantwoord. De meeste mensen willen daar niet aan en blijven zichzelf liever de leugen voorhouden dat al het lijden op aarde illusie is.

Ook de mensen uit jouw hypothetische voorbeeld zullen zelf hun eigen waarom-vragen beantwoord krijgen wanneer zij zich overgeven aan de Vader. Er is niet 1 standaard antwoord op te geven. De antwoorden ontvangt Ieder individu persoonlijk wanneer hij een Persoonlijie relatie heeft gekregen met de Vader door de Here Jezus. En reken maar dat je daar de genade van de Here Jezus bij nodig hebt, én zult ontvangen wanneer je de reis naar Binnen serieus gaat maken. Andermans zonden en andermans waarom-vragen, daar heb je dan niets meer in te zoeken. Je hebt dan 100 % je handen vol aan je eigen levensgeschiedenis en je persoonlijke relatie met God.

Het probleem waar we in deze discussies tegen aan lopen is het menselijk voorstellingsvermogen. Het menselijk voorstellingsvermogen kan zich geen God voorstellen die zich met ieder van de 8 miljard mensen bemoeit. Het menselijk voorstellingsvermogen verbeeldt zich een God, verbeeldt zich een Jezus en daarmee is de mens generaliserend gesproken altijd naar buiten gericht. God, Jezus of de Heilige Geest zijn 'daarzo' ergens.

Dat alle antwoorden binnen in de mens liggen, dat gaat het voorstellingsvermogen te boven. Het gaat hier op het forum vaak over de vraag of de Bijbel waar is of niet. Of dat Jezus (Of bv Paulus) zeggingskracht had of niet. Of ze schrijven: "Jij bent geen geestelijke mens" terwijl ze niet eens weten wat voor betekenis dat de geestelijke mens heeft.

Maar wat je schrijft is waar, je hebt je handen al vol aan jezelf. Het gaan van de Weg is autodidactisch, je kunt het een ander niet leren. Afgezien van het feit dat er toch niemand luistert. Om voornoemde redenen: wie zich God verbeeldt verwijderd God juist van zichzelf.

[peda]

Dat krijg ik niet op een rijtje.
Jezus als een "" vertolker/begrijper "' van..... dat begrijp ik wel, maar in dat scenario is Jezus voor mij althans geen Persoonlijke Bovennatuurlijke met quasi God-Bedoelingen.

Sja, zie het maar als weer een aanvulling op de bonte stoet.
Naar ik lees combineert Jon ook het Onpersoonlijke/Wet/kracht principe met geloof in een Persoonlijke Bovennatuurlijke met God bedoelingen.

Ook in de esoterie, in de gnostiek, worden uiteenlopende Jezus-invullingen gepraktiseerd. ( Van Goddelijk tot menselijk leraar ).
Zelfs Jezus in een soort van hoge emanatie-vorm ( manifestatie ) is spiritueel mogelijk.
De keuze van het eerste axioma bepaalt het specifieke uitzicht van de navolgende smalle weg wandeling.

[Jon]

Ieder individu die de Weg naar binnen gáát zal al die antwoorden persoonlijk ontvangen. Geen enkele waarom-vraag over je eigen leven en de betrokkenen daarin blijft onbeantwoord. De meeste mensen willen daar niet aan en blijven zichzelf liever de leugen voorhouden dat al het lijden op aarde illusie is.

Ook de mensen uit jouw hypothetische voorbeeld zullen zelf hun eigen waarom-vragen beantwoord krijgen wanneer zij zich overgeven aan de Vader. Er is niet 1 standaard antwoord op te geven. De antwoorden ontvangt Ieder individu persoonlijk wanneer hij een Persoonlijie relatie heeft gekregen met de Vader door de Here Jezus. En reken maar dat je daar de genade van de Here Jezus bij nodig hebt, én zult ontvangen wanneer je de reis naar Binnen serieus gaat maken. Andermans zonden en andermans waarom-vragen, daar heb je dan niets meer in te zoeken. Je hebt dan 100 % je handen vol aan je eigen levensgeschiedenis en je persoonlijke relatie met God.

Ik meen een rechtstreekse relatie met God te hebben.

Vertel eens, wat is Zijn Naam?

[Messenger]

Ik meen een rechtstreekse relatie met God te hebben.

Vertel eens, wat is Zijn Naam?

God heeft geen naam. Mensen noemen God Jahweh, Allah, etc.
Ik noem God gewoon God.

[Petra]

Ik meen een rechtstreekse relatie met God te hebben.

Vertel eens, wat is Zijn Naam?

Wat is dat nou voor rare vraag.
Je denkt zelf toch ook een persoonlijke relatie met God te hebben.
Je weet toch ook wel dat ZHij enorm veel namen heeft.
Je klinkt nu alsof je jezelf tot Hoofd van de afdeling “naam van God” hebt bestempeld, die bepaalt of een ander wel de juiste naam gebruikt.

[J-W]

.......... Of ze schrijven: "Jij bent geen geestelijke mens" terwijl ze niet eens weten wat voor betekenis dat de geestelijke mens heeft.

Ach ja, die natuurlijke mensen he, domme mensen. Wanneer ze de betekenis van de geestelijk mens wisten zouden ze jou eindelijk eens op je waarde weten te schatten wat je zo graag zou willen, jij met Paulus aan je zijde. Nu moet je helaas accepteren dat jij net alle anderen hier als een heel gewoon natuurlijk mens wordt gezien. Heel erg voor je want daarvoor heb je jouw smalle weg niet gevolgd. Ik heb wel een advies voor je. Denk eens na over de tekst "wie zichzelf vernedert..." wie weet kom je dan toch nog een keer met een onbedekt gelaat boven alle anderen uit te steken, Tufkah de geestelijke mens

[Tiberius Claudius]

Vertel eens, wat is Zijn Naam?

God heeft geen naam. Mensen noemen God Jahweh, Allah, etc.
Ik noem God gewoon God.

Dan maak je van God een eigennaam en heeft hij dus die naam.

PS.
Een naam krijgt iets of iemand nagenoeg altijd van derden.

[Messenger]

God heeft geen naam. Mensen noemen God Jahweh, Allah, etc.
Ik noem God gewoon God.

Dan maak je van God een eigennaam en heeft hij dus die naam.

PS.
Een naam krijgt iets of iemand nagenoeg altijd van derden.

God is tamelijk universeel. In de communicatie mag overigens getutoyeerd worden. Dat zullen veel mensen raar vinden misschien. Maar dat is eenmaal zo als je God niet kunt ontrieven.

[Tufkah]

Dan maak je van God een eigennaam en heeft hij dus die naam.

PS.
Een naam krijgt iets of iemand nagenoeg altijd van derden.

God is tamelijk universeel. In de communicatie mag overigens getutoyeerd worden. Dat zullen veel mensen raar vinden misschien. Maar dat is eenmaal zo als je God niet kunt ontrieven.

Wie "jij" (of u) tegen God zegt vormt een tweeheid met God. God én ik.

[Jon]

Vertel eens, wat is Zijn Naam?

Wat is dat nou voor rare vraag.
Je denkt zelf toch ook een persoonlijke relatie met God te hebben.
Je weet toch ook wel dat ZHij enorm veel namen heeft.
Je klinkt nu alsof je jezelf tot Hoofd van de afdeling “naam van God” hebt bestempeld, die bepaalt of een ander wel de juiste naam gebruikt.

Je weet niet waarom die vraag wordt gesteld en denkt meteen dat de ander zou willen bepalen of Messenger de “juiste” naam gebruikt.

Dat God onvoorwaardelijk van Messenger houdt, staat buiten kijf. Voor een relatie zijn er echter twee nodig. De vraag is dan of Messenger ook van God houdt? En zo ja, welke God bedoelt hij dan? En als hij zegt dat er maar 1 God is, wat zijn dan zijn kenmerken?

Messenger godsbeeld wijzigt zich per bericht. Het is niet consistent en hij is ook niet consequent in zijn redeneringen. Zou jij willen trouwen met iemand die per dag een ander beeld van je schetst?

Liefde binnen een persoonlijke relatie houdt dat in dat je elkaar heel goed kent, en dus ook de naam weet en zijn geschiedenis kent. En dat houdt in dat je ook wilt weten WIE je “aan de lijn” hebt als je met elkaar “belt”. En het houdt in dat je de herkomst (h)erkent van de Entiteit die je “aan de lijn hebt”. Dat betekent ook dat je het vermogen tot onderscheiding der geesten ontwikkelt. Vele geesten doen zich voor als God. Geesten waarvan Messenger het bestaan ontkent (“alles is liefde”). Zou je willen dat jouw man met een andere vrouw het bed induikt die zich voordoet als jou en dat hij dat niet eens herkent? Nee toch?

[Jon]

God is tamelijk universeel. In de communicatie mag overigens getutoyeerd worden. Dat zullen veel mensen raar vinden misschien. Maar dat is eenmaal zo als je God niet kunt ontrieven.

Wie "jij" (of u) tegen God zegt vormt een tweeheid met God. God én ik.

De éénwording geschiedt echter ná het Huwelijk*, niet ervoor.

*Huwelijk staat hier voor het geestelijk Huwelijk met God en heeft dus niets te maken met lichaam noch geaardheid. Geaardheid doet er al helemaal niet toe. Gods Bruidsgemeente bestaat uit mannen én vrouwen. Hij is onze Bruidegom. Een mooier beeld en erkenning van het homohuwelijk kun je niet hebben.

[Dat_beloof_ik]

Dan maak je van God een eigennaam en heeft hij dus die naam.

PS.
Een naam krijgt iets of iemand nagenoeg altijd van derden.

God is tamelijk universeel. In de communicatie mag overigens getutoyeerd worden. Dat zullen veel mensen raar vinden misschien. Maar dat is eenmaal zo als je God niet kunt ontrieven.

Dat is wel degelijk mogelijk en vrij eenvoudig ook:

Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde [lid] dergenen, die Mij haten;

[Messenger]

Wat is dat nou voor rare vraag.
Je denkt zelf toch ook een persoonlijke relatie met God te hebben.
Je weet toch ook wel dat ZHij enorm veel namen heeft.
Je klinkt nu alsof je jezelf tot Hoofd van de afdeling “naam van God” hebt bestempeld, die bepaalt of een ander wel de juiste naam gebruikt.

Je weet niet waarom die vraag wordt gesteld en denkt meteen dat de ander zou willen bepalen of Messenger de “juiste” naam gebruikt.

Dat God onvoorwaardelijk van Messenger houdt, staat buiten kijf. Voor een relatie zijn er echter twee nodig. De vraag is dan of Messenger ook van God houdt? En zo ja, welke God bedoelt hij dan? En als hij zegt dat er maar 1 God is, wat zijn dan zijn kenmerken?

Ik houd inderdaad van God, niet dat dit nodig is want Gods liefde is er hoe dan ook.
Er is 1 God waar diverse opvattingen over zijn.

De kenmerken van God zoals ik die heb begrepen zijn:
- God is pure onvoorwaardelijke liefde;
- God is almachtig;
- God is alomtegenwoordig;
- God is alziend;
- God is alwetend;
- God is volmaakt;
- God is onkwetsbaar;
- God is zonder behoefte, heeft slechts het verlangen naar empirische ervaring.

Messenger godsbeeld wijzigt zich per bericht. Het is niet consistent en hij is ook niet consequent in zijn redeneringen. Zou jij willen trouwen met iemand die per dag een ander beeld van je schetst?

Geef daar eens voorbeelden van? Ik denk juist dat ik zeer consequent ben.

Liefde binnen een persoonlijke relatie houdt dat in dat je elkaar heel goed kent, en dus ook de naam weet en zijn geschiedenis kent. En dat houdt in dat je ook wilt weten WIE je “aan de lijn” hebt als je met elkaar “belt”. En het houdt in dat je de herkomst (h)erkent van de Entiteit die je “aan de lijn hebt”. Dat betekent ook dat je het vermogen tot onderscheiding der geesten ontwikkelt. Vele geesten doen zich voor als God. Geesten waarvan Messenger het bestaan ontkent (“alles is liefde”). Zou je willen dat jouw man met een andere vrouw het bed induikt die zich voordoet als jou en dat hij dat niet eens herkent? Nee toch?

Ik schreef al dat God voor mij gewoon God heet. En ik hoor geen vreemde stemmetjes of zo. De door mij genoemde kenmerken zijn leidend bij alles wat mij wordt verteld over of namens God. Zoals ik weet dat het niet God is die zou zeggen dat homo's een gruwel zijn en gedood moeten worden.
Die nonsens is in de bijbel gekomen (en gebleven) door mensen die niets begrepen van homo's.

En daar hebben we als homo's nog altijd last van.

[Tin]

De kenmerken van God zoals ik die heb begrepen zijn:
- God is pure onvoorwaardelijke liefde;
- God is almachtig;
- God is alomtegenwoordig;
- God is alziend;
- God is alwetend;
- God is volmaakt;
- God is onkwetsbaar;
- God is zonder behoefte, heeft slechts het verlangen naar empirische ervaring.

Als eerste:
De betekenis van een woord kan bij mij nooit al te ver afwijken van wat ik begrepen heb van anderen dat er onder wordt verstaan.
God is daarbij natuurlijk wel een heel lastige.
Vandaar dat ik het woord zelf niet zo bezig. In gesprek met anderen soms, met name in de zin van "de bron, de achtergrond van Alles"

Veel omschrijvingen zijn wel 'logisch' als ik het zo noemen mag.
En wat denk jij van God als het 'iedere voorstelling te boven gaande'?

De laatste is een specifieke Walsch gedachte.
Uit de anderen spreekt non-dualiteit.
Bij de laatste is er een verlangen, dus dualiteit.

Kortom voor mij blijft het mysterie van de relatie dualiteit non- dualiteit in takt

[Messenger]

De kenmerken van God zoals ik die heb begrepen zijn:
- God is pure onvoorwaardelijke liefde;
- God is almachtig;
- God is alomtegenwoordig;
- God is alziend;
- God is alwetend;
- God is volmaakt;
- God is onkwetsbaar;
- God is zonder behoefte, heeft slechts het verlangen naar empirische ervaring.

Als eerste:
De betekenis van een woord kan bij mij nooit al te ver afwijken van wat ik begrepen heb van anderen dat er onder wordt verstaan.
God is daarbij natuurlijk wel een heel lastige.
Vandaar dat ik het woord zelf niet zo bezig. In gesprek met anderen soms, met name in de zin van "de bron, de achtergrond van Alles"

Veel omschrijvingen zijn wel 'logisch' als ik het zo noemen mag.
En wat denk jij van God als het 'iedere voorstelling te boven gaande'?

De laatste is een specifieke Walsch gedachte.
Uit de anderen spreekt non-dualiteit.
Bij de laatste is er een verlangen, dus dualiteit.

Kortom voor mij blijft het mysterie van de relatie dualiteit non- dualiteit in takt

God gaat ook iedere voorstelling te boven. God omvat alles, in dat kader kun je ook spreken van De Bron, de achtergrond van alles.

[Tufkah]

Wie "jij" (of u) tegen God zegt vormt een tweeheid met God. God én ik.

De éénwording geschiedt echter ná het Huwelijk*, niet ervoor.

Ik ben het daar zowel mee eens als mee oneens. Vanuit God bezien is de mens nooit niet-één geweest. God beziet ieder mensenhart, geen enkel mensenhart uitgezonderd. Gelovig of ongelovig, dat doet er niet toe.

Vanuit de mens bezien is die éénwording niet aan de orde. Zie de verdrijving van de metaforische Adam en Eva uit het Paradijs. Het fysieke bestaan (de natuurlijke mens) maakte 'tweeheid' mogelijk en daarmee is er een afstand tot God ontstaan. Het fysieke bestaan maakte namelijk het begeren mogelijk en daarmee het begeren naar 'dingen' die de mens nu niet heeft.

*Huwelijk staat hier voor het geestelijk Huwelijk met God en heeft dus niets te maken met lichaam noch geaardheid. Geaardheid doet er al helemaal niet toe. Gods Bruidsgemeente bestaat uit mannen én vrouwen. Hij is onze Bruidegom.

De mens kan alleen als enkeling het bruidsvertrek betreden. Het bruidsvertrek is de "nauwe doorgang" in de smalle Weg. Maar hier kan ik beter Jan van het Kruis laten spreken:

https://sporenvangod.nl/Mystiek/Klassie ... t-Kruis-2/

1. Deze Nacht, die wij de contemplatie noemen, veroorzaakt in de geestelijke mensen twee soorten duisternis of louteringen, overeenkomstig de twee delen in de mens: namelijk dat van de zinnen en dat van de geest.

En zo zal de ene Nacht of loutering zich afspelen op het niveau van de zinnen; daarin wordt de ziel gelouterd met betrekking tot de zinnen, terwijl ze aangepast wordt aan de geest. En de andere is de geestelijke Nacht of loutering van de geest. In die nacht wordt de ziel gelouterd en ontbloot met betrekking tot de geest, waarbij ze dan aangepast en geschikt gemaakt wordt voor de vereniging van liefde met God.

De nacht van de zinnen is 'n tamelijk algemeen verschijnsel en valt velen ten deel. Dit zijn de beginners. Over deze nacht zullen we het eerst hebben.

De nacht van de geest overkomt maar heel weinigen. Dit zijn degenen die behoren tot de geoefenden en gevorderden. Over die nacht zullen we het later hebben.

2. De eerste loutering of Nacht is bitter en verschrikkelijk voor de zinnen, zoals we nu uiteen gaan zetten. De tweede nacht kent geen vergelijking, want die is huiveringwekkend en vreselijk voor de geest, zoals we later uiteen zullen zetten. En omdat de Nacht van de zinnen in volgorde op de eerste plaats staat en ook het eerst plaatsheeft, zullen we daarover in het kort eerst iets zeggen. Aangezien het iets vrij gewoons is, bestaat hierover tamelijk veel geschreven materiaal. Vervolgens zullen we wat uitdrukkelijker stilstaan bij de geestelijke Nacht, want daarover bestaat weinig materiaal zowel in woord als geschrift en ook heel weinig uit ervaring.

Er is een éénwording in 'de zinnen' en er is een éénwording in de Geest. Hoewel Jezus spreekt van de nauwe doorgang zijn het er eigenlijk twee. Het spreekt voor zich dat beide doorgangen geen zintuigelijke ervaringen zijn. Zoals de tekst aangeeft is het een verschrikking voor de zinnen, in de geestelijke éénwording is het ook duidelijk waarom dat zo is.

[Mullog]

God is tamelijk universeel. In de communicatie mag overigens getutoyeerd worden. Dat zullen veel mensen raar vinden misschien. Maar dat is eenmaal zo als je God niet kunt ontrieven.

Wie "jij" (of u) tegen God zegt vormt een tweeheid met God. God én ik.

Hoe anders?

[Mullog]

...
Messenger godsbeeld wijzigt zich per bericht. Het is niet consistent en hij is ook niet consequent in zijn redeneringen. ...

Als iemand op dit forum een consistent en consequent godsbeeld heeft dan is het Messenger.

[Messenger]

Ik zal een voorbeeldje geven van hoe ik die 8 kenmerken van God gebruik als men het heeft over

Sodom en Gomorra.
Dit verhaal is rijke fantasie van mensen. Het heeft niet plaatsgehad.


De kenmerken van God zoals ik die heb begrepen zijn:
- God is pure onvoorwaardelijke liefde;
- God is almachtig;
- God is alomtegenwoordig;
- God is alziend;
- God is alwetend;
- God is volmaakt;
- God is onkwetsbaar;
- God is zonder behoefte, heeft slechts het verlangen naar empirische ervaring.

De God die Sodom en Gomorra verwoestte was geen pure onvoorwaardelijke liefde;
Die God was ook niet almachtig, want de bewoners waren in staat tegen de wil van God in te gaan;
God heeft niet voorzien dat het uit de hand zou lopen en is dus niet alwetend;
Een God die strijd levert tegen mensen of een duivel is niet volmaakt want hij stoort zich aan de onvolmaakte mensen die hij zelf heeft gemaakt;
Als een God boos wordt is hij kwetsbaar.

Ook kun je hiermee het verhaal van de zondvloed tegen gaan. Enzovoort...

[Messenger]

...
Messenger godsbeeld wijzigt zich per bericht. Het is niet consistent en hij is ook niet consequent in zijn redeneringen. ...

Als iemand op dit forum een consistent en consequent godsbeeld heeft dan is het Messenger.

Dank je Mullog!