De verstikkende seculiere moraal en het het doorgeschoten gelijkheidsdenken.

[umit]

Het lijkt me eerder andersom, Theïsten hebben meestal geen eigen Moraal, maar een of ander boek waarin stat hoe ze zouden moeten leven.

Theisten hebben geen eigen moraal, dat klopt. Ze nemen het moraal over dat in hun boek staat. Aangezien dat boek van God komt, is dat daarmee een goed en objectief moraal.
Voorwaarde is wel dat dat boek ook daadwerkelijk van God moet komen, waar zij ook van overtuigd zijn.

Atheïsten hebben een zelf ontwikkelde moraal, die ook niet dogmatisch is.

wat dus subjectief is en kan schuiven. wat vroeger ondenkbaar was, kan nu opeens normaal zijn, of andersom.
een zeer slecht voorbeeld: Het goede moraal van Nazi-Duitsland en waar het toe geleid heeft. dat is een goed slecht voorbeeld van waar een subjectieve moraal toe kan leiden.

Er zijn zat gelovigen geweest, die mensen aten: meestal noemen we dat kannibalen.

die zijn er...dat klopt...maar je scheert nu alle theisten over één kam...niet elke boek kan van God komen. Er zijn er ook valse religies en boeken in omloop.

Dat het onbestaanbaar is, is dus onjuist.

heb ik ook nooit zo gezegd.

Waarom de verering van Satan 'De God van het Kwaad?' slecht zou zijn moet aan een Theïst vragen.
Voor Atheïsten is die vraag niet relevant.
PS.
Die verwijten zijn niet ten onrechte!!!

dubbel negatie? wat zeg je nu? die verwijten zijn terecht?

[Yours]

Ik geloof in 1 God. Dat Adam ermee begonnen is over zijn God te vertellen aan zijn kinderen en dat daarmee de oerreligie ontstaan is en dat dat generatie op generatie doorgegeven werd...op een gegeven moment wijkt dat zover van de waarheid af dat het een separate religie geworden is met meerdere goden, of andere gebruiken, geboden en verboden, etc...
En elke keer als dat het geval was, heeft God een profeet gezonden om die mensen weer naar de oerreligie te begeleiden.
Totdat het weer te veel afwijkt, en dan weer de volgende profeet.
dus op die manier komen Solomon, Noah, Jacob, Jozef, David, Mozes, Jezus, en als laatste Mohammed op aarde om de mensen terug naar de oerreligie te begeleiden...en die oerreligie is de Islaam.

Ik moet je teleurstellen. De ‘oerreligie’ van elk mens is Gnosis.

Uit Wikipedia:

Gnosis (γνῶσις) is het Griekse woord voor 'kennis'. In de context van dit artikel is de essentie daarvan het verwerven van het inzicht in de oorsprong, huidige situatie en de bestemming van de mens. Het centrale thema is, dat de mens afkomstig is uit een goddelijke wereld en in zijn aardse situatie een goddelijke kern in zich heeft die afkomstig is uit die wereld. Die kern is verstrikt geraakt in de materie of in het kwaad in de stoffelijke wereld. Demonische krachten, soms ook geïnterpreteerd als hartstochten of het noodlot, trachten die kern gevangen te houden in zijn lichamelijk omhulsel. Wie de werkelijke situatie kent en dus ook weet heeft van zijn goddelijke kern en van de mogelijkheid tot terugkeer naar de goddelijke wereld heeft gnosis.
In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf. Wie op die manier zichzelf kent, kent ook God en wie God kent, kent zichzelf. Gnosis is dus zowel zelfkennis als godskennis. Het is het opheffen van onwetendheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek?wprov=sfti1#

[Tiberius Claudius]

Het lijkt me eerder andersom, Theïsten hebben meestal geen eigen Moraal, maar een of ander boek waarin stat hoe ze zouden moeten leven.

Theisten hebben geen eigen moraal, dat klopt. Ze nemen het moraal over dat in hun boek staat. Aangezien dat boek van God komt, is dat daarmee een goed en objectief moraal.
Voorwaarde is wel dat dat boek ook daadwerkelijk van God moet komen, waar zij ook van overtuigd zijn.

Atheïsten hebben een zelf ontwikkelde moraal, die ook niet dogmatisch is.

wat dus subjectief is en kan schuiven. wat vroeger ondenkbaar was, kan nu opeens normaal zijn, of andersom.
een zeer slecht voorbeeld: Het goede moraal van Nazi-Duitsland en waar het toe geleid heeft. dat is een goed slecht voorbeeld van waar een subjectieve moraal toe kan leiden.

Er zijn zat gelovigen geweest, die mensen aten: meestal noemen we dat kannibalen.

die zijn er...dat klopt...maar je scheert nu alle theisten over één kam...niet elke boek kan van God komen. Er zijn er ook valse religies en boeken in omloop.

Dat het onbestaanbaar is, is dus onjuist.

heb ik ook nooit zo gezegd.

Waarom de verering van Satan 'De God van het Kwaad?' slecht zou zijn moet aan een Theïst vragen.
Voor Atheïsten is die vraag niet relevant.
PS.
Die verwijten zijn niet ten onrechte!!!

dubbel negatie? wat zeg je nu? die verwijten zijn terecht?

Die Theïsten hebben vele boeken waar ze zich op beroepen en verketteren meestal de andere boeken van andere Theïsten.
Ze beweren allemaal dat hun boek van hun God komt, wel zonder bewijs.

-----------------------

Van je voorbeelden begrijp ik niet veel.
Er bestaat geen echte moraal die men ergens van af kan leiden.
Men ontwerpt een moraal naar de behoefte.

-------------------------------

Mij lijkt het dat je het wel zo bedoelde.

-------------------------------

Er zijn zat voorbeelden waar Theïsten de Atheïsten slecht behandelden en vaak nog doen.

PS.
Niet -niet waar is in de intuïtieve logica niet perse wel waar.

[Tiberius Claudius]

Ik geloof in 1 God. Dat Adam ermee begonnen is over zijn God te vertellen aan zijn kinderen en dat daarmee de oerreligie ontstaan is en dat dat generatie op generatie doorgegeven werd...op een gegeven moment wijkt dat zover van de waarheid af dat het een separate religie geworden is met meerdere goden, of andere gebruiken, geboden en verboden, etc...
En elke keer als dat het geval was, heeft God een profeet gezonden om die mensen weer naar de oerreligie te begeleiden.
Totdat het weer te veel afwijkt, en dan weer de volgende profeet.
dus op die manier komen Solomon, Noah, Jacob, Jozef, David, Mozes, Jezus, en als laatste Mohammed op aarde om de mensen terug naar de oerreligie te begeleiden...en die oerreligie is de Islaam.

Ik moet je teleurstellen. De ‘oerreligie’ van elk mens is Gnosis.

Uit Wikipedia:

Gnosis (γνῶσις) is het Griekse woord voor 'kennis'. In de context van dit artikel is de essentie daarvan het verwerven van het inzicht in de oorsprong, huidige situatie en de bestemming van de mens. Het centrale thema is, dat de mens afkomstig is uit een goddelijke wereld en in zijn aardse situatie een goddelijke kern in zich heeft die afkomstig is uit die wereld. Die kern is verstrikt geraakt in de materie of in het kwaad in de stoffelijke wereld. Demonische krachten, soms ook geïnterpreteerd als hartstochten of het noodlot, trachten die kern gevangen te houden in zijn lichamelijk omhulsel. Wie de werkelijke situatie kent en dus ook weet heeft van zijn goddelijke kern en van de mogelijkheid tot terugkeer naar de goddelijke wereld heeft gnosis.
In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf. Wie op die manier zichzelf kent, kent ook God en wie God kent, kent zichzelf. Gnosis is dus zowel zelfkennis als godskennis. Het is het opheffen van onwetendheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek?wprov=sfti1#

Gnostici verschenen pas vrij laat op het wereld toneel.

Goden als: Ra , Seth . Baäl , Ischtjar , .......................... zijn veel ouder.

Het Thomas Evangelie is min of meer Gnostisch.

[Tufkah]

Theisten hebben geen eigen moraal, dat klopt. Ze nemen het moraal over dat in hun boek staat. Aangezien dat boek van God komt, is dat daarmee een goed en objectief moraal.

Spreek voor jezelf. Alleen mentaal gelovigen die letterlijk lezen halen hun moraal uit hun Boek. En daarmee zijn we meteen weer on topic: de SGP.

[Tufkah]

Ik moet je teleurstellen. De ‘oerreligie’ van elk mens is Gnosis.

Uit Wikipedia:



https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek?wprov=sfti1#

Gnostici verschenen pas vrij laat op het wereld toneel.

Goden als: Ra , Seth . Baäl , Ischtjar , .......................... zijn veel ouder.

Het Thomas Evangelie is min of meer Gnostisch.

Hier is sprake van een spraakverwarring. Geen enkel Evangelie is gnostisch, geen enkele letter op papier is gnostisch. Het Evangelie gaat over kennis, begrepen als zelfkennis en Godskennis.

Doch zelfkennis c.q. Godskennis is er altijd al geweest. God heeft Zijn Woord reeds vanaf het begin gesproken.

Wat we in de praktijk echter zien is dat bv het Evangelie alleen mentaal opgenomen wordt, hetgeen resulteert in een mentaal geloof.

Verder is het Thomas Evangelie net zo ter zake doende als de 4 Evangeliën uit de Bijbel. Waaruit we de conclusie kunnen trekken dat de jonge kerk in de 4e eeuw het spoor al bijster was.

[umit]

Die Theïsten hebben vele boeken waar ze zich op beroepen en verketteren meestal de andere boeken van andere Theïsten.

wat ook niet goed is. heb je helemaal gelijk.

Ze beweren allemaal dat hun boek van hun God komt, wel zonder bewijs.

ook mee eens...en daarmee is hun moraal net zo subjectief als die van atheisten.

-----------------------
Van je voorbeelden begrijp ik niet veel.

Ok...voor jou moet ik het wat explicieten uitleggen dan:
Een goed voorbeeld van waar een subjectief moraal toe kan leiden:
Iemand kwam in Nazi-Duitsland met het idee: "Het is de schuld van de Joden dat het nu slecht gaat met ons"
en "we moeten van die Joden af" en het verraden van familieleden, buren, kennissen was daarmee doodnormaal geworden.
Dat gezinnen uit elkaar getrokken werden en zomaar gevangen, gemarteld en vermoord werden, was normaal of zelfs goed voor Duitsland.
Voor Nazi-Duitsland was dat een goed moraal.

We zien nu in dat dat destijds helemaal niet goed was...hoop ik...
in elk geval zie je wat moraal toe kan leiden als het subjectief is en dus kan verschuiven.

Er bestaat geen echte moraal die men ergens van af kan leiden.
Men ontwerpt een moraal naar de behoefte.

zoals dus de Nazi-Duitsland voorbeeld of niet?
Dat moet juist voorkomen worden.
Er is maar 1 plek waar objectief goede moraal vandaan kan komen: Uit het Boek dat daadwerkelijk van God komt.
We zijn het er alleen niet mee eens welk boek dat dan wel is.

-------------------------------

Mij lijkt het dat je het wel zo bedoelde.

-------------------------------

Er zijn zat voorbeelden waar Theïsten de Atheïsten slecht behandelden en vaak nog doen.

klopt...wat ik ook niet goedkeur.

PS.
Niet -niet waar is in de intuïtieve logica niet perse wel waar.

klopt.

[umit]

Ik moet je teleurstellen. De ‘oerreligie’ van elk mens is Gnosis.

Uit Wikipedia:

Gnosis (γνῶσις) is het Griekse woord voor 'kennis'. In de context van dit artikel is de essentie daarvan het verwerven van het inzicht in de oorsprong, huidige situatie en de bestemming van de mens. Het centrale thema is, dat de mens afkomstig is uit een goddelijke wereld en in zijn aardse situatie een goddelijke kern in zich heeft die afkomstig is uit die wereld. Die kern is verstrikt geraakt in de materie of in het kwaad in de stoffelijke wereld. Demonische krachten, soms ook geïnterpreteerd als hartstochten of het noodlot, trachten die kern gevangen te houden in zijn lichamelijk omhulsel. Wie de werkelijke situatie kent en dus ook weet heeft van zijn goddelijke kern en van de mogelijkheid tot terugkeer naar de goddelijke wereld heeft gnosis.
In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf. Wie op die manier zichzelf kent, kent ook God en wie God kent, kent zichzelf. Gnosis is dus zowel zelfkennis als godskennis. Het is het opheffen van onwetendheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek?wprov=sfti1#

Letterlijk de eerste zin van de site waar jij naar toe verwijst:

De gnostiek was een religie die in de eerste eeuwen na Chr. ontstond en waarbij ...

Dus leg nog maar eens uit waarom je mij moet teleurstellen?

[umit]

Theisten hebben geen eigen moraal, dat klopt. Ze nemen het moraal over dat in hun boek staat. Aangezien dat boek van God komt, is dat daarmee een goed en objectief moraal.

Spreek voor jezelf. Alleen mentaal gelovigen die letterlijk lezen halen hun moraal uit hun Boek. En daarmee zijn we meteen weer on topic: de SGP.

Sorry. met Tufkah als uitzondering dan

[Tiberius Claudius]

Er is maar 1 plek waar objectief goede moraal vandaan kan komen: Uit het Boek dat daadwerkelijk van God komt.
We zijn het er alleen niet mee eens welk boek dat dan wel is.

Nooit op de gedachte gekomen, dat al die boeken geen enkele uitgezonderd allemaal mensenwerk is?

Zelfs indien er een God zou bestaan, dan is dat nog het waarschijnlijkst.

[umit]

Hier is sprake van een spraakverwarring. Geen enkel Evangelie is gnostisch, geen enkele letter op papier is gnostisch. Het Evangelie gaat over kennis, begrepen als zelfkennis en Godskennis.

Doch zelfkennis c.q. Godskennis is er altijd al geweest. God heeft Zijn Woord reeds vanaf het begin gesproken.

Mee eens. dat is dus de oerreligie waar ik het over had.

Wat we in de praktijk echter zien is dat bv het Evangelie alleen mentaal opgenomen wordt, hetgeen resulteert in een mentaal geloof.

geloof is altijd mentaal...maar goed...

Verder is het Thomas Evangelie net zo ter zake doende als de 4 Evangeliën uit de Bijbel. Waaruit we de conclusie kunnen trekken dat de jonge kerk in de 4e eeuw het spoor al bijster was.

...geen mening...

[umit]

Nooit op de gedachte gekomen, dat al die boeken geen enkele uitgezonderd allemaal mensenwerk is?

Zelfs indien er een God zou bestaan, dan is dat nog het waarschijnlijkst.

Waarom is dat het waarschijnlijkst?

[Tiberius Claudius]

Nooit op de gedachte gekomen, dat al die boeken geen enkele uitgezonderd allemaal mensenwerk is?

Zelfs indien er een God zou bestaan, dan is dat nog het waarschijnlijkst.

Waarom is dat het waarschijnlijkst?

Zou die God dat wel gegeven hebben, dan was er wel een boek waaruit zonneklaar blijkt dat het rechtstreeks van zijn hand komt.
Zo'n boek is er niet, dus .............................

[umit]

Waarom is dat het waarschijnlijkst?

Zou die God dat wel gegeven hebben, dan was er wel een boek waaruit zonneklaar blijkt dat het rechtstreeks van zijn hand komt.
Zo'n boek is er niet, dus .............................

nou ja...zonder God kan ik niet verklaren waar het leven vandaan komt. Evolutie leuk en aardig, maar dat dode moleculen na verloop van tijd toch nog leven kunnen bevatten gaat er bij mij niet in.
Dus voor mij is God de meest waarschijnlijkste en meest logische verklaring.
En dat Hij een Boek heeft geopenbaard is ook zonneklaar...dus ik heb geen idee waar jij het nu over hebt.

[Tiberius Claudius]

Zou die God dat wel gegeven hebben, dan was er wel een boek waaruit zonneklaar blijkt dat het rechtstreeks van zijn hand komt.
Zo'n boek is er niet, dus .............................

nou ja...zonder God kan ik niet verklaren waar het leven vandaan komt. Evolutie leuk en aardig, maar dat dode moleculen na verloop van tijd toch nog leven kunnen bevatten gaat er bij mij niet in.
Dus voor mij is God de meest waarschijnlijkste en meest logische verklaring.
En dat Hij een Boek heeft geopenbaard is ook zonneklaar...dus ik heb geen idee waar jij het nu over hebt.

Voor de ET moet je wel wat meer weten en er is eigenlijk geen speld meer tussen te krijgen.
Zelfs als de ET wordt verworpen betekent dat nog lang niet dat er een God moet bestaan.

Er is geen boek, waarvan duidelijk is dat het van een Godheid zou stammen.

[umit]

Voor de ET moet je wel wat meer weten en er is eigenlijk geen speld meer tussen te krijgen.
Zelfs als de ET wordt verworpen betekent dat nog lang niet dat er een God moet bestaan.

Er is geen boek, waarvan duidelijk is dat het van een Godheid zou stammen.

De ET verklaart de verschillende levensvormen. Het verklaart niet de eerste levende cel of enzymen die minimaal leven bevatten.
Het is om het even met wat voor verklaring je komt...de stap van "dood levenloos materiaal" naar "materiaal dat minimaal leven bevat" is nog altijd oneindig groot en daarmee ohhgst onwaarschijnlijk.

Zonder een Creator zie ik niet in hoe dat verklaard moet worden.

[Tiberius Claudius]

Voor de ET moet je wel wat meer weten en er is eigenlijk geen speld meer tussen te krijgen.
Zelfs als de ET wordt verworpen betekent dat nog lang niet dat er een God moet bestaan.

Er is geen boek, waarvan duidelijk is dat het van een Godheid zou stammen.

De ET verklaart de verschillende levensvormen. Het verklaart niet de eerste levende cel of enzymen die minimaal leven bevatten.
Het is om het even met wat voor verklaring je komt...de stap van "dood levenloos materiaal" naar "materiaal dat minimaal leven bevat" is nog altijd oneindig groot en daarmee ohhgst onwaarschijnlijk.

Zonder een Creator zie ik niet in hoe dat verklaard moet worden.

Het eerste klopt de ET houdt zich niet bezig met het ontstaan van leven dat doet de abiogenese,

Gelijk het probleem wanneer leeft iets en wanneer niet?

Mijn idee is dat onderscheid op te geven en slechts te spreken van organisatie graad.

De mens is dan niet meer dan een hoog georganiseerd eiwit.

Het ontstaan is trouwens duidelijk, steeds een hogere graad en dan komen we in het nu uit.
Vergeet niet dat er al buitenaardse organische stoffen zijn aangetoond.

[umit]

Het eerste klopt de ET houdt zich niet bezig met het ontstaan van leven dat doet de abiogenese,
Gelijk het probleem wanneer leeft iets en wanneer niet?
Mijn idee is dat onderscheid op te geven en slechts te spreken van organisatie graad.
De mens is dan niet meer dan een hoog georganiseerd eiwit.
Het ontstaan is trouwens duidelijk, steeds een hogere graad en dan komen we in het nu uit.
Vergeet niet dat er al buitenaardse organische stoffen zijn aangetoond.

Dat idee gaat niet op. Een DOOD mens is namelijk ook een hoog georganiseerd eiwit.
Organische stoffen zijn gewoon dooie organische stoffen...het element "leven" ontbreekt nog.

[Tiberius Claudius]

Het eerste klopt de ET houdt zich niet bezig met het ontstaan van leven dat doet de abiogenese,
Gelijk het probleem wanneer leeft iets en wanneer niet?
Mijn idee is dat onderscheid op te geven en slechts te spreken van organisatie graad.
De mens is dan niet meer dan een hoog georganiseerd eiwit.
Het ontstaan is trouwens duidelijk, steeds een hogere graad en dan komen we in het nu uit.
Vergeet niet dat er al buitenaardse organische stoffen zijn aangetoond.

Dat idee gaat niet op. Een DOOD mens is namelijk ook een hoog georganiseerd eiwit.
Organische stoffen zijn gewoon dooie organische stoffen...het element "leven" ontbreekt nog.

Lang zo hoog niet meer als toen het nog leefde.
Ook raakt het meestal snel in verval, door gebrek aan organisatie.

PS.
Iets dat we als dood zien, gonst vaak van (ander) leven.

[umit]

Dat idee gaat niet op. Een DOOD mens is namelijk ook een hoog georganiseerd eiwit.
Organische stoffen zijn gewoon dooie organische stoffen...het element "leven" ontbreekt nog.

Lang zo hoog niet meer als toen het nog leefde.
Ook raakt het meestal snel in verval, door gebrek aan organisatie.

PS.
Iets dat we als dood zien, gonst vaak van (ander) leven.

Dat is toch een onzin opmerking. als je het zo bekijkt, dan gonst jouw op dit moment nog levende lichaam ook van ander leven. (lager georganiseerd).

[Messenger]

Lang zo hoog niet meer als toen het nog leefde.
Ook raakt het meestal snel in verval, door gebrek aan organisatie.

PS.
Iets dat we als dood zien, gonst vaak van (ander) leven.

Dat is toch een onzin opmerking. als je het zo bekijkt, dan gonst jouw op dit moment nog levende lichaam ook van ander leven. (lager georganiseerd).

De ontbinding van een stoffelijk overschot gaat gepaard met vliegen, maden, andere insecten en kleine of grotere aaseters.
Wat dat betreft gonst het vaak van ander leven.

[Tufkah]

geloof is altijd mentaal...maar goed...

Kennelijk ben je zelf mentaal-gelovig. Maar dat geldt niet voor iedereen, zeker niet binnen het christendom.

[umit]

Dat is toch een onzin opmerking. als je het zo bekijkt, dan gonst jouw op dit moment nog levende lichaam ook van ander leven. (lager georganiseerd).

De ontbinding van een stoffelijk overschot gaat gepaard met vliegen, maden, andere insecten en kleine of grotere aaseters.
Wat dat betreft gonst het vaak van ander leven.

Nee dat is onzin. je probeert nu de doelpalen te verzetten. We hebben het nu over de hoog ontwikkelde eiwitten die eens volop leven waren en nu dus dood zijn...niet over andere lager ontwikkelde eiwitten die door het dooie organische materiaal aangetrokken worden.

[Yours]

Dag Umit,

De ‘oerreligie’ is zelfkennis/godskennis. “De mens zal als God zijn”, als hij/zij ‘de appel’ eet. Dat is gnosis: kennis van zichzelf en van God. Welke als eerste in ‘de Adam’ gestalte kreeg. Zie de negatieve theologie van Tufkah.

[peda]

Dag Umit,

De ‘oerreligie’ is zelfkennis/godskennis. “De mens zal als God zijn”, als hij/zij ‘de appel’ eet. Dat is gnosis: kennis van zichzelf en van God. Welke als eerste in ‘de Adam’ gestalte kreeg. Zie de negatieve theologie van Tufkah.

Inderdaad benoem je het terecht "" de negatieve theologie van Tufkah ".
Zo heeft Peda, zoals alom bekend , bijvoorbeeld een andere insteek aangaande de negatieve theologie.
Negatieve theologie = zoals (metafysisch gebruikelijk ) niet gelijk aan negatieve theologie.
Dat een ieder de claim legt "" het te weten "" zegt nog helemaal niet dat de gelegde claim ook Juist is.