Er niet op reageren is het besteLoyola_2 schreef:Zoals ik dus?Foppe1986 schreef:Nog eens voor Yolanda en allen die geloven dat de christelijke God liefde is:
"De mens zonder liefde kent God niet, want God is liefde" (1 Joh 4:8)
Neuh, gelijk in de eerste alinea staat al dat de tekst bedoeld is voor mensen die de bijbel als onfeilbaar woord van God beschouwen. Geen enkele katholiek doet dat, dus ik voel me niet aangesproken...
Groetjes!
]Loyola_2 schreef:Zoals ik dus?Foppe1986 schreef:Nog eens voor Yolanda en allen die geloven dat de christelijke God liefde is:
"De mens zonder liefde kent God niet, want God is liefde" (1 Joh 4:8)
Neuh, gelijk in de eerste alinea staat al dat de tekst bedoeld is voor mensen die de bijbel als onfeilbaar woord van God beschouwen. Geen enkele katholiek doet dat, dus ik voel me niet aangesproken...
Groetjes!
Als je zo iets uitlokt tja.......Peter64 schreef:Anja, de arrogantie om te zeggen dat ikzelf niet weet wie ik ben is werkelijk stuitend, de hooghartigheid van jou schrijfsels doen mij walgen.
Foppe1986 schreef: Mooie liefde hè, als hij oproept andere volkeren uit te moorden? En zelfs een koning afzet omdat hij onder andere een koning liet leven (saul heb ik het over).
Dat je je zo stoort aan je eigen projecties, vind ik oprecht vervelend voor je. De enige oplossing daarvoor is een andere geesteshouding. Of blijven walgen over van alles en nog wat, wat je je in je hoofd haalt. http://youtu.be/BLY-Yfi4vYYPeter64 schreef:Anja, de arrogantie om te zeggen dat ikzelf niet weet wie ik ben is werkelijk stuitend, de hooghartigheid van jou schrijfsels doen mij walgen.
want waar je van walgt is wat je zelf projecteert. En zo loop je dan je hele leven tegen je eigen reflecties aan. Als je dat leuk vindt, moet je dat blijven doen natuurlijk. Maar dan ook niet zeuren over je misselijkheid. 
Peter64 is het onderwerp aan het uittesten. Dit was een fase uit het stadium emotionele manipulatie. Die werkt dus niet om van een christen een atheist te maken.Rechtuit schreef:Als je zo iets uitlokt tja.......Peter64 schreef:Anja, de arrogantie om te zeggen dat ikzelf niet weet wie ik ben is werkelijk stuitend, de hooghartigheid van jou schrijfsels doen mij walgen.
Nou maar weer terug naar het onderwerp.
Toch zit er een kern van waarheid in:Peter64 schreef:Het is trouwens wel grappig dat jij mensen een diersoort noemt, zal wel een slip of the tongue zijn.
Waar heb je het allemaal overPeter64 schreef:Rechtuit, het heilige boek, welk heilig boek dan ook, beoordelen op zin of onzin en daar een rationele conclusie uit destilleren.
Meer is er niet nodig voor christenen om atheïst te worden.
Pure dwaasheid, Peter64. En, als je het niet eens bent met deze woorden, ze zijn niet van mij:Peter64 schreef:Rechtuit, het heilige boek, welk heilig boek dan ook, beoordelen op zin of onzin en daar een rationele conclusie uit destilleren.
Meer is er niet nodig voor christenen om atheïst te worden.
Je bent ons voor @Dirk,maar aan jou woorden is niets meer toe te voegen.Dirk schreef:Pure dwaasheid, Peter64. En, als je het niet eens bent met deze woorden, ze zijn niet van mij:Peter64 schreef:Rechtuit, het heilige boek, welk heilig boek dan ook, beoordelen op zin of onzin en daar een rationele conclusie uit destilleren.
Meer is er niet nodig voor christenen om atheïst te worden.
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God; zij verderven het, en zij bedrijven gruwelijk onrecht; er is niemand, die goed doet.
Iemand die in zijn of haar hart tot de conclusie komt dat God niet bestaat, is een dwaas. Er is slechts 1 Heilig Boek, de getuigenis van en over Jezus Christus en Zijn Verlossende Werk. Een rationele conclusie kan zeker getrokken worden, maar niet de suggestie die jij wekt.
Nee, woorden schieten tekort.....Rechtuit schreef:Je bent ons voor @Dirk,maar aan jou woorden is niets meer toe te voegen.Dirk schreef:Pure dwaasheid, Peter64. En, als je het niet eens bent met deze woorden, ze zijn niet van mij:Peter64 schreef:Rechtuit, het heilige boek, welk heilig boek dan ook, beoordelen op zin of onzin en daar een rationele conclusie uit destilleren.
Meer is er niet nodig voor christenen om atheïst te worden.
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God; zij verderven het, en zij bedrijven gruwelijk onrecht; er is niemand, die goed doet.
Iemand die in zijn of haar hart tot de conclusie komt dat God niet bestaat, is een dwaas. Er is slechts 1 Heilig Boek, de getuigenis van en over Jezus Christus en Zijn Verlossende Werk. Een rationele conclusie kan zeker getrokken worden, maar niet de suggestie die jij wekt.
Om hier nog maar even op te reageren:Foppe1986 schreef:Laat ik nou net overal kunnen bewijzen dat mijn uitspraken niet absurd zijn, maar gewoon uit jouw heilige Boek komen. Dus misschien iets minder snel oordelen?Yolanda_dB schreef:Dan moet je niet met absurde uitspraken komen, dan hoef ik ze ook niet absurd te noemen ...
Dat is gewoon zuivere logica. Er was nog geen dood, die kwam pas toen Adam en Eva uit het paradijs gejoulebould werden. Dus hij moest de dieren eerst doden, want aan ouderdom waren ze niet vergaan. Dus is hij de eerste moordenaar, terwijl gelovigen dit altijd aan de slang of satan wijten.Yolanda_dB schreef:En jij dacht dat ik niet begreep dat het bij vellen om dierenvellen ging?
Punt blijft hetzelfde.
Er staat alleen dat God met (dieren)vellen aan kwam zetten.
Er staat niet waar Hij die (dieren)vellen vandaan heeft.
Dat is dus "invullen" door jou.
"God heeft B niet eens gezegd!". Dat zeg ik toch ook. Ik zei: "Wat in de bijbel staat, is dat God zei: let op, doe je A, dan volgt C." Nergens B te bekennen.Foppe1986 schreef:God heeft B niet eens gezegd! Hij zei als je eet zul je sterven. En dit klopte niet, want als ze ook nog van de andere boom gegeten hadden waren ze onsterfelijk en dus niet dood. jij bent het die erbij verzint dat God ook nog had gezegd dat ze uit het paradijs gezet zouden worden. Dat is hetzelfde als zeggen : Als jij je bord niet leeg eet ga je dood. Vervolgens wordt het bord niet leeggegeten en gebeurt er niks. Totdat jij een pistool pakt, het kind doodschiet en zegt "ik had nog zo gewaarschuwd".Yolanda_dB schreef:Laat ik het anders uitleggen.
Wat er gebeurde:
A. De mens at van de boom.
B. De mens werd uit het paradijs gezet (en kan dus niet (meer) eten van de boom des levens).
C. De mens zal dus sterven (omdat die niet (meer) kan eten van de boom des levens).
Oftewel: A leidt tot B en B leidt tot C.
Wat in de bijbel staat, is dat God zei: let op, doe je A, dan volgt C.
God zei dus NIET: doe je A, dan volgt direct en daardoor (causaal) C.
Dat je dat laatste er wel in leest, is eigen interpretatie.
In het voorbeeld A leidt tot B en B leidt tot C.Foppe1986 schreef:Dus het feit dat zij gegeten hebben van de boom is niet de oorzaak van het sterfelijk worden van de mens. Dit is toch zo helder als theewater?
De pot verwijt de ketel ...Foppe1986 schreef:Dus wees niet zo uit de hoogte, alsof jij alles weet en ik niks en dat ik kinderachtig ben.
...
Weer die aanmatigende toon, enkel om mij niet serieus te hoeven nemen en daarom deze discussie niet serieus te nemen. Feitelijk ben ik wel klaar met mensen die zo een discussie aangaan.
Ik zeg er alleen dit over.Foppe1986 schreef:Dus alleen als je een gediplomeerd psycholoog bent mag je iets zeggen over indoctrinatie? Wat een onzin. En je moet ook nog op wetenschappelijk basis onderzoeken of het zo is?Yolanda_dB schreef:Wat ik daarmee zeg, is dat we door dit soort niet-onderbouwde, op de persoon-gespeelde opmerkingen, in essentie nog niets weten over de gene waarover dit gezegd wordt,
tenzij jij een gediplomeerd psycholoog bent en je kunt aantonen dat je dit op wetenschappelijke basis hebt onderzocht (wat niet het geval is),
en dus leren we uit dit soort opmerkingen alleen iets over de persoon die het zegt, namelijk dat die niet in staat is tot een serieus inhoudelijk gesprek.
Jij gelooft in slangen die kunnen praten, omdat de bijbel dit zegt. Dit is toch voor iedereen zichtbaar indoctrinatie? Als de koran had gezegd dat slangen konden praten zou je dit "absurd" vinden.
Enkel omdat je al jaren is wijsgemaakt dat de Bijbel historisch waar is neem je aan dat slangen konden praten.
Een eerstejaars psycholoog kan al weten dat dit met indoctrinatie te maken heeft, en als een eerstejaars dit kan weten kan ieder mens van boven een bepaald IQ dit weten.
Ik zeg er alleen dit over:Foppe1986 schreef:En jij moet niet klagen over op de persoon gespeelde opmerkingen. Indoctrinatie heeft niks met op de persoon te maken. Gelovigen en indoctrinatie komt nou eenmaal veel voor.
Opnieuw - een meewarig lachen ...Foppe1986 schreef:Mensen uitlachen, en dan denken dat de waarheid wel over waait. Kun je weer gerust geloven dat jouw wereldbeeld de juiste is.
Neen, en toch is het logica dat God eerst dieren slachtte voordat men de vellen aandeed. Of heeft God die vellen gemaakt uit een rib van Adam?Yolanda_dB schreef:Om hier nog maar even op te reageren:
God heeft net alles geschapen.
Maar Hij is volgens jou niet in staat om een paar dierenvellen "te scheppen"? Nee, daarvoor moet Hij wel dieren doden, en dat is moord.
Maar dit is JOUW interpretatie, het staat er niet.
Je kan hoog springen, laag springen, je kan denken dat je het hebt bewezen, je kan denken dat het zuivere logica is: het staat er niet.
Mensenmoordenaar van den beginne is de term die aan satan wordt gewijd dat is mijn fout.(P.S. Volgens de meeste gelovigen is Kaïn de eerste moordenaar.)
ik had nog een voorbeeld getypt maar snel weggedaan. Dat voorbeeld zal ik nu schrijven om aan te tonen dat het een dwaas gebeuren is."God heeft B niet eens gezegd!". Dat zeg ik toch ook. Ik zei: "Wat in de bijbel staat, is dat God zei: let op, doe je A, dan volgt C." Nergens B te bekennen.
"Hij zei als je eet zul je sterven." Dat zeg ik dus ook: Als je A doet, dan volgt C.
"jij bent het die erbij verzint dat God ook nog had gezegd dat ze uit het paradijs gezet zouden worden."
O ja? Waar heb ik gezegd dat God dat had gezegd?
Ik heb alleen gezegd dat dat is wat er gebeurde. Ik heb niet gezegd dat God dat heeft gezegd.
Meestal zeggen mensen als je A doet volgt B. Dat God schijnbaar B nooit heeft verteld praat het nog niet goed. Integendeel zelfs.In het voorbeeld A leidt tot B en B leidt tot C.
B had niet plaatsgevonden zonder A.
Dat zegt God namelijk WEL zelf. Hij gaf aan dat het niet zo kan/mag zijn dat de mens van de ene boom at (A), en ook van de andere boom. Dat was de oorzaak van B.
Dus de zin "als je van de boom eet, dan zul je sterven" als in "doe je A, dan volgt C", is gewoon "waar".
Nergens heb ik gezegd dat jij het niet snapt, vooral niet simpele woorden als "causaal verband" of "indoctrinatie".De pot verwijt de ketel ...
Ja hehe, als je dat hebt gemaild dan zou ik ook lachen. Jij gelooft in slangen. Het ging om pratende slangen, dat is heel wat anders. Niemand met goed fatsoen geloofd in pratende slangen. Als dit in een chinees oud boek zou staan (waar veel over slangen en draken geschreven is) zou je ook lachen om die pratende slangen.Ik zeg er alleen dit over.
Ik ben opgegroeid in een ongelovig gezin.
Ik ben naar openbare scholen geweest.
Ik ben pas op latere leeftijd in contact gekomen met het geloof, en heb zelf moeten onderzoeken hoe ik tegen deze materie aankijk,
en heb op dat punt mijn keuze gemaakt, en daaruit consequenties getrokken.
Nu jij weer.
Waar / hoe ben ik geïndoctrineerd?!
(P.S. Mijn zus is (onderzoeks-)psycholoog, en ik heb haar jouw stelling "je gelooft in slangen dus je bent geïndoctrineerd" gemaild.
Ik moest zeggen dat zij en haar collega's er heerlijk om hebben gelachen, en zij geven het advies om dergelijke oordelen toch maar over te laten aan mensen die er echt wat van af weten.)
Ik discussieer hier al tijden op de inhoud. Dat jij en andere gelovigen dit niet zo leuk vinden is ook al tijden duidelijk. Jullie blik op werkelijkheid is vertroebeld. Jullie zijn als de oude verliefde man die niet inziet dat de mooie jonge vrouw enkel op zijn geld uit is en niet verliefd is op zijn persoonlijkheid. Liefde maakt blind. Pas als je je onttrekt aan de kerk en de bijbel kun je de bijbel zien zoals die werkelijk is, want de liefde is over.Het toont alleen aan dat jij "denkt" dat wanneer jij een bepaalde overtuiging bij iemand ontdekt, dat het dan DUS wel indoctrinatie moet zijn.
En DAT gooi je mij vervolgens - onterecht - voor de voeten.
Dat is een klassiek voorbeeld van op-de-persoon spelen.
Als ik alleen al kijk hoe vaak jij in dit en eerdere berichten opmerkingen plaatst waarin jij meent te kunnen/moeten aanduiden waarom ik bepaalde dingen zeg of denk of geloof...
Ach laat maar.
Het typische voorbeeld van iemand die niet op inhoud kan discussiëren.
Beiden is in de Bijbel waar.Foppe1986 schreef:Mensenmoordenaar van den beginne is de term die aan satan wordt gewijd dat is mijn fout.(P.S. Volgens de meeste gelovigen is Kaïn de eerste moordenaar.)
De slang sprak een halve waarheid en daar was hij zich voluit van bewust. Ik neem aan dat jij spreekt vanuit onkunde.Foppe1986 schreef: ik had nog een voorbeeld getypt maar snel weggedaan. Dat voorbeeld zal ik nu schrijven om aan te tonen dat het een dwaas gebeuren is.
Een moeder zegt tegen een kind: "pas op he, niet van die appels eten. Als je die eet ga je dood." kind is eigenwijs en eet toch van de appelboom. Maar er gebeurt niks. Vervolgens komt moeder thuis en ze heeft door dat er van de appelboom gesnoept is. Ze pakt een pistool en schiet het kindje dood. Vervolgens zeggen de rechters. "moeders, u hebt uw kind gewaarschuwd. Het eten van die appel heeft ertoe geleidt dat uw kindje dood is. U treft geen blaam, veel succes in uw leven verder"...
Iedereen ziet toch wel in dat als het kindje enkel had gesnoept van de appelboom er niks aan de hand was? En dat moeders gelogen had, omdat ze niet wilde dat er van de appelboom gegeten werd? En dat de moeder dus een moord op haar geweten heeft?
Zo is het ook met adam, eva, god en de slang.
Veel gelovigen menen dat de slang loog, maar die zei de bittere waarheid. Niet wetende dat god een gemeen spel speelde door ook nog iets anders te doen waardoor adam en eva zouden sterven.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... r-god.htmlPeter79 schreef:Beiden is in de Bijbel waar.
Komt weer iemand met onkunde op de proppen. Stokpaardje onder de gelovigen of zo?De slang sprak een halve waarheid en daar was hij zich voluit van bewust. Ik neem aan dat jij spreekt vanuit onkunde.
Het was niet een onschuldig snoepen van een appelboom. Als dat zo zou zijn, zou de consequentie buiten proportie zijn. Uiteraard is het paradijsverhaal gepopulariseerd als zou het gaan om een appel, logisch dat je dan tot absurditeiten komt.
Dus aan de ene kant is het een gepopulariseerd verhaal en aan de andere kant neem je adam en eva wel letterlijk. Het feit is dat Adam en Eva een zonde begingen voordat ze kennis hadden van goed en kwaad. Dus je kan het hen moeilijk kwalijk nemen.Ouders moeten hun kinderen waarschuwen voor dodelijke gevaren, zoals door wegverkeer, verdrinkingsdood, vergiftiging, etc. Maar ook volwassenen hebben elkaar te waarschuwen.
Adam en Eva waren geen kinderen, maar volwassen mensen. Het is dus niet als met kinderen dat je hekjes moet plaatsen of zo. Als een volwassen iets dodelijks wil doen, dan hou je die niet met een hekje tegen.
Boeiend, ik heb het al duidelijk gesteld, ik lees het zoals het er staat. Niet zoals kerkvaders dat in hun vrije tijd hebben besloten dat het moest zijn.De logica in de Bijbel is, dat wie zonder God wil leven, zal sterven en geen deel heeft aan het eeuwige leven. Dat is de afhankelijkheidsrelatie tussen God en mensen. Buiten God is er geen eeuwig leven. Dat wordt gesymboliseerd door de levensboom. Op het moment dat Adam en Eva zelf god willen zijn, en dat effectueren door van de boom te eten, dan is er geen plaats meer in de nabijheid van God. Dan zullen ze die consequentie ook moeten dragen. Dat is wat het paradijsverhaal vertelt.
Ik doe niet aan argumenting by link, dus wat je wil zeggen, ontgaat me.Foppe1986 schreef:http://dwindlinginunbelief.blogspot.nl/ ... r-god.htmlPeter79 schreef:Beiden is in de Bijbel waar.
groetjes
Misschien ben je echt kwaadwillend, dat kan natuurlijk ook.Komt weer iemand met onkunde op de proppen. Stokpaardje onder de gelovigen of zo?De slang sprak een halve waarheid en daar was hij zich voluit van bewust. Ik neem aan dat jij spreekt vanuit onkunde.
Het was niet een onschuldig snoepen van een appelboom. Als dat zo zou zijn, zou de consequentie buiten proportie zijn. Uiteraard is het paradijsverhaal gepopulariseerd als zou het gaan om een appel, logisch dat je dan tot absurditeiten komt.
Ik had het over een halve waarheid. De slang was de listigste van alle dieren.Hoe weet je dat de slang zich ervan bewust was dat hij een halve leugen sprak? Ben jij ook geïndoctrineerd door de kerkelijke leer? Die in de slang satan ziet, want in heel Genesis niet voor komt. En pas in Openbaring wordt de slang met de draak en satan gelijk gesteld.
De slang stelde dat A en E aan goden gelijk zouden worden, kennende goed en kwaad. Dit bekent God in vers 25 of iets dergelijks. Dus kom niet met het verhaal dat hij een halve leugen sprak.
Je moet het verhaal lezen als verhaal. En de boom der kennis van goed en kwaad is niet zoiets onschuldigs als een appelboom.Dus aan de ene kant is het een gepopulariseerd verhaal en aan de andere kant neem je adam en eva wel letterlijk.Ouders moeten hun kinderen waarschuwen voor dodelijke gevaren, zoals door wegverkeer, verdrinkingsdood, vergiftiging, etc. Maar ook volwassenen hebben elkaar te waarschuwen.
Adam en Eva waren geen kinderen, maar volwassen mensen. Het is dus niet als met kinderen dat je hekjes moet plaatsen of zo. Als een volwassen iets dodelijks wil doen, dan hou je die niet met een hekje tegen.
Ze wisten dat het kwaad was om van deze boom te eten. Dus is het hen ook kwalijk te nemen.Het feit is dat Adam en Eva een zonde begingen voordat ze kennis hadden van goed en kwaad. Dus je kan het hen moeilijk kwalijk nemen.
Het zijn toch echt de mensen die elkaar met uzi's afmaken.En God is verantwoordelijk voor het wegsturen van A en E uit het paradijs, toen gingen ze pas dood omdat ze niet van die andere boom konden snoepen. Heeft niks te maken met waarschuwen voor dodelijk gevaar, aangezien hij zelf zorgde voor dat dodelijk gevaar.
"pas op voor de kogels hoor, die uit mijn uzi komen", zo deed God eigenlijk. Hij waarschuwde voor zichzelf! De ironie.
Als je gelooft dat het verhaal zo in elkaar steekt, dan is het geen wonder dat je tot absurditeiten komt.Boeiend, ik heb het al duidelijk gesteld, ik lees het zoals het er staat. Niet zoals kerkvaders dat in hun vrije tijd hebben besloten dat het moest zijn.De logica in de Bijbel is, dat wie zonder God wil leven, zal sterven en geen deel heeft aan het eeuwige leven. Dat is de afhankelijkheidsrelatie tussen God en mensen. Buiten God is er geen eeuwig leven. Dat wordt gesymboliseerd door de levensboom. Op het moment dat Adam en Eva zelf god willen zijn, en dat effectueren door van de boom te eten, dan is er geen plaats meer in de nabijheid van God. Dan zullen ze die consequentie ook moeten dragen. Dat is wat het paradijsverhaal vertelt.
A en E waren onschuldig als kinderen, kennende noch goed noch kwaad. Dus behandel hen dan ook als kinderen, doe niet alsof ze volwassenen zijn. Dat waren ze pas na de daad.
Als je dieren menselijke eigenschappen toeschrijft, kom je toch echt in een sprookjeswereld terrecht.Peter79 schreef: Ik had het over een halve waarheid. De slang was de listigste van alle dieren.
Daarom is het ook een verhaal en niet geschiedenis volgens 21e eeuwse maatstaven.vrolijke schreef:Als je dieren menselijke eigenschappen toeschrijft, kom je toch echt in een sprookjeswereld terrecht.Peter79 schreef: Ik had het over een halve waarheid. De slang was de listigste van alle dieren.
Daar ligt dus net het knelpunt.Peter79 schreef:Daarom is het ook een verhaal en niet geschiedenis volgens 21e eeuwse maatstaven.vrolijke schreef:Als je dieren menselijke eigenschappen toeschrijft, kom je toch echt in een sprookjeswereld terrecht.Peter79 schreef: Ik had het over een halve waarheid. De slang was de listigste van alle dieren.
Volgens de Bijbelse versie van het verhaal: Waar ze kennis van hadden was van het verbod om te eten van de boom. Toch hebben ze daar van gegeten. Ik zie kennis van goed en kwaad meer als begrijpen of inzicht hebben in wat goed en kwaad is. Adam en Eva zullen niet begrepen hebben waarom ze niet van de boom mochten eten. Maar dat ze het niet mochten was hen uiteraard volstrekt duidelijk voordat ze het toch deden.Foppe1986 schreef: Het feit is dat Adam en Eva een zonde begingen voordat ze kennis hadden van goed en kwaad.
Dat jouw God een grote mensenmoordenaar is dan satan. Satan 60 mensen, mede door zijn avonturen bij Job, en God 25 miljoen. Volkeren uitgemoord, zondvloed, plagen over Egypte, plagen bij de joodse mensen nadat David gezondigd had enz...Peter79 schreef:Ik doe niet aan argumenting by link, dus wat je wil zeggen, ontgaat me.
Wat heeft kwaadwillend precies met onkundig te maken?Misschien ben je echt kwaadwillend, dat kan natuurlijk ook.
Slimbo, een halve leugen is een halve waarheid. Want je hebt altijd iets heel nodig, of niet? En wat is listig?Ik had het over een halve waarheid. De slang was de listigste van alle dieren.
Ik lees het zoals het staat.Je moet het verhaal lezen als verhaal. En de boom der kennis van goed en kwaad is niet zoiets onschuldigs als een appelboom.
Ze hadden nog geen kennis van goed en kwaad, dus hoezo wisten ze dat het kwaad was? Je veroordeeld A en E op iets wat wij nu zijn, zonder met hun kinderlijkheid rekening te houden.Ze wisten dat het kwaad was om van deze boom te eten. Dus is het hen ook kwalijk te nemen.
Je begrijpt beeldspraak niet zo?Het zijn toch echt de mensen die elkaar met uzi's afmaken.
Ik hoop dat laatste ook. Laten we samen biddenAls je gelooft dat het verhaal zo in elkaar steekt, dan is het geen wonder dat je tot absurditeiten komt.
Terecht dat je God verwerpt als je de strekking van het verhaal omkeert (en op de positie van de slang gaat zitten). Ik kan alleen maar hopen dat je een keer tot andere gedachten komt.
Veel dingen in het leven zijn nu eenmaal niet zo exact als de natuur- en wiskunde. Neem nou de meteorlogie. De grote lijnen van het weer zijn wel te ontdekken, maar in de praktijk kan het weer verrassend anders zijn dat de voorspelling één dag vooruit. En meteorlogie hoort toch echt bij de exacte studies.vrolijke schreef:Daar ligt dus net het knelpunt.
Zo is de bijbel natuurlijk altijd waar. Je moet er maar de juiste draai aan geven.
Wel raar, dat de leesaard steeds wisselt in de loop der tijden.
De beroemde pudding kan je gewoon niet aan de muur nagelen.