Verbinding uitbreiden?

[Tufkah]

Het zit in de schepping ingesloten. Iedere 'ik' ontkent onmiddellijk dat hij een andere 'ik' is. Het is die ontkenning (Ik ben niet jou) wat de kern van ego/ik is. Met de ontkenning van die ontkenning sterft het ego en vindt de mens de liefdesgrond van de Vader. Dat is iets innerlijks. Omdat God Een is, is God transcendent aan die ontkenning welke de mens ten deel is gevallen omdat hij met velen is.

Daarom is de mens ook nooit God. Dat is het onderscheid tussen God en Zijn schepselen. God is Een, zijn schepselen zijn een veelheid. Maar de mens kan wel de liefdesgrond en de Zijnsgrond van God ten deel vallen, daarvoor dient het ego te sterven. Deze liefdesgrond en Zijnsgrond zijn hoedanigheden van dezelfde God die absoluut Een blijft en dat Een-zijn niet verliest. Vandaar het begrip (on)grond.

Oke, dat is dan jouw beleving maar je gaat niet in op mijn opmerkingen. Zou je dat alsnog willen doen?

Meer dan dit zit er niet in.

[J-W]

Oke, dat is dan jouw beleving maar je gaat niet in op mijn opmerkingen. Zou je dat alsnog willen doen?

Meer dan dit zit er niet in.

Wanneer jouw smalle weg alleen maar tot arrogantie leidt kan die beter vermeden worden.

[Piet]

Het geloof in God heeft veel te bieden, juist omdat het een innerlijke ervaring is waarvoor geen uiterlijke strijd nodig is (hoe verschillend mensen hier ook over denken). De weg naar verlossing, verlichting of genade — de smalle weg naar het Koninkrijk van God — is een innerlijke reis.

Zo denk ik er ook over. God is geest en woont in de mens indien hij dit toelaat. De Geest is innerlijk en is dichter bij de mens dan een ander mens zijn kan. Deze Geest geeft allerlei behoeften waardoor allerlei (neiging tot) zonden weggenomen worden. De smalle weg bewandelen is het wandelen in gehoorzaamheid aan God en daarbij is eenheid met de Geest waardoor de zaligheid (en alle andere positieve zaken) in ons zijn.
Het niet verbonden zijn met God, de afwezigheid van de geest in ons leven, door ongeloof bijvoorbeeld, maakt dat er een onvervulde behoefte is en men gaat op zoek om deze te vervullen waarbij men soms deze zoekt te vervullen middels relaties met ander mensen. Maar deze kunnen de innerlijke behoefte niet vervullen. Het antwoord is de vervulling met God door het geloof. Het geloof is de zekerheid van de dingen die men niet ziet. Door het geloof in God neemt men hem serieus en door het geloof doet men wat hij zegt want het geloof zegt dat wat hij zegt ook zo is. De smalle weg bewandelen. Deze smalle weg geeft gemeenschap met God en God geeft de vervulling.

[Leon]

Het geloof in God heeft veel te bieden, juist omdat het een innerlijke ervaring is waarvoor geen uiterlijke strijd nodig is (hoe verschillend mensen hier ook over denken). De weg naar verlossing, verlichting of genade — de smalle weg naar het Koninkrijk van God — is een innerlijke reis.

Zo denk ik er ook over. God is geest en woont in de mens indien hij dit toelaat. De Geest is innerlijk en is dichter bij de mens dan een ander mens zijn kan. Deze Geest geeft allerlei behoeften waardoor allerlei (neiging tot) zonden weggenomen worden. De smalle weg bewandelen is het wandelen in gehoorzaamheid aan God en daarbij is eenheid met de Geest waardoor de zaligheid (en alle andere positieve zaken) in ons zijn.
Het niet verbonden zijn met God, de afwezigheid van de geest in ons leven, door ongeloof bijvoorbeeld, maakt dat er een onvervulde behoefte is en men gaat op zoek om deze te vervullen waarbij men soms deze zoekt te vervullen middels relaties met ander mensen. Maar deze kunnen de innerlijke behoefte niet vervullen. Het antwoord is de vervulling met God door het geloof. Het geloof is de zekerheid van de dingen die men niet ziet. Door het geloof in God neemt men hem serieus en door het geloof doet men wat hij zegt want het geloof zegt dat wat hij zegt ook zo is. De smalle weg bewandelen. Deze smalle weg geeft gemeenschap met God en God geeft de vervulling.

Helemaal eens.

[peda]

Het probleem met deze voorstelling is wel dat Geest en satan als verschillende "' persoonsachtigen "" worden voorgesteld, die in de hersenen van de individuele mens of middels de ziel van de individuele mens er om strijden naar wie er geluisterd wordt.
Een verbinding met de Geest ( een persoonsachtige ) of een verbinding met satan ( een persoonsachtige ) of een verbinding met een ( eventueel ) onpersoonlijke metafysische "' Werking/ Kracht "", of slechts een verbinding met/tussen mensen onderling.

[Yours]

Naastenliefde doet een verandering bewerkstelligen in de menselijke geest. In de diepste kern is naastenliefde de weg om het probleem van het ego op te lossen.

Het is o.a. door de naastenliefde dat de wedergeboorte in Jezus Christus plaats kan vinden: dat is de naastenliefde ‘om niet’.

Maar wie naastenliefde beoefent om daar zelf beter van te worden, bij zo iemand gebeurd er niks op het gebied van het ego.

Inderdaad. Dat is ‘berekenende’ naastenliefde.

[J-W]

........... Maar wie naastenliefde beoefent om daar zelf beter van te worden, bij zo iemand gebeurd er niks op het gebied van het ego.

Jij spreek uit ervaring?

[Tufkah]

Naastenliefde doet een verandering bewerkstelligen in de menselijke geest. In de diepste kern is naastenliefde de weg om het probleem van het ego op te lossen.

Het is o.a. door de naastenliefde dat de wedergeboorte in Jezus Christus plaats kan vinden: dat is de naastenliefde ‘om niet’.

Maar wie naastenliefde beoefent om daar zelf beter van te worden, bij zo iemand gebeurd er niks op het gebied van het ego.

Inderdaad. Dat is ‘berekenende’ naastenliefde.

Deze (weder)geboorte is de uitstorting van de Geest in de gestalte van het innerlijk gewaarzijn waarmee de persoon die je bent een 'vreemdeling' is geworden. Kun jij je daar in vinden?

[Tufkah]

Het probleem met deze voorstelling is wel dat Geest en satan als verschillende "' persoonsachtigen "" worden voorgesteld, die in de hersenen van de individuele mens of middels de ziel van de individuele mens er om strijden naar wie er geluisterd wordt.
Een verbinding met de Geest ( een persoonsachtige ) of een verbinding met satan ( een persoonsachtige ) of een verbinding met een ( eventueel ) onpersoonlijke metafysische "' Werking/ Kracht "", of slechts een verbinding met/tussen mensen onderling.

De (heilige) Geest woont reeds in ieder mens zo vermeldt de Bijbel. Er staat niet dat de H.G een persoonsachtige is. Er staat ook niet dat de H.G. in de hersenen woont. Het is wel zo dat als het boze bezit neemt van de mens, dat deze mens het Woord niet meer kan verstaan. Het begrip 'verstaan' is belangrijk. De Geest spreekt niet met aan maat gebonden woorden, het is de weg van zelfkennis om te begrijpen hoe de Geest 'spreekt'.

[Yours]

Het is o.a. door de naastenliefde dat de wedergeboorte in Jezus Christus plaats kan vinden: dat is de naastenliefde ‘om niet’.

Inderdaad. Dat is ‘berekenende’ naastenliefde.

Deze (weder)geboorte is de uitstorting van de Geest in de gestalte van het innerlijk gewaarzijn waarmee de persoon die je bent een 'vreemdeling' is geworden. Kun jij je daar in vinden?

Ja, daar kan ik me in vinden. In uiterlijke zin veranderde er niets, maar innerlijk was ik inderdaad een ‘vreemdeling’ geworden. Het was een soort van ‘blanco’ nieuw begin: door de uitstorting van de Geest kwamen er namelijk geheel nieuwe perspectieven binnen mijn gewaarzijn.

[Tufkah]

Deze (weder)geboorte is de uitstorting van de Geest in de gestalte van het innerlijk gewaarzijn waarmee de persoon die je bent een 'vreemdeling' is geworden. Kun jij je daar in vinden?

Ja, daar kan ik me in vinden. In uiterlijke zin veranderde er niets, maar innerlijk was ik inderdaad een ‘vreemdeling’ geworden. Het was een soort van ‘blanco’ nieuw begin: door de uitstorting van de Geest kwamen er namelijk geheel nieuwe perspectieven binnen mijn gewaarzijn.

Er vindt een soort van omkering plaats, het zelf neemt zichzelf waar zonder bewustzijnsinhoud. Ik ben daar vrij van mijzelf (niet-zelf) en toch ben ik niet buiten mijzelf. Waarmee "vrij van mijzelf" een andere betekenis heeft dan uittreden (buiten mijzelf).

[Freerk]

Oke, dat is dan jouw beleving maar je gaat niet in op mijn opmerkingen. Zou je dat alsnog willen doen?

Meer dan dit zit er niet in.

Mag ik je nogmaals vragen om het gesprek te voeren ipv de monoloog te deponeren?

[Jon]

Meer dan dit zit er niet in.

Mag ik je nogmaals vragen om het gesprek te voeren ipv de monoloog te deponeren?

Tufkah heeft jou heel inhoudelijk geantwoord maar je herkent het niet. Meer zit er dus inderdaad niet in. Dat heeft niets te maken met een monoloog maar met het gegeven dat jij gewoon een ander referentiekader (exoterisch) hebt. Gewoon aanvaarden is wat rest. Er zit niets anders op. Door te drammen raakt men enkel verder verwijderd van ontvankelijkheid.

[Freerk]

Mag ik je nogmaals vragen om het gesprek te voeren ipv de monoloog te deponeren?

Tufkah heeft jou heel inhoudelijk geantwoord maar je herkent het niet. Meer zit er dus inderdaad niet in. Dat heeft niets te maken met een monoloog maar met het gegeven dat jij gewoon een ander referentiekader (exoterisch) hebt. Gewoon aanvaarden is wat rest. Er zit niets anders op. Door te drammen raakt men enkel verder verwijderd van ontvankelijkheid.

Een bijzondere vorm van geloofs"gesprek" vindt hier dan plaats.
Pietje mag iets posten maar Jantje mag daar geen verdere vragen over stellen. Dan is er géén sprake meer van een gesprek maar is er domweg een monoloog. Los van alle kretologie die gebezigd wordt rondom esoterie en esoterie: het is éénrichtingsverkeer en er is geen sprake van wederkerigheid.
En dat bewijst dan weer dat Tufkah volledig in zijn ego vast zit .

Maar het gaat niet om "herkennen" het gaat om "begrijpen". als iemand zo vast zit in zijn eigen overtuiging dan is het kennelijk lastig om het begrijpelijk te maken voor de ander. Die ander wordt dan al snel voor "dom" of "niet interessant" uitgemaakt binnen het ego van de "kenner".

Als Tufkah werkelijk weet waar hij/ zij / het over praat dan kan hij / zij /het er uitleg aan geven. En die uitleg heb ik om gevraagd.
Niets meer dan dat, niets minder dan dat.

Dus Tufkah: leg eens uit? Hoe zou je mijn vraag beantwoorden? Maakt G'd iets waarbij hij bij voorbaat al weet dat het moet afsterven? Zo ja: dan maakt G'd imperfectie, iets met een negatief doel. Dat zou zonde zijn (zonde is niets anders dan je doel missen) en G'd kan geen zonde doen.

[Freerk]

Dat klopt. Het ego zelf kan niet weten wat het ego is. In mijn reactie aan Freerk geef ik er woorden aan, maar dat maakt de lezer an sich niet wijzer. (Indien met een ego aangedaan). Maar de mens kan wel nadenken over wat het ego is. Dat staat ook in 1 Tessalonicenzen 5:21-22 · Onderzoek alle dingen, en kijk of iets goed of slecht is. Ga dan verder met het goede, en houd je niet bezig met het slechte.

In dat onderzoek heb ik geconstateerd dat het bewustzijn is wat ten oorzaak ligt aan het ego. Bewustzijn veroorzaakt de scheiding tussen 'ik' en de wereld en daarmee alle andere mensen.

En daarmee moet de mens dus zich nergens bewust van zijn om die scheiding op te heffen?

En daarmee kom ik ook uit bij veel zaken welke in de Bijbel staan. De Bijbel dient niet letterlijk en dogmatisch gelezen te worden, het is een handleiding op de weg die de mens kan gaan.

Dat deel ik met je: het is het woord van G'd die met mensen wil gaan.

Naastenliefde doet een verandering bewerkstelligen in de menselijke geest. In de diepste kern is naastenliefde de weg om het probleem van het ego op te lossen. Maar wie naastenliefde beoefent om daar zelf beter van te worden, bij zo iemand gebeurd er niks op het gebied van het ego.

Eh, volgens mij is naastenliefde een gebod van Christus en dus van G'd. Je naaste liefhebben als jezelf? Inderdaad: je moet jezelf óók liefhebben. dat ego waar jij zo'n verhaal over hebt dat is iets wat in de creatuur van de mensheid ligt, ten góede. Niet omdat ieder dan lekker egocentrisch kan zijn maar omdat het de maat is waarin je bepaalt wat je voor de ander kunt (moet?) doen.
Je kunt dus niet stellen dat het ego moet sterven want daarmee sterft de maat voor de naastenliefde ook.
Het eerste lichaam wat je krijgt op aarde is je eigen lichaam, dat is ook je eigen zijnswezen. Als je dat ontkent ontken je veel meer dan alleen je huis en botten: je ontkent dat wat de Ene, G'd je gegeven heeft. Als je dat ontkent zul je nooit tot groei komen en nooit ontdekken welke waarde jij in deze wereld hebt.

Als er een boom in je tuin staat dan is het kenmerk van die boom "boom zijn". Stel dat die boom beslist dat hij zijn innerlijke "ik" gaat ontkennen en ineens een koe gaat worden. Voldoet die boom dan aan zijn schepping tot boom? gaat die boom dan niet in tegen de Ene (Hogere) die hem tot boom had bedoeld? Lijkt mij wel.

[J-W]

Mag ik je nogmaals vragen om het gesprek te voeren ipv de monoloog te deponeren?

Tufkah heeft jou heel inhoudelijk geantwoord maar je herkent het niet. Meer zit er dus inderdaad niet...........

Sinds wanneer moet men het geloof van de ander herkennen om meer uitleg te krijgen? Omdat niemand zich herkent in het geloof van Tufkah blijven zijn bijdragen onbegrijpelijke monologen. En dat terwijl de insteek van een geloofsforum juist is dat men interesse in elkaars geloof of ongeloof toont, zich inspant uit te leggen wat en waarom men gelooft en verder het geloof van de ander respecteert. Wat Tufkah al jaar in jaar uit doet is het geloof van de ander onderuit halen (geen hiernamaals en geen reïncarnatie mogelijk) en in zijn monologen zijn geloof presenteert als het enige juiste. Wie daar vanwege de onbegrijpelijke wartaal en het gewauwel geen touw aan vast kan knopen krijgt geen nadere uitleg dan wat op zijn manier geïnterpreteerde citaten van Jezus en Paulus ("het staat notabene in de bijbel" en "is Jezus soms een leugenaar?). Commentaar wordt in eigen woorden niet beantwoord of de grond in geboord omdat Tufkah alle deelnemers op dit forum uitgezonderd hijzelf ziet als natuurlijke mensen die per definitie niets begrijpen van de dingen die "des Geestes Gods zijn" en hij dus in zijn eentje wel begrijpt omdat hij de enige juiste smalle weg heeft bewandeld. Ik heb heb hem er al menig keer op gewezen dat zijn monologen om die reden zinloos zijn maar hij gaat maar door jaar in jaar uit om zo zijn leven op GG te slijten. Voor mij mag hij, daar niet van, ik lees slechts de eerste en laatste regel met een enkele keer wat commentaar als hij het met zijn zogenaamde gestorven ego maar nog steeds overduidelijk mee worstelt al te bont maakt. Zoals bekend, een gesprek met hem op basis van gelijkwaardigheid zit er bij hem dus niet in wat hij zelf ook toegeeft. Men dient zijn visie te accepteren en anders Schluss, op naar zijn volgende monoloog.

[peda]

Het probleem met de negatieve theologie ( w.o. mystiek ) is dat het gekozen onderwerp inhoudelijk niet in woorden te formuleren is; dus past zwijgen.
Omdat evenwel de betrokkene dermate vol zit met "'voor hem/ haar overweldigende persoonlijke inhoud"' kan er niet gezwegen worden, maar moet er
verkondigd worden. Het gevolg is dat de "' verkondiging "' in woorden, richting anderen mislukt, niet to the point komt, niet begrepen wordt, niet als consistent wordt ervaren etc.
De positieve theologie daarentegen heeft van het gebruik van woorden totaal geen last en daarom zijn m.i. 99,9 % van de godsgesprekken dan ook
positieve theologie gesprekken.
Het boek van Huxley ( mystiek ) was voor mij wandelen door stroop omdat ook hij probeerde datgene te verwoorden dat, voor mij althans, ten diepste niet te verwoorden is.
Zelf probeer ik Tufkah wel te volgen, wat mij de ene keer beter lukt als de andere keer.

[J-W]

.........Omdat evenwel de betrokkene dermate vol zit met "'voor hem/ haar overweldigende persoonlijke inhoud"' kan er niet gezwegen worden, maar moet er verkondigd worden. Het gevolg is dat de "' verkondiging "' in woorden, richting anderen mislukt, niet to the point komt, niet begrepen wordt, niet als consistent wordt ervaren etc.........

Daarom heb ik al menigmaal gesuggereerd dat het beter zou zijn als Tufkah zijn monologen in een eigen topic zou plaatsen. Hij kiest er echter voor middels zijn monologen een gesprek met de ander aan te gaan wat bij voorbaat moet stranden. Het is niet anders maar het forum blijft wel gevuld tot grote vreugde voor degenen die dat als doelstelling zien en vaak is het ook echt wel vermakelijk te zien hoe iemand van de negatieve theologie steeds verder in de stroop zakt in zijn pogingen met de bijbel in de hand aan te tonen dat het gelijk aan zijn kant is, blijkbaar een obsessie. Voor mij geldt dat, gesteld dat er een hiernamaals is, men pas na de dood kan weten wie er gelijk had, niet eerder.

[Jon]

Tufkah heeft jou heel inhoudelijk geantwoord maar je herkent het niet. Meer zit er dus inderdaad niet...........

Sinds wanneer moet men het geloof van de ander herkennen om meer uitleg te krijgen? Omdat niemand zich herkent in het geloof van Tufkah blijven zijn bijdragen onbegrijpelijke monologen. En dat terwijl de insteek van een geloofsforum juist is dat men interesse in elkaars geloof of ongeloof toont, zich inspant uit te leggen wat en waarom men gelooft en verder het geloof van de ander respecteert. Wat Tufkah al jaar in jaar uit doet is het geloof van de ander onderuit halen (geen hiernamaals en geen reïncarnatie mogelijk) en in zijn monologen zijn geloof presenteert als het enige juiste. Wie daar vanwege de onbegrijpelijke wartaal en het gewauwel geen touw aan vast kan knopen krijgt geen nadere uitleg dan wat op zijn manier geïnterpreteerde citaten van Jezus en Paulus ("het staat notabene in de bijbel" en "is Jezus soms een leugenaar?). Commentaar wordt in eigen woorden niet beantwoord of de grond in geboord omdat Tufkah alle deelnemers op dit forum uitgezonderd hijzelf ziet als natuurlijke mensen die per definitie niets begrijpen van de dingen die "des Geestes Gods zijn" en hij dus in zijn eentje wel begrijpt omdat hij de enige juiste smalle weg heeft bewandeld. Ik heb heb hem er al menig keer op gewezen dat zijn monologen om die reden zinloos zijn maar hij gaat maar door jaar in jaar uit om zo zijn leven op GG te slijten. Voor mij mag hij, daar niet van, ik lees slechts de eerste en laatste regel met een enkele keer wat commentaar als hij het met zijn zogenaamde gestorven ego maar nog steeds overduidelijk mee worstelt al te bont maakt. Zoals bekend, een gesprek met hem op basis van gelijkwaardigheid zit er bij hem dus niet in wat hij zelf ook toegeeft. Men dient zijn visie te accepteren en anders Schluss, op naar zijn volgende monoloog.

Wat je hierboven beschrijft is jouw persoonlijke perceptie (waarneming) die uit niets anders dan projectie bestaat. Reflectie van het geliefde ego. Narcissus zou er jaloers op zijn. Probeer niet te verdrinken.
Tufkah stelt Christus present. Niet in de vorm van een hostie maar in en door het Woord. Het ego (in handen van de tegenstrever) overleeft dat uiteindelijk niet, want het Woord keert niet ledig terug (Jesaja 55:11) . Het ego verdraagt dat niet en probeert verwoed (what’s in a name) het ‘gevaar’ in te dammen door Tufkah achter tralies te proberen te krijgen. Narcissus (het ego) beseft geheel niet dat hij daarmee zijn eigen tralies om zich heen bouwt en zo zichzelf achter tralies zet. Ondertussen doet het Woord gewoon Zijn werk. Prachtig om te zien.

[Tufkah]

Meer dan dit zit er niet in.

Mag ik je nogmaals vragen om het gesprek te voeren ipv de monoloog te deponeren?

Wat ik schreef stond je niet aan:

Het zit in de schepping ingesloten. Iedere 'ik' ontkent onmiddellijk dat hij een andere 'ik' is. Het is die ontkenning (Ik ben niet jou) wat de kern van ego/ik is. Met de ontkenning van die ontkenning sterft het ego en vindt de mens de liefdesgrond van de Vader. Dat is iets innerlijks. Omdat God Een is, is God transcendent aan die ontkenning welke de mens ten deel is gevallen omdat hij met velen is.

Daarom is de mens ook nooit God. Dat is het onderscheid tussen God en Zijn schepselen. God is Een, zijn schepselen zijn een veelheid. Maar de mens kan wel de liefdesgrond en de Zijnsgrond van God ten deel vallen, daarvoor dient het ego te sterven. Deze liefdesgrond en Zijnsgrond zijn hoedanigheden van dezelfde God die absoluut Een blijft en dat Een-zijn niet verliest. Vandaar het begrip (on)grond.

En daar heb ik begrip voor. Uit wat ik schrijf blijkt dat jij God niet bent. Iemand die zegt dat hij God is, dat is hoogmoed.

[Tufkah]

Ik zie hier weer veel oprispingen van het ego. Voor mij is het erg eenvoudig. Het ego vindt nooit de liefdesgrond van God en het ego vindt nooit de Zijnsgrond van God. Het ego spreekt wel buik voor God of het ego meent God Zelve te zijn.

Ik zie dat Narcissus is aangehaald , Narcissus zag zijn eigen beeld in het water weerspiegelt en werd er verliefd op.

Hij bracht zijn lippen naar het water in een poging om de verschijning te kussen, hij stak zijn armen uit om het beeld te omhelzen. Het beeld vluchtte weg maar kwam terug toen het water weer kalm was en trok opnieuw zijn aandacht.

(wiki)

Zo is het met het ego ook. Het ego ziet zijn verschijning weerspiegelt. Niet in het water, maar in "de wereld". Diverse forumdeelnemers demonstreren hoe dat werkt. Een beetje tegen @Tufkah aan schoppen om zodoende het ego bevestigd te krijgen. En iedere 'ik' ontkent daarmee dat hij een andere 'ik' is. Of in Jezus' woorden : oordeelt niet opdat ge niet geoordeeld wordt. Maar het ego is verslaafd aan zijn spiegelbeeld , dus luistert het ego niet naar Jezus.

[Messenger]

Mag ik je nogmaals vragen om het gesprek te voeren ipv de monoloog te deponeren?

Wat ik schreef stond je niet aan:

Het zit in de schepping ingesloten. Iedere 'ik' ontkent onmiddellijk dat hij een andere 'ik' is. Het is die ontkenning (Ik ben niet jou) wat de kern van ego/ik is. Met de ontkenning van die ontkenning sterft het ego en vindt de mens de liefdesgrond van de Vader. Dat is iets innerlijks. Omdat God Een is, is God transcendent aan die ontkenning welke de mens ten deel is gevallen omdat hij met velen is.

God is zowel transcendent als immanent, God is alomtegenwoordig en buiten God is er niets.

Daarom is de mens ook nooit God. Dat is het onderscheid tussen God en Zijn schepselen. God is Een, zijn schepselen zijn een veelheid.

God is in de ziel van alle mensen.

En daar heb ik begrip voor. Uit wat ik schrijf blijkt dat jij God niet bent. Iemand die zegt dat hij God is, dat is hoogmoed.

Als je zegt dat God Een is, begrijpt men dat God Een is met alles. Alles is daarmee deel van God. Zoals de golven in de oceaan deel zijn van God.

[Tufkah]

Het probleem met de negatieve theologie ( w.o. mystiek ) is dat het gekozen onderwerp inhoudelijk niet in woorden te formuleren is; dus past zwijgen.
Omdat evenwel de betrokkene dermate vol zit met "'voor hem/ haar overweldigende persoonlijke inhoud"' kan er niet gezwegen worden, maar moet er
verkondigd worden. Het gevolg is dat de "' verkondiging "' in woorden, richting anderen mislukt, niet to the point komt, niet begrepen wordt, niet als consistent wordt ervaren etc.
De positieve theologie daarentegen heeft van het gebruik van woorden totaal geen last en daarom zijn m.i. 99,9 % van de godsgesprekken dan ook
positieve theologie gesprekken.
Het boek van Huxley ( mystiek ) was voor mij wandelen door stroop omdat ook hij probeerde datgene te verwoorden dat, voor mij althans, ten diepste niet te verwoorden is.
Zelf probeer ik Tufkah wel te volgen, wat mij de ene keer beter lukt als de andere keer.

Ik heb het al eerder aangehaald, de weg naar binnen is mystiek. En wat de mens daar aantreft kan niet in de positieve theologie verwoord worden. De mens gaat "op de tast" die weg . De (smalle) weg ontstaat dan ook door hem te gaan. Het is ook niet zo dat ik om woorden verlegen zit, maar ik mag niet expliciete aanwijzingen geven "naar binnen". De smalle weg is autodidactisch van aard, zou ik iemand bij de hand nemen dan ontneem ik hem of haar het autodidactisch vermogen.

Voorts heeft men in de mystiek een eigen wijze van 'verstaan' en schrijven in woorden. Ook de Bijbel is met geheimenissen geschreven. Voor mij is het zo simpel als wat, de mens die er in slaagt zijn eigen ego om zeep te helpen, die krijgt in zijn eigen geest geen 'spiegelingen' meer uit de wereld, maar dan spiegelen er 'beelden' van de Onzichtbare. Het grappige is dat dit soort zaken gewoon in de Bijbel staan........

[Tufkah]

God is in de ziel van alle mensen.

Dat is dus niet het geval, de ziel is onwetend/gescheiden van God. Wat verhaalt wordt in Genesis. Dat is dan ook de erfzonde die ieder mens erft. De erfzonde ontkennen helpt ook al niet.

[J-W]

......... Een beetje tegen @Tufkah aan schoppen om zodoende het ego bevestigd te krijgen..........

Ach wat zielig voor je, deed het pijn? Is je ego nu gekwetst? Maar je zal wel begrijpen dat het niet om jouw persoon gaat maar om de wartaal die je uitkraamt.