Wat is er voor christenen nodig om atheïst te worden?

[callista]

Tsjonge jonge, heb even een paar pagina's teruggelezen. Wat een geneuzel allemaal!

Ik kan het niet anders dan met je eens zijn....

[vrolijke]

Tsjonge jonge, heb even een paar pagina's teruggelezen. Wat een geneuzel allemaal!

Het is echt een zootje geworden. Niet de moeite meer om te lezen.

[Piebe Paulusma]

Tsjonge jonge, heb even een paar pagina's teruggelezen. Wat een geneuzel allemaal!

Het is echt een zootje geworden. Niet de moeite meer om te lezen.

Hoe weet je dan dat het een zootje is?

[Piebe Paulusma]

Praat het liever op een volwassen manier uit......en leg het uit.

Ik bedoelde dat ik van mijn 13e tot mijn 30e atheist was. Maar als ik had gezegd dat ik geloofde als een kind had hij wel gezeurd dat een kinderlijk geloof niet telt. Vandaar. Zeg je ook even tegen peter64 dat vragen of iemand je in de maling neemt het gesprek niet bevordert? Zo nee, dan heb je de schijn van partijdigheid nog steeds ferm over je.

[callista]

Praat het liever op een volwassen manier uit......en leg het uit.

Ik bedoelde dat ik van mijn 13e tot mijn 30e atheist was. Maar als ik had gezegd dat ik geloofde als een kind had hij wel gezeurd dat een kinderlijk geloof niet telt. Vandaar. Zeg je ook even tegen peter64 dat vragen of iemand je in de maling neemt het gesprek niet bevordert? Zo nee, dan heb je de schijn van partijdigheid nog steeds ferm over je.

Dank je....had dat dan meteen tegen Peter gezegd, dan was die hele "poppenkast" niet nodig geweest.m.a.w. dan was er meteen duidelijkheid.
En niet voor een ander gaan invullen wat het antwoord zou kunnen zijn en dat als excuus gaan poneren om iets maar niet uit te gaan leggen

De reactie van Peter64 begrijp ik dan ook.....het is maar een uitdrukking omdat er iets niets schijnt te kloppen in jouw bewering.....zoals nu blijkt.......want nu zeg je het wel...
Heeft met partijdigheid niets te maken....ook dat vul jij in.

[Rechtuit]

Praat het liever op een volwassen manier uit......en leg het uit.

Ik bedoelde dat ik van mijn 13e tot mijn 30e atheist was. Maar als ik had gezegd dat ik geloofde als een kind had hij wel gezeurd dat een kinderlijk geloof niet telt. Vandaar. Zeg je ook even tegen peter64 dat vragen of iemand je in de maling neemt het gesprek niet bevordert? Zo nee, dan heb je de schijn van partijdigheid nog steeds ferm over je.

Wat had je anders verwacht maar goed ook is het van belang dat het Apostolaat al enige tijd mensen vrij stelt om ex atheisten te begeleiden met hun vragen die terug keren naar hun wortels en het Christelijk geloof

[job]

Hoi job, ik vind het zacht gezegd een nogal onbevredigend antwoord, eerst veroordeel jij mijn standpunt, en later zeg jij het volgende:

''Mij is altijd geleerd nooit in een driehoeks verhouding te komen tijdens een dispuut''

Job, wanneer jij je zou houden aan hetgeen wat jou geleerd is lijkt het mij verstandig om jezelf daaraan te houden, immers,

You can't have your cake and eat it too

Dag Peter,

Wat ik nu naar je schrijf, schrijf ik ook naar mijzelf. Dit om me nergens "beter" te voelen dan jouw of anderen
Zeggen dat iemand je in de maling neemt moet je heel zeker weter en is ook de vraag wat je er mee wilt bereiken. Op een forum ontbreekt non-verbale communicatie , en die icontjes kunnen dat ook niet vervangen.....helaas.... In een normaal gesprek is de non-verbale communicatie misschien wel 70% of meer. Dus op een forum zul je altijd moeten doorvragen wat iemand bedoeld, dit om misverstanden te voorkomen. ( reken ik mezelf helemaal bij, blijft lastig genoeg.... ). Daarnaast is het grote gevaar dat iedereen als een bok op de haverkist blijft doorreageren op een forum. ( je moet eens weten hoeveel berichten ik weggooi, voordat ik ze verstuur . Gewoon omdat ze te inpulsief zijn .Even snel tussen door is een groot gevaar voor mij)

En wat je zegt heb je wel gelijk. Ik suggereerde dat ik zoiets niet zou doen( in de maling nemen ) . Probeerde ik me toch weer "beter" dan maken dan jouw. En terwijl ik alleen en ook moest wijzen op een misverstand.

Excuses!

[Lanfy]

Haha! Gaan jullie in het echt een keer afspreken dan?

[Lanfy]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

[peda]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

Hallo Lanfy,

Dan waren jouw verwachtingen over de inhoudelijke kwaliteit van de gevoerde discussies op dit forum te hoog ingeschat.
Inderdaad is afscheid nemen dan een heel goede oplossing.
Even op internet nakijken , dan vind je snel de nodige alternatieven.
Geloof en Wetenschap ( forum C ) behoort o.m. tot mijn favorieten; lichte kost tref je daar niet aan.

[Gaitema]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

Kijk eens naar de grote wereldgodsdiensten.
Het boedisme, hindoeïsme, jodendom, islam en christendom.
Wat maakt het, dat ze na duizenden jaren nog steeds bestaan?

[job]

Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen.
Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig.
Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig.
Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen?
Als hij het kán en wil opheffen, waar komt het kwaad dan vandaan?

[.......]
En Jezus koos zelf voor Zijn dood. Hij houd van JOU en koos daarom om dit te doen.
De duivel zegt niet voor niets dat als Hij zich van de tempel zou werpen dat engelen Hem zouden opvangen.
Hij wordt niet voor niets uitgedaagd om van het kruis te komen. Als Jezus op welk moment dan ook koos om het niet te doen, was het niet gebeurt.
Dit laat zien dat het geen opofferen is van een vaderfiguur maar de vrije keuze van Jezus.

[...]

Dag rfdekruijff

We schrijven weer een stukje verder aan een reactie. Alles gaat komen , maar alles op zijn tijd

Jezus koos zelf voor zijn dood, volgens de bijbel , ja.. Daarbuiten weten we alleen iets via Flavius Josephus van Jezus, en waar de meningen van authenticiteit OOK niet onbetwist is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_J ... over_Jezus
En zelfs volgens de bijbel was die "vrijwilligheid" van Jezus niet vanzelfsprekend. Hij moest gehoorzaamheid "leren".
Zie Hebreeën 5:

7 In de dagen dat Hij op aarde was, heeft Hij met luid geroep en onder tranen gebeden en smeekbeden geofferd aan Hem Die Hem uit de dood kon verlossen. En Hij is uit de angst verhoord.
8 Hoewel Hij de Zoon was, heeft Hij toch gehoorzaamheid geleerd uit wat Hij heeft geleden.

En ook het gebed tot zijn vader in de hof van Gethsemane

Mattheüs 26:

38 Toen zei Hij tegen hen: Mijn ziel is zeer bedroefd, tot de dood toe; blijf hier en waak met Mij.
39 En nadat Hij iets verder gegaan was, wierp Hij Zich met het gezicht ter aarde en bad: Mijn Vader, als het mogelijk is, laat deze drinkbeker aan Mij voorbijgaan. Maar niet zoals Ik wil, maar zoals U wilt.

Is er nog sprake van "vrijwilligheid" als de gehoorzaamheid van de vader leidend is en je zelf bestaat uit "een samenvoeging van god/mens" . Welke wil zou sterker zijn denk je......?. Maar goed gaan we op dit spoor verder dan kunnen we de eerste eeuwen van het Christendom overdoen. Daar ging BIJNA alles over dit onderwerp.

Je schrijft : Hij houdt van JOU en koos daarom om dit te doen.
Ik heb toen mijn geloogsafval begon en er tegen vocht om juist niet af te vallen NIETS meer van gemerkt dat hij van me hield of dat hij ER WAS. Nada, niets noppes.
En theologisch in de lijn van de reformatie ( sorry loyale_2 ....... ) KUN je niet eens schrijven dat Jezus van je houdt. Dat is voor theologie in die lijn veels te "ruim"
En nogmaals ik vraag me echt af wat de vrijwilligheid van Jezus is. En dat niet volgens theologie......, die weet zich er wel uit te praten. Maar gewoon : logica..........god en mens samen .......denk daar maar eens over na wat dat betekent voor de menselijke kant....

En opnieuw: WAAROM is de dood nodig van Jezus als verzoening voor de zonde?. Het blijft een primitief godsidee dat een god "verzoend" moet worden door lijden en dood van een mens. Tevens een beroep op een vorm van "juridisch recht" die iemand anders laat "boeten" voor jouw "uit te zitten straf". Een totale ONMOGELIJKHEID in juridisch recht van onze moderne tijd. Hoogstens kan dit voor een geldboete maar verder.......maar om betaling van Jezus in deze moderne tijd te gaan vergelijken met een geldboete.......
Bijna alle gelovigen die uitgang van "plaatsvervanging door Jezus" gaan uit van deze primitieve vorm van verzoening / juridische vergelding ( zie citaten van uit Heidelbergese Cathechismus)
Maar om deze vorm van verzoening te BLIJVEN geloven vraagt vooral weer een KRUISIGING van verstand, moreel en gevoel......

Vraag 12
Aangezien wij dan naar het rechtvaardig oordeel Godstijdelijke en eeuwige straf verdiend hebben, is er enig middel, waardoor wijdeze straf zouden kunnen ontgaan en wederom tot genade komen?
God wil, dat aan Zijn gerechtigheid genoeg geschiede ; daarommoeten wij aan haar, òf door onszelf, òf door een ander, volkomenlijk betalen.

Vraag 13
Maar kunnen wij door onszelf betalen?
In generlei wijze, maar wij maken ook de schuld nog dagelijksmeerder.

Vraag 14
Kan ook ergens een bloot schepsel gevonden worden, datvoor ons betale?
Neen; want ten eerste wil God aan geen ander schepsel de schuldstraffen, die de mens gemaakt heeft ; ten andere zo kan ook geen blootschepsel den last van den eeuwige toorn GODS tegen de zonde dragen en andereschepselen daarvan verlossen.

Vraag 15
Wat moeten wij dan voor een Middelaar en Verlosser zoeken?
Zulk een, die waarachtig en rechtvaardig mens is,ennochtans ook sterker dan alle schepselen, dat is, die ook tegelijk waarachtigGod is.

Vraag 16
Waarom moet Hij een waarachtig en rechtvaardig mens zijn?
Omdat de rechtvaardigheid Gods vorderde, dat de menselijke natuur,die gezondigd had, voor de zonde betaalde ; en dat een mens, zelf zondaarzijnde, niet kon voor anderen betalen.

Vraag 17
Waarom moet Hij tegelijk waarachtig God zijn?
Opdat Hij, uit kracht zijner Godheid , den last van den toornGods , aan zijn mensheid zou kunnen dragen , en ons de gerechtigheid enhet leven zou kunnen verwerven en wedergeven.

Vraag 18
Maar wie is deze Middelaar, die tegelijk waarachtig God en een waarachtig rechtvaardig mens is? .
Onze Heere Jezus Christus , die ons van God tot wijsheid,rechtvaardigheid, heiligmaking, en tot een volkomen verlossing geschonken is.

Vraag 19
Waaruit weet gij dat?
Uit het Heilig Evangelie,hetwelk God zelf eerstelijk in hetParadijs heeft geopenbaard , en daarna door de heilige Patriarchen enProfeten laten verkondigen, en door de offerande en andere ceremoniën derWet laten voorbeelden ,en ten laatste door zijn eniggeboren Zoon vervuld.

http://www.online-bijbel.nl/catechismus/overzicht/

[Anja (oud account)]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

Kijk eens naar de grote wereldgodsdiensten.
Het boedisme, hindoeïsme, jodendom, islam en christendom.
Wat maakt het, dat ze na duizenden jaren nog steeds bestaan?

Juist....en ook die hebben vele denominaties . Misschien bestaan ze juist daarom na duizenden jaren nog steeds.

[peda]

En Jezus koos zelf voor Zijn dood. Hij houd van JOU en koos daarom om dit te doen.
De duivel zegt niet voor niets dat als Hij zich van de tempel zou werpen dat engelen Hem zouden opvangen.
Hij wordt niet voor niets uitgedaagd om van het kruis te komen. Als Jezus op welk moment dan ook koos om het niet te doen, was het niet gebeurt.
Dit laat zien dat het geen opofferen is van een vaderfiguur maar de vrije keuze van Jezus

Jezus volgde theologisch gezien, de Wil van de Vader cq zijn Christus natuur. Had Jezus deze Wil niet gevolgd, dan zou de Schepping voor eeuwig
verloren zijn geweest, omdat het zoenoffer uitbleef en de scheppingsbedoeling compleet mislukt zijn. Omdat de Vader en de Christus ( Goddelijk deel van de Godmens ) een absolute eenheid vormen
in Wil en Bedoeling, kon de (zwakkere) menselijke natuur ( Jezus ) nooit neen zeggen tegen de Goddelijke component. Of een gelovige deze situatie nu "'vrije'' keuze noemt, opoffering, liefde of "' voldoen aan wat moest gebeuren"' , is ten diepste een woordspel. Jezus handelde zoals hij volgens het Goddelijk "'programma"' moest handelen, een alternatief was er, althans theologisch, voor hem niet.

[Rechtuit]

Maar als er geen andere zienswijzen komen heb ik mijn zegje hier gedaan. En ik denk er nog steeds zo over, dus de christelijke goegemeente heeft aan mij de tijd verspilt! Nu was dat niet zo heel veel, want inhoudelijk gingen er als je het bij elkaar optelt een pagina of 4 over, totaal dan. En voor de rest blijft mijn conclusie dat het christendom, mede door haar vele denominaties, net als elk ander geloof uiteindelijk ten onder gaat! En uiteindelijk gaat het om jezelf, hoe je er zelf in staat. En als je daar vrede mee hebt, wat ik heb, is het allemaal prima, en kijk je vooral meewarend naar de gevoerde discussies. Been there, seen it, done that!

Kijk eens naar de grote wereldgodsdiensten.
Het boedisme, hindoeïsme, jodendom, islam en christendom.
Wat maakt het, dat ze na duizenden jaren nog steeds bestaan?

Juist....en ook die hebben vele denominaties . Misschien bestaan ze juist daarom na duizenden jaren nog steeds.

/
Juist;hier ter plaatse was een zogenaamd humanistisch/atheisten huis waar ze samen kwamen,er kwam niemand het pand werd verkocht en is nu gewoon een advocatenkantoor.
Humanisme zonder inhouden,atheisten helemaal geen inhoud zijn hard aan het verdwijnen.
Alles wat niet echt is zal vergaan als rook

[callista]

[job]

En Jezus koos zelf voor Zijn dood. Hij houd van JOU en koos daarom om dit te doen.
De duivel zegt niet voor niets dat als Hij zich van de tempel zou werpen dat engelen Hem zouden opvangen.
Hij wordt niet voor niets uitgedaagd om van het kruis te komen. Als Jezus op welk moment dan ook koos om het niet te doen, was het niet gebeurt.
Dit laat zien dat het geen opofferen is van een vaderfiguur maar de vrije keuze van Jezus

Jezus volgde theologisch gezien, de Wil van de Vader cq zijn Christus natuur. Had Jezus deze Wil niet gevolgd, dan zou de Schepping voor eeuwig
verloren zijn geweest, omdat het zoenoffer uitbleef en de scheppingsbedoeling compleet mislukt zijn. Omdat de Vader en de Christus ( Goddelijk deel van de Godmens ) een absolute eenheid vormen
in Wil en Bedoeling, kon de (zwakkere) menselijke natuur ( Jezus ) nooit neen zeggen tegen de Goddelijke component. Of een gelovige deze situatie nu "'vrije'' keuze noemt, opoffering, liefde of "' voldoen aan wat moest gebeuren"' , is ten diepste een woordspel. Jezus handelde zoals hij volgens het Goddelijk "'programma"' moest handelen, een alternatief was er, althans theologisch, voor hem niet.

Dag Peda,

Helemaal eens. Het is heel opvallend dat de "twee naturen" leer , met al zijn uitwijdingen ( niet vermengd, niet gescheiden, etc, etc ) nooit anders is geweest dan een "werkhypothese" die (bizar genoeg ) nergens vanuit bijbelse geschriften, middels citaten wordt ondersteund........Maar goed de vroeg christelijke kerken hebben er ook tot 451 in Concilie van Chalcedon over geruzied( met uiteraard weer een scheuring )....dat zou al genoeg moeten zeggen.

[Rechtuit]

Vervelend he de waarheid;prikt het

[peda]

En Jezus koos zelf voor Zijn dood. Hij houd van JOU en koos daarom om dit te doen.
De duivel zegt niet voor niets dat als Hij zich van de tempel zou werpen dat engelen Hem zouden opvangen.
Hij wordt niet voor niets uitgedaagd om van het kruis te komen. Als Jezus op welk moment dan ook koos om het niet te doen, was het niet gebeurt.
Dit laat zien dat het geen opofferen is van een vaderfiguur maar de vrije keuze van Jezus

Jezus volgde theologisch gezien, de Wil van de Vader cq zijn Christus natuur. Had Jezus deze Wil niet gevolgd, dan zou de Schepping voor eeuwig
verloren zijn geweest, omdat het zoenoffer uitbleef en de scheppingsbedoeling compleet mislukt zijn. Omdat de Vader en de Christus ( Goddelijk deel van de Godmens ) een absolute eenheid vormen
in Wil en Bedoeling, kon de (zwakkere) menselijke natuur ( Jezus ) nooit neen zeggen tegen de Goddelijke component. Of een gelovige deze situatie nu "'vrije'' keuze noemt, opoffering, liefde of "' voldoen aan wat moest gebeuren"' , is ten diepste een woordspel. Jezus handelde zoals hij volgens het Goddelijk "'programma"' moest handelen, een alternatief was er, althans theologisch, voor hem niet.

Dag Peda,

Helemaal eens. Het is heel opvallend dat de "twee naturen" leer nooit anders is geweest dan een "werkhypothese" die (bizar genoeg ) nergens vanuit bijbelse geschriften, middels citaten wordt ondersteund........Maar goed de vroeg christelijke kerken hebben er ook tot 451 in Concilie van Chalcedon over geruzied( met uiteraard weer een scheuring )....dat zou al genoeg moeten zeggen.

Hallo Job,

Fijn te lezen dat jij mijn visie theologisch deelt.
Zo zie ik ook de verzoekingen van Satan, zoals brood voor steen in de woestijn, de z.g. opvang door engelen van Jezus bij het tempel dak en de poging tot verleiding van Jezus door Satan op de hoge berg, als een theaterstuk, plaatsvindend op het grote Schaakbord van God. Satan is theologisch bezien een immense Nul vergeleken bij de Grootheid en Almacht van God, maar het verhaal oogt voor een aantal gelovigen heel aansprekend. Maar evenals slechte personen zoals Judas, Karafas, Pilatus e.a figuranten rond het Jezus verhaal, is ook Satan ( in de ogen van God ) een volstrekt onbetekenende pion in het Goddelijk "'Spel'' met de Schepping als inzet. Allen denken uit vrije wil handelingen te verrichten, maar van vrije wil is geen enkele sprake. Satan valt door de mand, een nietige, onbeduidende tegenstrever, zo ongeveer als een stripfiguur in onze tijden..

[job]

Hallo Job,

Fijn te lezen dat jij mijn visie theologisch deelt.
Zo zie ik ook de verzoekingen van Satan, zoals brood voor steen in de woestijn, de z.g. opvang door engelen van Jezus bij het tempel dak en de poging tot verleiding van Jezus door Satan op de hoge berg, als een theaterstuk, plaatsvindend op het grote Schaakbord van God. Satan is theologisch bezien een immense Nul vergeleken bij de Grootheid en Almacht van God, maar het verhaal oogt voor een aantal gelovigen heel aansprekend. Maar evenals slechte personen zoals Judas, Karafas, Pilatus e.a figuranten rond het Jezus verhaal, is ook Satan ( in de ogen van God ) een volstrekt onbetekenende pion in het Goddelijk "'Spel'' met de Schepping als inzet. Allen denken uit vrije wil handelingen te verrichten, maar van vrije wil is geen enkele sprake. Satan valt door de mand, een nietige, onbeduidende tegenstrever, zo ongeveer als een stripfiguur in onze tijden..

Dag Peda,

En juist vanwege de walgelijkheid van dit "spel" ben ik zo hard als ik kan van weggerend....ik KAN dit rationeel, moreel en emotioneel niet meer klein krijgen. Nu probeer ik de voortrazende meute lemmingen nog toe te roepen dat ze ook terug de helling op moeten......

[Yolanda_dB]

Helemaal eens. Het is heel opvallend dat de "twee naturen" leer , met al zijn uitwijdingen ( niet vermengd, niet gescheiden, etc, etc ) nooit anders is geweest dan een "werkhypothese" die (bizar genoeg ) nergens vanuit bijbelse geschriften, middels citaten wordt ondersteund...

De Bijbel staat vol met citaten dat Jezus 'gewoon' een mens was (de tweede adam),
en er zijn teksten genoeg die aangeven dat Jezus de Zoon van God was, en dan niet 'in naam', maar werkelijk.
De "twee naturen leer" heeft dus niks met "werkhypothese" te maken, maar is simpelweg het samenvatten wat erover in de Bijbel staat.

...Maar goed de vroeg christelijke kerken hebben er ook tot 451 in Concilie van Chalcedon over geruzied( met uiteraard weer een scheuring )....dat zou al genoeg moeten zeggen.

Is ook niet juist.
Je hebt vast wel eens gehoord van de geloofsbelijdenis van Nicea.
Die stamt uit 325.
Toen was het dus al 'vastgesteld'.
En vermoedelijk al eerder, maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

[Rechtuit]

Onze Moeder de Heilige Kerk scheurde helaas dus een echte verwijdering van West en Oost in 1054.

[callista]

Scheuringen en afsplitsingen zijn het visitekaartje van het christendom....door de eeuwen heen.

[callista]

Je hebt vast wel eens gehoord van de geloofsbelijdenis van Nicea.
Die stamt uit 325.
Toen was het dus al 'vastgesteld'.
En vermoedelijk al eerder, maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

Zoveel concilies waren er nodig om tot "overeenstemming" te komen wat het juiste zou zijn...of beter gezegd het beste bij de Leer zou passen....en te bepalen wie er wel of niet een ketter was.....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie

[Yolanda_dB]

Je hebt vast wel eens gehoord van de geloofsbelijdenis van Nicea.
Die stamt uit 325.
Toen was het dus al 'vastgesteld'.
En vermoedelijk al eerder, maar dat kan ik zo even niet terugvinden.

Zoveel concilies waren er nodig om tot "overeenstemming" te komen wat het juiste zou zijn...of beter gezegd het beste bij de Leer zou passen...

Nou, "zoveel concilies"...
Volgens de lijst die jezelf linkte, was '325 Nicea' het 4e concilie.
En als je de inhoud van de besluiten van die concilies bekijkt, is '325 Nicea' het EERSTE concilie dat uitspraken doet over deze (twee-naturen) leer.
Jouw opmerking strookt dus niet met de werkelijkheid.