Dat kan alleen te weten zijn door het te zijn. Alleen dat 'quasi' (zogenaamd, alsof) hoort er niet bij. Zogenaamd zijn bestaat niet.
Als niet-ervaringsdeskundige houd ik wel rekening met de optie dat Het Zijn een axiomatische "' Fictie "" is.
Wanneer Panta Rhei het Ultieme weergeeft, is er eeuwige "" Beweging "". Jij ervaart Het Zijn en Yours als definitief niet-Panta Rhei, maar Peda weer niet. Wie heeft er nu gelijk. Voor mij staan beide opties open, maar ik leg mij niet vast rond welke optie de Juiste is. Het thema is voor mij wel uiterst interessant, juist omdat de Juiste Optie mij niet bekend is. Het Hoogste Zijn, of Het Hoogst Zijnde onder de Zijnden, of beiden tegelijkertijd, er zijn meerdere Opties.
Voor mij bestaat Panta Rhei ook gewoon, in spiritueel opzicht is juist het Panta Rhei de opening naar 'de andere kant'. Het Zijn is geen vervanging van het Panta Rhei, maar een uitbreiding van de gehele werkelijkheid. Het is dus geen kwestie van gelijk/ongelijk hebben. Daarom aanvaard ik ook doorgaans de wetenschappelijke inzichten, want die gaan over tijdruimte, natuurkunde, historie en zo.
Jij hebt geen ongelijk, er is echter een geheel andere (geestelijke) werkelijkheid, welke 'werkelijker' is dan tijdruimte. Tijdruimte kan namelijk alleen uit Geest voortkomen , het Creatio ex nihilo is waar! Wat ik nu schrijf gaat niemand geloven (zelfs de gelovigen niet) , de wereld vóór ons wordt op ieder moment van uit het Niets geschapen!
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Tufkah schreef: ↑10 mei 2024, 12:53
Wat ik nu schrijf gaat niemand geloven (zelfs de gelovigen niet) , de wereld vóór ons wordt op ieder moment van uit het Niets geschapen!
Deze theologie is mij bekend, maar wordt inderdaad door slechts weinigen verdedigd.
Tufkah schreef: ↑10 mei 2024, 12:53
Wat ik nu schrijf gaat niemand geloven (zelfs de gelovigen niet) , de wereld vóór ons wordt op ieder moment van uit het Niets geschapen!
Deze theologie is mij bekend, maar wordt inderdaad door slechts weinigen verdedigd.
De meeste gelovigen zijn dan ook letterlijk lezenden, op de 7e dag was de schepping voltooid en rustte God. Dat leggen veel gelovigen uit als: Je mag het gras niet maaien op zondag. Maar zelden komt men op het idee dat de betekenis van Genesis 2:2 is dat God rust in de schepping. Toch staat dat ook in de eerste brief van Paulus aan de Korintiërs 6:19-20
Of weet gij niet, dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat gij niet van uzelf zijt?
En de gelovigen maar zoeken naar God buiten zichzelf, ja dan vindt je God nooit. Terwijl het best wel goed geschreven staat in de Bijbel.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
In mijn optiek houdt nagenoeg iedere gelovige zich bezig met positieve theologie. Bijbel uitleg en bijbel interpretatie heeft van doen met denken-over-God. Omdat er een schier eindeloze reeks aan God-invullingen ( godsbeelden ) tot de mogelijkheden behoort, is het God-kleurpakket in de positieve theologie ook zo groot. God-discussies zie ik onder de rubriek positieve theologie plaatsvinden. De meesten zijn het niet eens met de god-invulling van Alpha, of met de god-invulling van Vreugdevol, eigenlijk is niemand het eens met de god-invulling van de ander. De grootste gemene deler op het G G forum zie ik wel als het ""onderling niet met elkaar eens zijn "'. Inderdaad de topic-titel "" een andere overtuiging "".
Messenger schreef: ↑10 mei 2024, 10:38
Dit moment is een sequentiële gebeurtenis die simultaan samenvalt met alle andere. Tijd is een menselijk construct en datzelfde geldt voor de kalender die we hanteren. En op Aarde zijn er zelfs meerdere kalenders bedacht.
Dit moment doet zich voor in een chronologie. Voor 12:20 kwam 12:19 en daarna komt 12:21 . Ieder moment wacht netjes op zijn beurt om te verschijnen met de bijbehorende gebeurtenissen en weer te verdwijnen met de bijbehorende gebeurtenissen. (sequentieel) Maar het valt nooit simultaan samen met alle andere gebeurtenissen. Ik weet niet uit welke bron je dat hebt vernomen, maar het klopt niet.
Het begrip Tijd wordt uitgebreid besproken in het tweede deel van De Gesprekken met God (Neale Donald Walsch).
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
In mijn optiek houdt nagenoeg iedere gelovige zich bezig met positieve theologie. Bijbel uitleg en bijbel interpretatie heeft van doen met denken-over-God. Omdat er een schier eindeloze reeks aan God-invullingen ( godsbeelden ) tot de mogelijkheden behoort, is het God-kleurpakket in de positieve theologie ook zo groot. God-discussies zie ik onder de rubriek positieve theologie plaatsvinden. De meesten zijn het niet eens met de god-invulling van Alpha, of met de god-invulling van Vreugdevol, eigenlijk is niemand het eens met de god-invulling van de ander. De grootste gemene deler op het G G forum zie ik wel als het ""onderling niet met elkaar eens zijn "'. Inderdaad de topic-titel "" een andere overtuiging "".
Positieve theologie is inderdaad het probleem, dan is God een overtuiging en iedereen heeft daarmee een andere God.
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Dit moment doet zich voor in een chronologie. Voor 12:20 kwam 12:19 en daarna komt 12:21 . Ieder moment wacht netjes op zijn beurt om te verschijnen met de bijbehorende gebeurtenissen en weer te verdwijnen met de bijbehorende gebeurtenissen. (sequentieel) Maar het valt nooit simultaan samen met alle andere gebeurtenissen. Ik weet niet uit welke bron je dat hebt vernomen, maar het klopt niet.
Het begrip Tijd wordt uitgebreid besproken in het tweede deel van De Gesprekken met God (Neale Donald Walsch).
Ik spreek vanuit het Ken uzelve. Maar ik begrijp uit je reactie dat "Dit moment is een sequentiële gebeurtenis die simultaan samenvalt met alle andere. " uit de koker van Neale Donald Walsch komt?
De maan blijft helder wanneer hij de nacht niet vermijdt.
Messenger schreef: ↑10 mei 2024, 17:51
Het begrip Tijd wordt uitgebreid besproken in het tweede deel van De Gesprekken met God (Neale Donald Walsch).
Ik spreek vanuit het Ken uzelve. Maar ik begrijp uit je reactie dat "Dit moment is een sequentiële gebeurtenis die simultaan samenvalt met alle andere. " uit de koker van Neale Donald Walsch komt?
Ik ben niet zo uitvoerig en volledig als Walsch. Ik ga kort door de bocht met een indruk die ik comprimeer.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Yours schreef: ↑10 mei 2024, 12:01
Dat Zijn kan uitsluitend ervaren worden. En is niet uit te leggen anders dan dat men vanuit pure stilte in het diepste innerlijk (de ziel) alles (Pantha Rhei) aan zich voorbij ziet trekken. En nog voldoet deze verklaring niet: het is in feite een andere dimensie die dan realiteit is.
Ervaringen zijn niet uit te leggen, niet in woorden te vatten. Elk woord schiet tekort, dat herken ik.
Het is een geheel andere dimensie. Door het uit te dragen kan het anderen stimuleren om ook het diepste innerlijke te willen ervaren.
Messenger schreef: ↑09 mei 2024, 23:31
Er is slechts het NU.
Zoals Einstein al zei:
Tijd en ruimte zijn geen omstandigheden waarin wij leven, maar systemen waarin wij denken.
Tijd en ruimte zijn onderdeel van de aardse illusie.
