Reizigers Tafelgesprekken

[Reiziger]

Kennis (zowel fysische als meta-fysische) wordt allemaal door mensen voortgebracht. Maar, zoals ik zojuist opmerkte, neem ik aan dat er kennis bestaat, die niet door mensen wordt voortgebracht. Die kennis 'ervaren' we als metafysisch, maar eigenlijk is deze meta-metafysisch. k zou het kunnen omschrijven als buiten-werkelijke kennis.

Persoonlijk denk ik dat God deze 'buiten-werkelijke' kennis binnen het bereik van onze werkelijkheid brengt en wel op Zijn initiatief.

Hoe weet je of de buiten-werkelijke kennis die je dan ervaren meent te hebben correct is, als je het nergens aan kunt toetsen?

Wat we immers ook ervaren (zelfs al op dit forumpje) is dat er mensen zijn die de door hun ervaren kennis van God met anderen delen, en dat die onderling flink kunnen verschillen. Zo flink dat er zelfs een hoop (tegen)strijdige kennis gedeeld wordt. Als dat idd allemaal door God gegeven kennis is, dan geeft ZHij op Haar initiatief wel heel verschillende kennis aan verschillende mensen.

Meta-meta fysisch weten of 'buiten-werkelijke kennis" is een door mij 'bedacht' begrip. Buiten mijn 'denken' bestaat dit begrip niet. De inhoud van die 'buiten werkelijke werkelijkheid' kan ik niet weten of kennen, tenzij mij kennis over die voor mensen onkenbare werkelijkheid vanuit die onkenbare werkelijkheid wordt aangereikt. Op dat moment wordt die kennis voor mij 'bedenkbaar'.

Overigens denk ik dat de 'buiten-werkelijkheid' slechts in en uit één (wat?) bestaat en kan informatie uit en van die 'buiten-werkelijkheid' alleen van (wat?) komen.

Ik 'weet' dat het 'buiten-werkelijke kennis' betreft juist omdat ik het nergens aan kan toetsen.

[Tufkah]

Er bestaat wel degelijk kennis buiten het denken. Denken dat dit niet bestaat is een selffulfilling prophecy. Hoe kan de Trooster jouw troosten als er geen 'buiten-werkelijke kennis' bestaat? Dan is het hele Evangelie flauwekul, als 'buiten-werkelijke kennis' niet bestaat.

[peda]

Kennis (zowel fysische als meta-fysische) wordt allemaal door mensen voortgebracht. Maar, zoals ik zojuist opmerkte, neem ik aan dat er kennis bestaat, die niet door mensen wordt voortgebracht. Die kennis 'ervaren' we als metafysisch, maar eigenlijk is deze meta-metafysisch. k zou het kunnen omschrijven als buiten-werkelijke kennis.

Persoonlijk denk ik dat God deze 'buiten-werkelijke' kennis binnen het bereik van onze werkelijkheid brengt en wel op Zijn initiatief.

Hoe weet je of de buiten-werkelijke kennis die je dan ervaren meent te hebben correct is, als je het nergens aan kunt toetsen?

Wat we immers ook ervaren (zelfs al op dit forumpje) is dat er mensen zijn die de door hun ervaren kennis van God met anderen delen, en dat die onderling flink kunnen verschillen. Zo flink dat er zelfs een hoop (tegen)strijdige kennis gedeeld wordt. Als dat idd allemaal door God gegeven kennis is, dan geeft ZHij op Haar initiatief wel heel verschillende kennis aan verschillende mensen.

Grote verschillen in onderlinge geloofsovertuigingen, dat is gewoon een hard feit.
Maar de gelovigen lossen die verschillen op door te verwijzen naar het bestaan van vele "' dwaalleren "', waarbij altijd de ander een "' dwaalleer " volgt en de gelovige zelve over de enig, juiste, ware geloofsovertuiging beschikt. Daarmede is onder het uitroepen van "" dwaalleer "" voor een grote stoet aan onwrikbaren onder de gelovigen het thema van de vele verschillende geloven van tafel. Vervolgens vindt discussie plaats binnen het raamwerk van de eigen geloofsovertuiging en wordt een daarmede strijdige positie als een non-faveure inbreng gezien. Gelukkig geldt dit framewerk niet voor iedere gelovige, daarom is er hier en daar nog discussie mogelijk. Petra behoort overduidelijk tot de "" dwaalleer "" volgers, dus voor een aantal gelovigen oninteressant en nutteloos om over haar "' dwaalleer "" een gesprek te voeren. Peda volgt de "" dwaalleer "" theorie niet, hij houdt het bij voorkeuren en daarom leunt Peda bij velen over het tuinhekje om als agnost eens te kijken hoe de buren omgaan met hun eigen tuintje.

[Reiziger]

Er bestaat wel degelijk kennis buiten het denken. Denken dat dit niet bestaat is een selffulfilling prophecy. Hoe kan de Trooster jouw troosten als er geen 'buiten-werkelijke kennis' bestaat? Dan is het hele Evangelie flauwekul, als 'buiten-werkelijke kennis' niet bestaat.

Er bestaat géén kennis buiten ons denken, want alle kennis is denkbaar en behoort derhalve tot de metafysische werkelijkheid.

De 'meta-metafysische werkelijkheid'' een begrip dat ik heb bedacht. Het heeft echter in de 'metafysische werkelijkheid' geen inhoud.

Ik ken de inhoud van de 'meta-metafysische werkelijkheid' niet, tenzij die door de de 'meta-metafysische werkelijkheid' zelf in mijn individuele metafysische werkelijkheid bekend wordt gemaakt.

Op dat moment wordt er aan mijn 'kennis' iets toegevoegd dat ik kennis+ zou kunnen noemen.

Ik kan nu die kennis gewoon met andere mensen delen, echter 'ervaart' niemand dat plusje achter de kennis. Het plusje moet namelijk individueel aan de individuele kennis van iemand worden toegevoegd.

[peda]

Zoals bij bewijzen is er ook bij "' kennis "" sprake van een liniaal aan kennisvormen.
Van feitenkennis tot aan persoonlijke buikkennis, er zijn vele treden op de ladder.
Omdat alle vormen van kennis in het gesprek door de deelnemers onderling als ten minste gelijkwaardig worden ingebracht, ligt de Gordiaanse Knoop op de loer.
Wat beschouwer A ziet als hoogste vorm aan kennis, is voor beschouwer B het spreken over min of meer inferieure buikkennis.
Dat schiet dan vervolgens geen fluit op. Bijvoorbeeld sprookjes-kennis voor de ene, is hoge kwaliteit aan kennis voor de ander.
Ga er maar aan staan bij zulke verschillen in inzicht.
Is de metafysische kennis van bijvoorbeeld Reiziger nu meer waard als bijvoorbeeld de totaal andere metafysische kennis van Tufkah, of is het minder, of is het gelijk, of vallen beide vormen van kennis als niet feitelijke kennis bij een andere deelnemer weer buiten boord. Hetzelfde geldt uiteraard voor ieders kennis inbreng in de onderlinge beoordeling.
Wie het ( niet subjectieve ) antwoord weet, hij/ zij moge het verlossende antwoord leveren.

[Michelangelo2]

Er bestaat wel degelijk kennis buiten het denken. Denken dat dit niet bestaat is een selffulfilling prophecy. Hoe kan de Trooster jouw troosten als er geen 'buiten-werkelijke kennis' bestaat? Dan is het hele Evangelie flauwekul, als 'buiten-werkelijke kennis' niet bestaat.

Er bestaat géén kennis buiten ons denken, want alle kennis is denkbaar en behoort derhalve tot de metafysische werkelijkheid.

De 'meta-metafysische werkelijkheid'' een begrip dat ik heb bedacht. Het heeft echter in de 'metafysische werkelijkheid' geen inhoud.

Ik ken de inhoud van de 'meta-metafysische werkelijkheid' niet, tenzij die door de de 'meta-metafysische werkelijkheid' zelf in mijn individuele metafysische werkelijkheid bekend wordt gemaakt.

Op dat moment wordt er aan mijn 'kennis' iets toegevoegd dat ik kennis+ zou kunnen noemen.

Ik kan nu die kennis gewoon met andere mensen delen, echter 'ervaart' niemand dat plusje achter de kennis. Het plusje moet namelijk individueel aan de individuele kennis van iemand worden toegevoegd.

Ik vraag me af welke kennis aan een mens toegevoegd moet worden. Kennen, heeft in de bijbel een bredere en diepere betekenis dan tegenwoordig. Geen feitenkennis maar relationeel. In het verlengde hiervan heeft de mens de behoefte om God te leren kennen. Die behoefte zit in je hersenen. Dat is voorgeprogrammeerd. Kan ik niet bewijzen. Hoeft ook niet. Zulk bewijs is voor gelovigen een gepasseerd station. Iemand die God aangenomen heeft voelt die aantrekkingskracht om dichter te naderen. Om een relatie te laten groeien en verstevigen. Dat heeft niet te maken met feitenkennis want daar zitten de verschillen die hier niet ter zake doen.

[Tufkah]

Zoals bij bewijzen is er ook bij "' kennis "" sprake van een liniaal aan kennisvormen.
Van feitenkennis tot aan persoonlijke buikkennis, er zijn vele treden op de ladder.
Omdat alle vormen van kennis in het gesprek door de deelnemers onderling als ten minste gelijkwaardig worden ingebracht, ligt de Gordiaanse Knoop op de loer.
Wat beschouwer A ziet als hoogste vorm aan kennis, is voor beschouwer B het spreken over min of meer inferieure buikkennis.
Dat schiet dan vervolgens geen fluit op. Bijvoorbeeld sprookjes-kennis voor de ene, is hoge kwaliteit aan kennis voor de ander.
Ga er maar aan staan bij zulke verschillen in inzicht.
Is de metafysische kennis van bijvoorbeeld Reiziger nu meer waard als bijvoorbeeld de totaal andere metafysische kennis van Tufkah, of is het minder, of is het gelijk, of vallen beide vormen van kennis als niet feitelijke kennis bij een andere deelnemer weer buiten boord. Hetzelfde geldt uiteraard voor ieders kennis inbreng in de onderlinge beoordeling.
Wie het ( niet subjectieve ) antwoord weet, hij/ zij moge het verlossende antwoord leveren.

Er is kennis buiten het denken, maar als de mens die kennis niet heeft dan is het voorstelbaar dat alleen het denken kennis voortbrengt. De hoogste vorm van kennis is zelfkennis. Maar de mens kent zichzelf alleen als gedachte/bedachte kennis.

Jij vraagt je af of de ene metafysische kennis van hogere waarde is dan andere metafysische kennis. Op metafysisch niveau gelden er geen vergelijkingen als in hogere waarde of lagere waarde. Metafysische kennis is per definitie transcendente kennis. Anders is het verstandelijke kennis.

Efeziërs 3:19 spreekt over kennis welke de verstandelijke kennis te boven gaat. En bekennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot al de volheid Gods.

Ik vind het prima om de Bijbel tegen te spreken, maar dat laat ik dan wel bij anderen. De Bijbel staat vol met kennis die de kennis te boven gaat.

[Reiziger]

Ik vraag me af welke kennis aan een mens toegevoegd moet worden. Kennen, heeft in de bijbel een bredere en diepere betekenis dan tegenwoordig. Geen feitenkennis maar relationeel. In het verlengde hiervan heeft de mens de behoefte om God te leren kennen. Die behoefte zit in je hersenen. Dat is voorgeprogrammeerd. Kan ik niet bewijzen. Hoeft ook niet. Zulk bewijs is voor gelovigen een gepasseerd station. Iemand die God aangenomen heeft voelt die aantrekkingskracht om dichter te naderen. Om een relatie te laten groeien en verstevigen. Dat heeft niet te maken met feitenkennis want daar zitten de verschillen die hier niet ter zake doen.

Op op jouw vraag: "Ik vraag me af welke kennis aan een mens toegevoegd moet worden?", kan ik geen antwoord geven.

Uit jouw verdere uiteenzetting, waar ik het op zich wel of niet mee eens kan zijn , wordt ook niet gesproken over het begrip kennis an Sich.

Ik kan het niet eens zijn met Tufkah, omdat hij spreekt over kennis alsof het een concreet object betreft. Het begrip kennis is echter niet concreet, maar abstract.

Stel, ik zeg tegen jou: "ik geef je kennis". Wat geef ik je dan? Ik zal aan "kennis' eerst een inhoud (informatie) moeten geven. Die inhoud of informatie wordt in jouw denken geconcretiseerd: er wordt een beeld of voorstelling van gemaakt.

Kennis an Sich duidt enkel maar op een functionaliteit van het denken die ons in staat stelt informatie uit te wisselen. Die uitwisseling vindt uitsluitend plaats in beelden of voorstellingen. Op menselijk niveau kunnen we gewoonweg niet anders. Het is niet de kennis an Sich die we van beelden voorzien, maar de inhoud van die kennis.

Om deze reden is Tufkahs uitspraak: "Er bestaat kennis die zich buiten het denken bevindt", per definitie onwaar. Hij zal dan eerst de kennis van een inhoud (beelden) moeten voorzien, wil ik er iets zinnigs over kunnen zeggen. Hij (Tufkah) weigert echter categorisch zijn kennis van beelden te voorzien en kunnen we zelfs geen begin maken met het verstaan van elkaar.

PS: Ik drukte me ook wat te kort door de bocht uit, toen ik schreef, dat aan de kennis een plusje moet worden toegevoegd. Het plusje wordt namelijk niet toegevoegd aan de kennis an Sich, maar aan de inhoud van de kennis. Kennis is een zogenoemd containerbegrip. Kennis wordt verzameld en opgeslagen. We kunnen alleen de inhoud met anderen delen. Het plusje zelf duidt in zekere zin een 'kwaliteit' aan; de informatie zelf verandert niet.

[Tufkah]

Het is de metaforische betekenis van de Babylonische spraakverwarring. Wij mensen 'verstaan' elkaar niet meer. Poneren dat er een bepaalde consensus over van alles en nog wat moet zijn , daar kan ik me niet in vinden. Het begrip 'verstaan' komt in het Evangelie ook voor. Zie o.a. de gelijkenis van zaaier: wie oren heeft om te horen, die hore. (Marcus 4:9)

Ziet, wat gij hoort. Met wat mate gij meet, zal u gemeten worden, en u, die hoort, zal meer toegelegd worden. (vers 24)

De mens kan zich toeleggen op het 'verstaan'.

[Reiziger]

Het begrip 'verstaan' komt in het Evangelie ook voor.

Wat ook in de Evangeliën voorkomt is het begrip: niet-verstaan. Uit de contexten wordt echter duidelijk dat het verstaan slechts (en alleen) voor hen is weggelegd die zich laten leiden door Jezus Christus zelf, want Hij is hoogstpersoonlijk door God aangesteld als Zijn vertegenwoordiger. Zij 'verstaan' en alle overigen 'verstaan niet".

• Mattheus 13:13-14 (NBG1951) Daarom spreek Ik tot hen in gelijkenissen, omdat zij ziende niet zien en horende niet horen of begrijpen. En aan hen wordt de profetie van Jesaja vervuld, die zegt: Met het gehoor zult gij horen en gij zult het geenszins verstaan, en ziende zult gij zien en gij zult het geenszins opmerken;

• Mattheus 13:15 (NBG1951) want het hart van dit volk is vet geworden, en hun oren zijn hardhorend geworden, en hun ogen hebben zij toegesloten, opdat zij niet zien met hun ogen, en met hun oren niet horen, en met hun hart niet verstaan en zich bekeren, en Ik hen zou genezen.

• Markus 4:11-12 (NBG1951) En Hij zeide tot hen: U is gegeven het geheimenis van het Koninkrijk Gods, maar tot hen, die buiten staan, komt alles in gelijkenissen, dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde.

• Markus 4:13 (NBG1951) En Hij zeide tot hen: Weet gij niet, wat deze gelijkenis betekent, en hoe zult gij dan al de gelijkenissen verstaan?

• Johannes 8:31-32 (NBG1951) Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Als gij in mijn woord blijft, zijt gij waarlijk discipelen van Mij en gij zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

• Johannes 12:38-40 (NBG1951) opdat het woord van de profeet Jesaja vervuld werd, dat hij sprak: Here, wie heeft geloofd, wat hij van ons hoorde? En aan wie is de arm des Heren geopenbaard? Hierom konden zij niet geloven, omdat Jesaja elders gezegd heeft: Hij heeft hun ogen verblind en hun hart verhard, dat zij niet met hun ogen zien, met hun hart verstaan en zich bekeren, en Ik hen geneze.

PS: Gelijkenissen zijn Beelden of Voorstellingen

[Michelangelo2]

Ik vraag me af welke kennis aan een mens toegevoegd moet worden. Kennen, heeft in de bijbel een bredere en diepere betekenis dan tegenwoordig. Geen feitenkennis maar relationeel. In het verlengde hiervan heeft de mens de behoefte om God te leren kennen. Die behoefte zit in je hersenen. Dat is voorgeprogrammeerd. Kan ik niet bewijzen. Hoeft ook niet. Zulk bewijs is voor gelovigen een gepasseerd station. Iemand die God aangenomen heeft voelt die aantrekkingskracht om dichter te naderen. Om een relatie te laten groeien en verstevigen. Dat heeft niet te maken met feitenkennis want daar zitten de verschillen die hier niet ter zake doen.

Op op jouw vraag: "Ik vraag me af welke kennis aan een mens toegevoegd moet worden?", kan ik geen antwoord geven.

Uit jouw verdere uiteenzetting, waar ik het op zich wel of niet mee eens kan zijn , wordt ook niet gesproken over het begrip kennis an Sich.

Ik kan het niet eens zijn met Tufkah, omdat hij spreekt over kennis alsof het een concreet object betreft. Het begrip kennis is echter niet concreet, maar abstract.

Stel, ik zeg tegen jou: "ik geef je kennis". Wat geef ik je dan? Ik zal aan "kennis' eerst een inhoud (informatie) moeten geven. Die inhoud of informatie wordt in jouw denken geconcretiseerd: er wordt een beeld of voorstelling van gemaakt.

Kennis an Sich duidt enkel maar op een functionaliteit van het denken die ons in staat stelt informatie uit te wisselen. Die uitwisseling vindt uitsluitend plaats in beelden of voorstellingen. Op menselijk niveau kunnen we gewoonweg niet anders. Het is niet de kennis an Sich die we van beelden voorzien, maar de inhoud van die kennis.

Om deze reden is Tufkahs uitspraak: "Er bestaat kennis die zich buiten het denken bevindt", per definitie onwaar. Hij zal dan eerst de kennis van een inhoud (beelden) moeten voorzien, wil ik er iets zinnigs over kunnen zeggen. Hij (Tufkah) weigert echter categorisch zijn kennis van beelden te voorzien en kunnen we zelfs geen begin maken met het verstaan van elkaar.

PS: Ik drukte me ook wat te kort door de bocht uit, toen ik schreef, dat aan de kennis een plusje moet worden toegevoegd. Het plusje wordt namelijk niet toegevoegd aan de kennis an Sich, maar aan de inhoud van de kennis. Kennis is een zogenoemd containerbegrip. Kennis wordt verzameld en opgeslagen. We kunnen alleen de inhoud met anderen delen. Het plusje zelf duidt in zekere zin een 'kwaliteit' aan; de informatie zelf verandert niet.

Geloven doe je met je, door God geschapen, brein. God maakt daar gebruik van door "zaken" te ontsluiten die voor ongelovigen niet ontsloten worden. Zo kan Hij voorgeprogrammeerde info toegankelijk maken en zelfs via de geest info toevoegen. De geest bestaat uit meerdere "lagen". De basislaag is leven, die heeft iedereen, ook de planten en de beestjes. Daarbovenop komen de relatie-scheppende lagen waarmee God de gelovige naar zich toe trekt en zich laat kennen. Daarmee durf ik te zeggen dat ik God ken. En dat wil niet zeggen dat ik met hem praat of stemmen hoor zoals sommige predikanten etc beweren. Want daar geloof ik niets van. Zo werkt het niet.

[Reiziger]

Geloven doe je met je, door God geschapen, brein. God maakt daar gebruik van door "zaken" te ontsluiten die voor ongelovigen niet ontsloten worden. Zo kan Hij voorgeprogrammeerde info toegankelijk maken en zelfs via de geest info toevoegen. De geest bestaat uit meerdere "lagen". De basislaag is leven, die heeft iedereen, ook de planten en de beestjes. Daarbovenop komen de relatie-scheppende lagen waarmee God de gelovige naar zich toe trekt en zich laat kennen. Daarmee durf ik te zeggen dat ik God ken. En dat wil niet zeggen dat ik met hem praat of stemmen hoor zoals sommige predikanten etc beweren. Want daar geloof ik niets van. Zo werkt het niet.

Hoe je het 'geloven' persoonlijk uitlegt, begrijp en respecteer ik. Ik zal dus ook niet zeggen dat je het verkeerd ziet. In feite is dat ook volkomen irrelevant, want hoe ik of jij er ook over denken; God gaat gewoon Zijn eigen gang.

Echter, de vraag die bij mij opkomt is deze: "Als een mens gelooft met z'n door God geschapen brein, op welke grond onderscheidt God dan tussen de ene en de andere mens?"

[Michelangelo2]

Geloven doe je met je, door God geschapen, brein. God maakt daar gebruik van door "zaken" te ontsluiten die voor ongelovigen niet ontsloten worden. Zo kan Hij voorgeprogrammeerde info toegankelijk maken en zelfs via de geest info toevoegen. De geest bestaat uit meerdere "lagen". De basislaag is leven, die heeft iedereen, ook de planten en de beestjes. Daarbovenop komen de relatie-scheppende lagen waarmee God de gelovige naar zich toe trekt en zich laat kennen. Daarmee durf ik te zeggen dat ik God ken. En dat wil niet zeggen dat ik met hem praat of stemmen hoor zoals sommige predikanten etc beweren. Want daar geloof ik niets van. Zo werkt het niet.

Hoe je het 'geloven' persoonlijk uitlegt, begrijp en respecteer ik. Ik zal dus ook niet zeggen dat je het verkeerd ziet. In feite is dat ook volkomen irrelevant, want hoe ik of jij er ook over denken; God gaat gewoon Zijn eigen gang.

Echter, de vraag die bij mij opkomt is deze: "Als een mens gelooft met z'n door God geschapen brein, op welke grond onderscheidt God dan tussen de ene en de andere mens?"

Ik heb meer info nodig om te antwoorden. Wat en waarom zou God bijvoorbeeld moeten onderscheiden?

[peda]

Bij mijn weten, gaat de ( niet christelijke ) procestheologie er van uit dat God voorafgaande aan iedere beslissing die de mens gaat nemen een bij de betreffende mens passend "' God-goede "" keuze-alternatief aan het voor de keuzemaking "'verantwoordelijke"' hersennetwerk aanreikt. Niet voor ieder de mens dezelfde "" Boodschap "', maar een op de betreffende mens toegesneden voor hem/ haar behapbare "" Boodschap "'. Hoe in materiële zin deze God-Boodschap door de stoffelijke hersenen wordt "'verwerkt"', daarop wordt naar mijn weten geen antwoord gegeven. Het probleem van het maken van contact tussen de metafysische wereld en de stoffelijke wereld, het bekende van Lommel ... Swaab probleem wordt daarmede niet opgelost en is m.i. bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis ook niet middels het leveren van harde feiten op te lossen. Daarom spreek ik ook steeds van de na de komma wereld ( metafysica ), daarmede aangevende dat er 2 domeinen naast elkaar bestaan ( wetenschap...geloof ) , elk domein met eigen spelregels.

[Michelangelo2]

Bij mijn weten, gaat de ( niet christelijke ) procestheologie er van uit dat God voorafgaande aan iedere beslissing die de mens gaat nemen een bij de betreffende mens passend "' God-goede "" keuze-alternatief aan het voor de keuzemaking "'verantwoordelijke"' hersennetwerk aanreikt. Niet voor ieder de mens dezelfde "" Boodschap "', maar een op de betreffende mens toegesneden voor hem/ haar behapbare "" Boodschap "'. Hoe in materiële zin deze God-Boodschap door de stoffelijke hersenen wordt "'verwerkt"', daarop wordt naar mijn weten geen antwoord gegeven. Het probleem van het maken van contact tussen de metafysische wereld en de stoffelijke wereld, het bekende van Lommel ... Swaab probleem wordt daarmede niet opgelost en is m.i. bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis ook niet middels het leveren van harde feiten op te lossen. Daarom spreek ik ook steeds van de na de komma wereld ( metafysica ), daarmede aangevende dat er 2 domeinen naast elkaar bestaan ( wetenschap...geloof ) , elk domein met eigen spelregels.

Je was me bij de eerste zin al kwijt. Onbegrijpelijke post. Spijt me oprecht. Ik ben van de Jip en Janneke. Ik lees dan ook graag een eenvoudige bijbelvertaling.

[peda]

Bij mijn weten, gaat de ( niet christelijke ) procestheologie er van uit dat God voorafgaande aan iedere beslissing die de mens gaat nemen een bij de betreffende mens passend "' God-goede "" keuze-alternatief aan het voor de keuzemaking "'verantwoordelijke"' hersennetwerk aanreikt. Niet voor ieder de mens dezelfde "" Boodschap "', maar een op de betreffende mens toegesneden voor hem/ haar behapbare "" Boodschap "'. Hoe in materiële zin deze God-Boodschap door de stoffelijke hersenen wordt "'verwerkt"', daarop wordt naar mijn weten geen antwoord gegeven. Het probleem van het maken van contact tussen de metafysische wereld en de stoffelijke wereld, het bekende van Lommel ... Swaab probleem wordt daarmede niet opgelost en is m.i. bij de huidige stand van wetenschappelijke kennis ook niet middels het leveren van harde feiten op te lossen. Daarom spreek ik ook steeds van de na de komma wereld ( metafysica ), daarmede aangevende dat er 2 domeinen naast elkaar bestaan ( wetenschap...geloof ) , elk domein met eigen spelregels.

Je was me bij de eerste zin al kwijt. Onbegrijpelijke post. Spijt me oprecht. Ik ben van de Jip en Janneke. Ik lees dan ook graag een eenvoudige bijbelvertaling.

Ik probeer er achter te komen hoe een onstoffelijk bewustzijn ( bijvoorbeeld God ) kan interacteren met stoffelijke menselijke hersenen, om over en weer ( bijvoorbeeld telepathisch ) contact met elkaar te onderhouden. Een levende God-relatie wordt m.i. toch niet verkregen middels uitsluitend bijbel lezen. Dat is in mijn optiek de omgang met de Boeken-God ( theologie ) , waar ik overigens geen enkel negatief commentaar op heb.
Als agnost ( ongelovige ) besteed ik persoonlijk veel tijd aan theologie, maar ik realiseer mij wel dat dit bij mij niets van doen heeft met een "" God-relatie "'.

[Yours]

Je was me bij de eerste zin al kwijt. Onbegrijpelijke post. Spijt me oprecht. Ik ben van de Jip en Janneke. Ik lees dan ook graag een eenvoudige bijbelvertaling.

Ik probeer er achter te komen hoe een onstoffelijk bewustzijn ( bijvoorbeeld God ) kan interacteren met stoffelijke menselijke hersenen, om over en weer ( bijvoorbeeld telepathisch ) contact met elkaar te onderhouden.

Dag Peda,

Wat denk je van ‘inspiratie’? Vanmorgen kwam er bij mij bijvoorbeeld een woord boven, wat uiteindelijk resulteerde in een geplaatst bericht elders.

Een levende God-relatie wordt m.i. toch niet verkregen middels uitsluitend bijbel lezen. Dat is in mijn optiek de omgang met de Boeken-God ( theologie ) , waar ik overigens geen enkel negatief commentaar op heb.
Als agnost ( ongelovige ) besteed ik persoonlijk veel tijd aan theologie, maar ik realiseer mij wel dat dit bij mij niets van doen heeft met een "" God-relatie "'.

Inspiratie kan ook op andere manieren tot je komen, bijvoorbeeld door het lezen van de bijbel. Vraag is dan alleen hoe je daar dan weer mee omgaat…… bijvoorbeeld dogmatisch of niet-dogmatisch.
In mijn visie ga jij met alles waar hier over wordt gesproken gewoon ‘creatief’ om teneinde je kennis betreffende deze materie te verbreden.

[Michelangelo2]

Je was me bij de eerste zin al kwijt. Onbegrijpelijke post. Spijt me oprecht. Ik ben van de Jip en Janneke. Ik lees dan ook graag een eenvoudige bijbelvertaling.

Ik probeer er achter te komen hoe een onstoffelijk bewustzijn ( bijvoorbeeld God ) kan interacteren met stoffelijke menselijke hersenen, om over en weer ( bijvoorbeeld telepathisch ) contact met elkaar te onderhouden. Een levende God-relatie wordt m.i. toch niet verkregen middels uitsluitend bijbel lezen. Dat is in mijn optiek de omgang met de Boeken-God ( theologie ) , waar ik overigens geen enkel negatief commentaar op heb.
Als agnost ( ongelovige ) besteed ik persoonlijk veel tijd aan theologie, maar ik realiseer mij wel dat dit bij mij niets van doen heeft met een "" God-relatie "'.

Ah, okee. Dankjewel voor deze toelichting. Laat ik dan stellen dat de menselijke hersenen veel meer zijn dan wij tot nu toe bedacht hebben. Daar zit het contactcentrum met Gods geest. Informatie en electriciteit kan zich door de lucht verplaatsen. Dat weten we al. Dus ik zoek het in die hoek. Wat gelovigen er verder van maken dat is bijna oneindig verschillend. Sommigen maken een praatje met God tijdens een boswandeling. Dat mag maar ik schaar dat onder verbeelding. Ik hoef geen persoonlijk praatje met God. Uiteindelijk kent hij mij beter dan ik mezelf ken. Bovendien heeft hij het nu veel te druk met belangrijker zaken. De wereld staat in brand.

[Reiziger]

Ik heb meer info nodig om te antwoorden. Wat en waarom zou God bijvoorbeeld moeten onderscheiden?

Je schreef: "Geloven doe je met je, door God geschapen, brein. God maakt daar gebruik van door "zaken" te ontsluiten die voor ongelovigen niet ontsloten worden."

Je zegt hier dat God ieder mens een brein heeft gegeven. Dat is het instrument waarmee God zaken ontsluit. Maar dat 'ontsluiten' doet Hij wél aan gelovigen, maar niet aan ongelovigen.

Implicatie: God behandelt, volgens jou, de breinen van gelovigen anders dan de breinen van ongelovigen. De breinen zijn echter fysiek allemaal gelijk. Dus mijn vraag is: Op welke grond onderscheid God tussen het brein van de ene - en het brein van de andere mens, om zaken wel - dan niet, te 'ontsluiten?

[Reiziger]

Ik probeer er achter te komen hoe een onstoffelijk bewustzijn ( bijvoorbeeld God ) kan interacteren met stoffelijke menselijke hersenen, om over en weer ( bijvoorbeeld telepathisch ) contact met elkaar te onderhouden. Een levende God-relatie wordt m.i. toch niet verkregen middels uitsluitend bijbel lezen. Dat is in mijn optiek de omgang met de Boeken-God ( theologie ) , waar ik overigens geen enkel negatief commentaar op heb.
Als agnost ( ongelovige ) besteed ik persoonlijk veel tijd aan theologie, maar ik realiseer mij wel dat dit bij mij niets van doen heeft met een "God-relatie".

Ik denk dat je dit kunt zien als het 'plusje (+) waar ik het in diverse berichten al over heb gehad. Het plusje heeft zelf geen inhoud, maar geeft een hogere kwaliteit aan waar dit plusje (bijvoeglijk bepaald) wordt geplaatst.

Aan het begrip "God-relatie" kan een plusje worden gegeven dat staat voor Van meerdere kwaliteit', maar ook 'van Koninklijke kwaliteit', 'van Goddelijke kwaliteit' of 'van eeuwige-leven kwaliteit'.

Het ligt echter voor de hand dat het plusje alleen maar door iemand anders (de autoriteit? God?) kan worden gegeven: als je het plusje zelf aanbrengt, dan is de kwaliteit van hetzelfde niveau als jij dat zelf bent. Het plusje is te vergelijken met de handtekening onder een diploma. Het diploma is alleen maar iets waard als de juiste autoriteit dat heeft ondertekend.

[Michelangelo2]

Ik heb meer info nodig om te antwoorden. Wat en waarom zou God bijvoorbeeld moeten onderscheiden?

Je schreef: "Geloven doe je met je, door God geschapen, brein. God maakt daar gebruik van door "zaken" te ontsluiten die voor ongelovigen niet ontsloten worden."

Je zegt hier dat God ieder mens een brein heeft gegeven. Dat is het instrument waarmee God zaken ontsluit. Maar dat 'ontsluiten' doet Hij wél aan gelovigen, maar niet aan ongelovigen.

Implicatie: God behandelt, volgens jou, de breinen van gelovigen anders dan de breinen van ongelovigen. De breinen zijn echter fysiek allemaal gelijk. Dus mijn vraag is: Op welke grond onderscheid God tussen het brein van de ene - en het brein van de andere mens, om zaken wel - dan niet, te 'ontsluiten?

In mijn tv komen alle zenders binnen maar ze zijn gecodeerd. Mijn aanbieder verstrekt mij een kastje waarmee ik alleen die zenders decoderen kan waarvoor ik betaal.
Dit idee zou enige gelijkenis kunnen vertonen met het gewaar worden en het ervaren van Gods geest. Enerzijds moet er in de hersenen iets ontsloten worden wat in beginsel bij iedereen aanwezig is. En daarbovenop Gods geest die van buitenaf werkt.
Je kunt je daarbij nog afvragen of dit ontsluiten iets is van jezelf, van God, of van alletwee.

[Snelheid]

Je schreef: "Geloven doe je met je, door God geschapen, brein. God maakt daar gebruik van door "zaken" te ontsluiten die voor ongelovigen niet ontsloten worden."

Je zegt hier dat God ieder mens een brein heeft gegeven. Dat is het instrument waarmee God zaken ontsluit. Maar dat 'ontsluiten' doet Hij wél aan gelovigen, maar niet aan ongelovigen.

Implicatie: God behandelt, volgens jou, de breinen van gelovigen anders dan de breinen van ongelovigen. De breinen zijn echter fysiek allemaal gelijk. Dus mijn vraag is: Op welke grond onderscheid God tussen het brein van de ene - en het brein van de andere mens, om zaken wel - dan niet, te 'ontsluiten?

In mijn tv komen alle zenders binnen maar ze zijn gecodeerd. Mijn aanbieder verstrekt mij een kastje waarmee ik alleen die zenders decoderen kan waarvoor ik betaal.
Dit idee zou enige gelijkenis kunnen vertonen met het gewaar worden en het ervaren van Gods geest. Enerzijds moet er in de hersenen iets ontsloten worden wat in beginsel bij iedereen aanwezig is. En daarbovenop Gods geest die van buitenaf werkt.
Je kunt je daarbij nog afvragen of dit ontsluiten iets is van jezelf, van God, of van alletwee.

Hier staat een TV die aan zelfsensuur doet en elke avond thee zet voor de gemeenschap ook zet hij de meubels in de boenwas en wrijft ook weer uit,de techniek staat voor niets.

[Reiziger]

Implicatie: God behandelt, volgens jou, de breinen van gelovigen anders dan de breinen van ongelovigen. De breinen zijn echter fysiek allemaal gelijk. Dus mijn vraag is: Op welke grond onderscheid God tussen het brein van de ene - en het brein van de andere mens, om zaken wel - dan niet, te 'ontsluiten?

In mijn tv komen alle zenders binnen maar ze zijn gecodeerd. Enerzijds moet er in de hersenen iets ontsloten worden wat in beginsel bij iedereen aanwezig is. En daarbovenop Gods geest die van buitenaf werkt.
Je kunt je daarbij nog afvragen of dit ontsluiten iets is van jezelf, van God, of van alletwee.

Inderdaad kun je jezelf dat afvragen: Wat denk jij? Is dat ontsluiten (als handeling), iets van jezelf, van God of van allebei?

Ik denk zelf dat een mens dat ontsluiten ALTIJD zelf doet, maar dat ALLEEN maar kunt doen als God je daarom vraagt. Het punt is namelijk dat de ene mens wél dat verzoek 'ervaart' en de ándere mens niet. Als God iets aan de mens vraagt, geeft Hij tegelijk de mogelijkheden mee, om het te doen. De Bijbel zegt immers: "want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt" Philippenzen 2:13 (NBG1951).

[Reiziger]

Ik denk, dus ik ben!

(René Descartes)

Het ‘ik’ in de uitspraak zie ik als het hart of het wezen van de mens. Dat hart of die persoonlijkheid is individueel en dus uniek voor elk mens. Ieder mens heeft dus een eigen persoonlijkheid. Er zijn vele mensen. Echter, ieder mens denkt - en bestaat als ‘ik’ of ‘persoonlijkheid’ individueel. Het enige dat al die mensen met elkaar gemeenschappelijk hebben, is dat ze ‘denken’.

In de uitspraak „Ik denk, dus ik ben“ ligt een onuitgesproken vraag besloten, namelijk deze: „Waarom (denk ik)?“ Er is geen ander levend wezen, dan alleen de mens, dat denkt: „Ik ben!“, dus ook de onuitgesproken vraag alleen maar stelt. De mens ‘denkt’. We zouden ook kunnen zeggen: denken = zoeken; de mens denkt, opdat hij ‘vindt’. Als de mens ophoudt met zoeken, denkt hij niet meer.

De mens denkt. Dat maakt één ding klip en klaar en dat is dat de mens op zoek gaat naar z’n wortels. Waar komt de mens vandaan en wat is het doel van zijn bestaan? Heel het denken van de mens functioneert slechts om een antwoord te vinden op deze vragen. Die twee vragen zijn als de twee kanten van dezelfde medaille. Van nature zoekt elk mens ernaar die medaille opgespeld te krijgen.

Het leven dat een mens leidt is als een wedstrijd. Degene die de goede antwoorden vindt op de twee vragen, krijgt de medaille als beloning uitgereikt. Tot nu toe heeft slechts één mens die medaille kunnen verwerven. Alle andere mensen zijn niet meer in staat de wedstrijd te winnen. Deze mens heeft zich echter ten doel gesteld zo veel mogelijk andere mensen te laten delen in zijn beloning. Zijn overwinning wordt op die manier hun overwinning.

De onuitgesproken vraag achter: „Ik denk, dus ik ben“, wordt dus in één mens, echter voor àllen beantwoord: „Eén voor allen en allen voor één“.

[Michelangelo2]

De mens denkt. Dat maakt één ding klip en klaar en dat is dat de mens op zoek gaat naar z’n wortels. Waar komt de mens vandaan en wat is het doel van zijn bestaan? Heel het denken van de mens functioneert slechts om een antwoord te vinden op deze vragen.

Serieus? Zijn dit de belangrijkste vragen die jou bezighouden?