STELLING; Gistend Nederland.

[Tiberius Claudius]

Om het niveau van het parlement wat op te krikken zou een verplichte nieuwe studierichting op academisch niveau afgestemd op een 2dekamerzetel sowieso niet verkeerd zijn.

Dat moeten dan wel echte Betha's zijn.

[Robert Frans]

Om het niveau van het parlement wat op te krikken zou een verplichte studierichting op academisch niveau toegespitst op een 2dekamerzetel sowieso niet verkeerd zijn.

Het probleem alleen daarmee is dat het ingaat tegen het passief kiesrecht. De basis van de democratie is nu juist dat iedereen zich verkiesbaar kan stellen. Door er dergelijke eisen aan te stellen, maak je het passief kiesrecht hoogdrempeliger en alleen geschikt voor een specifieke, vaak geprivileerde bevolkingsgroep. Daarbij kun je tijdens zo'n opleiding ook ongewenst invloed uitoefenen op de student, zodat alleen zij die aan bepaalde door de overheid gestelde eisen voldoen nog Kamerlid kunnen worden. Neutraal opleiden is nu eenmaal vrijwel onmogelijk en het is heel verleidelijk om bepaalde ongewenste ideeën simpelweg als 'niet-academisch' te bestempelen.

De meeste Kamerleden zijn echter al hoogopgeleid, met politieke ervaring die ze in hun fracties hebben opgedaan. En die academische achtergrond kan juist ook een probleem vormen, omdat hoogopgeleiden het vaak erg moeilijk vinden zich in te leven in mensen buiten hun vaak meer elitaire kringen. Terwijl die nu juist de meerderheid van het electoraat vormen. Je ziet dan ook dat de overheid problemen vooral wil oplossen met het inzetten van nóg meer hoogopgeleiden, die met hun adviesbureau's, consults, onderzoeken en rapporten dingen vaak veel complexer en duurder maken dan nodig is. Kijk maar naar het toeslagenschandaal, of het gasschandaal in Groningen.

Pieter Derks heeft daar eens een prachtige sketch over gehouden in een van zijn shows, die je hier kunt kijken (16 minuten). Eigenlijk zou elke politicus, ambtenaar en manager deze verplicht moeten kijken.

[Tufkah]

Plato was er al achter dat democratie niet de beste staatsvorm is. Hij deelde de bevolking in 3 categorieën in:

1. De laagste klasse (de meeste mensen) vertegenwoordigen de economische functie. Zij vormen de materiële grondslag van de samenleving en produceren de goederen. Als kenmerkende deugd zou zij matigheid moeten tonen.
2. De klasse der wachters (soldaten e.d.) heeft een beschermende en verdedigende taak. Kenmerkende deugd: dapperheid.
3. De leidende klasse ten slotte bestuurt en ordent de staat. Kenmerkende deugd: wijsheid.

Alleen mensen met wijsheid zouden besturende functies moeten uitvoeren in zowel het bedrijfsleven als de politiek. De meeste mensen dienen gewoon goederen te produceren en diensten te verlenen. Een sterke klasse der wachters houdt het gepeupel in het gareel. Dat zouden in onze samenleving leger en politie zijn.

En de leidende klasse dient uiteraard niet onder druk van het kapitalisme te staan of andere hebzuchtige eigenschappen. De Trumps, de Poetins, de Netanyahu's zijn totaal ongeschikt om leiding te geven. Zij staan in onze wereld boven aan, maar hun plaats is juist onderaan. Iemand als bv Jan Terlouw zou misschien geschikt zijn voor de leidende klasse, maar van zijn kaliber ken ik er niet veel. Oh wacht, Sigrid Kaag wellicht?

Plato kende 5 staatsvormen:

1. aristocratie of koninklijk: wordt bestuurd door de besten (ἄριστος, áristos = beste). Dat zijn degenen die in filosofisch en militair opzicht de beste prestaties geleverd hebben.

2. timocratie: wordt bestuurd door militairen, vergelijkbaar met het toenmalige Spartaanse systeem. In deze staatsvorm gaan de filosofische kwaliteiten wel verloren en nemen de onderlinge twisten toe.

3. oligarchie: wordt bestuurd door rijken. Plato wil niet dat rijkdom de maatschappelijke positie bepaalt.

4. democratie: wordt meestal bestuurd door darren. Zoals darren een pest zijn voor de bijenkolonie, zijn deze mensen een pest voor de samenleving. Er zijn darren met angel (criminelen) en darren zonder angel (bedelaars).[6] In een democratie is er te veel vrijheid, waardoor zij zal leiden naar tirannie.

5. tirannie: wordt bestuurd door een tiran. Het volk geeft zijn macht over aan één persoon en moet zich dan aan hem onderwerpen. Dit resulteert onvermijdelijk in uitbuiting en slavernij. Tirannie is volgens de Politeia de hoogste vorm van immoraliteit.

Onder Plato kende het begrip 'adel' een geheel andere betekenis dan die wij er aan geven. Bij ons is de adel al eeuwen verworden tot darren zoals Rutte, Trump e.d. Ook ons koningshuis is van oudsher een roversbende. Dat wij de koning (en vooral de koningin) wel aimabel vinden zit hem in het vermogen van darren om zich aan te passen in het parasiteren van de samenleving.

[Snelheid]

Je hebt een punt @RF het parlement door loting samen stellen prima,maar die mensen moeten dan wel partijloos zijn.....oftewel de partijen zijn op geheven.

Denk je dat je met loting wel een regering met wijze vrouwen en mannen krijgt ?

Dat weet je natuurlijk niet;kan ook goed fout lopen,maar je moet wat,nu is het ook niks;kijk de huidige regering van dit land................ze zouden het wel even gaan regelen NIET dus jammer genoeg.

[Robert Frans]

Aristocratie is vooral geschikt als er een grootschalig project op de langere termijn moet worden uitgevoerd, bijvoorbeeld de wederopbouw van een land na een oorlog.
Timocratie ofwel een junta is vooral geschikt als er daadwerkelijk oorlog is en veel mensen moeten meevechten, of thuis moeten meewerken aan het vervaardigen van oorlogsmiddelen.
Oligarchie is vooral geschikt als er veel armoede is, waardoor er veel geïnvesteerd moet worden in collectieve voorzieningen en de productie van betaalbare basisgoederen.
Democratie is vooral geschikt bij stabiliteit en vrede, als er geen grote crises zijn en men zich dus ongestoord kan bezighouden met cultuur en ontwikkeling.
Tirannie is vooral geschikt bij acute crises, als er snel en levensreddend moet worden gehandeld, bijvoorbeeld bij een grote, allesverwoestende ramp die anders duizenden doden zal opeisen.

Het schijnt dat vóór de opkomst van de eerste rijken, die ook al de door Plato genoemde bevolkingslagen kenden, gemeenschappen veel flexibeler waren in hun bestuursvormen en daar veel meer mee experimenteerden. Meestal waren ze gewoon egalitair, maar in bepaalde seizoenen of situaties kon men weer tijdelijk overgaan op een meer hiërarchisch bestuur, als er bijvoorbeeld gejaagd moest worden. Om daarna weer over te gaan op het egalitarisme. Sommige gemeenschappen wisselden landbouw of visserij zelfs regelmatig af met jagen en verzamelen, of stopten met landbouw toen ze merkten dat het hen veel minder opleverde dan het kostte.

Eigenlijk is het heel jammer dat we die politieke flexibiliteit zijn kwijtgeraakt. Want alle hierboven genoemde bestuursvormen zouden op zich best in één land kunnen worden toegepast, naar gelang de omstandigheden. Maar we blijven toch vasthouden aan slechts die ene, gesanctioneerde bestuursvorm, koste wat het kost. We worden daarnaast door hongerige machthebbers in zowel de politiek als op de vrije markt steeds weer gedwongen grootschalig en star te denken, terwijl we op kleine schaal eigenlijk op ons best zijn.

[Snelheid]

ALDUS R-F;Eigenlijk is het heel jammer dat we die politieke flexibiliteit zijn kwijtgeraakt. Want alle hierboven genoemde bestuursvormen zouden op zich best in één land kunnen worden toegepast, naar gelang de omstandigheden. Maar we blijven toch vasthouden aan slechts die ene, gesanctioneerde bestuursvorm, koste wat het kost. We worden daarnaast door hongerige machthebbers in zowel de politiek als op de vrije markt steeds weer gedwongen grootschalig en star te denken, terwijl we op kleine schaal eigenlijk op ons best zijn.

Helder en duidelijk,en de spijker op zijn kop.

[Freerk]

Een coup geleid door de paus, dat zou wat worden zeg
Zonder gekheid: een regeer wordt altijd gekozen, of door stemming of door toestaan van het volk of de "aanhangers".
Zelfs het oprichten van een theocratie is een menselijk gebeuren: de mens staat het toe namelijk.

Als je echt het regeren letterlijk aan Gods voorzienigheid wil overlaten, dan is er maar één mogelijkheid: regeren door loting. Je legt dus een vraag voor met verschillende al dan niet zelf uitgewerkte mogelijkheden en laat de dobbelsteen bepalen welke gekozen wordt. Dat deden de oude Israëlieten ook met de urum en tummin ofwel de orakelstenen van de hogepriester. En op het eerste Pinksterfeest na Christus' hemelvaart werd door loting Mattias toegevoegd als twaalfde apostel.

Ik heb zelfs weleens het idee gelezen om het parlement door loting samen te stellen. Een ieder die wil meldt zich aan voor lidmaatschap en als er meer dan 150 kandidaten zijn, dan bepaalt het lot wie zitting zal hebben en dus ook hoe groot elke fractie zal worden. Een ieder heeft dan precies evenveel kans om parlementslid te worden, zonder uitzonderingen. Kan zomaar hele interessante uitkomsten bieden.

Je gaat er dan wel vanuit dat er een God is (G'd in mijn leven) die het lot zal bepalen.
Als G'd het bepaalt is het geen lot maar een Godskeuze