Dit gedeelte is bedoeld voor bespreken van de Bijbel. Moderatie:het moderatieteam
Forumregels Richtlijnen subforum Dit gedeelte is bedoeld voor het bespreken van de Bijbel.
Dit is het het subforum waar we gaan praten met de Bijbel opengeslagen.
We spreken over zaken steeds weer teruggrijpend op wat er staat in de Bijbel
en we proberen die bestuderend te doorvorsen en de bedoeling te zien en te gaan begrijpen.
(Niet de bedoeling is het dat iemand hier een soort cursus start.
Als men zoiets zou willen doen, dan dient eerst te worden overlegd met de crew.)
Snelheid schreef: 06 jul 2023, 10:58
Lees hier hele lappen tekst en zie dan dat de protestanten hebben de Heilige Traditie los gelaten en hebben nu de gevolgen daarvan,de meesten weten ook niet dat de HS geworden is door de Heilige Traditie.
Zelf weet ik zo 4 a 5 vrouwen die perfekt Priester zouden kunnen(die vrouwen willen het zelf ook niet )maar onze Moeder de Heilige Kerk is niet bevoegd tot het wijden van vrouwen tot Priesters als dat wel zo had geweest was St Maria Magdalena de Apostelgelijke de eerste;maar de Apostolische Successie loopt over de mannelijke lijn;het Priesterschap is voorbehouden aan de Mannen
Ik geef die vrouwen groot gelijk, ik zou daar ook geen priester willen worden.
Ik moet eerlijk wezen dat het mij ook niet zou trekken. Maar ook in de meeste PKN kerken niet meer. Met de vergrijzing zou ik depressief worden. Maar er zijn ook onder hen levende christenen en dat is hoopvol
Bij Jehovah’s Getuigen wordt 1 Timotheüs 2 meestal vrij traditioneel gelezen, maar niet als een uitspraak dat vrouwen minderwaardig zouden zijn.
Het onderscheid ligt vooral bij gezag en onderwijs binnen de gemeente.
Ouderlingen en dienaren in de bediening zijn bij Jehovah’s Getuigen mannen die aan de Bijbelse vereisten uit onder andere 1 Timotheüs 3 en Titus 1 moeten voldoen. Zij nemen de leiding in de gemeente, geven onderwijs vanaf het podium, zorgen voor herderlijke zorg en dragen bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Vrouwen worden dus niet als ouderling of dienaar in de bediening aangesteld.
Maar dat betekent niet dat vrouwen passief zijn.
Vrouwen doen bij Jehovah’s Getuigen volop mee aan de prediking. Zij geven Bijbelstudies, leggen hun geloof uit, onderwijzen geïnteresseerden en kunnen daarin zelfs zeer actief zijn. In die brede zin kunnen ook vrouwen “bedienaren” zijn, namelijk als verkondigers van het goede nieuws.
Het verschil zit dus hierin:
binnen de gemeente ligt het gezaghebbend onderwijs en de leiding bij aangestelde mannen;
buiten de gemeente doen mannen en vrouwen allebei mee aan prediking en Bijbels onderwijs.
Er is ook nog een regeling rond hoofdbedekking. Als een vrouw in een bijzondere situatie een taak moet doen die normaal door een gedoopte man gedaan wordt, bijvoorbeeld voorgaan in gebed of een bijeenkomst leiden wanneer er geen geschikte man aanwezig is, draagt zij volgens hun uitleg een hoofdbedekking. Daarmee erkent zij symbolisch het gezagsbeginsel zoals zij dat uit 1 Korinthe 11 begrijpen.
Zo is het bij Jehovah’s Getuigen dus geregeld:
vrouwen zijn volwaardige gelovigen en actieve predikers, maar zij hebben geen leidende of gezaghebbende onderwijsfunctie binnen de gemeente.
Of men dat overtuigend vindt, is natuurlijk een tweede vraag. Maar hun eigen uitleg is niet dat vrouwen minderwaardig zijn. Hun uitleg is dat mannen en vrouwen voor God gelijkwaardig zijn, maar binnen de gemeente niet dezelfde verantwoordelijkheden hebben.
Zou het niet andersom geweest kunnen zijn? Dat Eva de eerste mens was en dat uit haar rib Adam werd geschapen?
Is het verhaal door patriarchen misschien gewijzigd in het boek Genesis?
Nee, dat kan niet. Want "Adam" betekent "mens". In dit verband kan men Genesis 2:18 lezen. Daar staat dat Adam's metgezel de "ander" is welke een "tegenover zich" met zich meedraagt. Daarom is Eva ook het archetype van "de ander".
Dit is een grappig draadje, want ook de ongelovigen blijken letterlijk te lezen. De vrouwelijke forumdeelnemers springen op, want ze voelen zich te kort gedaan in hun vrouw-zijn.
Adam is het archetype van de enkelvoudige mens. Eva het archetype van "de ander". Waardoor zowel Adam als Eva meervoudige mensen werden. Door Eva's schuld! In deze context kan 1 Timotheus 2:14 ook gelezen worden. En dan kunnen alle feministen ook weer rustig slapen;-)
Messenger schreef: 05 jul 2023, 20:39
Zou het niet andersom geweest kunnen zijn? Dat Eva de eerste mens was en dat uit haar rib Adam werd geschapen?
Is het verhaal door patriarchen misschien gewijzigd in het boek Genesis?
Nee, dat kan niet. Want "Adam" betekent "mens". In dit verband kan men Genesis 2:18 lezen. Daar staat dat Adam's metgezel de "ander" is welke een "tegenover zich" met zich meedraagt. Daarom is Eva ook het archetype van "de ander".
Dit is een grappig draadje, want ook de ongelovigen blijken letterlijk te lezen. De vrouwelijke forumdeelnemers springen op, want ze voelen zich te kort gedaan in hun vrouw-zijn.
Adam is het archetype van de enkelvoudige mens. Eva het archetype van "de ander". Waardoor zowel Adam als Eva meervoudige mensen werden. Door Eva's schuld! In deze context kan 1 Timotheus 2:14 ook gelezen worden. En dan kunnen alle feministen ook weer rustig slapen;-)
Dit is wel een heel late reactie. Ik kan me niet eens herinneren dat ik dat bericht heb geplaatst. Het verbaast me een beetje.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Tufkah schreef: 28 jul 2026, 17:35
...
Dit is een grappig draadje, want ook de ongelovigen blijken letterlijk te lezen. ...
Alle eerste lezingen zijn sowieso letterlijk. Pas later bij herlezing of als er onduidelijkheden of tegenspraak is (met andere teksten) gaan mensen op zoek naar onderliggende betekenissen.
Tufkah schreef: 28 jul 2026, 17:35
...
Dit is een grappig draadje, want ook de ongelovigen blijken letterlijk te lezen. ...
Alle eerste lezingen zijn sowieso letterlijk. Pas later bij herlezing of als er onduidelijkheden of tegenspraak is (met andere teksten) gaan mensen op zoek naar onderliggende betekenissen.
Daar heb je gelijk aan. Het wordt pas duidelijk dat de Bijbel een gelaagd boek is als je zelf de vele betekenislagen ontdekt. Ongelovigen ontdekken sowieso geen betekenislagen, anders zouden ze gelovig worden.
Mullog schreef: 29 jul 2026, 07:20
Alle eerste lezingen zijn sowieso letterlijk. Pas later bij herlezing of als er onduidelijkheden of tegenspraak is (met andere teksten) gaan mensen op zoek naar onderliggende betekenissen.
Daar heb je gelijk aan. Het wordt pas duidelijk dat de Bijbel een gelaagd boek is als je zelf de vele betekenislagen ontdekt. Ongelovigen ontdekken sowieso geen betekenislagen, anders zouden ze gelovig worden.
Die conclusie lijkt mij wat doorschieten. Voor mij was het juist een van de redenen om afscheid van mijn geloof te nemen.
Daar heb je gelijk aan. Het wordt pas duidelijk dat de Bijbel een gelaagd boek is als je zelf de vele betekenislagen ontdekt. Ongelovigen ontdekken sowieso geen betekenislagen, anders zouden ze gelovig worden.
Die conclusie lijkt mij wat doorschieten. Voor mij was het juist een van de redenen om afscheid van mijn geloof te nemen.
Dat zei ik ook ooit, maar toen begreep ik de Bijbel nog niet. Ik luisterde te veel naar de kerk. Ik dacht afscheid te nemen van het geloof, maar ik nam afscheid van de kerk. God had andere plannen met mij.
Mullog schreef: 29 jul 2026, 13:25
Die conclusie lijkt mij wat doorschieten. Voor mij was het juist een van de redenen om afscheid van mijn geloof te nemen.
Dat zei ik ook ooit, maar toen begreep ik de Bijbel nog niet. Ik luisterde te veel naar de kerk. Ik dacht afscheid te nemen van het geloof, maar ik nam afscheid van de kerk. God had andere plannen met mij.
Nee, jij hebt andere plannen met jezelf. Ik denk niet dat de schepper van hemel en aarde zich druk maakt over één individu. Het is de arrogantie van de mensen dat te denken.
Overigens dezelfde arrogantie waarmee gedacht wordt dat jij de enige bent die de bijbel begrijpt. Het valt mij namelijk op dat er weinigen, lees geen, jouw interpretatie volgen op dit forum.
Mij spreekt de "" gelaagdheid "" juist aan.
Niet om dichter bij de ( vermeende God ) te kunnen komen, maar wel om kennis te nemen van vele kleurrijke ( theologische ) God-opvattingen.
Meedoen met gelaagdheid maakt het mogelijk om voortschrijdende godsbeelden ( theologie-ontwikkeling ) op het netvlies te krijgen.
Zo kan de persoonlijke kijk- op- God bij gelaagdheid volop meedoen met de wetenschappelijke bevindingen, of met specifieke culturele verworvenheden. God doet dan mee met het voortschrijdend inzicht en staat niet in strijd met het voortschrijdend inzicht. God -in-Panta Rhei-modus. Ik ben met voornoemde argumentatie een groot voorstander van "' gelaagdheid "".
Begin met "' p'sjat "' (de contextuele betekenis / letterlijk lezen ) van teksten en vervolg dan/ stap over op/met "' gelaagdheid "".
Dat bij het open staan voor gelaagdheid eerder gevolgde godsbeelden kunnen verdampen, dat zal ik niet ontkennen.
Maar ik loop heden ook niet meer op voor mij inmiddels versleten oude schoenen. Uiteraard mag een ander het persoonlijk anders invullen, kortom C'ést la vie en geen betutteling van welke afkomst dan ook.
Tufkah schreef: 29 jul 2026, 13:28
........... God had andere plannen met mij.
Een bekende uitspraak die ik vaak bij de EO heb gehoord.
God die een plan met je heeft.
Het lijkt mij persoonlijk dat er voor een God op deze wereld nuttiger werk te verrichten is dan zich bezig te houden met één onbelangrijk individu.
Voor de betreffende persoon natuurlijk wel een hele eer dat te denken als je daar gevoelig voor bent en verder niets op deze wereld hebt, goed voor het ego.
En zo zoekt iedereen een geloof wat het best bij hem of haar past zonder zich af te vragen waar het geloof op is gebaseerd.
Laatst gewijzigd door J-W op 29 jul 2026, 14:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat zei ik ook ooit, maar toen begreep ik de Bijbel nog niet. Ik luisterde te veel naar de kerk. Ik dacht afscheid te nemen van het geloof, maar ik nam afscheid van de kerk. God had andere plannen met mij.
Nee, jij hebt andere plannen met jezelf. Ik denk niet dat de schepper van hemel en aarde zich druk maakt over één individu. Het is de arrogantie van de mensen dat te denken.
Overigens dezelfde arrogantie waarmee gedacht wordt dat jij de enige bent die de bijbel begrijpt. Het valt mij namelijk op dat er weinigen, lees geen, jouw interpretatie volgen op dit forum.
Klopt. Voor zover er gelovigen zijn op dit forum geloven ze allemaal in het hiernamaals.
