Religie, menselijke uitvinding

[Tufkah]

Iedere discussie over Zelfbeperking is zinloos als niet geweten wordt wat Zelf is.

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar een alwetende god weet dat per definitie wel.
Dat sommige mensen interessant willen doen en beweren niet te weten wat zelf is, staat daar los van.

Je verstaat me verkeerd, uiteraard weet God wat Zelf is. Ik heb het over mensen die spreken over Zelfbeperking. Mensen hebben doorgaans alleen kennis van de zintuigelijke wereld voor zich en daar komt het hele Zelf niet voor.

[peda]

Rechtvaardige Liefde is inderdaad een bepaalde definitie van liefde.
Onvoorwaardelijke Liefde is een andere definitie van liefde.
Voorwaardelijke Liefde is een andere definitie van liefde.
Zo zijn er nog vele bijvoeglijke naamwoorden op te diepen die steeds een andere definitie ( invulling ) van liefde leveren.
Omdat iedere gelovige "' liefde "" op een eigen bijvoeglijke naamoord -wijze beschrijft op de "" liefdes-ladder "', zijn er vele uitkomsten mogelijk.
Mijn voorkeur ligt zoals bekend bij de "" alverzoenings-liefde "" met als persoonlijke argumentatie dat bij die preferentie uiteindelijk de dualiteit verdwijnt.
Anderen hebben evenwel totaal geen moeite met het eeuwig voortbestaan van dualiteit en op basis van die "' bias "" komen er dan andere ( geloofs- ) axioma's in het vizier. Mijn eerder gegeven standpunt handhaaf ik nog steeds, namelijk de keuze voor een geloofsaxioma levert de individuele "' bias "' en de individuele "' bias "" bepaalt de individueel getrokken ( geloofs -) conclusies.
Wellicht zijn er ook gegadigden die kunnen beargumenteren dat de persoonlijke "' bias "" de keuze van het ( geloofs- ) axioma bepaalt, maar ook dan komen de individueel getrokken ( geloofs- ) conclusies aan het einde van de rit.
Dat is het voordeel van de tijdfactor, het gevolg is er nooit eerder als de oorzaak, zeker weten. Daarom ook geen reizen naar de toekomst.

[umit]

Denk maar aan het axioma van de Soevereiniteit van God.
Of God de WIL heeft om iets te doen of niet te doen , is theologisch aan God en niet ter beoordeling van de mens.
Uit jouw inbreng lees ik zo'n beetje dat Umit God precies kent; motiveer maar eens dat jij zulke goede God-contacten heb t dat jij voor God kunt spreken .
Wanneer jij voor een ander geloofs-axioma kiest, dan is dat voor mij prima, maar het eigen axioma zonder goede theologische argumentatie, de hemel in prijzen, daar neem ik weer geen genoegen mee.
Een standpunt dus voor diegenen die Peda toeschrijven geen standpunten te hebben.

nu moet ik mij intelligenter voordoen dan dat ik ben.
Ik google maar op wat "axioma" en "axioma van de soevereiniteit van God" precies betekent en ik meld me dan wel weer.
De wil van God is aan God en niet ter beoordeling van de mens. helemaal mee eens, maar is hier niet ter dircussie.
Waar hier om gaat is de tegenstrijdigheid dat God zichzelf beperkt. God is niet de schepper van tegenstrijdigheden.

God is onbeperkt, oneindig complex, ver boven onze capaciteit om te begrijpen....helemaal mee eens...
maar wat God niet is: God is niet onlogisch...God is niet tegenstrijdig...

Zie het maar als wiskunde...optellen en aftrekken begrijpt iedereen, differentiaalberekeningen of integraalberekeningen haken veel mensen al af.
op een gegeven moment wordt het te complex voor je om te begrijpen...maar er is geen enkel moment waar je denkt "hey wiskunde is onlogisch"

Zo is God ook. oneindig complex? JA....onlogisch of tegenstrijdig? NOOIT.

[umit]

Goeie vraag, als God alles weet waarom wil God dan nog de ervaring? Iets weten of kennen is anders dan ervaring. En om te voorkomen dat de toekomstige gebeurtenissen al gekend zijn, is het ervaren op empirische wijze (vergeten Wie en Wat je bent buiten dit leven en dus blanco het leven beginnen en eindigen).

God laat de verantwoordelijkheid geheel aan de mens zelf voor alle keuzes die de mens maakt op individueel of collectief niveau.
Toestemmen en weigeren is niet aan de orde, evenmin wordt ingegrepen of geoordeeld en gestraft.
Vrije wil zonder enige beperking dus.

Wie zegt dat God die ervaring wil? Hij kent die ervaring al...dat is in Zijn "alwetende" inclusief. Voor ons is iets weten en kennen anders dan ervaring...ervaring resulteert in kennis...maar bij God is die kennis ook al aanwezig.
Toekomstige gebeurtenissen?
God leeft buiten het bereik van tijd...voor Hem zijn er geen toekomstige gebeurtenissen. zijn kennis omvat alles.
Dus voor God is er geen meerwaarde aan kennis wat Hij nog niet bezit om alles empirisch te ervaren en te eindigen.

God grijpt in, oordeelt en straft. Zonder dat zou God niet rechtvaardig zijn.

[umit]

Kortom, jouw god is de zoveelste in het rijtje van de video.

Volgens het filmpje is mijn god de zoveelste in het rijtje...dat klopt.
De vraag is echter: Hoe relevant is dat lijstje in een filmpje met een berg wetenschappelijk ongefundeerde claims die bijelkaar gehouden worden met een leuke verhaallijn?

[umit]

Iedere discussie over Zelfbeperking is zinloos als niet geweten wordt wat Zelf is.

pakkende spreuk maar is het waar?
Wat we WEL weten van dat ZELF is dat het onbeperkt is...en dat is tegenstrijdig met "beperking"

[umit]

Dat rechtvaardigheid niet mag lijden onder liefde en barmhartigheid is geen juiste aanname. Dat betekent dat het ‘oog om oog, tand om tand’ eindeloos doorgaat als beiden menen in hun recht te staan, waardoor er aan beide kanten zeer veel karma/oorzaak en gevolg wordt geschapen. Het is pas ècht een overwinning als de liefde èn barmhartigheid weer op nummer 1 en 2 komen te staan als je onrecht wordt aangedaan. Moeilijk, dat wel.

God kan niet oneindig liefdevol en barmhartig blijven omdat dan het rechtvaardige daaronder lijdt. God moet op een gegeven moment oordelen en waar nodig straffen...en dat doet hij natuurlijk ook liefdevol en barmhartig...maar toch, oneindig is het niet.
"De zin oog om oog tand om tand eindeloos" begrijp ik niet? Hoezo eindeloos?
Als beide partijen denken in hun recht te staan is er toch altijd nog God die beide partijen kent en er over kan oordelen? hoezo eindeloos?

[peda]

Waar hier om gaat is de tegenstrijdigheid dat God zichzelf beperkt. God is niet de schepper van tegenstrijdigheden.

Zelfbeperking is geen tegenstrijdigheid, maar een mogelijkheid/ een kunnen/ een aanpassen.
De Zelfbeperking hoeft ook niet blijvend te zijn, situationele zelfbeperking= ook zelfbeperking.
Ouders passen zich in hun omgang met kleine kinderen ook ( tijdelijk ) aan. Gebruiken niet hun volle lichaamskracht, spreken geen volwassenen taal, vragen van de kleinen niet wat er van volwassenen gevraagd wordt, kortom zij passen zich, als het goed is, aan bij de mogelijkheden van de kleine en dat is geen tegenstrijdigheid.
Soevereiniteit van God houdt het axioma in dat God Zich wel degelijk kan beperken als Hij dat Wil.
Wanneer jij zulks voor onmogelijk houdt, dan volg jij een ander geloofs-axioma, niets op tegen overigens, maar een ander ( geloofs- ) axioma volgen = niet gelijk aan ( logische ) tegenstrijdigheid.
Gewoon ruimte geven aan andere ( geloofs- ) axioma's.

[umit]

Waar hier om gaat is de tegenstrijdigheid dat God zichzelf beperkt. God is niet de schepper van tegenstrijdigheden.

Zelfbeperking is geen tegenstrijdigheid, maar een mogelijkheid/ een kunnen/ een aanpassen.
De Zelfbeperking hoeft ook niet blijvend te zijn, situationele zelfbeperking= ook zelfbeperking.
Ouders passen zich in hun omgang met kleine kinderen ook ( tijdelijk ) aan. Gebruiken niet hun volle lichaamskracht, spreken geen volwassenen taal, vragen van de kleinen niet wat er van volwassenen gevraagd wordt, kortom zij passen zich, als het goed is, aan bij de mogelijkheden van de kleine en dat is geen tegenstrijdigheid.
Soevereiniteit van God houdt het axioma in dat God Zich wel degelijk kan beperken als Hij dat Wil.
Wanneer jij zulks voor onmogelijk houdt, dan volg jij een ander geloofs-axioma, niets op tegen overigens, maar een ander ( geloofs- ) axioma volgen = niet gelijk aan ( logische ) tegenstrijdigheid.
Gewoon ruimte geven aan andere ( geloofs- ) axioma's.

Ik heb het gevoel dat jij je probeert te verstoppen achter moeilijke woorden of complexe theorien. Het hoeft niet zo ingewikkeld te zijn als dat je je voorstelt beste peda.
Ik kom hier niet om met jullie te gaan ruzien over religie. ik wil jullie gewoon aansporen om overal kritisch tegenaan te kijken. Tegelijkertijd doe ik dat zelf ook automatisch omdat ik van jullie kritische vragen krijg en daarop wil reageren. Dus we helpen elkaar.

[Yours]

Dat rechtvaardigheid niet mag lijden onder liefde en barmhartigheid is geen juiste aanname. Dat betekent dat het ‘oog om oog, tand om tand’ eindeloos doorgaat als beiden menen in hun recht te staan, waardoor er aan beide kanten zeer veel karma/oorzaak en gevolg wordt geschapen. Het is pas ècht een overwinning als de liefde èn barmhartigheid weer op nummer 1 en 2 komen te staan als je onrecht wordt aangedaan. Moeilijk, dat wel.

God kan niet oneindig liefdevol en barmhartig blijven omdat dan het rechtvaardige daaronder lijdt. God moet op een gegeven moment oordelen en waar nodig straffen...en dat doet hij natuurlijk ook liefdevol en barmhartig...maar toch, oneindig is het niet.
"De zin oog om oog tand om tand eindeloos" begrijp ik niet? Hoezo eindeloos?
Als beide partijen denken in hun recht te staan is er toch altijd nog God die beide partijen kent en er over kan oordelen? hoezo eindeloos?

Greep God in in WO2? En nu binnen het huidige Israël/Gaza conflict? Of binnen welke oorlog dan ook? Ik zie het niet. En dus gaat het meestal eindeloos door met ‘oog om oog, tand om tand’ omdat alle partijen hùn zaak ‘rechtvaardig’ vinden.

PS. Het is niet de bedoeling dat hier inhoudelijk ingegaan wordt op het Israël/Gaza conflict.

[Tufkah]

Iedere discussie over Zelfbeperking is zinloos als niet geweten wordt wat Zelf is.

pakkende spreuk maar is het waar?
Wat we WEL weten van dat ZELF is dat het onbeperkt is...en dat is tegenstrijdig met "beperking"

Met het hoofdletterige Zelf wordt in het Evangelie het Woord bedoeld. Althans, volgens de Statenvertaling. Zie de Johannes proloog:

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen.

Het Zelf kent geen enkele beperking of bepaling. Waarmee het gebabbel over Zelfbeperking zinloos is. Vers 5 geeft aan dat de duisternis (het ego) het 'zelf' niet begrijpt.

Waar we tegen aan lopen is dat het Zelf niet gedacht kan worden, het ego daarentegen kan wel gedacht worden. Daarom leeft de mens met een vals zelf (het ego). Niet God is beperkt (dat zou een malle veronderstelling zijn) , het is de mens die beperkt is.

Daarom ben ik zeer gecharmeerd van pseudo-Johannes, zijn kennis en intelligentie zijn onovertroffen in de Bijbel. Zonder de andere Evangelisten te kort willen doen uiteraard.

[Tufkah]

Kortom, jouw god is de zoveelste in het rijtje van de video.

Volgens het filmpje is mijn god de zoveelste in het rijtje...dat klopt.
De vraag is echter: Hoe relevant is dat lijstje in een filmpje met een berg wetenschappelijk ongefundeerde claims die bijelkaar gehouden worden met een leuke verhaallijn?

Zolang "God" is een rijtje voorkomt is het altijd een valse God. Er is maar één God. Wie in zijn gedachten bijvoorbeeld Allah van de christelijke God onderscheidt, die ontdoet God van het Een-zijn. God is Een. Achter de punt komt niks meer. En zo leert de Bijbel het ook. Dat heet monotheisme.

[Messenger]

God kan niet oneindig liefdevol en barmhartig blijven omdat dan het rechtvaardige daaronder lijdt. God moet op een gegeven moment oordelen en waar nodig straffen...en dat doet hij natuurlijk ook liefdevol en barmhartig...maar toch, oneindig is het niet.
"De zin oog om oog tand om tand eindeloos" begrijp ik niet? Hoezo eindeloos?
Als beide partijen denken in hun recht te staan is er toch altijd nog God die beide partijen kent en er over kan oordelen? hoezo eindeloos?

Greep God in in WO2? En nu binnen het huidige Israël/Gaza conflict? Of binnen welke oorlog dan ook? Ik zie het niet. En dus gaat het meestal eindeloos door met ‘oog om oog, tand om tand’ omdat alle partijen hùn zaak ‘rechtvaardig’ vinden.

PS. Het is niet de bedoeling dat hier inhoudelijk ingegaan wordt op het Israël/Gaza conflict.

Het uitblijven van ingrijpen toont aan dat de mens de vrije wil heeft zelfs zichzelf volledig uit te roeien. De massa wil dit uiteraard niet, maar individueel hebben vaak domme machthebbers de beschikking over nucleair wapentuig en kunnen ze individueel (niet collectief) beschikken over leven en massa-extinctie.

[umit]

Greep God in in WO2? En nu binnen het huidige Israël/Gaza conflict? Of binnen welke oorlog dan ook? Ik zie het niet. En dus gaat het meestal eindeloos door met ‘oog om oog, tand om tand’ omdat alle partijen hùn zaak ‘rechtvaardig’ vinden.

PS. Het is niet de bedoeling dat hier inhoudelijk ingegaan wordt op het Israël/Gaza conflict.

OK, ik begrijk nu wat je bedoelt met dat eindelose.
Wij moslims hebben een ander concept van het leven:
Omdat God alwetend is, is iemands leven in grove lijnen van te voren bepaald:
Hoe lang iemand leeft, waar hij geboren wordt enz.
Binnen die grove lijnen heeft elk individu "mogelijkheden" wat hij bereiken kan wat afhankelijk is van zijn keuzes en daden in zijn leven.
Natuurlijk weet God welke keuzes wij zullen maken, maar uit barmhartigheid geeft Hij ons die mogelijkheid.
Je kan dus tot God bidden en om die opties vragen en dan afhankelijk van je oprechtheid enz. kan God jouw ingrijpen en jouw wens in vervulling laten gaan.
God grijpt niet in tijdens calamiteiten, oorlogen, aardbevingen enz. enz. omdat dat al met Gods toestemming gebeurt. Het is een onderdeel van de test van het leven, hoe wij mensen daarmee omgaan. Kijken wij de andere kant op of proberen we er iets aan te doen?
dus er is niets om in te grijpen.
Het (oog om oog, tand om tand) zal daarom helaas ook doorgaan tot de dag des oordeels inderdaad. en dan wordt de rekening opgemaakt.

[umit]

Zolang "God" is een rijtje voorkomt is het altijd een valse God. Er is maar één God. Wie in zijn gedachten bijvoorbeeld Allah van de christelijke God onderscheidt, die ontdoet God van het Een-zijn. God is Een. Achter de punt komt niks meer. En zo leert de Bijbel het ook. Dat heet monotheisme.

Mee eens. er is maar 1 God. Ik onderscheid ook niet tussen mijn God en jouw God. Jouw God is ook mijn God. Echter, dat lijstje met Goden duiken hier en daar op, en moet geadresseerd worden. Dus moet ik wel een onderscheiding maken tussen de echte (jouw en mijn) God en de valse Goden uit het lijstje.

Ik ben niet degene die met een lijstje van Goden komt...maar ik moet er wel iets van vinden...dat wil ik ermee zeggen.

[peda]

Valse goden kunnen middels de wetenschappelijke methode uitgeschakeld worden.
Dat heeft o.m. plaats gevonden bij het pantheon van Griekse goden in de oudheid.
Bij de Transcendente God ( idee ) is dat m.i. niet mogelijk, omdat de wetenschappelijke methode niet kan worden toegepast op de Transcendentie.
Of de transcendente wereld ja/ neen existeert, blijft m.i. buiten hard bewijs.
Wanneer de Transcendentie, Immanent wordt in de wereld, wordt het qua bewijslevering lastig.
Zo ook de omgang met "" Wonderen "', waar ik mij zo dicht mogelijk bij de wetenschap beweeg.
Daarom voor mij bijvoorbeeld geen maagdelijke Maria geboorte ( Groot Wonder ) en geen Hemelvaart ( Groot Wonder ).
Maar anderen volgen andere geloofs-axioma's waar Wonderen wel in passen.

[Dat_beloof_ik]

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar een alwetende god weet dat per definitie wel.
Dat sommige mensen interessant willen doen en beweren niet te weten wat zelf is, staat daar los van.

Je verstaat me verkeerd, uiteraard weet God wat Zelf is. Ik heb het over mensen die spreken over Zelfbeperking. Mensen hebben doorgaans alleen kennis van de zintuigelijke wereld voor zich en daar komt het hele Zelf niet voor.

Maar het ging niet over mensen, over een god. Dus niet relevant.

[Dat_beloof_ik]

Kortom, jouw god is de zoveelste in het rijtje van de video.

Volgens het filmpje is mijn god de zoveelste in het rijtje...dat klopt.
De vraag is echter: Hoe relevant is dat lijstje in een filmpje met een berg wetenschappelijk ongefundeerde claims die bijelkaar gehouden worden met een leuke verhaallijn?

Ik heb je al eerder gevraagd naar de 'wetenschappelijk ongefundeerde claims' maar toen kwam je met een bewering die in het filmpje helemaal niet wordt gedaan.
Dus wees concreet, zo niet dan doe je slechts een slag in de lucht zonder inhoud.