Drie-eenheid

[Wilsophie]

Ik denk dat de 24 oudsten, als type van de Gemeente rondom de troon van God zitten en niet erop. Er staat m.i. één Troon van God in de derde hemel.
Dat van die meerdere tronen in Openbaring zou ik even nader moeten bestuderen. Maar in principe wordt er altijd gesproken over "The Mercy Seat". Dat de Gemeente mee zal regeren en zelfs over de engelen zal regeren spreekt meer over een positie dan over een letterlijke troon denk ik.

[Piebe2]

Eerlijkheidshalve kan ik niet zoveel met hoe christenen anno nu met de drie-eenheid omgaan, het wordt veel belangrijker gemaakt dan het is, zowel door voor- als tegenstanders ervan naar mijn opvatting.

[andré]

Met enige regelmaat komen gesprekken op het onderwerp "Drie-eenheid".

Het is een term die je in de bijbel zelf niet terugvindt,
maar die gebruikt wordt om kort aan te duiden dat er enerzijds in de bijbel wordt aangegeven dat er maar één God is,
maar dat er anderzijds sprake is van drie personen: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest (met soms wat andere benamingen),
waarbij in de bijbel over hen gesproken wordt als drie te onderscheiden personen.
Dus aan de ene kant 1 God, en aan de andere kant 3 onderscheiden personen die elk ook God zijn.

Ik heb dit topic daarom hier geopend, in Bijbelstudie,
om specifiek op basis van de bijbel te kunnen bespreken hoe dit zit.
Ook als er (nieuwe) forumleden zijn die er vragen of opmerkingen over hebben, kunnen we ze dan hier naar toe verwijzen.

Ook kom je af en toe opmerkingen tegen die de drie-eenheid weerspreken.
Bijvoorbeeld opmerkingen als dat de Vader aan het kruis is gestorven.
Ook van die meningen kan het nuttig zijn om te bestuderen op welke Bijbelteksten die gebaseerd zijn,
en hoe men dan andere teksten verklaart die de drie-eenheid (lijken te) ondersteunen.

Nogmaals:
Dit topic is niet bedoeld om zo maar meningen te spuien over hoe je het ziet,
maar om vanuit de bijbel aan te geven waarom wel of waarom niet.
Als je het algemeen wilt bespreken, doe dat dan in een ander topic in een ander subforum.

Ik ben nog niet zolang geleden op deze site komen “aanwaaien” zodat ik deze topic pas enige tijd geleden heb opgemerkt.Te meer omdat er pas sinds gisteren terug op gereageerd is en de overige reacties reeds dateren van oktober 2014.
Daarom reageer ik dan nu pas op de openingsvraag van deze topic. De vraag om vanuit de bijbel aan te geven waarom ik al of niet de leer van de drie eenheid aanneem. Mijn reactie hierop wil ik geven door het vooropstellen en beantwoorden van een paar vragen

WAT IS DE DRIE-EENHEIDSLEER EIGENLIJK EN WAAR KOMT HET VANDAAN?

De leer van een drie eenheid is een dogma dat totaal niet gebouwd is op de Schrift maar dat zijn oorsprong vind in het heidendom (o.a. de Drietand van de Perzen) en door gebruik van de filosofie verder werd uitgewerkt.

Ondanks het feit dat het dogma wellicht voor het eerst geformuleerd werd tussen het jaar 195 en 200 door Tertullianus (The Oxford English dictionary, University Press, 1961 p 368), werd de feitelijke omschrijving van de drie eenheid dogmatisch definitief vastgelegd in 1215 in het concilie van Lateranen:
Wij geloven vast en verklaren eenvoudig dat er één ware God is, eeuwig, onmetelijk groot en onveranderlijk, onbegrijpelijk, almachtig en onuitsprekelijk, Vader, Zoon en Heilige Geest: drie personen maar één wezen, één substantie, d.w.z. één enkelvoudige natuur.
(Vierde Concilie van Lateranen in 1215: DS 804, vert. uit Lat. Zie ook: De Catechismus van de Katholieke kerk. Libreria Editrice Vaticana , 1995 p 57)

Omdat dit dogma relatief laat in de tijd geformuleerd werd en in wezen niet alleen los staat van de bijbel, maar ook gefundeerd is in de filosofie, werd het noodzakelijk aangaande dit dogma, nieuwe formuleringen en woorden in te voeren in de religie of theologie.
Dit wordt dan ook duidelijk bevestigd door de Katholieke kerk.
Om het dogma van de Drieëenheid te formuleren heeft de kerk een eigen terminologie moeten ontwikkelen met behulp van begrippen uit de filosofie: “substantie”, “persoon” of “hypostase”, “relatie” enz. Hierbij heeft zij het geloof niet onderworpen aan menselijke wijsheid, maar heeft zij een nieuwe, ongekende betekenis aan deze termen gegeven, die bestemd zijn om voortaan ook een onuitsprekelijk mysterie te verwoorden, “dat alles wat wij naar menselijke maatstaf kunnen begrijpen,in oneindige mate overtreft”.
(Credo voor het volk van God 2, vert. uit Lat.
Zie ook: De Catechismus van de Katholieke kerk. Libreria Editrice Vaticana , 1995 p 66)

Dit dogma werd dus samengesteld door een groep mensen die het zich toegeëigend heeft om zich boven de Bijbel te plaatsen en anderen een totaal on-Bijbelse leer op te dringen. . Dit op straffe van vervolging en pijniging voor de ontkenners ervan, want in deze periode waren het de gouden jaren voor de inquisitie die zich kenmerkte door haar duidelijk christelijke handelingen .

Samengavat kan gesteld worden dat:
1) Het dogma van de drie eenheid is duidelijk een Katholiek dogma.
2) Het werd niet geformuleerd ten tijde van de apostelen en hen die met Christus wandelden.
3) De Bijbel geeft geen enkele indicatie dat God volgens een dergelijke structuur zou bestaan of functioneren zoals deze verwoord is in het dogma.
4) De woorden, formulering en uitleg van het dogma vinden hun oorsprong in de filosofie.
5) in wezen is het totaal tegengesteld aan hetgeen de Bijbel ons leert betreffende de Godheid ( de drie hemelse machten) en hun onderlinge verhouding.


WAT LEERT DE BIJBEL BETREFFENDE GOD ,DE VADER, EN DE GODHEID?

1) Volgens de Bijbel heeft het woord of de uitdrukking “God” steeds betrekking heeft op een toestand of een functie en is geen eigennaam of persoonsnaam.Het slaat in de eerste plaats op de verhouding “ het Soeverein zijn” tussen de ene entiteit (persoon) tegenover een andere entiteit (persoon). Zodoende is de naam “God” dan ook niet exclusief aan één bepaald persoon gebonden

2) Het woord” God” is een functioneel begrip in de Bijbel en wordt daarom praktisch altijd gebruikt om de hiërarchische relatie of soevereiniteit van iemand t.o.v. iemand anders aan te duiden. We vinden dan ook op meerdere plaatsen in de Bijbel dat er meerdere zijn die als “God” worden benoemd

3) Mozes wordt als God van zowel Aäron als van de Farao genoemd, Christus zegt “ gij zijt Goden”, Christus wordt onze God en de God van Israël genoemd en De Vader wordt de God van Christus genoemd.

4) De Bijbel kent dus duidelijke verschillende en verscheidene Goden in die zin dat de betekenis van het woord “God” slaat op “Het Soeverein zijn over iemand of iets anders. Mozes was soeverein over Aäron, Christus is Soeverein over de Schepsels en De Vader is Soeverein over Christus. Wat dan automatisch betekent dat De Vader DE SOEVEREIN is over alles en iedereen en in die zin zegt Paulus:
Want al zijn er zogenaamde goden, hetzij in de hemel, hetzij op de aarde (en werkelijk zijn er goden in menigte en heren in menigte) VOOR ONS NOCHTANS IS ER MAAR ÉÉN GOD, DE VADER, uit wie alle dingen zijn en tot wie wij zijn, en een Here, Jezus Christus, door wie alle dingen zijn, en wij door Hem.1 Corr. 8:5

5) Volgens de Bijbel zijn er dus weldegelijk meerdere Soevereinen of Goden maar de God der Goden of de Soeverein der Soevereinen is DE VADER en daarom stelt Paulus duidelijk in 1 Timoth. 6: 14 – 15

dat Christus (de Here der heren en koning der koningen der schepsels) zijn koningschap overdraagt aan God de Vader; De ene de enige waarachtige God is en Hij deze deze zalige en enige Heerser zal doen aanschouwen, de Koning der koningen en de Here der Heren, die alleen onsterfelijkheid heeft en een ontoegankelijk licht bewoont.
6) Zowel Jezus Christus als de Heilige Geest blijken dezelfde natuur te hebben als De Vader en zijn dan ook in hun verhouding tot de schepselen soeverein (God)
Ook wordt Jezus Christus op verscheidene manieren benoemd in Gods Woord o.a. God, De God van Israël, Zoon van God , de Schepper, Zoon des mensen , Hogepriester, Middelaar, De enige Weg de Waarheid en het Leven, Koning der koningen en Heerser der heersers….enz..
Allemaal zaken die er op duiden dat Hij zowel de Goddelijke natuur ( de Natuur van God De Vader) als de menselijke natuur bezit.

Wat is nu mijn de houding tov de drieeenheidsleer?

Door in wezen te stellen dat er één God is ; Vader, Zoon en Heilige Geest wijkt dit dogma fundamenteel af van de Bijbel die stelt dat er één God is DE VADER, onze Here Jezus Christus en de Heilige Geest

Er is dus een fundamenteel verschil tussen de drie eenheidsleer en Gods Woord ; De Bijbel
Als een Bijbelgetrouwe volgeling van Christus volgt ik nooit een groep die leerstellingen samengesteld heeft waarvan de inhoud volledig in tegenspraak is met de Bijbel en enkel en alleen ontwikkeld werden op basis van het heidendom en de filosofie.
Te meer daar zij die dit dogma ontwikkelden mensen waren die het zich veroorloofden om hen die dit dogma weigerden te aanvaarden, te vervolgen en op een gruwelijke manier te folteren. En zodoende het bewijs leverden wie en wat ze in de werkelijkheid wel waren. Want aan de vruchten kent men de boom en dergelijke wreedaardige vruchten worden niet door de volgelingen van Christus voortgebracht

[Alpha]

Ik denk dat de 24 oudsten, als type van de Gemeente rondom de troon van God zitten en niet erop. Er staat m.i. één Troon van God in de derde hemel.
Dat van die meerdere tronen in Openbaring zou ik even nader moeten bestuderen. Maar in principe wordt er altijd gesproken over "The Mercy Seat". Dat de Gemeente mee zal regeren en zelfs over de engelen zal regeren spreekt meer over een positie dan over een letterlijke troon denk ik.

Lees de tekst eerst even, voordat je een mening geeft.

Openbaring 4:4 En rondom de troon zijn vierentwintig tronen, en op deze tronen zag ik vierentwintig oudere personen zitten, gehuld in witte bovenklederen en met gouden kronen op hun hoofd.

Er wordt over vierentwintig tronen gesproken waarop vierentwintig personen zitten met een kroon op hun hoofd. Duidelijk koningen, die regeringsmacht hebben.

1 Petrus 2:
9 Maar GIJ zijt „een uitverkoren geslacht, een koninklijke priesterschap, een heilige natie, een volk tot een speciaal bezit, opdat GIJ alom de voortreffelijkheden zoudt bekendmaken” van degene die U uit de duisternis heeft geroepen tot zijn wonderbaar licht.
10 Want eens waart GIJ geen volk, maar nu zijt GIJ Gods volk; GIJ waart degenen jegens wie geen barmhartigheid was betoond, maar zijt nu degenen jegens wie barmhartigheid is betoond.

Het zijn leden van de kleine kudde, die samen het geestelijke Israël Gods vormen.

[Titus]

Propagandaverhaaltje zonder bronvermelding.

Graag een bronvermelding voor je propaganda. Bvd.

[andré]

Propagandaverhaaltje zonder bronvermelding.

Graag een bronvermelding voor je propaganda. Bvd.

Beste Titus; Graag reageren op de inhoud aub. en dan nog liefst op basis van de Bijbel.
Als je alles aandachtig leest zal je vaststellen dat bij bepaalde zaken de bron weldegelijk vermeld staat.
En de rest waarbij geen bron vermeld staat is van mijn hand.

[Inktvlam]

1) Volgens de Bijbel heeft het woord of de uitdrukking “God” steeds betrekking heeft op een toestand of een functie en is geen eigennaam of persoonsnaam.Het slaat in de eerste plaats op de verhouding “ het Soeverein zijn” tussen de ene entiteit (persoon) tegenover een andere entiteit (persoon). Zodoende is de naam “God” dan ook niet exclusief aan één bepaald persoon gebonden

Ik krijg hoofdpijn van dit soort formuleringen. Geen idee wat je hiermee wilt zeggen, maar blijkbaar ben je gek op het woord “soeverein”. Ik geloof in een persoonlijke God, dus waarom is God niet één bepaald persoon? Wat je zegt is strijdig met punt 5 waar je spreekt over de enig ware God.

Wat is nu mijn de houding tov de drieeenheidsleer?

Door in wezen te stellen dat er één God is ; Vader, Zoon en Heilige Geest wijkt dit dogma fundamenteel af van de Bijbel die stelt dat er één God is DE VADER, onze Here Jezus Christus en de Heilige Geest

Een ontspoorde zin. Je moet duidelijker formuleren, want ik heb geen idee wat je bedoelt.

Er is dus een fundamenteel verschil tussen de drie eenheidsleer en Gods Woord ; De Bijbel
Als een Bijbelgetrouwe volgeling van Christus volgt ik nooit een groep die leerstellingen samengesteld heeft waarvan de inhoud volledig in tegenspraak is met de Bijbel en enkel en alleen ontwikkeld werden op basis van het heidendom en de filosofie.
Te meer daar zij die dit dogma ontwikkelden mensen waren die het zich veroorloofden om hen die dit dogma weigerden te aanvaarden, te vervolgen en op een gruwelijke manier te folteren.

Ik wil niet rot doen, maar ik vind dit tamelijk arrogant. De Jehovah-getuigen slaan zichzelf ook op de borst dat ze zo bijbelgetrouw zijn. Maar de bijbel is helemaal geen gemakkelijk boek. Het is daarom niet zo eenvoudig om een sluitende drie-eenheidsleer te formuleren vanuit de schrift. De Jehovah-getuigen hebben voor de gemakkelijke weg gekozen door de drie-eenheid geheel en al te ontkennen. Athanasius, Arius, Origenes en anderen hebben geworsteld met de vraag hoe je de drie-eenheid moet begrijpen. De kwestie is niet dat ze de drie-eenheid bedacht hebben, het probleem is dat ze de drie-eenheid niet begrepen.

[Titus]

En de rest waarbij geen bron vermeld staat is van mijn hand.

Maar natuurlijk. Het is geheel toevallig dat alle WTG'ers op Nederlandse dezelfde zeer eigenaardige schrijfstijl hebben.
Maak dat een ander wijs, je knipt en plakt gewoon grotendeels vanaf de WTG CD-ROM.

[Piebe2]

Gebruiken ze nog cd-roms? Hoe tweeduizend zoveel!!!

[andré]

En de rest waarbij geen bron vermeld staat is van mijn hand.

Maar natuurlijk. Het is geheel toevallig dat alle WTG'ers op Nederlandse dezelfde zeer eigenaardige schrijfstijl hebben.
Maak dat een ander wijs, je knipt en plakt gewoon grotendeels vanaf de WTG CD-ROM.

Sorry dat u mij niet gelooft en ik kan er ook niets aan doen dat mijn schrijfstijl lijkt op deze van andere mensen of leden van een bepaalde gemeenschap waartoe ik zeker niet behoor en hun visie op heel wat vlakken totaal niet deel.
Maar had ik je niet gevraagd om met de Bijbel op de inhoud van hetgeen ik schreef te reageren?
Of is het uw gewoonte als je dit niet kan en je met hetgeen er geschreven staat niet akkoord bent, dan maar de schrijver persoonlijk aan te vallen of in een negatief daglicht te plaatsen?

[Titus]

Het is mijn onhebbelijke gewoonte om verbanden snel te zien en te benoemen. Gecombineerd met de gewoonte om onzin snel te identificeren levert dat zulke reacties op. Maar ga gerust verder.

[Biker]

Het is mijn onhebbelijke gewoonte...

Identificatie is het begin der genezing.
Ga zo door.

[Piebe2]

Athanasius, Arius, Origenes en anderen hebben geworsteld met de vraag hoe je de drie-eenheid moet begrijpen. De kwestie is niet dat ze de drie-eenheid bedacht hebben, het probleem is dat ze de drie-eenheid niet begrepen.

Waar werd voor het eerst melding gemaakt van de drie-eenheid?

Voorstanders van de drie-eenheid anno nu zijn in negen van de tien gevallen tegenstanders van de Statenvertaling, terwijl dat de enige vertaling is waar de drie-eenheid in voorkomt. Ik zelf gebruik de Willibrord vertaling mocht iemand denken dat ik bevooroordeeld ben, maar het benieuwd me wel wanneer het betreffende citaat 1 Johannes 5,7, het comma Johaneum voor het eerst aangetroffen werd. Er zijn vele boeken vol over geschreven en dat gegeven an sich is wel opvallend.

De drie-eenheid is een ontzettend belangrijke leerstelling voor christenen en ik vraag me af of dat terecht is. Nergens staat in de Bijbel dat je de drie-eenheid moet geloven om behouden te zijn, dus het lijkt me niet zo belangrijk. De teksten in de evangeliën waar in naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest gedoopt wordt zijn christelijke interpolaties naar verluid. Ooit heb ik me er wel eens meer in verdiept maar de zin ontbreekt me de bronnen er weer bij te zoeken.

[Piebe2]

Het is mijn onhebbelijke gewoonte om verbanden snel te zien en te benoemen.

Stel dat hij inderdaad van het WTG is, wat is de relevantie daarvan voor zijn gemaakte punt?

[ZENODotus]

Volgens mij heeft de drieëenheid niets te maken met filosofie of met het heidendom... Meestal waren ze in de eerste eeuwen van het christendom nog fel huiverig tegenover het heidendom (die men terugvond in de Romeinse staat), ze gebruikten wel de filosofie, maar dan uitsluitend om het met de woorden van Thomas van Aquino te stellen als een dienstmaagd van het geloof.
Dat Jezus als God werd gezien had verschillende redenen, die uiteindelijk door Arius werden weersproken, hiervan kwamen klachten van zijn parochieleden (Arius was een priester) en werd er uiteindelijk door Constantijn het Concilie van Nicea bij elkaar geroepen waarop zo'n 300 bisschoppen verschenen. Let wel in naam had Constantijn de leiding, maar uiteindelijk lag de praktische leiding wel bij anderen. In de notules van dat Concilie wordt heel erg de nadruk gelegd op de geboorte van Christus, in tegenstelling tot het geschapen zijn. Uit de geloofsbelijdenis:

En in één Heer, Jezus Christus,
eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader.
God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader,
en door wie alles geschapen is.

De essentie was trouwens ook net iets ingewikkelder, want Athanasius verweet Arius dat hij zijn redder afgenomen had... In het werk "Waarom God mens werd" wordt ook duidelijk naar voren geschoven dat Jezus volledig mens en volledig God moest zijn om onze redding te kunnen bewerkstelligen... Ik ga het stukje opzoeken, want ken het niet van buiten.

Verder ben ik het eens met Piebe dat er altijd heel veel ophef rond wordt gemaakt, van tegenstanders en voorstanders, alsof het een halszaak voor het geloof is, dat is het voor mij alleszins niet. Maar ik denk dat het een zwaktebod is om het meteen af te schilderen als onbijbels.

[Titus]

Het is mijn onhebbelijke gewoonte om verbanden snel te zien en te benoemen.

Stel dat hij inderdaad van het WTG is, wat is de relevantie daarvan voor zijn gemaakte punt?

Een ieder mag knippen en plakken wat hij wil. Ook uit WTG bronnen. Maar poch niet met de veren van een ander en dus gewoon bronvermelding.
Het gaat mij dus op de bronvermelding en niet om het inhoudelijke stuk.

[Piebe2]

Ik ken hem wel van andere fora en hij is niet van het WTG, daarin vergis je je.

[Alpha]

Maar natuurlijk. Het is geheel toevallig dat alle WTG'ers op Nederlandse dezelfde zeer eigenaardige schrijfstijl hebben.
Maak dat een ander wijs, je knipt en plakt gewoon grotendeels vanaf de WTG CD-ROM.

Niet eigenaardig, maar een begrijpelijke, niet door mysterie omfloerste schrijfstijl.
De NWV is geheel ontdaan van latere toevoegingen en veranderingen.
De vertaling is zo letterlijk èn begrijpelijk mogelijk geformuleerd in de hedendaagse taal, waardoor de lezer begrijpt wat hij leest.
De NWV is simultaan uitgegeven in honderden talen, waardoor men ongeacht de taal, met elkaar, ieder in zijn eigen moedertaal, de bijbel kan bestuderen.

[Alpha]

Volgens mij heeft de drieëenheid niets te maken met filosofie of met het heidendom.

De Griekse filosofie is geënt op de Griekse geloofsleer. Het i niet voor niet dat Paulus daar voor waarschuwde.

Kolossenzen 2:8 Past op: misschien zal iemand U als zijn prooi wegdragen door middel van de filosofie en door ijdel bedrog overeenkomstig de overlevering van mensen, overeenkomstig de elementaire dingen van de wereld en niet overeenkomstig Christus;

„Het christendom, hoewel gekant tegen de heidense Griekse en Romeinse cultuur, heeft in feite veel klassieke filosofie opgenomen.” — The Encyclopedia Americana.

Plotinus baseerde zijn ideeën op Plato' s filosofie..
Professor E. W. Hopkins zei over Plotinus: „Zijn theologie . . . was van niet geringe invloed op de leiders van de christelijke opinie.”

Tertullianus noemde filosofie „de leerstellingen van mensen en demonen”. Hij bekritiseerde openlijk het gebruik maken van filosofie om christelijke waarheden te ondersteunen. Hij keerde zich tegen degenen „die een Stoïcijns, Platonisch of dialectisch Christendom gesticht hebben”. Helaas was hij daarin niet consequent, als het hem dat beter uitkwam.

[Alpha]

Sorry dat u mij niet gelooft en ik kan er ook niets aan doen dat mijn schrijfstijl lijkt op deze van andere mensen of leden van een bepaalde gemeenschap waartoe ik zeker niet behoor en hun visie op heel wat vlakken totaal niet deel.
Maar had ik je niet gevraagd om met de Bijbel op de inhoud van hetgeen ik schreef te reageren?
Of is het uw gewoonte als je dit niet kan en je met hetgeen er geschreven staat niet akkoord bent, dan maar de schrijver persoonlijk aan te vallen of in een negatief daglicht te plaatsen?

Je ziet wel vaker dat mensen zelf de bijbel gaan bestuderen en er conclusies uit trekken, die afwijken van de bekende kerkelijke standpunten.
Men denkt dan al te vaak dat het dan ook Jg zijn.
Zo ook de schrijver van het artikel: "Wat is er mis met de drie-eenheid".

[Inktvlam]

Waar werd voor het eerst melding gemaakt van de drie-eenheid?

Voorstanders van de drie-eenheid anno nu zijn in negen van de tien gevallen tegenstanders van de Statenvertaling, terwijl dat de enige vertaling is waar de drie-eenheid in voorkomt. Ik zelf gebruik de Willibrord vertaling mocht iemand denken dat ik bevooroordeeld ben, maar het benieuwd me wel wanneer het betreffende citaat 1 Johannes 5,7, het comma Johaneum voor het eerst aangetroffen werd. Er zijn vele boeken vol over geschreven en dat gegeven an sich is wel opvallend.

De drie-eenheid is een ontzettend belangrijke leerstelling voor christenen en ik vraag me af of dat terecht is. Nergens staat in de Bijbel dat je de drie-eenheid moet geloven om behouden te zijn, dus het lijkt me niet zo belangrijk. De teksten in de evangeliën waar in naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest gedoopt wordt zijn christelijke interpolaties naar verluid. Ooit heb ik me er wel eens meer in verdiept maar de zin ontbreekt me de bronnen er weer bij te zoeken.

De begrippen: Vader, Zoon en Heilige Geest kom je in het NT veelvuldig tegen. Dus het is bijzonder vreemd om over “voorstanders van de drie-eenheid” te spreken. De drie-eenheid is een gegeven. Je zou zelfs tot de conclusie kunnen komen dat de Heilige Geest belangrijker is dan de Vader, gezien de uitspraak van Jezus dat zonde tegen de Heilige Geest onvergeeflijk is (Mat.12:31). Met Liefde (Vader) en Zoon (wijsheid of licht) en kracht (Heilige Geest) is het wezen van God het best aangeduid. Daarom heeft Jezus nadrukkelijk die woorden gebruikt. De eniggeboren Zoon is de van God uitgaande wijsheid of licht die hij naar deze wereld zond, opdat allen die in hem geloven niet verloren gaan, maar het eeuwige leven zullen hebben.

[Jerommel]

Ik heb er ook lang mee geworsteld, met de 3 eenheid en toch 1 God.
Ik begrijp het nog steeds niet, maar met de Bijbel kan je er niet omheen dat God = 1, maar toch 3 karakters / types / personen, hoe tegenstrijdig het ook aan doet.

[Wajehie]

Echt snappen hoeft ook niet. Omnipresent in verschillen vormen is het denk ik.

[Inktvlam]

Ik heb er ook lang mee geworsteld, met de 3 eenheid en toch 1 God.
Ik begrijp het nog steeds niet, maar met de Bijbel kan je er niet omheen dat God = 1, maar toch 3 karakters / types / personen, hoe tegenstrijdig het ook aan doet.

Misschien een goed idee om te lezen wat ik erover geschreven heb. Heeft Jezus ooit gezegd dat het wezen van God uit drie personen bestaat? NEE. Het gaat dus niet om drie personen, maar om drie basiseigenschappen van God. En Jezus is goddelijk omdat de Vadergeest in al zijn volheid in hem woonde (Kol.2:9 en Kol.1:19).

[Jerommel]

@Wajehie:
Hmm... Volgens het Boek zijn Vader en Zoon in de Hemel, is de Trooster gezonden naar de gelovigen op aarde.
Enfin, ben wel met je eens dat je het niet hoeft te begrijpen.

@Inktvlam:
Ja, dat is ook een benadering.