De Wet

[ericjan]

@ Adinomis,

Ik ken deze uitleg van Romeinen 7, maar ik verwerp deze voor als nog, omdat ik het zoeken vind naar een oplossing om Romeinen 7 op Paulus te kunnen verklaren. Vele christenen zien Paulus bijna al heilig en dat was Paulus alles behalve, laat juist Romeinen 7 zien. Dus met je uitleg kan ik niet zoveel.
En ja er staan zaken in Romeinen 7 die daardoor moeilijk te verklaren zijn, zoals wel op meer plaatsen in de bijbel, maar deze lezing vind ik toch echt te kort door de bocht. Leuk gevonden maar zeer twijfelachtig (voor mij).

[marianne]

Dat klopt, maar andersom hoeft dat niet zo te zijn. Je kunt naar de letter van de wet leven zonder de liefde, zie de farizeeers!
Gal.5: 14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.

Dit is voor mij een veel gemaakte fout.De farizeeërs en sadduceeërs leefden ook wel uit liefde, waar Jezus hen op aan sprak was dat ze juist zelf niet de geboden leefden en wel anderen de maat namen, let wel, rechtspraken over anderen. Ze spraken recht over anderen (dat is dus oordelen, want het heeft gevolgen) terwijl ze het zelf ook absoluut niet deden. Dat was het grootste verwijt van Jezus aan hen. Nooit heeft Jezus de Wet genegeerd of ter zijde gelegd, Hij heeft immers de Wet vervuld, helemaal !

Ahum, ik wil ze niet allemaal over één kam scheren, maar Jezus noemde ze niet voor niets 'geveinsden, adderengebroed, witgepleisterde graven'. En denk eens aan die overspelige vrouw die ze bij Jezus brachten.<br abp="689">Maar goed, je mag ook andere voorbeelden bedenken als dit je niet overtuigt.

<br abp="690"><br abp="691">Precies, Jezus noemde de farizeeërs en sadduceeërs zo omdat ze de Wet niet deden maar er anderen wel op veroordeelden met bijbehorende straf. Had niets te maken met liefdeloosheid.<br abp="692">Maar Jezus hekelde hun schijnheiligheid, hun nep status als zondeloos persoon vanwege de functie, te vergelijken met wat er nu in sommige christelijke kerken weer gebeurd. Titels van aanzien vliegen je om de oren.<br abp="693">Wat denk je hoe Jezus bepaalde kerkleiders heden ten dage zou noemen? Niet anders hoor, met het verschil dat kerkleiders niet meer kunnen oordelen, althans niet meer dan een toegang tot een nietszeggend kerkgebouw ontzeggen. <br abp="694">Dus de Wet was goed en heilig, alleen de geestelijke leiding maakte als mens er een potje van, zoals we ook nu weer zien gebeuren in onze kerken.

En dat noem jij leven uit liefde?
En als ze de wet niet deden (naar de letter), waarom zegt Jezus dan "Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën".

Mat. 23: 23 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.

[Wilsophie]

@ Adinomis,

Ik ken deze uitleg van Romeinen 7, maar ik verwerp deze voor als nog, omdat ik het zoeken vind naar een oplossing om Romeinen 7 op Paulus te kunnen verklaren. Vele christenen zien Paulus bijna al heilig en dat was Paulus alles behalve, laat juist Romeinen 7 zien. Dus met je uitleg kan ik niet zoveel.
En ja er staan zaken in Romeinen 7 die daardoor moeilijk te verklaren zijn, zoals wel op meer plaatsen in de bijbel, maar deze lezing vind ik toch echt te kort door de bocht. Leuk gevonden maar zeer twijfelachtig (voor mij).

Vreemd dat iemand een uitleg van Romeinen 7 verwerpt. Paulus was een apostel aan wie een geheimenis was toevertrouwd ten aanzien van de verborgenheid en de brief aan de gelovigen in Rome is een prachtige illustratie hoe de natuurlijke mens staat tegenover de geestelijke mens en hoe die oude mens dood is en God er geen rekening mee houdt.
Wat christenen van Paulus vinden doet niets ter zake en is een doemsenario binnen dit verband.
Als je één goede uitleg wilt hebben van de gelovige die vrij van de wet is, onderbouwd vanaf vers 1- 6 hoe het was onder het oude verbond en hoe het heden is namelijk gedood onder de wet door het lichaam van Christus en hoe vers 6 stelt dat wij nu vrijgemaakt zijn van die wet en dienen in nieuwheid van onze geest en niet in de oudheid van de wet.
En dan gaat het verder wat de werk voor uitwerking heeft.
En jij kan daar niks mee? Ik denk dat het niet past in jouw denken over de wet. Het is beslist niet kort door de bocht en je laatste zin vind ik minachtend naar de Bijbel toe. Adinomis citeert tekst voor tekst. Hoezo leuk gevonden?

[Wilsophie]

Mijn vraag blijft nog staan dat de Kolossenzenbrief zegt dat : "het handschrift wat tegen ons is, is uitgewist" . Hoe lees jij dat Ericjan?

Mag ik hier ook iets over zeggen?

In de NBG vertaling staat het woord "bewijsstuk". In het Grieks staat er: cheirographon.
Dit woord betekent "schuldbekentenis" of "schuldigverklaring".
Het was niet de wet die aan het kruis werd genageld, maar de overtreding van de wet. De lijst van zonden die tegen ons getuigde.
Zo'n schuldigverklaring werd teniet gedaan als de schuld was betaald. Daarom is het handschrift der zonde uitgewist.
Dit wordt heel duidelijk uitgelegd op deze site.

Correct gecorrigeerd , dank je wel. Mooi woord "cheirographon"

[Wilsophie]

Romeinen 7 beschrijft gewoon de worsteling die elke mens in Christus door de Heilige Geest strijdt.
Want de Heilige Geest maakt ons attent op de zonden die we doen (Romeinen 7), maar OOK dat we ons gered weten door Christus (Romeinen 8)

Nee de satan wijst ons op de zonden, maar daarvoor hebben wij de wapenrusting uit Efeze 6

Lucas 16:17
17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.

De Wet blijft dus gewoon van kracht tot het einde der tijden, ook voor de heidenen.

De wet is niet van kracht voor de heidenen en zeker niet tot het einde der tijden, wat dat ook zijn moge, want een ongelovige heeft niets met de onderwijzing van God van doen en natuurlijk zouden wij niets aan Gods woord toevoegen , want Hij heeft ons alles geopenbaard.

En waar denk je langs welke maat staaf we geoordeeld zullen worden? .............. precies de Wet.Alleen de veroordeling tot eeuwige verdoemenis blijft uit dankzij Jezus Christus Zijn Offer.

Nee wij worden neit geoordeeld naar de maatstaf van welke wet danook, dat staat nergens in de Bijbel, wij zijn reeds geoordeeld en daarom verschijnen wij niet voor de Grote Witte Troon op de Jongste Dag, maar voor de Rechterstoel van Christus en daar worden wij beoordeeld op ons werken die we deden in alle vrijheid om God te dienen. Gal. 5 vers 1.
En er is totaal geen veroordeling. Goed lezen wat het verschil is tussen beoordeling en veroordeling.

De vrucht van de Geest past dus precies in de Wet Marianne. Er is niets uit de vrucht van de Geest dat niet in de Wet zou passen.

De gave van de Heilige Geest is de Heilige Geest Zelf Die ons in heel de Waarheid leidt als gelovigen, de vruchten des Geestes hebben niets van doen met de wet. De liefde van Christus dringt ons en het is Zijn werk in het leven en denken van een gelovige die een uitwerking hebben in ons leven.
En bij alles is dat Zijn werk, het werk van de wet is altijd mensenwerk en is ook altijd mislukt en nooit tot Gods eer, de mens wil daardoor misschien beter worden zoals die geveinzden, maar God is een God van verandering en van vernieuwing en niet van verbetering. Geen werken der wet opdat niemand roeme.
Ericjan, het promoten van het houden van de wet inclusief een veroordeling op basis van die wet is een evangelie wat gebaseerd is op mensenwerk en het Werk van Christus wordt hiermee ondergeschikt gemaakt. En dat vind ik tragisch.

De farizeeërs en sadduceeërs leefden ook wel uit liefde, waar Jezus hen op aan sprak was dat ze juist zelf niet de geboden leefden en wel anderen de maat namen, let wel, rechtspraken over anderen. Ze spraken recht over anderen (dat is dus oordelen, want het heeft gevolgen) terwijl ze het zelf ook absoluut niet deden. Dat was het grootste verwijt van Jezus aan hen. Nooit heeft Jezus de Wet genegeerd of ter zijde gelegd, Hij heeft immers de Wet vervuld, helemaal !

Juist in Johannes 7 wordt uitdrukkelijk gezegd dat het gaat om de wet van Mozes en toen zei Jezus "en gij houdt die wet niet" maar dat zei Hij tegen de Joden, en eerder heb ik dat hele hoofdstuk uitgelegd dus ik ga dat niet weer doen dat de Here Jezus op de Sabbath een man helemaal genas en de leidslieden deden op de sabbath de besnijdenis. Hoe verklaar je dat dan. Ik heb het vaker aan je gevraagd.
Christus was de enige die de wet vervullen kon en dat is ook gebeurd, dat zijn niet de 10 geboden, maar alle Joodsen wetten en rituelen en nu ga jij op eigen houtje zonder enig goed argument Christenen vertellen dat ze geoordeeld worden op grond van de wet?
Dat ontgaat mij helemaal.

Precies, de Wet kan ons in Christus niet meer veroordelen, er staat namelijk NIET
Als u echter door de Geest geleid wordt, geldt de wet niet meer voor u OF
Als u echter door de Geest geleid wordt, is de Wet terzijde geschoven.

En je zegt eerder dat wij op basis van de wet veroordeeld worden dus hier spreek je jezelf tegen bovendien verander je gewoon de woorden van: "Als je door de Geest geleid wordt zo zijt gij niet ONDER de wet" en jij maakt er van "terzijde geschoven", het gaat om een juk waar men ONDER leeft en die ligt niet ergens naast of terzijde. Er staat een tegenstelling in Galaten 5 zodat vlees en wet staan tegenover de geest en de Geest want wie in het vlees leeft die heeft met die wet te maken die op het vlees is gelegd. Maar mijn vlees is gekruisigd en gestorven en ik ben opgestaan in de Geest en wandel door de Geest en wordt geleid door de geest.

Zelf zie ik het zo:
Voor Jezus het offer bracht, was de Wet een set regels die men bewust diende na te leven. Wanneer men iets wilde doen of gedaan had moest men de Wet checken of het kon of niet.
Nu in Christus is die kennis in ons gelegd met (als het goed is) het verlangen om de Wet te doen.
Daar ontstaat dan weer de worsteling uit met de zonde, omdat de Heilige Geest ons laat voelen wanneer we zondigen, maar ook dat we in Christus gered en vergeven zijn als we om vergeving bidden en onze zonde belijden aan Hem. De Heilige Geest maakt dat we de Wet kennen en toont ons/laat ons voelen, wanneer we er fout gaan.

Het gaat erom hoe de Bijbel het ziet EricJan, maar als je zelfs de brieven van Paulus een beetje neersabelt om Paulus geen heilige te noemen. Dat was hij WEL, hij was geheiligd in Christus net als wij, met een heel bijzondere bediening als 13e apostel en hij kreeg door God geinspireerde woorden geschreven speciaal aan de Gemeente van heiligen.
Volmaakt in Christus en geheiligd en gereinigd door de Hogepriester.
Voor Jezus het offer bracht was het een opdracht van God dat elke jaar de Hogepriester boete moest doen voor het volk en dat was maar met een garantie van een jaar. Omdat men de wet niet kòn houden, dat wist God heel goed dat ze dat niet konden.
Er is geen kennis in ons gelegd Ericjan, sterker nog het is eruit gehaald. Wij zijn gestorven en begraven, maar door de opstanding van de Here Jezus mochten wij een compleet nieuw en eeuwig Leven ontvangen en dat is in ons gelegd. Nooit spreekt de Bijbel over een verlangen om de wet te doen.
De Psalmen spreken over de Thorah, Gods onderwijzing, Gods Woord wat we zouden liefhebben. Dat woord staat daar. Hoe lief heb Ik Uw Wet o HEERE en dat zijn bovendien de uitspraken van de Here Jezus.
Er staat nergens, doe dit of doe dat en gij zult leven. Er staat Geloof in Jezus Christus en gij zult zalig worden.
En toen de wet vervuld was door het Offer was tevens het werk onder het oude verbond ongedaan gemaakt. Het had geen kracht meer want het bloed van stieren en bokken kan ons niet redden voor eeuwig. Wij hebben een voorspraak bij de Vader door de Here Jezus Christus. Dat is onze advocaat.
De Heilige Geest laat ons niet de zonden zien, de satan doet dat en God is rechtvaardig en trouw dat Hij onze zonden heeft vergeven en God ziet ons aan in Christus en dat is volmaakt. Bovendien gaat het nooit om voelen, maar om weten. De Heilige Geest leidt mijn leven en leidt mij in Zijn Waarheid en als je dat wet wilt noemen dan is dat precies hetzelfde woord als thorah, of onderwijzing. Dat staat in die teksten waar het over de wet gaat van het Nieuwe Verbond en die is in ons hart gelegd, maar dat ìs de Heilige Geest, dat is een besnijdenis van het hart.
De Heilige Geest is het onderpand van onze erfenis, tot prijs Zijner heerlijkheid en zonden spelen geen enkele rol. Genade heerst.

[ericjan]

Dat klopt, maar andersom hoeft dat niet zo te zijn. Je kunt naar de letter van de wet leven zonder de liefde, zie de farizeeers!
Gal.5: 14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.

Dit is voor mij een veel gemaakte fout.De farizeeërs en sadduceeërs leefden ook wel uit liefde, waar Jezus hen op aan sprak was dat ze juist zelf niet de geboden leefden en wel anderen de maat namen, let wel, rechtspraken over anderen. Ze spraken recht over anderen (dat is dus oordelen, want het heeft gevolgen) terwijl ze het zelf ook absoluut niet deden. Dat was het grootste verwijt van Jezus aan hen. Nooit heeft Jezus de Wet genegeerd of ter zijde gelegd, Hij heeft immers de Wet vervuld, helemaal !

Ahum, ik wil ze niet allemaal over één kam scheren, maar Jezus noemde ze niet voor niets 'geveinsden, adderengebroed, witgepleisterde graven'. En denk eens aan die overspelige vrouw die ze bij Jezus brachten.
Maar goed, je mag ook andere voorbeelden bedenken als dit je niet overtuigt.

Precies, Jezus noemde de farizeeërs en sadduceeërs zo omdat ze de Wet niet deden maar er anderen wel op veroordeelden met bijbehorende straf. Had niets te maken met liefdeloosheid.
Maar Jezus hekelde hun schijnheiligheid, hun nep status als zondeloos persoon vanwege de functie, te vergelijken met wat er nu in sommige christelijke kerken weer gebeurd. Titels van aanzien vliegen je om de oren.
Wat denk je hoe Jezus bepaalde kerkleiders heden ten dage zou noemen? Niet anders hoor, met het verschil dat kerkleiders niet meer kunnen oordelen, althans niet meer dan een toegang tot een nietszeggend kerkgebouw ontzeggen.
Dus de Wet was goed en heilig, alleen de geestelijke leiding maakte als mens er een potje van, zoals we ook nu weer zien gebeuren in onze kerken.

En dat noem jij leven uit liefde?
En als ze de wet niet deden (naar de letter), waarom zegt Jezus dan "Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën".

Omdat de toehoorders nog slechter de Wet volgden dan de schriftgeleerden en de Farizeeën.

Mat. 23: 23 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.

Hiermee geeft Jezus dus ook weer aan dat we de Wet nog steeds moeten blijven doen, niet na te laten maar tezamen met naastenliefde.
Nergens schrijf ik dat naastenliefde ondergeschikt is aan de Wet. Sterker nog, wie dader is van de Wet doet automatisch aan naastenliefde.
De schriftgeleerden en de Farizeeën waren vooral schijnheilig voor het oog van het gewone volk, maar deugden stiekem net zo min als alle andere mensen. Niet anders dan in onze christelijke kerken dus, waar de zonde niet anders is dan buiten onze christelijke kerken, alleen wordt het misschien meer schijnheilig verborgen, helaas. Zoals de schriftgeleerden en de Farizeeën destijds ook deden.

[Wilsophie]

Hiermee geeft Jezus dus ook weer aan dat we de Wet nog steeds moeten blijven doen, niet na te laten maar tezamen met naastenliefde.
Nergens schrijf ik dat naastenliefde ondergeschikt is aan de Wet. Sterker nog, wie dader is van de Wet doet automatisch aan naastenliefde.
De schriftgeleerden en de Farizeeën waren vooral schijnheilig voor het oog van het gewone volk, maar deugden stiekem net zo min als alle andere mensen. Niet anders dan in onze christelijke kerken dus, waar de zonde niet anders is dan buiten onze christelijke kerken, alleen wordt het misschien meer schijnheilig verborgen, helaas. Zoals de schriftgeleerden en de Farizeeën destijds ook deden.

Waarom ga je niet in op de genoemde Bijbelgedeelten? Adinomis noemt veel teksten, Marianne idem en ik ook, dit is toch geen wijze van iets "delen"?
Wie de dader van de wet is doet automatisch naastenliefde?
Man hoe kom je erop?
Waar staat dit in de BIjbel.
En nu ga je de kerkmensen vergelijken met de Farizeeërs en eerst prijs je ze de hemel in omdat ze zo liefdevol zijn. Ik begrijp het niet meer.
Je bent toch een gelovige Ericjan dan kun je toch je stellingen aantonen vanuit de Bijbel en veeg je toch de vloer niet aan met Adinomis die Romeinen 7 volgens jou te kort door de bocht heel goed uitlegt?

[ericjan]

@ Adinomis,

Ik ken deze uitleg van Romeinen 7, maar ik verwerp deze voor als nog, omdat ik het zoeken vind naar een oplossing om Romeinen 7 op Paulus te kunnen verklaren. Vele christenen zien Paulus bijna al heilig en dat was Paulus alles behalve, laat juist Romeinen 7 zien. Dus met je uitleg kan ik niet zoveel.
En ja er staan zaken in Romeinen 7 die daardoor moeilijk te verklaren zijn, zoals wel op meer plaatsen in de bijbel, maar deze lezing vind ik toch echt te kort door de bocht. Leuk gevonden maar zeer twijfelachtig (voor mij).

Vreemd dat iemand een uitleg van Romeinen 7 verwerpt. Paulus was een apostel aan wie een geheimenis was toevertrouwd ten aanzien van de verborgenheid en de brief aan de gelovigen in Rome is een prachtige illustratie hoe de natuurlijke mens staat tegenover de geestelijke mens en hoe die oude mens dood is en God er geen rekening mee houdt.
Wat christenen van Paulus vinden doet niets ter zake en is een doemsenario binnen dit verband.
Als je één goede uitleg wilt hebben van de gelovige die vrij van de wet is, onderbouwd vanaf vers 1- 6 hoe het was onder het oude verbond en hoe het heden is namelijk gedood onder de wet door het lichaam van Christus en hoe vers 6 stelt dat wij nu vrijgemaakt zijn van die wet en dienen in nieuwheid van onze geest en niet in de oudheid van de wet.
En dan gaat het verder wat de werk voor uitwerking heeft.
En jij kan daar niks mee? Ik denk dat het niet past in jouw denken over de wet. Het is beslist niet kort door de bocht en je laatste zin vind ik minachtend naar de Bijbel toe. Adinomis citeert tekst voor tekst. Hoezo leuk gevonden?

Tsja, we leggen allemaal wel eens een theorie of uitleg van een ander terzijde. Doorgaans zit ik op 1 lijn met Adinomis, maar deze uitleg is voor mij te zwak. Ik zie heel veel mensen die zich zelf verdiepen in Grieks en Hebreeuws met allemaal de beste bedoelingen om de bijbel beter te kunnen lezen. Maar ipv meer eenheid lijdt het tot nog meer verschillende theorieën. Het gevaar ervan is dat we daarmee de woorden gaan aanpassen aan de theorie/leer die we aanhangen om het te laten passen. Juist de enorme verschillen van uitleg die ik zie door deze eigen vertalingen, maakt dat ik er huiverig voor ben. Daarbij zien we dat de vele sekten ook allemaal op basis van zogenaamde onjuiste vertalingen in de bijbel en daarmee hun eigen leer "bijbels" kunnen onderbouwen. Zo snel iemand zegt je moet deze vers eigenlijk zo lezen, of eigenlijk staat er dit en dat dan ben ik uiterst voorzichtig. Al deze amateur vertalers menen allemaal door de Heilige Geest geïnspireerd te zijn, maar hebben desondanks allemaal een andere uitleg.

[Wilsophie]

Ericjan, je kiest weer een zijpad om maar geen antwoord te hoeven geven, het gaat niet om sekten of om wat men allemaal zegt, het gaat om jouw reactie t.a.v. de posters die allemaal heel uitgebreid vanuit de Bijbel hun visie geven en dat laat je helemaal liggen.
Ik vraag je dus nog eens, hoe kom je erbij dat wie de wet houdt dat die automatisch zijn naasten liefheeft. Waar staat dit in de Bijbel, ik zal het fragmentarisch doen.

[Wilsophie]

= "EricJan"] Ik zie heel veel mensen die zich zelf verdiepen in Grieks en Hebreeuws met allemaal de beste bedoelingen om de bijbel beter te kunnen lezen. Maar ipv meer eenheid lijdt het tot nog meer verschillende theorieën. Het gevaar ervan is dat we daarmee de woorden gaan aanpassen aan de theorie/leer die we aanhangen om het te laten passen. Juist de enorme verschillen van uitleg die ik zie door deze eigen vertalingen, maakt dat ik er huiverig voor ben. Daarbij zien we dat de vele sekten ook allemaal op basis van zogenaamde onjuiste vertalingen in de bijbel en daarmee hun eigen leer "bijbels" kunnen onderbouwen. Zo snel iemand zegt je moet deze vers eigenlijk zo lezen, of eigenlijk staat er dit en dat dan ben ik uiterst voorzichtig. Al deze amateur vertalers menen allemaal door de Heilige Geest geïnspireerd te zijn, maar hebben desondanks allemaal een andere uitleg.

Ik zie jouw onderschrift Ericjan (en jij hebt kritiek om mensen die zich verdiepen in Grieks en Hebreeuws en dat zijn geen beste bedoelingen, maar de beste manier om de Bijbel te lezen , ik ben er jaloers op. Ik moet het van de vertalingen hebben die nogal eens te wensen overlaten.
En dat zijn helemaal geen eigen vertalingen, maar de grondtekst. Prachtig toch? Als er een dominee zegt dat je je kind moet slaan omdat er kastijden staat , dan is het fantastisch als er iemand opstaan die Grieks kent en dan staat er het woord "pedagogiek" en dat is "opvoeden". Niks slaan en kastijden met idiote straffen. Jij bent er huiverig voor omdat het wellicht je eigen denken omver gooit. En laat sekten er nu buiten want dat is helemaal niet aan de orde.)

Dus terug naar jouw onderschrift waar opgeroepen wordt om te bidden voor de vrede van Jeruzalem en dat staat in de Bijbel.
Kun jij mij uitleggen hoe ik het moet zien als er staat:
"Gij dan bid niet voor dit volk en heft geen geschrei noch gebed voor hen op, en loop mij niet aan want Ik zal U niet horen"
Gij dan bid niet voor dit volk en heft geen geschrei , noch gebed voor hen op want Ik zal niet horen, ten tijde als zij over hun kwaad tot Mij zullen roepen. Wat heeft Mijn beminde in mijn Huis te doen? ..."
Wijders zei de Here tot mij : "Bid niet voor dit volk ten goede
Ofschoon zij vasten < Ik zal naar hun geschrei niet horen....
En dan zegt de Heer in Jeremia 7 over der profeten die vals profeteren: "Ik heb hen niet gezonden".
Kortom wanneer zouden we volgens Psalm 122 moeten bidden voor de vrede in Jeruzalem? Want wat moet ik, want ik wil de wet houden, doen met het herhaaldelijk verbod om niet voor de vrede te bidden?

Geef daar eens antwoord op.

[ericjan]

Romeinen 7 beschrijft gewoon de worsteling die elke mens in Christus door de Heilige Geest strijdt.
Want de Heilige Geest maakt ons attent op de zonden die we doen (Romeinen 7), maar OOK dat we ons gered weten door Christus (Romeinen 8)

Nee de satan wijst ons op de zonden, maar daarvoor hebben wij de wapenrusting uit Efeze 6

De satan geeft schuldgevoel, maar de Heilige Geest laat je inzien en beseffen wanneer we gezondigd hebben, zodat we vergeving er voor kunnen vragen EN zullen ontvangen in Christus.
Als je theorie zou kloppen dan zouden er bij wedergeboren christenen nooit zonden voorkomen en dat is nergens het geval. De zonde onder christenen is minstens net zo groot als erbuiten. Jij zondigt toch ook nog Wilsophie? Ik wel....

Lucas 16:17
17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
De Wet blijft dus gewoon van kracht tot het einde der tijden, ook voor de heidenen.

De wet is niet van kracht voor de heidenen en zeker niet tot het einde der tijden, wat dat ook zijn moge, want een ongelovige heeft niets met de onderwijzing van God van doen en natuurlijk zouden wij niets aan Gods woord toevoegen , want Hij heeft ons alles geopenbaard.

De ongelovige negeert de Wet wel, maar wordt er derhalve wel door God mee veroordeeld, in openbaring 20 staat duidelijk dat deze groep wordt geoordeeld na werken, (gemeten tegen de Wet).

En waar denk je langs welke maat staaf we geoordeeld zullen worden? .............. precies de Wet.Alleen de veroordeling tot eeuwige verdoemenis blijft uit dankzij Jezus Christus Zijn Offer.

Nee wij worden niet geoordeeld naar de maatstaf van welke wet dan ook, dat staat nergens in de Bijbel, wij zijn reeds geoordeeld en daarom verschijnen wij niet voor de Grote Witte Troon op de Jongste Dag, maar voor de Rechterstoel van Christus en daar worden wij beoordeeld op ons werken die we deden in alle vrijheid om God te dienen. Gal. 5 vers 1.
En er is totaal geen veroordeling. Goed lezen wat het verschil is tussen beoordeling en veroordeling.

Precies Wilsophie, we worden in Christus wel degelijk geoordeeld, maar niet veroordeeld, je zegt het juist.
1 Korinthe 3 maar weer, het standhouden van onze werken (naar de Wet gemeten) is toch een oordeel?
14 Als iemands werk dat hij op het fundament gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk verbrandt, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo: als door vuur heen.

De vrucht van de Geest past dus precies in de Wet Marianne. Er is niets uit de vrucht van de Geest dat niet in de Wet zou passen.

De gave van de Heilige Geest is de Heilige Geest Zelf Die ons in heel de Waarheid leidt als gelovigen, de vruchten des Geestes hebben niets van doen met de wet. De liefde van Christus dringt ons en het is Zijn werk in het leven en denken van een gelovige die een uitwerking hebben in ons leven.

Inderdaad is het Zijn Werk, Zijn Werk om de Wet in ons te leggen door de Heilige Geest.

En bij alles is dat Zijn werk, het werk van de wet is altijd mensenwerk en is ook altijd mislukt en nooit tot Gods eer,

Niet als het verlangen om de Wet te doen van de Heilige Geest afkomstig is, dan is er niets te roemen en is het geen mensenwerk.
Zoals jij het breng Wilsophie zou de Wet zijn afgeschaft, terwijl Jezus ons duidelijk zegt dat deze niet is afgeschaft. Hij waarschuwt zelfs in Matteus 5 dat degenen die dat zeggen de kleinsten in Zijn Koninkrijk genoemd zullen worden, dat is niet voor niets!
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.

De mens wil daardoor misschien beter worden zoals die geveinzden, maar God is een God van verandering en van vernieuwing en niet van verbetering. Geen werken der wet opdat niemand roeme.
Ericjan, het promoten van het houden van de wet inclusief een veroordeling op basis van die wet is een evangelie wat gebaseerd is op mensenwerk en het Werk van Christus wordt hiermee ondergeschikt gemaakt. En dat vind ik tragisch.

De Wet op eigen kracht ja, maar het gaat hier om de Wet welke door de Heilige Geest in ons wordt gelegd met het verlangen om deze te doen. Dan is er inderdaad niets te roemen.

De farizeeërs en sadduceeërs leefden ook wel uit liefde, waar Jezus hen op aan sprak was dat ze juist zelf niet de geboden leefden en wel anderen de maat namen, let wel, rechtspraken over anderen. Ze spraken recht over anderen (dat is dus oordelen, want het heeft gevolgen) terwijl ze het zelf ook absoluut niet deden. Dat was het grootste verwijt van Jezus aan hen. Nooit heeft Jezus de Wet genegeerd of ter zijde gelegd, Hij heeft immers de Wet vervuld, helemaal !

Juist in Johannes 7 wordt uitdrukkelijk gezegd dat het gaat om de wet van Mozes en toen zei Jezus "en gij houdt die wet niet" maar dat zei Hij tegen de Joden, en eerder heb ik dat hele hoofdstuk uitgelegd dus ik ga dat niet weer doen dat de Here Jezus op de Sabbath een man helemaal genas en de leidslieden deden op de sabbath de besnijdenis. Hoe verklaar je dat dan. Ik heb het vaker aan je gevraagd.

Jezus week met deze genezing niet af van de Wet, maar deed de Wet juist zoals het bedoeld was, de schriftgeleerden pasten de Wet verkeerd toe, daar ging het om.

Christus was de enige die de wet vervullen kon en dat is ook gebeurd, dat zijn niet de 10 geboden, maar alle Joodsen wetten en rituelen

Klopt helemaal en is ook wat ik steeds geschreven heb.

en nu ga jij op eigen houtje zonder enig goed argument Christenen vertellen dat ze geoordeeld worden op grond van de wet?
Dat ontgaat mij helemaal.

Omdat het zo in de bijbel staat, wel geoordeeld maar niet veroordeeld !

Precies, de Wet kan ons in Christus niet meer veroordelen, er staat namelijk NIET
Als u echter door de Geest geleid wordt, geldt de wet niet meer voor u OF
Als u echter door de Geest geleid wordt, is de Wet terzijde geschoven.

En je zegt eerder dat wij op basis van de wet veroordeeld worden dus hier spreek je jezelf tegen

Goed lezen Wilsophie of ik schrijf het onduidelijk), maar niet veroordeeld, geoordeeld en in Christus vrijgesproken van onze gedane zonden.
Want zonder de Wet zou alles zijn toegestaan namelijk in Christus.

bovendien verander je gewoon de woorden van: "Als je door de Geest geleid wordt zo zijt gij niet ONDER de wet" en jij maakt er van "terzijde geschoven", het gaat om een juk waar men ONDER leeft en die ligt niet ergens naast of terzijde. Er staat een tegenstelling in Galaten 5 zodat vlees en wet staan tegenover de geest en de Geest want wie in het vlees leeft die heeft met die wet te maken die op het vlees is gelegd. Maar mijn vlees is gekruisigd en gestorven en ik ben opgestaan in de Geest en wandel door de Geest en wordt geleid door de geest.

Dat alles betekent niet meer dan dan we niet op eigen kracht in het vlees de Wet dienen te vervullen omdat het moet, maar de Heilige Geest in ons het verlangen legt om de Wet te doen.

Zelf zie ik het zo:
Voor Jezus het offer bracht, was de Wet een set regels die men bewust diende na te leven. Wanneer men iets wilde doen of gedaan had moest men de Wet checken of het kon of niet.
Nu in Christus is die kennis in ons gelegd met (als het goed is) het verlangen om de Wet te doen.
Daar ontstaat dan weer de worsteling uit met de zonde, omdat de Heilige Geest ons laat voelen wanneer we zondigen, maar ook dat we in Christus gered en vergeven zijn als we om vergeving bidden en onze zonde belijden aan Hem. De Heilige Geest maakt dat we de Wet kennen en toont ons/laat ons voelen, wanneer we er fout gaan.

Het gaat erom hoe de Bijbel het ziet EricJan, maar als je zelfs de brieven van Paulus een beetje neersabelt om Paulus geen heilige te noemen. Dat was hij WEL, hij was geheiligd in Christus net als wij, met een heel bijzondere bediening als 13e apostel en hij kreeg door God geinspireerde woorden geschreven speciaal aan de Gemeente van heiligen.

Je weet donders goed wat ik bedoel Wilsophie, dit is beneden jou niveau !
Ik bedoel dat Paulus geen meer heilige is dan andere christenen alsof hij zonder zonden zou zijn.
Uiteraard was Paulus heilig als Jood en heilig in Christus.

[Wilsophie]

De satan geeft schuldgevoel, maar de Heilige Geest laat je inzien en beseffen wanneer we gezondigd hebben, zodat we vergeving er voor kunnen vragen EN zullen ontvangen in Christus.
Als je theorie zou kloppen dan zouden er bij wedergeboren christenen nooit zonden voorkomen en dat is nergens het geval. De zonde onder christenen is minstens net zo groot als erbuiten. Jij zondigt toch ook nog Wilsophie? Ik wel....

Ja ik zondig en als de satan mij wijst op mijn schuld zeg ik : "Ja maar tis alles genageld aan het kruis,
"k zie niet meer op mijn zonden
'k volg Jezus slechts na
Die m 'een plaats schonk in 't Vaderlijk huis.
Ja genageld aan 't Kruis,
heeft de Heiland gedragen
mijn schuld.
En het bloed uit Zijn zij,
spreekt van zonden mij vrij
Hij heeft de eis van Gods wet
gans vervuld.

God rekent niet meer met onze zonden Ericjan, Hij ziet ons aan in Christus.

[Wilsophie]

="EricJan"]Je weet donders goed wat ik bedoel Wilsophie, dit is beneden jou niveau !
Ik bedoel dat Paulus geen meer heilige is dan andere christenen alsof hij zonder zonden zou zijn.
Uiteraard was Paulus heilig als Jood en heilig in Christus.

Dank voor je woorden van klasse en waardering, maar je kent het begrip "heilige" misschien niet, maar wij zijn "apart gezet" wij zijn geheiligd in Christus.
Wij zijn samen met Paulus als heilige bewoners van de hemel en wij zijn ook: "When the Saints go marching in""', jawel de heiligen die bij de opname van de Gemeente de hemel zullen binnen gaan en in de Gemeente is noch Jood noch Griek dus het Joods zijn van Paulus is niet aan de orde.
Nergens zeg ik dat gelovigen zonder zonde zijn maar Hebr. leert dat wij een Hogepriester hebben die onze voeten was en die ons reinigt en heiligt zodat wij rein voor God staan.
Geweldig als je beseft dat dit een leven is zonder de wet en uit genade onder het nieuwe verbond en in vrijheid gezet om Hem te dienen.
Dat is ook voor de wereld een blijde boodschap.
Geloof je die lui op een wet zitten te wachten? Zij verwachten in onze prediking juist een bevrijding, maar Ericjan, misschien moet je dat zelf eerst nog ervaren en leren wat Paulus schreef aan de broeders in Gallié.

[marianne]

Nergens schrijf ik dat naastenliefde ondergeschikt is aan de Wet. Sterker nog, wie dader is van de Wet doet automatisch aan naastenliefde.

Wie een dader van de wet is kan dat doen uit naastenplicht, en plicht is geen liefde.

Ik heb wel eens een voorbeeld gehoord wat het verschil tussen plicht en liefde m.i. goed weergeeft:
Een man ging op zakenreis en 's avond bij het eten kwam hij naast een leuke knappe jonge meid te zitten. Zij liet merken dat ze wel zin had in een avonduurtje.
Maar vlak voor bedtijd schiet hem te binnen dat hij geen overspel mag plegen. Het kost hem de grootste moeite, maar hij neemt de goede beslissing en gaat alleen naar zijn slaapkamer.
Thuis gekomen verteld hij zijn vrouw dat hij een geweldige dame ontmoet heeft, maar dat hij gelukkig net op tijd bedacht dat overspel verboden is. Mwah, hoe blij zal ze zijn?
Nou iemand die vanuit de liefde leeft in dezelfde situatie. Hij vind de dame ook knap want hij is niet blind
Maar hij denkt eraan hoeveel hij van z'n vrouw houd, en daardoor hebben haar signalen geen invloed op hem.
Als hij thuiskomt zegt hij tegen z'n vrouw dat het etentje best gezellig was, en dat er een knappe dame naast hem zat.
Maar, zegt hij terwijl hij haar een dikke knuffel geeft, ze kwam nog niet in je buurt van jou, want zoals jij is er maar één.

Dus je kunt keurig je plicht doen volgens de letter van de wet zonder de liefde, maar andersom: Rom.13:10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.

[ericjan]

De satan geeft schuldgevoel, maar de Heilige Geest laat je inzien en beseffen wanneer we gezondigd hebben, zodat we vergeving er voor kunnen vragen EN zullen ontvangen in Christus.
Als je theorie zou kloppen dan zouden er bij wedergeboren christenen nooit zonden voorkomen en dat is nergens het geval. De zonde onder christenen is minstens net zo groot als erbuiten. Jij zondigt toch ook nog Wilsophie? Ik wel....

Ja ik zondig en als de satan mij wijst op mijn schuld zeg ik : "Ja maar tis alles genageld aan het kruis,
"k zie niet meer op mijn zonden
'k volg Jezus slechts na
Die m 'een plaats schonk in 't Vaderlijk huis.
Ja genageld aan 't Kruis,
heeft de Heiland gedragen
mijn schuld.
En het bloed uit Zijn zij,
spreekt van zonden mij vrij
Hij heeft de eis van Gods wet
gans vervuld.

God rekent niet meer met onze zonden Ericjan, Hij ziet ons aan in Christus.

Maar dit zal ik ook niet ontkennen, wellicht zit het verschil tussen jou en mij dat de Heilige Geest mij motiverend laat inzien dat ik zondig tov de Wet met het verlangen dat te verbeteren, waar jij je schuldig voelt over je zonden doordat satan dat bij je kan misbruiken als jou aanklager? het is maar een vraag....
Want als de Heilige Geest mij laat inzien waar ik zondig, dan voel ik mij niet schuldig, wetend dat God mijn zonden in Christus vergeeft.
Maar Hij legt in mij wel het verlangen om niet weer te zondigen tov de Wet. Niet om gered te worden, maar uit verlangen Hem te dienen.

God rekent inderdaad niet met onze zonden, we zijn gerechtvaardigd, maar niet rechtvaardig. God ziet ons als rechtvaardig, maar we zijn het niet.
Zoals ik heb laten zien eerder worden we nog steeds beoordeeld, alleen niet veroordeeld, al kunnen we schade lijden.

[ericjan]

Nergens schrijf ik dat naastenliefde ondergeschikt is aan de Wet. Sterker nog, wie dader is van de Wet doet automatisch aan naastenliefde.

Wie een dader van de wet is kan dat doen uit naastenplicht, en plicht is geen liefde.

Nee hoor helemaal geen plicht, een sterk verlangen om de Wet te doen is geen plicht.

Ik heb wel eens een voorbeeld gehoord wat het verschil tussen plicht en liefde m.i. goed weergeeft:
Een man ging op zakenreis en 's avond bij het eten kwam hij naast een leuke knappe jonge meid te zitten. Zij liet merken dat ze wel zin had in een avonduurtje.
Maar vlak voor bedtijd schiet hem te binnen dat hij geen overspel mag plegen. Het kost hem de grootste moeite, maar hij neemt de goede beslissing en gaat alleen naar zijn slaapkamer.
Thuis gekomen verteld hij zijn vrouw dat hij een geweldige dame ontmoet heeft, maar dat hij gelukkig net op tijd bedacht dat overspel verboden is. Mwah, hoe blij zal ze zijn?
Nou iemand die vanuit de liefde leeft in dezelfde situatie. Hij vind de dame ook knap want hij is niet blind
Maar hij denkt eraan hoeveel hij van z'n vrouw houd, en daardoor hebben haar signalen geen invloed op hem.
Als hij thuiskomt zegt hij tegen z'n vrouw dat het etentje best gezellig was, en dat er een knappe dame naast hem zat.
Maar, zegt hij terwijl hij haar een dikke knuffel geeft, ze kwam nog niet in je buurt van jou, want zoals jij is er maar één.

Dus je kunt keurig je plicht doen volgens de letter van de wet zonder de liefde, maar andersom: Rom.13:10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.[/quote]

De andere versie:
Een man ging op zakenreis en 's avond bij het eten kwam hij naast een leuke knappe jonge meid te zitten. Zij liet merken dat ze wel zin had in een avonduurtje.
Maar het verlangen van de zakenman om de Wet te doen is groter dan het verlangen naar de knappe vrouw waardoor hij geen overspel WIL plegen. Het kost hem dan ook geen moeite om haar te negeren en gaat alleen naar zijn slaapkamer. De liefde voor zijn vrouw en het besef welk verdriet hij haar ermee zal aandoen maakt dit negeren heel gemakkelijk.

Thuis gekomen vertelt hij zijn vrouw dat hij een geweldige dame ontmoet heeft, maar dat de Heilige Geest het verlangen om de Wet te doen veel groter was dan overspel maar te overwegen.

Want ook jij weet hopelijk dat een avontuurtje en liefde 2 heel verschillende zaken zijn. Mannen kunnen nu eenmaal liefde en lust heel goed scheiden en vrouwen tegenwoordig ook steeds meer. (En ik kan het helaas weten)

Want om op jou voorbeeld terug te komen, dit afwijzen omdat je van je vrouw houdt is geen echte liefde.
Echte liefde is namelijk onvoorwaardelijk, zelfs al zou de man niet meer volledig houden van zijn vrouw, zelfs al is de vrouw daaraan schuldig, dan nog zou de man niet in dit aanbod van een avontuurtje willen ingaan. Al was het maar dat de zakenman weet dat ie de Heer ermee bedroeft.

Sterker nog, al is de man vrijgezel of weduwnaar, dan nog moet hij niet in gaan in een seksueel avontuurtje, welke God beschouwd als hoererij.

[marianne]

De andere versie:Een man ging op zakenreis en 's avond bij het eten kwam hij naast een leuke knappe jonge meid te zitten. Zij liet merken dat ze wel zin had in een avonduurtje.Maar het verlangen van de zakenman om de Wet te doen is groter dan het verlangen naar de knappe vrouw waardoor hij geen overspel WIL plegen. Het kost hem dan ook geen moeite om haar te negeren en gaat alleen naar zijn slaapkamer. De liefde voor zijn vrouw en het besef welk verdriet hij haar ermee zal aandoen maakt dit negeren heel gemakkelijk.Thuis gekomen vertelt hij zijn vrouw dat hij een geweldige dame ontmoet heeft, maar dat de Heilige Geest het verlangen om de Wet te doen veel groter was dan overspel maar te overwegen.Want ook jij weet hopelijk dat een avontuurtje en liefde 2 heel verschillende zaken zijn. Mannen kunnen nu eenmaal liefde en lust heel goed scheiden en vrouwen tegenwoordig ook steeds meer. (En ik kan het helaas weten)Want om op jou voorbeeld terug te komen, dit afwijzen omdat je van je vrouw houdt is geen echte liefde.Echte liefde is namelijk onvoorwaardelijk, zelfs al zou de man niet meer volledig houden van zijn vrouw, zelfs al is de vrouw daaraan schuldig, dan nog zou de man niet in dit aanbod van een avontuurtje willen ingaan. Al was het maar dat de zakenman weet dat ie de Heer ermee bedroeft.Sterker nog, al is de man vrijgezel of weduwnaar, dan nog moet hij niet in gaan in een seksueel avontuurtje, welke God beschouwd als hoererij.

Het was een voorbeeld, dat wijst naar iets. Dan moet je niet op het voorbeeld zelf ingaan.
Da's net zoiets als wanneer je met je hond aan het spelen bent, en de bal weggooit. De hond had even niet opgelet en is het spoor bijster.
Jij wijst in de richting waar de bal ligt, maar je hond snapt het niet en begint aan je vinger te likken.
Iets dergelijks doe jij ook door je op het voorbeeld zelf te focussen.

[marianne]

-

[ericjan]

De andere versie:Een man ging op zakenreis en 's avond bij het eten kwam hij naast een leuke knappe jonge meid te zitten. Zij liet merken dat ze wel zin had in een avonduurtje.Maar het verlangen van de zakenman om de Wet te doen is groter dan het verlangen naar de knappe vrouw waardoor hij geen overspel WIL plegen. Het kost hem dan ook geen moeite om haar te negeren en gaat alleen naar zijn slaapkamer. De liefde voor zijn vrouw en het besef welk verdriet hij haar ermee zal aandoen maakt dit negeren heel gemakkelijk.Thuis gekomen vertelt hij zijn vrouw dat hij een geweldige dame ontmoet heeft, maar dat de Heilige Geest het verlangen om de Wet te doen veel groter was dan overspel maar te overwegen.Want ook jij weet hopelijk dat een avontuurtje en liefde 2 heel verschillende zaken zijn. Mannen kunnen nu eenmaal liefde en lust heel goed scheiden en vrouwen tegenwoordig ook steeds meer. (En ik kan het helaas weten)Want om op jou voorbeeld terug te komen, dit afwijzen omdat je van je vrouw houdt is geen echte liefde.Echte liefde is namelijk onvoorwaardelijk, zelfs al zou de man niet meer volledig houden van zijn vrouw, zelfs al is de vrouw daaraan schuldig, dan nog zou de man niet in dit aanbod van een avontuurtje willen ingaan. Al was het maar dat de zakenman weet dat ie de Heer ermee bedroeft.Sterker nog, al is de man vrijgezel of weduwnaar, dan nog moet hij niet in gaan in een seksueel avontuurtje, welke God beschouwd als hoererij.

Het was een voorbeeld, dat wijst naar iets. Dan moet je niet op het voorbeeld zelf ingaan.
Da's net zoiets als wanneer je met je hond aan het spelen bent, en de bal weggooit. De hond had even niet opgelet en is het spoor bijster.
Jij wijst in de richting waar de bal ligt, maar je hond snapt het niet en begint aan je vinger te likken.
Iets dergelijks doe jij ook door je op het voorbeeld zelf te focussen.

Het heeft alleen aan dat je gegeven voorbeeld niet juist is, want je kleurt in je voorbeeld al vast 2 stereo typen in, waarmee een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven, namelijk die van een wettisch gedreven man.

[marianne]

Het heeft alleen aan dat je gegeven voorbeeld niet juist is, want je kleurt in je voorbeeld al vast 2 stereo typen in, waarmee een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven, namelijk die van een wettisch gedreven man.

Dat was ook precies de bedoeling, leven uit plicht of liefde.
Een voorbeeld hoeft niet helemaal te kloppen, als maar duidelijk is waar het heen wijst.

[ericjan]

Het heeft alleen aan dat je gegeven voorbeeld niet juist is, want je kleurt in je voorbeeld al vast 2 stereo typen in, waarmee een onjuiste voorstelling van zaken wordt gegeven, namelijk die van een wettisch gedreven man.

Dat was ook precies de bedoeling, leven uit plicht of liefde.
Een voorbeeld hoeft niet helemaal te kloppen, als maar duidelijk is waar het heen wijst.

Maar leven uit plicht is geheel niet aan de orde wanneer de Heilige Geest het verlangen om de Wet te doen in ons legt. Dat wilde ik juist aantonen met mijn voorbeeld.

Zoals jij beschrijft is was en is het voor de Joden en de Wet doen zonder Christus en zonder Heilige Geest. (de Wet moeten doen)
Zoals ik het beschreef is het de Wet doen in Christus met hulp van de Heilige Geest. (de Wet verlangen te doen)

[marianne]

Maar leven uit plicht is geheel niet aan de orde wanneer de Heilige Geest het verlangen om de Wet te doen in ons legt. Dat wilde ik juist aantonen met mijn voorbeeld.

Ik ook, maar als je jouw voorbeeld beter vind is het mij ook best.
Dus als plicht in het geheel niet aan de orde is als de Heilige Geest de liefde en het verlangen in je hart gelegd heeft om naar Zijn wil te leven, waarom dan dat gehamer op de wet?
Wanneer een man en een vrouw zielsveel van elkaar houden, dan hoeft die man toch niet elke dag tegen z'n vrouw te zeggen: denk erom, geel overspel.
Of misschien een beter voorbeeld in dit geval: je lievelingseten staat op tafel, en in de afvalbak liggen een paar halfvergane kliekjes van vorige week.
Moet je dan gaan verbieden om van die rommel uit de afvalbak af te blijven, die je niet eens lust?

De zonde heeft nog een klik met ons vlees, en Paulus zegt dat de wet de begeerte juist opwekt. En daarom moet je focus niet op de wet zijn.

[ericjan]

Maar leven uit plicht is geheel niet aan de orde wanneer de Heilige Geest het verlangen om de Wet te doen in ons legt. Dat wilde ik juist aantonen met mijn voorbeeld.

Ik ook, maar als je jouw voorbeeld beter vind is het mij ook best.
Dus als plicht in het geheel niet aan de orde is als de Heilige Geest de liefde en het verlangen in je hart gelegd heeft om naar Zijn wil te leven, waarom dan dat gehamer op de wet?

Omdat de Wet er nog steeds is en we ernaar geoordeeld worden, niet veroordeeld !

De zonde heeft nog een klik met ons vlees, en Paulus zegt dat de wet de begeerte juist opwekt. En daarom moet je focus niet op de wet zijn.

Precies, en dus moeten we niet met het vlees weerstand eraan bieden door het als een plicht te zien om gered te worden.
Maar in de Geest, dus de Heilige Geest Die het verlangen om de Wet te doen in ons legt en ons subtiel laat voelen als we de Wet overtreden.
De focus moet niet op de Wet zijn omdat het moet om gered te worden, maar de focus is op de Wet omdat de Heilige Geest dat verlangen in ons legt.

Het enige verschil is dat waar vroeder de Joden een offer moesten brengen aan God bij zonde(n) en daarvoor OOK altijd vergeving ontvingen van God, Jezus nu Eenmalig dat Offer heeft gebracht, zodat wij niet meer een offer hoeven te brengen nadat we gezondigd hebben om vergeven te worden, want DAT Offer heeft Jezus al voor ons gebracht, in beginsel voor Zijn volk Israël maar die genade is later OOK voor ons uit de heidenen gekomen, gelukkig.

[Wilsophie]

Nog maar eens vragen Ericjan. Bedoel je nu de 10 geboden, de 613 midwods of een andere wet?

[marianne]

Omdat de Wet er nog steeds is en we ernaar geoordeeld worden, niet veroordeeld !

Nee, we worden beoordeeld naar de liefde: o.a. Joh. 13:34 Een nieuw gebod geef Ik u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben. Rom.13:10 De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet. e.a.

Toen Adam en Eva nog niet van de boom gegeten hadden wisten ze niet wat goed en kwaad was, ze konden leven vanuit de spontaniteit van hun hart.
Dingen weet je alleen vanuit het contrast, hoe kun je weten wat goed is als je het verkeerde niet kent, wat licht is als je niet weet wat duisternis is enz.
Na de zondeval leven we vanuit keuzes van goed en kwaad. Maar door geen van beide kunnen we God behagen, niet door goede werken en helemaal niet door onze kwade werken.
Wanneer een mens tot geloof is gekomen is hij niet onder de wet maar onder de genade, de Heilige Geest woont in zijn/haar hart.
Als de gelovige luistert naar de Heilige geest die hem leiden wil, dan hoef hij niet bang te zijn voor de zonde. (de Geest zet nooit tot zonden aan)
Dan kan hij weer leren leven vanuit zijn hart en hoef hij niet meer te denken in 'goed en kwaad - geboden en verboden', want we zijn tot vrijheid geroepen Gal.5.
Maar dan moet je Zijn leiding wel vertrouwen 'de rechtvaardige zal uit geloof leven'. Het geloof ziet niet op eigen gevoel en ervaring. (die zien er niet altijd goed uit)
Paulus zegt dat we ons denken moeten vernieuwen. En als we anders gaan denken dan gaan we ons ook anders gedragen. Als we ons anders gaan gedragen krijgen we ook andere gewoontes.
Als we andere gewoontes krijgen dan krijgen we ook andere gevoelens. Dus als we geloven wat Hij zegt gaan we anders denken, doen en voelen.
En dat bereik je niet door de wet, we moeten ons dood houden voor de zonden en ons richten op de dingen die boven zijn.