Herstel van Israël

[ericjan]

Het citaat uit het OT staat er ook tussen en bovendien waren de eerste christenen allemaal joden en die geloofden Christus wél.

Uiteraard waren de eerste christenen allemaal Joden, Jezus was een Jood

Daarom begrijp ik dus niet dat jij het hele NT aan de kant schuift als zijnde niet relevant voor joden. Ben je dan van mening dat de huidige joden geen afstammelingen zijn van de joden uit de eerste eeuw?

Nope, ik schuif zelf niks aan de gekant Piebe, meende dat hier inmiddels wel bekend is dat ik de Schrift van Kaft tot Kaft zie als woordelijk ingegeven door G'd. DIs ik schuif niks aan de kant. Maar het is zinloos om uit het NT te citeren naar Joden, daar het NT voor Christenen is en het OT voor Joden EN christenen.

[ericjan]

het heil komt uit de Joodse volk.

Ja maar het Heil is die Ene Christus en niet de joden als collectief.

De Ene Christus komt uit de Joden, Hij heeft een Joodse moeder en G'd als Vader.

[ericjan]

'Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid. Amen.' (Rom 1,25)

oeps Piebe toch...
Is je afkeer van de Joden zo groot dat je hier nu bewust bezig bent citaten valselijk in te zetten?
Of maakt de afkeer dat je verblind bent?

Ik blijf mij verbazen Piebe, waar dat toch zit bij jou, omdat je verder een heel geschike kerel bent volgens mij.

Leest dan eens even wat verder:

23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Dit gaat vooraf, het gaat hier niet over Joden, die hebben geen afgodsbeelden gemaakt zoals beschreven, dit gaat over de heidenen en ongelovigen die afgoden dienen !

En wat heeft G'd hen als straf gegeven?
Juist Hij maakt de slechtsten onder hen homoseksueel !

24 Daarom ook heeft God hen in de begeerten van hun hart overgegeven aan de onreinheid om hun lichamen onder elkaar te onteren.
25 Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.

Dus vers 25 gaat helemaal NIET over Joden !

[modbreak Trajecto] Dit soort ongenuanceerde conclusies trekken en zaken toewijzen en oordelen is niet toegestaan.
Een "dat hier inmiddels wel bekend is dat ik de Schrift van Kaft tot Kaft zie als woordelijk ingegeven door G'd" kan mogelijk als excuus bedoeld zijnde worden opgevoerd, maar wat laakbaar is blijft uiteraard laakbaar.

[callista]

23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Dit gaat vooraf, het gaat hier niet over Joden, die hebben geen afgodsbeelden gemaakt zoals beschreven, dit gaat over de heidenen en ongelovigen die afgoden dienen !

En wat heeft G'd hen als straf gegeven?
Juist Hij maakt de slechtsten onder hen homoseksueel !

Wat een idiote, verwerpelijke uitspraak.
Hier zou op ingegrepen moeten worden...

[ericjan]

23 en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Dit gaat vooraf, het gaat hier niet over Joden, die hebben geen afgodsbeelden gemaakt zoals beschreven, dit gaat over de heidenen en ongelovigen die afgoden dienen !

En wat heeft G'd hen als straf gegeven?
Juist Hij maakt de slechtsten onder hen homoseksueel !

Wat een idiote, verwerpelijke uitspraak.
Hier zou op ingegrepen moeten worden...

Dan zou hier de Schrift verbannen moeten worden Callista, want ik citeer uit de Schrift.
Over antisemitisme maken hier weinigen zich druk, maar zo snel andere minderheden ook maar de schijn tegen zich krijgen zijn er lange tenen.

[callista]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

[ericjan]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

In zijn sterke aversie tegen de Joden gebruikte Piebe helaas de citaat incorrect om de Joden hun rechten te ontnemen en is er voor mij geen alternatief dan hem te tonen dat deze citaat helemaal niet over Joden gaat maar over heidenen die (daardoor) homosekueel zijn.

[peda]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

[Zolderworm]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

Als de natuur de door God gegeven scheppingsorde is dan is homoseksualiteit gewoon een onderdeel daarvan, gezien de genetische grondslag ervan.

[Peter79]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

Als de natuur de door God gegeven scheppingsorde is dan is homoseksualiteit gewoon een onderdeel daarvan.

Inderdaad.
De priesters wilden wel een ideale wereld scheppen. Dan is een vogel die niet kan vliegen onrein (struisvogel) en een landdier dat niet loopt, maar kruipt of schuifelt, is onrein (slang). De wereld scheppen naar je ideaal kan enorm gevoelloos of zelfs wreed zijn (bijv. communisme). In de Bijbel heb je gelukkig ook andere invalshoeken, bijvoorbeeld Job, waarbij de struisvogel de ruiter gewoon uitlacht als ze een wedstrijdje doen. De hele indeling rein/onrein vervalt als je het gegevene onder dank aan God aanvaardt.

[peda]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

Als de natuur de door God gegeven scheppingsorde is dan is homoseksualiteit gewoon een onderdeel daarvan.

Inderdaad.
De priesters wilden wel een ideale wereld scheppen. Dan is een vogel die niet kan vliegen onrein (struisvogel) en een landdier dat niet loopt, maar kruipt of schuifelt, is onrein (slang). De wereld scheppen naar je ideaal kan enorm gevoelloos of zelfs wreed zijn (bijv. communisme). In de Bijbel heb je gelukkig ook andere invalshoeken, bijvoorbeeld Job, waarbij de struisvogel de ruiter gewoon uitlacht als ze een wedstrijdje doen. De hele indeling rein/onrein vervalt als je het gegevene onder dank aan God aanvaardt.

Een rein mens is theologisch een met God verbonden mens en een onrein mens is de mens die van God losstaat. Paulus zag de homo praksis duidelijk als een onreine daad. Spreekt daar nu God door Paulus bij de betreffende verzen of laat Paulus zijn persoonlijke opvattingen de vrije loop, of verandert God van opvatting in de loop van de tijd. Ik betwijfel toch sterk of Paulus positief zou hebben geoordeeld over de inzegening van homo paren in de PKN. Mijn opvattingen zijn alhier bekend, maar een van kaft tot kaft woordelijk lezer en die bestaan nog steeds heeft duidelijk een andere visie.

[Zolderworm]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

Als de natuur de door God gegeven scheppingsorde is dan is homoseksualiteit gewoon een onderdeel daarvan.

Inderdaad.
De priesters wilden wel een ideale wereld scheppen. Dan is een vogel die niet kan vliegen onrein (struisvogel) en een landdier dat niet loopt, maar kruipt of schuifelt, is onrein (slang). De wereld scheppen naar je ideaal kan enorm gevoelloos of zelfs wreed zijn (bijv. communisme). In de Bijbel heb je gelukkig ook andere invalshoeken, bijvoorbeeld Job, waarbij de struisvogel de ruiter gewoon uitlacht als ze een wedstrijdje doen. De hele indeling rein/onrein vervalt als je het gegevene onder dank aan God aanvaardt.

Een rein mens is theologisch een met God verbonden mens en een onrein mens is de mens die van God losstaat. Paulus zag de homo praksis duidelijk als een onreine daad. Spreekt daar nu God door Paulus bij de betreffende verzen of laat Paulus zijn persoonlijke opvattingen de vrije loop, of verandert God van opvatting in de loop van de tijd. Ik betwijfel toch sterk of Paulus positief zou hebben geoordeeld over de inzegening van homo paren in de PKN. Mijn opvattingen zijn alhier bekend, maar een van kaft tot kaft woordelijk lezer en die bestaan nog steeds heeft duidelijk een andere visie.

Rein of onrein impliceert meestal al of niet prettig om naar te kijken. Meer niet. Heteroseksuelen vinden het over het algemeen niet prettig om te kijken naar homoseksuele mannen die de liefde bedrijven. Daarom werd het als onrein beschouwd. Het ging zelfs zo ver dat "mooie" dieren als rein werden beschouwd, en "lelijke" dieren als onrein. Het is allemaal puur subjectief. Wat wij al of niet mooi vinden zit in onze natuur-instinctiviteit ingebakken. Onze hersenen doen het werk voor ons.
Zogenaamd reine wezens als Jezus en de maagd Maria werden altijd afgebeeld als "mooie" mensen, dat wil zeggen als seksueel aantrekkelijk. Het is allemaal pure natuurreligie. Daarom heeft rein of onrein volstrekt niets te betekenen. En het heeft zeker niets te maken met God.

[ericjan]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

Onderstreepte heet afval en betreft de misleiding van de "gelovigen" waar de Schrift zo sterk tegen waarschuwt. Deze waarschuwing is omdat Yeshua ook waarschuwt dat Hij straks daarom tegen velen van hen zal moeten zeggen dat Hij hen niet kent, terwijl ze Heere Heere roepen.

[peda]

Ja, citeren is gemakkelijk, dan zijn het je eigen woorden zg. niet...

Het is bekend dat bij Paulus de homo-praxis in het verdom-hoekje zit, overigens gaat hij niet uitsluitend tekeer tegen
homo praktikanten. Op meerdere plaatsen in de bijbel wordt handelen dat ingaat tegen de door God gegeven scheppingsorde ( begin Genesis ) sterk verfoeit. Nu talloze eeuwen later heeft het letterlijk lezen van de inhoud van de scheppingsorde, bij zeer vele gelovigen afgedaan. De wereld is nu eenmaal in beweging en dat houdt ook Genesis niet tegen.

Onderstreepte heet afval en betreft de misleiding van de "gelovigen" waar de Schrift zo sterk tegen waarschuwt. Deze waarschuwing is omdat Yeshua ook waarschuwt dat Hij straks daarom tegen velen van hen zal moeten zeggen dat Hij hen niet kent, terwijl ze Heere Heere roepen.

Dat is de geloofsvisie van de rechts-orthodoxie. De bijbel is quasi het dictaat van God en God verandert niet, dus ook zijn dictaat niet. De modernisten, afvalligen in jouw optiek, zien de Bijbelverzen niet als een Goddelijk dictaat, maar als een menselijk geloofsgetuigenis, dus behept met al het menselijke. In het modernisme wordt juist omdat men erkent niets met absolute zekerheid te weten Van God, het experimenteel denken Over God groot geschreven. Zonder dogmatisme is er een grote kleurenrijkdom in geloofsland,wat ik persoonlijk schitterend vind. Laat duizend bloemen bloeien en kies de bloem die jij persoonlijk mooi vind en bij jou past ( vrij naar William James ). Ook het Oordeel na de dood wordt door de modernisten niet meer op de traditionele wijze ingevuld. Geloof, waar is Uw schrik gebleven. Het is jou ook niet onbekend dat het conflict wetenschap versus geloof aangaande de juistheid van bijbelse claims, de oorzaak is van het steeds meer verlaten van orthodoxe opvattingen in onze omstreken. Bij jou past kennelijk de bloem van de Rechtvaardigheid gekoppeld aan Straf voor de niet-intimi, dat is jouw persoonlijke keuze en jij voelt je in die beleving prima, maar voor een ander is die visie anno 2018 te beklemmend en er is inmiddels volop keuze aan bloemen. Maar je moet dan wel met de ogen open door geloofsland lopen om die mooie veelkleurigheid te zien.

[Peter79]

Een rein mens is theologisch een met God verbonden mens en een onrein mens is de mens die van God losstaat. Paulus zag de homo praksis duidelijk als een onreine daad. Spreekt daar nu God door Paulus bij de betreffende verzen of laat Paulus zijn persoonlijke opvattingen de vrije loop, of verandert God van opvatting in de loop van de tijd. Ik betwijfel toch sterk of Paulus positief zou hebben geoordeeld over de inzegening van homo paren in de PKN. Mijn opvattingen zijn alhier bekend, maar een van kaft tot kaft woordelijk lezer en die bestaan nog steeds heeft duidelijk een andere visie.

Over Romeinen 1:

Ten eerste is het natuurlijk zeer de vraag of het hier gaat over homoseksuele praxis in de zin van homoparen die elkaar langdurig trouw zijn, dan wel van een homoseksuele praxis die verbonden is met tempelprostitutie.

Ten tweede wordt het gebeuren als een oordeel of vloek op de zonde voorgesteld, net zoals in Genesis 3 de man hard moet werken voor weinig baat en de vrouw met moeite kinderen zal baren (waar ook onreinheid mee gepaard gaat). Hoewel niet de oorspronkelijke bedoeling is het een realiteit om mee te leven.

Ten derde wordt hier wel degelijk vanuit een Joods perspectief naar heidenen gekeken, want in Romeinen 2 worden de mensen opgevoerd die over dit gedrag oordelen (die neerkijken op de heidenen) en uit het verband blijkt dat dit Joden zijn.

Ten vierde: volgens Paulus is alles geoorloofd, maar is niet alles nuttig. Vlees uit de afgodentempel (onrein!) mag je gewoon eten, behalve als je medegelovige (die nog te zeer in het schema rein-onrein denkt) er aanstoot aan neemt en het geloof zou kunnen verliezen. Alles wat God geschapen heeft, is goed en niets daarvan verwerpelijk als het onder dankzegging wordt aanvaard.

Ten vijfde heeft Paulus hele praktische oplossingen: hoewel het beter is om niet te trouwen (tegengesteld aan de oude orde van vruchtbaar zijn en vermenigvuldigen), is het toch beter te trouwen dan te branden van begeerte.

[peda]

Een rein mens is theologisch een met God verbonden mens en een onrein mens is de mens die van God losstaat. Paulus zag de homo praksis duidelijk als een onreine daad. Spreekt daar nu God door Paulus bij de betreffende verzen of laat Paulus zijn persoonlijke opvattingen de vrije loop, of verandert God van opvatting in de loop van de tijd. Ik betwijfel toch sterk of Paulus positief zou hebben geoordeeld over de inzegening van homo paren in de PKN. Mijn opvattingen zijn alhier bekend, maar een van kaft tot kaft woordelijk lezer en die bestaan nog steeds heeft duidelijk een andere visie.

Over Romeinen 1:

Ten eerste is het natuurlijk zeer de vraag of het hier gaat over homoseksuele praxis in de zin van homoparen die elkaar langdurig trouw zijn, dan wel van een homoseksuele praxis die verbonden is met tempelprostitutie.

Ten tweede wordt het gebeuren als een oordeel of vloek op de zonde voorgesteld, net zoals in Genesis 3 de man hard moet werken voor weinig baat en de vrouw met moeite kinderen zal baren (waar ook onreinheid mee gepaard gaat). Hoewel niet de oorspronkelijke bedoeling is het een realiteit om mee te leven.

Ten derde wordt hier wel degelijk vanuit een Joods perspectief naar heidenen gekeken, want in Romeinen 2 worden de mensen opgevoerd die over dit gedrag oordelen (die neerkijken op de heidenen) en uit het verband blijkt dat dit Joden zijn.

Ten vierde: volgens Paulus is alles geoorloofd, maar is niet alles nuttig. Vlees uit de afgodentempel (onrein!) mag je gewoon eten, behalve als je medegelovige (die nog te zeer in het schema rein-onrein denkt) er aanstoot aan neemt en het geloof zou kunnen verliezen. Alles wat God geschapen heeft, is goed en niets daarvan verwerpelijk als het onder dankzegging wordt aanvaard.

Ten vijfde heeft Paulus hele praktische oplossingen: hoewel het beter is om niet te trouwen (tegengesteld aan de oude orde van vruchtbaar zijn en vermenigvuldigen), is het toch beter te trouwen dan te branden van begeerte.

Hallo Peter 79,

Natuurlijk kan het geinterpreteerd worden zoals jij nu doet en Paulus is naar zijn bedoelingen niet meer te bevragen. Feit is dat bv de grote RK Kerk de homo-praksis nog steeds niet officieel vrijgeeft. Van een kerkelijke inzegening heb ik in die kringen nog niet gehoord. Homo aanleg hoeft niet meer onderdrukt te worden, dat is aldaar wel bereikt door het voortschrijdend inzicht. Kortom het is realistisch om op te merken dat de inhoud van de boodschap van Paulus in de verschillende stromingen niet eensluidend is. Maar jouw interpretatie, vind ik wel een heel mooie.

[Peter79]

@peda,

Waarbij de antihomohouding wordt ingegeven door macho-denken en ingelezen wordt in de Bijbeltekst. Een RK is zo log en de hiërarchie staat lerend vermogen zeer in de weg.

[peda]

@peda,

Waarbij de antihomohouding wordt ingegeven door macho-denken en ingelezen wordt in de Bijbeltekst. Een RK is zo log en de hiërarchie staat lerend vermogen zeer in de weg.

Maar schreef Paulus ook niet in een tijd en cultuur dat macho denken alom groot geschreven werd? Overigens werd de ( gesublimeerde ) homo liefde in de elite van de Grieken ook bezongen, maar dat zal wel weer niet de homo liefde tussen het eenvoudige "'plebs"' geweest zijn, daar vond verguizing plaats. Ergo: Paulus raakte met zijn verzen de tijdgeest van toen en God had daar niets mee van doen ( een rijm ) , zo is mijn interpretatie.

[Peter79]

@peda,

Waarbij de antihomohouding wordt ingegeven door macho-denken en ingelezen wordt in de Bijbeltekst. Een RK is zo log en de hiërarchie staat lerend vermogen zeer in de weg.

Maar schreef Paulus ook niet in een tijd en cultuur dat macho denken alom groot geschreven werd? Overigens werd de ( gesublimeerde ) homo liefde in de elite van de Grieken ook bezongen, maar dat zal wel weer niet de homo liefde tussen het eenvoudige "'plebs"' geweest zijn, daar vond verguizing plaats. Ergo: Paulus raakte met zijn verzen de tijdgeest van toen en God had daar niets mee van doen ( een rijm ) , zo is mijn interpretatie.

Paulus schreef Romeinen 1-3 met als thema dat de hele wereld veroordeeld is, maar dat er buiten dat oordeel om toch een uitweg is door Jezus Christus. Het Joodse gevoel krijgt hij mee door de typering van de schandelijkheid en uitwassen van de heidense culturen, maar vervolgens wijst hij haarscherp de hypocrisie aan bij de Joden. De Joden krijgen er het hardst van langs, omdat ze zich verheven voelen boven de heidenen. Paulus benoemt dan ook wat ze voor hebben op de heidenen, maar betoogt dat die voordelen ze toch niet helpen om onder het oordeel uit te komen. Het is niet de weg van vleselijke afstamming, maar de weg van geloof in Christus dat de mens redt (geen tweewegenleer!).

Paulus gaat m.i. in tegen de machocultuur, juist in zijn voorschriften omtrent man-vrouwrelaties, maar die discussie is vaker gevoerd en laat ik maar even liggen.

[Eliyahu]

Als de natuur de door God gegeven scheppingsorde is dan is homoseksualiteit gewoon een onderdeel daarvan, gezien de genetische grondslag ervan.

[modbreak Trajecto]
Aangaande tekst die er stond en die wegens ontoelaatbaarheid geschrapt is:
Dit soort trachten homoseksualiteit als behorende in de categorie van misdaad te schuiven houdt een beledigen in, en een zich ernstig misdragen op dit forum. Er wordt dan ook een officiële waarschuwing genoteerd.

[ericjan]

Een rein mens is theologisch een met God verbonden mens en een onrein mens is de mens die van God losstaat. Paulus zag de homo praksis duidelijk als een onreine daad. Spreekt daar nu God door Paulus bij de betreffende verzen of laat Paulus zijn persoonlijke opvattingen de vrije loop, of verandert God van opvatting in de loop van de tijd. Ik betwijfel toch sterk of Paulus positief zou hebben geoordeeld over de inzegening van homo paren in de PKN. Mijn opvattingen zijn alhier bekend, maar een van kaft tot kaft woordelijk lezer en die bestaan nog steeds heeft duidelijk een andere visie.

Over Romeinen 1:

Ten eerste is het natuurlijk zeer de vraag of het hier gaat over homoseksuele praxis in de zin van homoparen die elkaar langdurig trouw zijn, dan wel van een homoseksuele praxis die verbonden is met tempelprostitutie.

Je maakt je schuldig aan vers 25 Peter
G'd zegt in vers 26 DUIDELIJK tegennatuurlijke omgang, dat blijft tegennatuurlijk, ook binnen een monochaam huwelijk (dat al niet kan voor G'd tussen 2 van het gelijke geslacht).
G'd zegt in vers 27 duidelijk wat dan WEL natuurlijk omgang is, namelijk man met de vrouw.
G'd sluit af in vers 28 met dat de tegennatuurlijke omgang NIET past !

25 Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.
27 En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf.
28 En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen.

[ericjan]

Ten tweede wordt het gebeuren als een oordeel of vloek op de zonde voorgesteld, net zoals in Genesis 3 de man hard moet werken voor weinig baat en de vrouw met moeite kinderen zal baren (waar ook onreinheid mee gepaard gaat). Hoewel niet de oorspronkelijke bedoeling is het een realiteit om mee te leven.

Zoals je schrijft, voorgesteld, een vlucht bedacht om G'd Zijn Wil en Waarheid te ontkennen.
Wat is er mis met erkennen dat iemand zondigt omdat hij/zij tegennatuurlijk omgang heeft met hetzelfde geslacht en daar vervolgens vergeving voor vraagt. In G'd Zijn Hand legt of Hij ie onnatuurlijke lust wil weghalen of het zo laten maar in Christus vergeven? Dan is er namelijk niets aan de hand en is het gelijk elke andere zonde die de mens begaat.

[ericjan]

Ten derde wordt hier wel degelijk vanuit een Joods perspectief naar heidenen gekeken, want in Romeinen 2 worden de mensen opgevoerd die over dit gedrag oordelen (die neerkijken op de heidenen) en uit het verband blijkt dat dit Joden zijn.

Vers 25 gaat niet over Joden maar juist over heidenen en afgoddienaren.

Ten vierde: volgens Paulus is alles geoorloofd, maar is niet alles nuttig. Vlees uit de afgodentempel (onrein!) mag je gewoon eten, behalve als je medegelovige (die nog te zeer in het schema rein-onrein denkt) er aanstoot aan neemt en het geloof zou kunnen verliezen. Alles wat God geschapen heeft, is goed en niets daarvan verwerpelijk als het onder dankzegging wordt aanvaard.

Is geen excuus om te zondigen Peter en de citaat betrfet eten en kan je niet gaan toepassen op tegennatuurlijke seksuele lust.
Zeker niet omdat duidelijk blijkt dat G'd het als een straf in de harten van sommigen legt.

Ten vijfde heeft Paulus hele praktische oplossingen: hoewel het beter is om niet te trouwen (tegengesteld aan de oude orde van vruchtbaar zijn en vermenigvuldigen), is het toch beter te trouwen dan te branden van begeerte.

Dat branden van begeerte heeft betrekking op de natuurlijke omgang met het andere geslacht en NIET op de tegennatuurlijke omgang met hetzelfde geslacht. Immers G'd laat paulus spreken over trouwen, dat Hij ALLEEN zegent tussen man en vrouw, een huwelijk tussen gelijjke geslachten bestaat dus niet voor G'd.

[Peter79]

Een rein mens is theologisch een met God verbonden mens en een onrein mens is de mens die van God losstaat. Paulus zag de homo praksis duidelijk als een onreine daad. Spreekt daar nu God door Paulus bij de betreffende verzen of laat Paulus zijn persoonlijke opvattingen de vrije loop, of verandert God van opvatting in de loop van de tijd. Ik betwijfel toch sterk of Paulus positief zou hebben geoordeeld over de inzegening van homo paren in de PKN. Mijn opvattingen zijn alhier bekend, maar een van kaft tot kaft woordelijk lezer en die bestaan nog steeds heeft duidelijk een andere visie.

Over Romeinen 1:

Ten eerste is het natuurlijk zeer de vraag of het hier gaat over homoseksuele praxis in de zin van homoparen die elkaar langdurig trouw zijn, dan wel van een homoseksuele praxis die verbonden is met tempelprostitutie.

Je maakt je schuldig aan vers 25 Peter
G'd zegt in vers 26 DUIDELIJK tegennatuurlijke omgang, dat blijft tegennatuurlijk, ook binnen een monochaam huwelijk (dat al niet kan voor G'd tussen 2 van het gelijke geslacht).
G'd zegt in vers 27 duidelijk wat dan WEL natuurlijk omgang is, namelijk man met de vrouw.
G'd sluit af in vers 28 met dat de tegennatuurlijke omgang NIET past !

25 Zij hebben de waarheid van God vervangen door de leugen, en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, Die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen.
26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke hartstochten, want ook hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke.
27 En evenzo hebben ook de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkaar ontbrand: mannen doen schandelijke dingen met mannen en ontvangen het gepaste loon voor hun dwaling in zichzelf.
28 En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen.

Paulus spreekt hier over de mannen en de vrouwen. Als ze allemaal de natuurlijke omgang vervangen hebben, zoals volgens een letterlijke lezing, dan zouden er geen heidenen meer over zijn. Dat is absurd. Paulus overdrijft hier dus. Hij noemt iets wat algemeen voorkwam. Dat hangt samen met afgoderij (het dienen van schepsels). Afgoden hebben vaak een directe link met vruchtbaarheid en prostitutie speelt daarin vaak een rol. Dit is voor iedereen zichtbaar. Dat is heel anders dan wat er in huiselijke omgeving gebeurt. Als het ook in huiselijke omgeving zou gebeuren, zouden er inderdaad geen heidenen meer over zijn.

Verder raad ik je aan je beschuldigingen voor jezelf te houden.

[Peter79]

Ten tweede wordt het gebeuren als een oordeel of vloek op de zonde voorgesteld, net zoals in Genesis 3 de man hard moet werken voor weinig baat en de vrouw met moeite kinderen zal baren (waar ook onreinheid mee gepaard gaat). Hoewel niet de oorspronkelijke bedoeling is het een realiteit om mee te leven.

Zoals je schrijft, voorgesteld, een vlucht bedacht om G'd Zijn Wil en Waarheid te ontkennen.
Wat is er mis met erkennen dat iemand zondigt omdat hij/zij tegennatuurlijk omgang heeft met hetzelfde geslacht en daar vervolgens vergeving voor vraagt. In G'd Zijn Hand legt of Hij ie onnatuurlijke lust wil weghalen of het zo laten maar in Christus vergeven? Dan is er namelijk niets aan de hand en is het gelijk elke andere zonde die de mens begaat.

Hoofdzaken en bijzaken.
Mensen zondigen omdat ze God niet erkennen en surrogaten aanbidden en daarvoor krijgen ze hun verdiende loon: schande. Dat is wat Paulus zegt. Pak de kern van de zonde aan. Dan blijkt dat homoseksualiteit een natuurlijke geaardheid is, die niets te maken heeft met zonde, maar allerlei afgodendienst en verslavingen komen dan inderdaad onder het oordeel.