Cherubs en Serafs

[Wilsophie]

Het vergelijk zit in de uitspraken van de serafs in Jesaja en de aangehaalde teksten in Openbaring.

Er wordt ook bij gezegd waar het mee te maken heeft, waarom het driemaal heilig is. Dat is vanwege dat Hij is, dat Hij was en dat Hij komen
zal.
Het staat in verband met heden, verleden en toekomst, namelijk de onvergankelijkheid,
de onwankelbaarheid van de troon van God en van Christus

Er is ook een vergelijk met de tekst uit Johannes 12 vers 41. De aangehaalde teksten spreken over de heerlijkheid van Christus.
De teksten uit Jesaja referen naar de gezichten in Ezechiël en zo verwijst Johannes 12 : 41 weer naar Jesaja.
Dit zeide Jesaja, toen hij Zijn heerlijkheid zag ....

[Wilsophie]

Dergelijk gegoochel met woorden komt uit de kabbala, wat ietsje te occult voor mij is.

Ezechiël 10 vers 22: " En aangaande de gelijkenis van hun aangezichten, het waren dezelfde aangezichten, die ik gezien had bij de rivier Chebar hun gedaanten en zij zelven, zij gingen ieder recht uit voor zijn aangezicht henen.
Ook een anagram van cherub. Hierna horen we 30 hoofdstukken niet meer van die cherubs.

[Sanne]

Het gebruik van de verschillende termen als cherub, seraf en boodschapper, laat zien dat ook de engelen goed georganiseerd zijn en dat er verschil is in rangorde en taak. Zo hebben de serafs bijvoorbeeld dienst rond Gods troon, zoals blijkt uit Jesaja 6.

[Wilsophie]

Het woord "seraf" betekent "vurig" en staat ook voor het woord "slang".
We lezen dat woord in Numeri 21 : 6
6 Toen zond de HEERE vurige slangen onder het volk, die beten het volk; en er
stierf veel volks van Israël.

Daarna volgt de opdracht dat zij een vurige slang moesten maken, het woord slang ( nachash) staat er niet, maar het woord "seraf", maak u een seraf.
Dan maakt Mozes een ding van koper en die stang en die slang staan dus voor een seraf maar ook voor "nachash".

"Nachash" schrijf je met een 50-8-300. dat is een totale getalswaarde van 358 en dat is dezelfde getalswaarde als Messias.

Daarom wordt de Here Jezus voorgesteld als de verhoogde slang. Velen plaatsen dat in de duisternis van lijden en dood, maar het tegendeel is waar, het gaat om het Licht van de opstanding, dat is verhoging en de kruisiging was de diepste vernedering die je je maar kunt bedenken, van de Here Jezus.

Johannes 3 : 14 kun je dus als volgt lezen:
14 En gelijk Mozes de seraf in de woestijn verhoogd heeft, , alzo moet de Zoon des mensen verhoogd worden;
En als je dan terugleest over het anagram van cherub, dan kom je logischerwijs uit bij de "verhoogde Christus" , als de Eerstgeborene.
En dat is echt niets uit de kabbala , het is niet occult, maar het is gewoon Bijbelstudie en Schrift met Schrift vergelijken.
Dat de Verhoogde Christus alles te maken heeft met de troon van God moge duidelijk zijn want daar is nu Zijn positie.
Maar Hij was de Zoon des mensen tijdens Zijn bediening op aarde, maar Hij werd bij Zijn verhoging aangesteld tot Zoon, Erfgenaam, Christus de Gezalfde en dan kom je weer uit bij de Cherub, bij Bechur, en wellicht ook bij die rivier die genoemd wordt als anagram. Chebar heet hij meen ik.
De TS Ineke, kan er w.s. nog meer over zeggen.

[ineke-kitty]

"Cherub" is inderdaad een anagram van "Chebar" .
Cherub wordt geschreven met een 20-200-2 en Chebar wordt geschreven met een 20-2-200.
Een anagram is niet zoiets als een puzzel, hoewel het woord daarvoor wel gebruikt wordt. Het is een taalkundig verschijnsel waarbij letters verwisseld worden binnen het woord.
Daardoor ontstaat wel een ander woord, maar de betekenis ervan verandert niet.
In Ezechiel 1:5 en 10:22 staat dat deze "cherubs" of "cherub", in het enkelvoud, verschijnt aan de rivier Chebar.
Het is niet toevallig dat dat er uitdrukkelijk bijstaat.

Ezechiel 10:22
en aangaande de gelijkenis van hun aangezichten, het waren dezelfde aangezichten, die ik gezien had bij de rivier Chebar, hun gedaanten en zij zelven; zij gingen ieder recht uit voor zijn aangezicht henen.
Er wordt hier terugverwezen naar een eerdergenoemde verschijning van deze zelfde wezens, uit Ezechiel 1.
In vers 5 staat over "cherubs":
"En het geruisch van de vleugelen der cherubs werd gehoord tot het uiterste voorhof, als de stem des almachtigen Gods, wanneer Hij spreekt".

In verband met de vleugelen zegt men: "het zijn dus engelen". Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.
Zij worden bovendien niet alleen beschreven met vleugels, maar ook met handen, want dat staat in vers 7 en 8.
In hoofdstuk 10:14 staat dat die "cherubs" dezelfden waren als de "dieren" uit hoofdstuk 1.
Het belangrijkste zijn die vier aangezichten die beschreven worden in Ezechiel 10:14.
Het is opmerkelijk dat ze in hoofdstuk 1 "dieren" heten en in hoofdstuk 10 "cherubs". In hoofdstuk 10:22 staat dat die "cherubs" dezelfde waren, inclusief hun aangezichten, als de dieren uit Ezechiel 1.

[Titus]

Voor de liefhebber die alles gewoon in 1 keer wil lezen: http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/ ... rafs_S.pdf

[Wilsophie]

http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/ ... rafs_S.pdf

Geweldige toevoeging Titus, dank je wel. Iedereen kan lezen hoe het hier mede/ook wordt uitgelegd. Het bewijst allleen maar dat er meerderen zijn die zich hierin verdiept hebben. Altijd goed voor hoor en wederhoor en om "te toetsen of deze dingen alzo zijn".

[HarryK]

[modbreak HarryK] Alle opmerkingen e.d. over kabbala, numerologie, occult gedoe, enz. zijn verwijderd (in totaal 35 stuks).
Hierover kan worden doorgesproken in het topic over "de getallensymboliek van de Schrift".
Link: viewtopic.php?f=55&t=2059#p75320

Hier nu weer on-topic verder over engelen, cherubs en serafs.

[ineke-kitty]

We zien die Cherubs dus steeds bij de troon en rondom de troon, en als er sprake is van de troon der heerlijkheid van Christus, zijn de cherubs een uitbeelding van Christus Zelf.

Een enkele keer komen we ook wel eens een cherub alleen tegen. In Psalm 18 staat van de Heer dat Hij reed op een cherub.
Psalm 18:11 : "En Hij voer op een cherub, en vloog; ja, Hij vloog snellijk op de vleugels des winds.

In Jesaja 6:2 staat: "De Serafs stonden boven Hem; een ieder had zes vleugelen".
Het woord "Seraf" wordt weer genoemd in vers 6. Dus 1x in Jesaja 6:2 en 1x in vers 6.

Jesaja 6:6: "Maar een van de Serafs, vloog tot mij, en had een gloeiende kool in zijn hand, die hij met de tang van het altaar genomen had."
In vers 7 staat dat hij de mond van Jesaja daarmee aanroerde, en zeide: Zie, deze heeft uw lippen aangeroerd...

Dat was opdat Jesaja daarna de Woorden Gods zou spreken. Als daarmee de mond wordt aangeraakt, dan betekent dat, dat daarna de profeet zal gaan spreken over de verheerlijkte Christus.

[Titus]

http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Bijbelstu ... serafs.pdf

Het gaat dus weer over de eindtijd?

[pyro]

Interessant is wat er aan het eind van die bijbelstudie staat:
"Sommigen hebben niet in de gaten dat die "cherubim" of cherubs en "serafs" of "serafim", alleen maar een symbolische voorstelling zijn. Ze denken dat het echte bestaande wezens zijn. Als je vraagt wat zij dan doen, dan zegt men: 'Zij bewaken de troon van God. Het zijn de bewakers, een soort lijfwacht rondom de troon van God.' Zo is het eigenlijk ook, alleen het zijn geen echt bestaande wezens. Het is een symbolische voorstelling van het bewaken van de weg naar de troon."

Er wordt weinig argumentatie aangedragen dat deze wezens niet werkelijk zouden zijn. Dat staat ook niet in de bijbel. Het argument dat het symbolen zijn, is niet echt toereikend. Op die manier kunnen we de hele inhoud van de bijbel als 'niet werkelijk' in rook doen opgaan. Het is immers allemaal één en al symbolische betekenis.
Dus: sluiten symbool en werkelijkheid elkaar inderdaad uit, zoals in deze bijbelstudie wordt gesuggereerd?

[ineke-kitty]

Interessant is wat er aan het eind van die bijbelstudie staat:
"Sommigen hebben niet in de gaten dat die "cherubim" of cherubs en "serafs" of "serafim", alleen maar een symbolische voorstelling zijn. Ze denken dat het echte bestaande wezens zijn. Als je vraagt wat zij dan doen, dan zegt men: 'Zij bewaken de troon van God. Het zijn de bewakers, een soort lijfwacht rondom de troon van God.' Zo is het eigenlijk ook, alleen het zijn geen echt bestaande wezens. Het is een symbolische voorstelling van het bewaken van de weg naar de troon."

Er wordt weinig argumentatie aangedragen dat deze wezens niet werkelijk zouden zijn. Dat staat ook niet in de bijbel. Het argument dat het symbolen zijn, is niet echt toereikend. Op die manier kunnen we de hele inhoud van de bijbel als 'niet werkelijk' in rook doen opgaan. Het is immers allemaal één en al symbolische betekenis.
Dus: sluiten symbool en werkelijkheid elkaar inderdaad uit, zoals in deze bijbelstudie wordt gesuggereerd?

Er wordt nergens gezegd dat de hele Bijbel een en al symbolische betekenis zou zijn. Echter mag men dan beargumenteren waar er in de Bijbel staat dat cherubs en serafs letterlijk bestaande wezens zouden zijn. In Openbaring wordt toch ook gesproken van een "draak". Wordt daar dan een letterlijke draak mee bedoeld?
Nee dus. Het een symbolisch beeld van de satan.

[HarryK]

Er wordt nergens gezegd dat de hele Bijbel een en al symbolische betekenis zou zijn. Echter mag men dan beargumenteren waar er in de Bijbel staat dat cherubs en serafs letterlijk bestaande wezens zouden zijn. In Openbaring wordt toch ook gesproken van een "draak". Wordt daar dan een letterlijke draak mee bedoeld?
Nee dus. Het een symbolisch beeld van de satan.

Nou, in Genesis 3 gaat het m.i. toch echt om letterlijk bestaande wezens, en niet om een paar enge beeldjes of symbolen.

[ineke-kitty]

Er wordt nergens gezegd dat de hele Bijbel een en al symbolische betekenis zou zijn. Echter mag men dan beargumenteren waar er in de Bijbel staat dat cherubs en serafs letterlijk bestaande wezens zouden zijn. In Openbaring wordt toch ook gesproken van een "draak". Wordt daar dan een letterlijke draak mee bedoeld?
Nee dus. Het een symbolisch beeld van de satan.

Nou, in Genesis 3 gaat het m.i. toch echt om letterlijk bestaande wezens, en niet om een paar enge beeldjes of symbolen.

Ik geloof dat het een symbolische voorstelling is van het bewaken van de weg naar de boom des levens in het geval van Genesis 3. Ik geloof ook dat de beschrijving van Ezechiel 10:9-19 een symbolische voorstelling is van de heerlijkheid Gods.

[pyro]

Interessant is wat er aan het eind van die bijbelstudie staat:
"Sommigen hebben niet in de gaten dat die "cherubim" of cherubs en "serafs" of "serafim", alleen maar een symbolische voorstelling zijn. Ze denken dat het echte bestaande wezens zijn. Als je vraagt wat zij dan doen, dan zegt men: 'Zij bewaken de troon van God. Het zijn de bewakers, een soort lijfwacht rondom de troon van God.' Zo is het eigenlijk ook, alleen het zijn geen echt bestaande wezens. Het is een symbolische voorstelling van het bewaken van de weg naar de troon."

Er wordt weinig argumentatie aangedragen dat deze wezens niet werkelijk zouden zijn. Dat staat ook niet in de bijbel. Het argument dat het symbolen zijn, is niet echt toereikend. Op die manier kunnen we de hele inhoud van de bijbel als 'niet werkelijk' in rook doen opgaan. Het is immers allemaal één en al symbolische betekenis.
Dus: sluiten symbool en werkelijkheid elkaar inderdaad uit, zoals in deze bijbelstudie wordt gesuggereerd?

Er wordt nergens gezegd dat de hele Bijbel een en al symbolische betekenis zou zijn. Echter mag men dan beargumenteren waar er in de Bijbel staat dat cherubs en serafs letterlijk bestaande wezens zouden zijn.

Wacht even. In die bijbelstudie wordt gesteld dat in de bijbel beschreven wezens, in dit geval cherubs en serafs, niet echt zouden zijn. Het argument dat daarbij wordt gegeven is, dat de functie die deze wezens volgens de bijbel vervullen, symbolisch dient te worden opgevat en dat dus die wezens niet werkelijk zijn.
En dat is dus een vreemd argument. Bijvoorbeeld: Christus symboliseert de nieuwe Adam. In de redenatie van de bijbelstudie : 'het heeft een symbolische betekenis dus is niet echt bestaand', zou Christus dan ook niet echt bestaan.

In Openbaring wordt toch ook gesproken van een "draak". Wordt daar dan een letterlijke draak mee bedoeld?
Nee dus. Het een symbolisch beeld van de satan.

Hier stel je dat de draak die Johannes in zijn visioen heeft gezien, niet echt bestaat omdat het een symbolisch beeld zou zijn. Wel een interessant punt. Johannes zag bijv. ook Christus in dat visioen. Was die echt? En engelen. Waren die echt? Was alles in dat visioen niet werkelijk omdat het allemaal iets symboliseerde?

[HarryK]

Er wordt nergens gezegd dat de hele Bijbel een en al symbolische betekenis zou zijn. Echter mag men dan beargumenteren waar er in de Bijbel staat dat cherubs en serafs letterlijk bestaande wezens zouden zijn. In Openbaring wordt toch ook gesproken van een "draak". Wordt daar dan een letterlijke draak mee bedoeld?
Nee dus. Het een symbolisch beeld van de satan.

Nou, in Genesis 3 gaat het m.i. toch echt om letterlijk bestaande wezens, en niet om een paar enge beeldjes of symbolen.

Ik geloof dat het een symbolische voorstelling is van het bewaken van de weg naar de boom des levens in het geval van Genesis 3. Ik geloof ook dat de beschrijving van Ezechiel 10:9-19 een symbolische voorstelling is van de heerlijkheid Gods.

Ik geloof dat het de letterlijke werkelijke voorstelling is van het bewaken van de weg naar de boom des levens in het geval van Genesis 3.
Nergens is uit de bijbel af te leiden dat het hier 'slechts' symbolisch is.

[ineke-kitty]

Interessant is wat er aan het eind van die bijbelstudie staat:
"Sommigen hebben niet in de gaten dat die "cherubim" of cherubs en "serafs" of "serafim", alleen maar een symbolische voorstelling zijn. Ze denken dat het echte bestaande wezens zijn. Als je vraagt wat zij dan doen, dan zegt men: 'Zij bewaken de troon van God. Het zijn de bewakers, een soort lijfwacht rondom de troon van God.' Zo is het eigenlijk ook, alleen het zijn geen echt bestaande wezens. Het is een symbolische voorstelling van het bewaken van de weg naar de troon."

Er wordt weinig argumentatie aangedragen dat deze wezens niet werkelijk zouden zijn. Dat staat ook niet in de bijbel. Het argument dat het symbolen zijn, is niet echt toereikend. Op die manier kunnen we de hele inhoud van de bijbel als 'niet werkelijk' in rook doen opgaan. Het is immers allemaal één en al symbolische betekenis.
Dus: sluiten symbool en werkelijkheid elkaar inderdaad uit, zoals in deze bijbelstudie wordt gesuggereerd?

Er wordt nergens gezegd dat de hele Bijbel een en al symbolische betekenis zou zijn. Echter mag men dan beargumenteren waar er in de Bijbel staat dat cherubs en serafs letterlijk bestaande wezens zouden zijn.

Wacht even. In die bijbelstudie wordt gesteld dat in de bijbel beschreven wezens, in dit geval cherubs en serafs, niet echt zouden zijn. Het argument dat daarbij wordt gegeven is, dat de functie die deze wezens volgens de bijbel vervullen, symbolisch dient te worden opgevat en dat dus die wezens niet werkelijk zijn.
En dat is dus een vreemd argument. Bijvoorbeeld: Christus symboliseert de nieuwe Adam. In de redenatie van de bijbelstudie : 'het heeft een symbolische betekenis dus is niet echt bestaand', zou Christus dan ook niet echt bestaan.

In Openbaring wordt toch ook gesproken van een "draak". Wordt daar dan een letterlijke draak mee bedoeld?
Nee dus. Het een symbolisch beeld van de satan.

Hier stel je dat de draak die Johannes in zijn visioen heeft gezien, niet echt bestaat omdat het een symbolisch beeld zou zijn. Wel een interessant punt. Johannes zag bijv. ook Christus in dat visioen. Was die echt? En engelen. Waren die echt? Was alles in dat visioen niet werkelijk omdat het allemaal iets symboliseerde?

Precies. Het gaat hier over cherubs en serafs en niet over engelen. Dat zijn hemelse wezens van geheel andere orde.
We dienen te onderscheiden of iets symbolisch wordt voorgesteld, dan wel letterlijk. En daar gaat het maar om.

[ineke-kitty]

Zoals al eerder is gezegd door Wilsophie is dat er een verband ligt tussen Jesaja 6:3 en Openbaring 4:8.
Het gaat om het roepen van "driemaal heilig" . De Serafs in Jesaja 6 zeggen hetzelfde als de dieren in Openbaring 4.
Het lijkt ons dus ook dat deze Serafs, die hier gezien worden bij de troon der heerlijkheid van Christus in Jesaja 6, dezelfde zijn als de Cherubs die gezien worden in Ezechiel 1 en Ezechiel 10 en in Openbaring 4 bij de verheerlijkte troon van Christus.
Ook heeft zij uitgelegd dat de vier aangezichten van die "dieren" of "cherubs" hun parallel vinden in de vier evangelien Mattheus, Markus, Lukas en Johannes.
Wij spreken dus van de vier aspecten van Christus, verdeeld over de vier evangelien. Dat is niks bijzonders, want dat is een bekend gegeven.

[pyro]

Precies. Het gaat hier over cherubs en serafs en niet over engelen. Dat zijn hemelse wezens van geheel andere orde.
We dienen te onderscheiden of iets symbolisch wordt voorgesteld, dan wel letterlijk. En daar gaat het maar om.

Engelen zijn hemelse wezens die God heeft uitgezonden met als taak om ons te dienen. Cherubs en serafs zijn hemelse wezens die, zo te lezen, andere taken hebben. Er is geen grond om te stellen dat engelen dus wel echt bestaan maar cherubs en serafs dan opeens weer niet.

[ineke-kitty]

Precies. Het gaat hier over cherubs en serafs en niet over engelen. Dat zijn hemelse wezens van geheel andere orde.
We dienen te onderscheiden of iets symbolisch wordt voorgesteld, dan wel letterlijk. En daar gaat het maar om.

Engelen zijn hemelse wezens die God heeft uitgezonden met als taak om ons te dienen. Cherubs en serafs zijn hemelse wezens die, zo te lezen, andere taken hebben. Er is geen grond om te stellen dat engelen dus wel echt bestaan maar cherubs en serafs dan opeens weer niet.

In een ander topic heb ik aangegeven dat engelen zich meestal openbaren in een menselijke gedaante, te beginnen bij de 3 "mannen" die Abraham "bezochten " om de komst van zijn zoon aan te kondigen. Genesis 18:1-15. En daarna gingen zij uit om de ondergang van Sodom en Gomorra aan te kondigen bij Lot.
En staat dan ook expliciet in vers 2 dat daar 3 mannen stonden. In Genesis 19 staat er zelfs bij dat het engelen waren, en Lot spreekt hen aan als "mijne heren".

Er staat nergens in de Bijbel dat cherubs en serafs zich openbaren als "mannen" en al helemaal niet in menselijke gedaante. Ik geloof dus dat engelen wel degelijk echt bestaan, maar dat cherubs en serafs symbolische figuren zijn als beeld van de heerlijkheid Gods.

[pyro]

Engelen zijn hemelse wezens die God heeft uitgezonden met als taak om ons te dienen. Cherubs en serafs zijn hemelse wezens die, zo te lezen, andere taken hebben. Er is geen grond om te stellen dat engelen dus wel echt bestaan maar cherubs en serafs dan opeens weer niet.

In een ander topic heb ik aangegeven dat engelen zich meestal openbaren in een menselijke gedaante, te beginnen bij de 3 "mannen" die Abraham "bezochten " om de komst van zijn zoon aan te kondigen. Genesis 18:1-15. En daarna gingen zij uit om de ondergang van Sodom en Gomorra aan te kondigen bij Lot.
En staat dan ook expliciet in vers 2 dat daar 3 mannen stonden. In Genesis 19 staat er zelfs bij dat het engelen waren, en Lot spreekt hen aan als "mijne heren".

Er staat nergens in de Bijbel dat cherubs en serafs zich openbaren als "mannen" en al helemaal niet in menselijke gedaante. Ik geloof dus dat engelen wel degelijk echt bestaan, maar dat cherubs en serafs symbolische figuren zijn als beeld van de heerlijkheid Gods.

Een geestelijk wezen moet zich dus in menselijke gedaante openbaren anders bestaat hij niet echt?
En engelen die in dromen en visioenen verschijnen, bestaan dan dus ook niet echt blijkbaar.

[Dutch]

In een ander topic heb ik aangegeven dat engelen zich meestal openbaren in een menselijke gedaante, te beginnen bij de 3 "mannen" die Abraham "bezochten " om de komst van zijn zoon aan te kondigen. Genesis 18:1-15. En daarna gingen zij uit om de ondergang van Sodom en Gomorra aan te kondigen bij Lot.
En staat dan ook expliciet in vers 2 dat daar 3 mannen stonden. In Genesis 19 staat er zelfs bij dat het engelen waren, en Lot spreekt hen aan als "mijne heren".

Er staat nergens in de Bijbel dat cherubs en serafs zich openbaren als "mannen" en al helemaal niet in menselijke gedaante. Ik geloof dus dat engelen wel degelijk echt bestaan, maar dat cherubs en serafs symbolische figuren zijn als beeld van de heerlijkheid Gods.

Ik kan nergens lezen dat Cherubs symbolische figuren zijn van de heerlijkheid van God.

Genesis 3:24 Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken

Wanneer je Gen 1t/m3 aanneemt dat dit waar is, is het heel vreemd dat een cherub een symbolisch figuur is van de heerlijkheid van God. Maar ook God geeft in Exodus aan hoe cherubs eruit zien (zie Ex 26:1,8 35:8, 36:35).

In Ez. 28:12-16 wordt de koning van Tyrus vergeleken met een cherub. Interessant is dat God zegt: Op de dag dat u geschapen werd. Dit gaat niet over de koning van Tyrus. Maar het gaat hier om de cherub, daar waar toen nog geen onrecht was gevonden (zie vs 15) kwam er onrecht..

Door te stellen dat het gaat om een symbolisch beeld van Gods heerlijkheid, geef jij aan dat in Gods heerlijkheid 'zonde' kan ontstaan.

Jesaja zegt in vs 6:1
In het jaar dat koning Uzzia stierf, zag ik de Heere zitten op een hoge en verheven troon, en de zomen van Zijn gewaad vulden de tempel.
2 Serafs stonden boven Hem. Ieder had zes vleugels: met twee bedekte ieder zijn gezicht, met twee bedekte hij zijn voeten, en met twee vloog hij.
3 De een riep tot de ander:

Heilig, heilig, heilig is de HEERE van de legermachten;
heel de aarde is vol van Zijn heerlijkheid!

Door te stellen dat dit symbolisch is, zeg jij eigenlijk: Dit is niet echt gebeurd. Jesaja heeft dit niet gezien. Wat tegenstrijdig is met Joh 12:41. Waar Jezus zegt dat Jesaja eigenlijk Zijn heerlijkheid had gezien.

Ezechiel geeft in 1:5 Uit het midden daarvan kwam een gedaante van vier levende wezens.

Wij weten dat de context gaat over de cherubs (want in 10:14 worden zij beschreven en genoemd) Opvallend is wanneer wij de context van Ezechiël gaan lezen:
Dat de cherub nooit symbool kan staan voor de heerlijkheid van God:

Ezechiël 9:3 De heerlijkheid van de God van Israël verhief zich van boven de cherub waarop Hij rustte, naar de drempel van het huis, en Hij riep naar de Man Die in linnen gekleed was, Die de schrijverskoker aan Zijn middel had.

Want dan zou deze tekst nl heel veel vragen moeten oproepen.

De heerlijkheid van God stijgt op boven 'het symbolische beeld van' de heerlijkheid van God? Natuurlijk is dit niet waar.

Sterker nog, er zijn verschillende cherubs zegt Ez. 41, want sommige hebben dan 4 gezichten zoals in Ez. 1, en andere hebben 2 gezichten zoals Ez 41:2 beschrijft.

Ik vind het zeer vreemd dat men een hemelse engel wel als 'echt' wil zien, en een cherub als een symbolisch wezen.

[ineke-kitty]

In een ander topic heb ik aangegeven dat engelen zich meestal openbaren in een menselijke gedaante, te beginnen bij de 3 "mannen" die Abraham "bezochten " om de komst van zijn zoon aan te kondigen. Genesis 18:1-15. En daarna gingen zij uit om de ondergang van Sodom en Gomorra aan te kondigen bij Lot.
En staat dan ook expliciet in vers 2 dat daar 3 mannen stonden. In Genesis 19 staat er zelfs bij dat het engelen waren, en Lot spreekt hen aan als "mijne heren".

Er staat nergens in de Bijbel dat cherubs en serafs zich openbaren als "mannen" en al helemaal niet in menselijke gedaante. Ik geloof dus dat engelen wel degelijk echt bestaan, maar dat cherubs en serafs symbolische figuren zijn als beeld van de heerlijkheid Gods.

Ik kan nergens lezen dat Cherubs symbolische figuren zijn van de heerlijkheid van God.

Genesis 3:24 Hij verdreef de mens, en plaatste ten oosten van de hof van Eden de cherubs met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken

Wanneer je Gen 1t/m3 aanneemt dat dit waar is, is het heel vreemd dat een cherub een symbolisch figuur is van de heerlijkheid van God. Maar ook God geeft in Exodus aan hoe cherubs eruit zien (zie Ex 26:1,8 35:8, 36:35).

In Ez. 28:12-16 wordt de koning van Tyrus vergeleken met een cherub. Interessant is dat God zegt: Op de dag dat u geschapen werd. Dit gaat niet over de koning van Tyrus. Maar het gaat hier om de cherub, daar waar toen nog geen onrecht was gevonden (zie vs 15) kwam er onrecht..

Door te stellen dat het gaat om een symbolisch beeld van Gods heerlijkheid, geef jij aan dat in Gods heerlijkheid 'zonde' kan ontstaan.

Jesaja zegt in vs 6:1
In het jaar dat koning Uzzia stierf, zag ik de Heere zitten op een hoge en verheven troon, en de zomen van Zijn gewaad vulden de tempel.
2 Serafs stonden boven Hem. Ieder had zes vleugels: met twee bedekte ieder zijn gezicht, met twee bedekte hij zijn voeten, en met twee vloog hij.
3 De een riep tot de ander:

Heilig, heilig, heilig is de HEERE van de legermachten;
heel de aarde is vol van Zijn heerlijkheid!

Door te stellen dat dit symbolisch is, zeg jij eigenlijk: Dit is niet echt gebeurd. Jesaja heeft dit niet gezien. Wat tegenstrijdig is met Joh 12:41. Waar Jezus zegt dat Jesaja eigenlijk Zijn heerlijkheid had gezien.

Ezechiel geeft in 1:5 Uit het midden daarvan kwam een gedaante van vier levende wezens.

Wij weten dat de context gaat over de cherubs (want in 10:14 worden zij beschreven en genoemd) Opvallend is wanneer wij de context van Ezechiël gaan lezen:
Dat de cherub nooit symbool kan staan voor de heerlijkheid van God:

Ezechiël 9:3 De heerlijkheid van de God van Israël verhief zich van boven de cherub waarop Hij rustte, naar de drempel van het huis, en Hij riep naar de Man Die in linnen gekleed was, Die de schrijverskoker aan Zijn middel had.

Want dan zou deze tekst nl heel veel vragen moeten oproepen.

De heerlijkheid van God stijgt op boven 'het symbolische beeld van' de heerlijkheid van God? Natuurlijk is dit niet waar.

Sterker nog, er zijn verschillende cherubs zegt Ez. 41, want sommige hebben dan 4 gezichten zoals in Ez. 1, en andere hebben 2 gezichten zoals Ez 41:2 beschrijft.

Ik vind het zeer vreemd dat men een hemelse engel wel als 'echt' wil zien, en een cherub als een symbolisch wezen.

Dat mag je uiteraard vreemd vinden, ik zie dat anders zoals ik reeds uitgelegd heb. Het gaat namelijk om geestelijke dingen. Je gelooft toch ook niet dat die seraf uit Jesaja 6:6,7 die een gloeiende kool in zijn hand had en de mond van Jesaja daarmee aanraakte, een letterlijke brandende kool was? Het is heel simpel beeldspraak . En zoals ik al eerder zei betekent dat als daarmee de mond wordt aangeraakt, de profeet gaat spreken over de verheerlijkte Christus. Dat wordt bevestigd ik vers 8 waar staat: Daarna hoorde ik de stem des Heeren, dewelke zeide: Wien zal Ik zenden, en wie zal voor Ons henengaan? Toen zeide ik: Zie, hier ben ik, zend mij heen.
Jesaja wordt gezonden tot het volk Israel , echter dat volk wil niet horen. Zij zijn horende doof, en ziende blind, en zij merken het niet. Israel heeft zich verhard, en heeft Christus niet aanvaard.
Dat staat weer in Johannes 12:37-41. En dan met name in vers 41 waar staat: Dit zeide Jesaja, toen hij Zijne heerlijkheid zag en van Hem sprak.

[meribel]

Je gelooft toch ook niet dat die seraf uit Jesaja 6:6,7 die een gloeiende kool in zijn hand had en de mond van Jesaja daarmee aanraakte, een letterlijke brandende kool was? Het is heel simpel beeldspraak .

ehh ja, eigenlijk wel,
waarom weet je zo zeker dat het beeldspraak is?
En zie je dan de ark van noach, jona in de vis, israel door de rode zee, ook als beeldspraak? Daar zit allemaal ook ongelooflijk veel symboliek in.

[ineke-kitty]

Je gelooft toch ook niet dat die seraf uit Jesaja 6:6,7 die een gloeiende kool in zijn hand had en de mond van Jesaja daarmee aanraakte, een letterlijke brandende kool was? Het is heel simpel beeldspraak .

ehh ja, eigenlijk wel,
waarom weet je zo zeker dat het beeldspraak is?
En zie je dan de ark van noach, jona in de vis, israel door de rode zee, ook als beeldspraak? Daar zit allemaal ook ongelooflijk veel symboliek in.

Zoals ik al eerder stelde, zou het duidelijk moeten zijn dat er verschil gemaakt moet worden tussen symboliek dan wel beeldspraak en de gebeurtenissen die jij aanhaalt, die letterlijk hebben plaatsgevonden.
Als de Bijbel spreekt over de "2 beesten" uit Openbaring, moet het toch duidelijk zijn dat het niet gaat over 2 letterlijke beesten, maar een beeld is van satan en de antichrist, of zoals eerder aangehaald "de draak" , geen letterlijke draak is, maar een beeld van satan. Dat er eveneens in de jouw aangehaalde gebeurtenissen sprake is van symboliek staat buiten kijf, want Noach is uiteraard een beeld van Christus Jezus. Ook Jona , die 3 dagen in het ingewand van de vis was, een beeld is van de Here Jezus in het graf.

De Bijbel heeft altijd een letterlijke, overdrachtelijke en profetische betekenis. En alleen door de Schrift te onderzoeken en te bestuderen en Schrift met Schrift te vergelijken, leer je deze dingen te onderscheiden.