¦LB¦ Wat is vrijheid?

[vrolijke]

Gisteren heb ik van iemand gehoord:

Freiheit ist für mich: selbstbestimmte eigenwahrnehmung*

*Ik denk, dat het met: "Vrijheid is voor mij zelfbeschikkende (of zelfbepalende) zelfwaarneming [of zelfperceptie)" enigsinds goed vertaald is.
Ik zie dat ook ongeveer zo.

[DeZoeker]

Dat is wel een beetje een doordenkertje... Kun je dat ook toelichten? Is zelfwaarneming niet per definitie zelf beschikkend?

[BdO]

Ik geloof niet dat ik het vat. Ik ben ook wel in voor een toelichting.

[vrolijke]

Ik ben, zoals ik denk dat ik ben.
Hoe andere mensen over mij denken, heeft zeker invloed op mijn denken: "wie ben ik", maar zou eigenlijk geen rol mogen spelen.

Moeilijk uit te leggen.

[DeZoeker]

Ik ben, zoals ik denk dat ik ben.

Dat is maar zeer de vraag. Soms hebben anderen een heel ander beeld van jou dan jijzelf. Ook hoeft jouw zelfbeeld helemaal niet in overeenstemming te zijn met de werkelijkheid. Ikzelf heb lange tijd een soort zelfbeeld gekoesterd dat veel meer weg had van de persoon die ik wilde zijn dan de persoon die ik werkelijk was.

Hoe andere mensen over mij denken, heeft zeker invloed op mijn denken: "wie ben ik", maar zou eigenlijk geen rol mogen spelen.

Ligt hier de relatie met vrijheid? Dat de mate van vrijheid samenhangt met de mate waarin hoe anderen over jou denken van invloed is of laat zijn op jouw eigen denken?

[Wim Nusselder]

Ik ben, zoals ik denk dat ik ben.

Dat is vrijheid van identificatie; slechts één van de mogelijke vrijheden en dus geen omschrijving van vrijheid als zodanig/geheel.
Hoe hangt die identificatievrijheid samen met religie?
Ik heb zo'n gevoel dat religie de vrijheid om te zijn wie je wilt zijn (of meent te zijn) ondermijnt, omdat het je in een verband plaatst met anderen (en bij veel religies: met het goddelijke) plaatst.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Een aanvulling: 'zijn zoals je denkt dat je bent' is dus de vrijheid om je eigen identiteit te bepalen.
Hierbij nog wat uitleg waarom religie de vrijheid om te zijn wie je wilt zijn (of meent te zijn) ondermijnt, doordat het je in een verband plaatst met anderen (en bij veel religies: met het goddelijke).
Je ontkomt er als christen bijvoorbeeld niet aan om je o.a. als 'God's kind' te beschouwen.
Als je lid bent van het Religieus Genootschap der Vrienden of de vrijgemaakt Gereformeerde Kerken is het lastig om niet te zeggen dat je Quaker of vrijgemaakt/Gereformeerd bent.
Als je dat zegt, dan wordt alles wat je zegt afgemeten aan wat mensen menen te weten over Quakers respectievelijk vrijgemaakten.
Als je iets zegt dat daar niet in lijkt te passen (bijv.: "ik ben pantheïst" of "ik ben atheïst"), roept dat discussie op die je niet altijd wilt, dus ben je geneigd je te conformeren aan dat beeld van 'jouw' kerk.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Biker]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

[vrolijke]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

[Itamar]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

Beste vrolijke,
waarom geef jij zelf niet een precieze uitleg van de ultieme vrijheid?
Jij spreekt anderen achterna en blijft zelf in de dwangbuis zitten van de onvrijheid van de Overste dezer Wereld!

Een hartelijke groet.

[Zolderworm]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

Beste vrolijke,
waarom geef jij zelf niet een precieze uitleg van de ultieme vrijheid?
Jij spreekt anderen achterna en blijft zelf in de dwangbuis zitten van de onvrijheid van de Overste dezer Wereld!

Een hartelijke groet.

Jouw onvrijheid is het geloof in het bestaan van een Overste dezer Wereld. De ultieme manier om jezelf te knechten.

[Biker]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

Alles, want dwang en vrijheid zijn tegenovergestelden.Snap je dat echt niet?

[Tin]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

Alles, want dwang en vrijheid zijn tegenovergestelden.Snap je dat echt niet?

Dwang en vrijheid zijn tegengestelden.
Hoewel?
Vrijheid heeft misschien geen tegengestelde, anders was het geen vrijheid, maar zijn vrijheid en dwang slechts de uiteinden van één stok.
Maar daar gaat het hier niet om.
Dat Vrolijke het niet snapt lijkt me nogal voor de hand liggen.
Jij gebruikt de woorden Christus en vrijheid als synoniem.
Ik zou het willen omkeren: waarom zou dat voor persoon X of persoon Y te snappen moeten zijn?
Het is óf symbolentaal, en behoeft dus grondige uitleg, óf elke logica ontbreekt.

[vrolijke]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

Alles, want dwang en vrijheid zijn tegenovergestelden.Snap je dat echt niet?

Dwang en vrijheid zijn tegengestelden.
Hoewel?
Vrijheid heeft misschien geen tegengestelde, anders was het geen vrijheid, maar zijn vrijheid en dwang slechts de uiteinden van één stok.
Maar daar gaat het hier niet om.
Dat Vrolijke het niet snapt lijkt me nogal voor de hand liggen.
Jij gebruikt de woorden Christus en vrijheid als synoniem.
Ik zou het willen omkeren: waarom zou dat voor persoon X of persoon Y te snappen moeten zijn?
Het is óf symbolentaal, en behoeft dus grondige uitleg, óf elke logica ontbreekt.

Zo is het!

[BdO]

Een christen heet zo, omdat hij zijn identiteit in Christus heeft.
Niet hij zelf leeft, maar Christus in hem.
Zijn oude ego heeft hij begraven in de doop en is opgestaan met Hem.
Hij heeft zich bekleed met Christus en niet met Calvijn, Athanasius, George Fox, de paus of de leer van de zoveelste religie,
Christus heeft hem gekocht en niemand anders.
Paulus leert dat duidelijk, volgens mij, wanneer hij het heeft over partijschappen.

En wat heeft dat nu precies met vrijheid te maken?

Alles, want dwang en vrijheid zijn tegenovergestelden.Snap je dat echt niet?

Het helpt altijd om zo'n gedachte-link expliciet te formuleren. Een schrijfsel is meestal niet zo selbstverständlich als zijn schrijver aanneemt.

[DeZoeker]

waarom geef jij zelf niet een precieze uitleg van de ultieme vrijheid?
Jij spreekt anderen achterna en blijft zelf in de dwangbuis zitten van de onvrijheid van de Overste dezer Wereld!

Toch levert dit, filosofisch gezien, wel weer interessante vragen op: kan het subject zich onvrij voelen of onvrijheid ervaren door iets (lees: "de overste van deze wereld"; waarmee wordt bedoeld de Satan neem ik aan?) waarvan het subject het bestaan niet erkent, of sterker, ontkent?

[Rechtuit]

DISCIPLINE

[DeZoeker]

DISCIPLINE

Wat heeft discipline hiermee van doen?

[Rechtuit]

DISCIPLINE

Wat heeft discipline hiermee van doen?

Heeft er alles mee te maken in zijn totaliteit.

[DeZoeker]

Dat antwoord verklaart nog steeds niets. Hoe verhoudt discipline zich tot vrijheid?

[Anja (oud account)]

Toen ik van Jezus getuigde tegenover wat het CBS noemt " ongebonden spirituelen", werd mij voor de voeten geworpen dat ik niet vrij zou zijn, waarop ik antwoordde dat ik nooit of te nimmer meer " vrij" WIL zijn, omdat de Ware Vrijheid ligt in de gebondenheid aan Jezus-Christus.

Dit valt niet te begrijpen voor mensen die het leven in een persoonlijke relatie met de Heer niet kennen. Daarom maar een gelijkenis.

De mensen (m/v) die ons christenen toewerpen dat we niet vrij zouden zijn, zijn als alleenstaande vrouwen (m/v) die geen partner hebben en die zoekende naar een partner, de gelukkig getrouwden toeroepen en verwijten dat ze niet vrij zijn.

[Anja (oud account)]

Dat antwoord verklaart nog steeds niets. Hoe verhoudt discipline zich tot vrijheid?

Op dezelfde wijze waarop een huwelijksring in een gelukkig huwelijk zich verhoudt tot overspel.

[Zolderworm]

Dat antwoord verklaart nog steeds niets. Hoe verhoudt discipline zich tot vrijheid?

Op dezelfde wijze waarop een huwelijksring in een gelukkig huwelijk zich verhoudt tot overspel.

Als discipline de basis moet zijn van je huwelijk, dan kun je er beter meteen mee ophouden.

[Anja (oud account)]

Dat antwoord verklaart nog steeds niets. Hoe verhoudt discipline zich tot vrijheid?

Op dezelfde wijze waarop een huwelijksring in een gelukkig huwelijk zich verhoudt tot overspel.

Als discipline de basis moet zijn van je huwelijk, dan kun je er beter meteen mee ophouden.

Komt een ring voort uit een huwelijk of een huwelijk uit een ring?

[Piebe Paulusma]

Hoe andere mensen over mij denken, heeft zeker invloed op mijn denken: "wie ben ik", maar zou eigenlijk geen rol mogen spelen.

Dat zou betekenen dat je volslagen autistisch in de wereld staat en beter op een onbewoond eiland kan gaan wonen. Neem dan ook geen enkel boek mee, zelfs geen folder of krant, want dat zou je denken kunnen beïnvloeden.

Wat een dwaasheid die voor wijs moet doorgaan. Ik ben blij dat andere mensen mijn denken beïnvloeden en beïnvloed hebben, anders was ik een sociopaat geworden. Zittend op de bank scheten latend met een zak chips erbij kanaal nul aan het kijken.