¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[Alloniempje]

In mijn tijd, geboren in een katholiek dorpje was atheïsme een uitzondering.
Maar ondanks dat, zijn we ongelovig gebleven.

[Biker]

In mijn tijd, geboren in een katholiek dorpje was atheïsme een uitzondering.
Maar ondanks dat, zijn we ongelovig gebleven.

Ondanks?
Zo goed als iedereen is en blijft wat hem van huis uit is ingeprent, daar hoort atheisme ook bij.
Het is dan ook een vorm van religie die vaak met religieuze geestdrift wordt beleden.
Er zijn maar weinig mensen die eerlijk genoeg naar zichzef zijn, zich resetten en ernstig zoeken.

[Piebe Paulusma]

Er zijn maar weinig mensen die eerlijk genoeg naar zichzef zijn, zich resetten en ernstig zoeken.

Klopt en ik durf rustig te beweren dat ik een van die weinigen ben. Ik heb me uitgeschreven uit de kerk waarbinnen ik geboren ben.

[Alloniempje]

In mijn tijd, geboren in een katholiek dorpje was atheïsme een uitzondering.
Maar ondanks dat, zijn we ongelovig gebleven.

Ondanks?
Zo goed als iedereen is en blijft wat hem van huis uit is ingeprent, daar hoort atheisme ook bij.
Het is dan ook een vorm van religie die vaak met religieuze geestdrift wordt beleden.
Er zijn maar weinig mensen die eerlijk genoeg naar zichzef zijn, zich resetten en ernstig zoeken.

Je neemt weer eens van alles aan zonder enige onderbouwing.
Jij weet niet hoe het er thuis aan toe ging, jij weet eigenlijk helemaal niets.
En toch doe jij, net als Rechtuit allerhande aannames en ben je ervan overtuigt dat je gelijk hebt.
Jammer is dat, teken dat de reset niet zo erg is gelukt...

[Jerommel]

Hmm.. Ik denk dat je hem nu niet helemaal goed begrijpt..

[Wajehie]

Precies.
'k Denk dat Biker wel eens gelijk kan hebben. Wat islam betreft wel; ben je geboren in zo'n gezin dan ben je automatisch moslim(a).
Misschien nu niet meer, maar 't zou kunnen dat kerken 'vol' zitten met ongelovigen en die er later pas achterkomen etc.

[Alloniempje]

Wel, simpel, geloof was geen item thuis.
Ongeloof ook niet.
Inprenting was dus niet aan de orde.
Hooguit een gebrek aan inprenting dan.

[Piebe Paulusma]

Dat de kinderen het geloof van de ouders overnemen is vele generaties zo gegaan, kijk maar naar de ontwikkeling van religie. Dat is veel gemakkelijker dan christen worden in een joods gezin.

[Jerommel]

Wel, simpel, geloof was geen item thuis.
Ongeloof ook niet.
Inprenting was dus niet aan de orde.
Hooguit een gebrek aan inprenting dan.

Daar hebben we tegenwoordig instituten voor, zoals media en onderwijs.
Jij hebt ook uitgesproken opinies over levensbeschouwelijke zaken, die je niet zelf hetb verzonnen of ontdekt.

[Piebe Paulusma]

Wat we zelf hebben bedacht is bitter weinig, mogelijk niks.

[Jerommel]

Precies.

[Wajehie]

geloof was geen item thuis.
...
Inprenting was dus niet aan de orde.

Mensen en dus ook ouders geven altijd signalen (bewust of onbewust) af en kinderen pikken die (bewust of onbewust) op.
Dat zogenaamd 'neutraal' zijn bestaat niet. Misschien bestaat de vrije wil misschien ook niet.

[Jerommel]

geloof was geen item thuis.
...
Inprenting was dus niet aan de orde.

Mensen en dus ook ouders geven altijd signalen (bewust of onbewust) af en kinderen pikken die (bewust of onbewust) op.
Dat zogenaamd 'neutraal' zijn bestaat niet. Misschien bestaat de vrije wil misschien ook niet.

Dat weet ik vrij zeker.
Mijn wil is mij eigen, een eigen wil.
Maar vrij? Ik heb niet onder controle wat ik wel of niet wil, ik ontdek wat ik wel en niet wil, gaandeweg.

[Piebe Paulusma]

geloof was geen item thuis.
...
Inprenting was dus niet aan de orde.

Mensen en dus ook ouders geven altijd signalen (bewust of onbewust) af en kinderen pikken die (bewust of onbewust) op.
Dat zogenaamd 'neutraal' zijn bestaat niet. Misschien bestaat de vrije wil misschien ook niet.

Dat weet ik vrij zeker.
Mijn wil is mij eigen, een eigen wil.
Maar vrij? Ik heb niet onder controle wat ik wel of niet wil, ik ontdek wat ik wel en niet wil, gaandeweg.

Jouw wil is je gegeven en de wil van de mens is dualistisch van aard. We weten wat verkeerd is voor de gezondheid, maar eten toch graag vet. Het lijkt net alsof we onze eigen wil doen, maar dat is meestal schijn. Zo wil je liever op vakantie dan naar je werk, maar toch ga je naar je werk. Het geld verplicht je, want als je echt niet wilt, dan kan je altijd je biezen pakken. Dus, je doet niet wat je echt wilt, tenzij je wilt werken en zwoegen voor je brood.

[Wajehie]

Gaat het bij vrije wil niet om de beslissing die je hebt genomen voordat je bewust wordt van een keuze.
Mensen denken dat keuze is kiezen voor vet of laten staan maar de beslissing is dan al dus genomen.
En dat bewust worden van een keuze speelt mi ook bij het atheïst of gelovig zijn.

http://www.kennislink.nl/publicaties/vr ... -niet-echt
Zo’n acht tot tien seconden voordat je je realiseert dat je het besluit neemt een knopje in te drukken, is je brein al bezig die actie te plannen. Geheel op eigen houtje regelen je hersenen de voorbereiding voor de beweging. Niks vrije wil dus: je bewustzijn krijgt alleen een memo achteraf, nét voordat je de knop raakt.

[JW88]

Wat ik me wel eens af vraag is waarom mensen nou eigenlijk gelovig zijn? Wat is de reden daarvoor? Of waarom worden ze het later in hun leven?

Sommigen zoeken naar antwoorden op de levens- en bestaansvragen, omdat ze willen weten waarom ze leven, en wat de bedoeling er van is.
Dan kom je vanzelf filosofie, religies en geloofsovertuigingen en levensbeschouwingen tegen.
Wie de waarheid zoekt (want waarom zou je de leugen zoeken?) zal dan de dingen onderzoeken en toetsen.
JE zal ook een hoop onwaarheden tegen komen, maar die vallen als het goed is vanzelf door de mand.

God van de Gaten dus....

Natuurlijk niet. Als dat de conclusie is, is jouw overtuiging ook een 'God van de gaten'. Jerommel zegt nergens waar iemand terechtkomt na zijn of haar toekomst maar geeft alleen de reden van de zoektocht weer. Jij bent toch ook op zoek? Net als iedereen? Dit antwoord van jou geeft nogal duidelijk aan dat je een vraag stelt waarop je het antwoord eigenlijk niet wilt horen en waarop antwoorden ook nutteloos is omdat je elk antwoord simpelweg zal neersabelen als onzin.

Natuurlijk wel! God van de gaten betekent toch dat je vragen waarop je geen antwoord hebt invult met bovennatuurlijk zaken zoals God omdat je niet kan accepteren dat er geen antwoord op is en dan is een antwoord nog altijd beter dan geen antwoord.

Ik vraag me gewoon echt af wat mensen drijft om in God te geloven, ik heb daar zelf wel mijn gedachten over die ik al had opgesomd, tot nu toe heb ik nog niet iemand echt een andere reden zien geven, daar wacht ik dus ook nog op.....

[JW88]

Duidelijk?

Je zoekt dus ondersteuning bij een hogere macht voor hoop en ondersteuning omdat je zelf te zwak bent om het alleen te doen?

Ja, we zijn allemaal te zwak om alles alleen te doen, maar wát ik alleen kan doe ik alleen want op mensen moet je niet vertrouwen.[/quote]

Nou niemand kan natuurlijk letterlijk alles alleen doen, dat is logisch, maar ik heb toch echt geen steun nodig van een zogenaamde hogere macht, het gaat meer dan prima zonder.

[JW88]

Wat ik me wel eens af vraag is waarom mensen nou eigenlijk gelovig zijn? Wat is de reden daarvoor? Of waarom worden ze het later in hun leven?

Zelf denk ik dat het door de volgende dingen kan komen:

Wat enorm helpt is dat jij als atheïst niet zou denken voor de gelovige als je een vraag stelt waar je antwoord op wilt.
Niet als beloning maar redding; min of meer dit :

17 Hij stak Zijn hand uit van omhoog, Hij greep mij,
Hij trok mij op uit grote wateren.
18 Hij redde mij van mijn sterke vijand
en van wie mij haatten, omdat zij machtiger waren dan ik.
19 Zij hadden mij bedreigd op de dag van mijn ondergang,
maar de HEERE was mij tot steun.
20 Hij leidde mij uit in de ruimte, Hij redde mij,
want Hij was mij genegen.

Ik denk niet voor de gelovige ik leg uit hoe ik er zelf over denk en tot nu toe heb ik nog niet echt een andere reden gehoord dat de redenen die ik opgesomd had.....

Maar wat ik jouw concrete reden om in God te geloven?

Zo te zien staat mijn reden niet in jouw lijstje maar staat al hierboven.
Missschien kun je je reden geven waarom jij als atheïst die vraag stelt ? Vanwaar deze interesse.

Wat is dan jouw reden, ik heb nog steeds geen enkel idee.....

Omdat ik me oprecht af vraag wat iemand motiveert om in God te geloven, wat zijn concrete reden daar voor is....
Ik heb daar dus zelf wel een idee van zoals ik al eerder opsomde, maar ik vraag mij af of er naast die redenen ook nog andere redenen zijn? Tot nu toe heb ik die nog niet echt gehoord....

[Jerommel]

Duidelijk?

Je zoekt dus ondersteuning bij een hogere macht voor hoop en ondersteuning omdat je zelf te zwak bent om het alleen te doen?

Ja, we zijn allemaal te zwak om alles alleen te doen, maar wát ik alleen kan doe ik alleen want op mensen moet je niet vertrouwen.

Nou niemand kan natuurlijk letterlijk alles alleen doen, dat is logisch, maar ik heb toch echt geen steun nodig van een zogenaamde hogere macht, het gaat meer dan prima zonder.

Kluns, je zou zonder God niet eens bestaan.
Tenzij je echt in geniale ongelukjes gelooft, die onbedoeld en zonder intelligentie genialer zijn dan de gehele mensheid samen.
Begint het kwartje nu nog niet te vallen, JW?

[JW88]

Wel, simpel, geloof was geen item thuis.
Ongeloof ook niet.
Inprenting was dus niet aan de orde.
Hooguit een gebrek aan inprenting dan.

Dit is iets wat gelovigen niet snappen..... De enige personen die atheïsten, atheïsten noemen zijn gelovigen, om maar aan te geven dat atheisme ook een religie en geloof is, wat het overduidelijk niet is, het is niks, net zoals geen postzegels verzamelen ook geen hobby is... ik noem mijzelf helemaal geen atheist, ik noem mijzelf niks, het is zo simpel, ik zou dit aan een kind van 5 uit kunnen leggen en die snapt het direct, maar een gelovige wil het simpelweg niet snappen of horen...

[JW88]

Duidelijk?

Je zoekt dus ondersteuning bij een hogere macht voor hoop en ondersteuning omdat je zelf te zwak bent om het alleen te doen?

Ja, we zijn allemaal te zwak om alles alleen te doen, maar wát ik alleen kan doe ik alleen want op mensen moet je niet vertrouwen.

Nou niemand kan natuurlijk letterlijk alles alleen doen, dat is logisch, maar ik heb toch echt geen steun nodig van een zogenaamde hogere macht, het gaat meer dan prima zonder.

Kluns, je zou zonder God niet eens bestaan.
Tenzij je echt in geniale ongelukjes gelooft, die onbedoeld en zonder intelligentie genialer zijn dan de gehele mensheid samen.
Begint het kwartje nu nog niet te vallen, JW?

Ga je nu weer onaardig doen? Jij hebt wel ups en downs heh, gaat verder alles goed thuis?

Jij kan net als zoveel anderen gelovigen niet accepteren dat er op bepaalde vragen gewoon simpelweg geen antwoord is, zoals bv ''waarom bestaat de mens?'', het is echt een grove zelfoverschatting als je denkt dat je daar wel het antwoord op weet, dat je gelooft in een antwoord is prima, maar verkondig het niet als de absolute waarheid waar tastbare bewijzen voor zijn, want dat valt dat kwartje bij jou nog lang niet, het enige juiste antwoord op die vragen is, ''ik weet het niet'' jij niet, ik niet, niemand niet!

[Piebe Paulusma]

Ja, we zijn allemaal te zwak om alles alleen te doen, maar wát ik alleen kan doe ik alleen want op mensen moet je niet vertrouwen.

Nou niemand kan natuurlijk letterlijk alles alleen doen, dat is logisch, maar ik heb toch echt geen steun nodig van een zogenaamde hogere macht, het gaat meer dan prima zonder.

Ja ik ken er meer die het prima zonder kunnen, vaak zie je die geduldig wachtend voor- of in een dameskledingwinkel achter de kinderwagen staan tot hun betere wederhelft heeft gekozen, wat soms wel even kan duren. Ze staan daar natuurlijk omdat ze het plezierig vinden, staand achter een kinderwagen te wachten voor een dameskledingwinkel. Een hogere macht hebben ze absoluut niet.

[Eliyahu]

Welnee, die hele Talmoedische bende volgt YHWH helemaal niet, maar hun eigen trots.

Bs'd

Welke argumenten kan je aandragen om die beschuldiging te onderbouwen?

Het is een constatering, geen beschuldiging.

Bs'd

En waar is jouw constatering op gebaseerd?

[Eliyahu]

Jezus is de vleesgeworden God de Vader,

Nee, de Zoon.
Zie de Bijbel.

Nee, de Vader én de Zoon.

'Want een kind wordt geboren,
een zoon wordt ons gegeven.
De heerschappij rust op zijn schouders;
men noemt hem wonder van beleid, goddelijke held,
vader voor eeuwig, vredevorst.' (Jes 9,5)

Ik heb in de Bijbel gekeken, nu jij nog even.

Bs'd

Jesaja 9:1-5 "Het volk dat in donkerheid wandelt, ziet een groot licht; over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalt een licht. Gij hebt het volk vermenigvuldigd, zijn vreugde groot gemaakt; het verheugt zich voor uw aangezicht als met de vreugde bij de oogst, zoals men juicht bij het verdelen van de buit. Want het juk dat het drukte, en de stang op zijn schouder, de roede van zijn drijver, hebt Gij verbroken als op Midjansdag. Want elke schoen die dreunend stampt, en elke mantel, in bloed gewenteld, zal verbrand worden, een prooi van het vuur. Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. De ijver van de HERE der heerscharen zal dit doen."

Neemt u er aub goede nota van dat de profeet Jesaja in de verleden tijd spreekt. Jesaja 9:2; "Het volk dat in donkerheid wandelt, zag een groot licht, over hen die wonen in een land van diepe duisternis, straalde een licht."

"Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemde hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst."

Dit zijn dingen die reeds in Jesaja's tijd gebeurd waren.

Als u ondanks dat dit toch wil toepassen op JC, leest u dan vers 3, 4, en 5, en zie dat JC niets van al die dingen gedaan heeft. Hij heeft nooit geregeerd op de troon van David, hij heeft nooit geen heerschappij op zijn schouder gehad, en er was geen grote heerschappij van hem en eindeloze vrede op de troon van David. Hetzelfde geld voor vers 5-6: "Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk, doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid." Dit gaat allemaal niet op voor JC, hij had nooit geen heerschappij op zijn schouder. En ook hier wordt in de verleden tijd gesproken: Het kind is geboren, de zoon is gegeven. Bijna al de nederlandse vertalingen zeggen in vers 6: "Men noemt zijn naam", tegenwoordige tijd. Maar in het hebreeuws is ook dat verleden tijd; "Zijn naam werd genoemd...." De hebreeuwse uitdrukking is "wajikra". Dat is het eerste woord van het boek Leviticus. En alle vertalingen zeggen daar: "En de HEERE riep Mozes," verleden tijd. Precies hetzelfde woord. Is dat nu niet eigenaardig? Exact dezelfde uitdrukking is gebruikt in Genesis 1:5; "En God noemde het licht dag, " Noemde. Verleden tijd. De staten vertaling, de NBG vertaling, de Leidse en de Lutherse vertaling zijn het er allemaal over eens dat het VERLEDEN tijd is. Maar waarom dan, in Jesaja 9, is het plotseling tegenwoordige tijd? Het antwoord is simpel: De verleden tijd past niet in de christelijke theologie, en daarom worden de vertalingen aangepast aan het christelijk geloof. Net zo makkelijk. Hier is maar 1 oplossing voor: Ga een cursus hebreeuws doen. Het is makkelijker dan het lijkt. Dan zullen uw ogen geopend worden en dan zal u het christelijke bedrog herkennen. En ja, ik leef mee met de misleide christenen die op dwaalwegen geleid worden door hun geestelijk leiders door middel van slechte en gecorrupteerde bijbelvertalingen. Dat is de reden waarom ik mijn plicht vervul om een licht der wereld te zijn en de christelijke valsheid in geschrifte aan de kaak te stellen.

"Groot zal de heerschappij zijn" De NBG, SV, en Lutherse geven dit allemaal in de toekomende tijd. En ook dat is FOUT. Het staat in de tegenwoordige tijd. Alleen de Leidse vertaling geeft dit correct weer: "Groot is die heerschappij en eindeloos de vrede op Davids troon"

Jesaja sprak over een koning die in zijn tijd leefde, en daarom is JC hiervan uitgesloten. De koning waar Jesaja over spreekt is Hezekia, de zoon van koning Achaz die van Jesaja het teken kreeg van de jonge vrouw (nee, niet de maagd) die zwanger was en het leven schonk aan een zoon. De talmoed legt uit dat onder de heerschappij van de godvrezende koning Hezekia het joodse koninkrijk tot grote hoogte steeg, en daarom was hij al deze imponerende titels waardig.

Vanwege het feit dat de naam van de boreling "God is machtig", (of machtige God, beide zijn mogelijke vertalingen) en "Eeuwige Vader" was, leiden de christenen af dat het kind God zelf geweest moet zijn. MAAR, een naam is slechts dat: Een naam. Het is geen beschrijving van de drager van de naam. Een voorbeeld hiervan: Buffalo Bill was geen buffel. Het indianen opperhoofd Sitting Bull was geen stier. Vele malen in de bijbel hebben mensen in hun naam het woord God, of de naam van God, maar dat betekent dan niet dat die mensen God zijn. Bijvoorbeeld, in Exodus 6:23 wordt gesproken over een man genaamd "Elazar". Dat betekent "God is een helper", of "Helpende God". Maar dat betekent dus niet dat die man ook God was. Exodus 6:24, "Elkanah", dat betekent "God verworf", of "Verwervende God". II Samuel 22:19; Elchanan, "God is genadig", of "Genadige God". Maar deze mannen waren niet God, net zoals het kind in Jesaja 9 niet God was.

Afgezien daarvan, de hebreeuwse woorden: "El gibor", hier vertaald met "Machtige God", kunnen ook een andere betekenis hebben. "El" kan "God" betekenen, maar het kan ook "rechter", "leider", of "machtige man" betekenen. In Exodus 4:16 zegt God tegen Mozes dat hij zal zijn voor een Elohiem voor zijn broer Aharon. (Elohiem is de langere vorm van "El") Dit betekent niet dat Mozes voor een God zou zijn voor Aharon, maar het betekend dat Mozes zijn leider zou zijn. In Exodus 21:1-6 wordt gesproken over een slaaf die nadat de normale periode van slavernij afgelopen is niet weg wil bij zijn meester. De eigenaar moet hem dan naar de rechtbank brengen waar de slaaf een verklaring aflegt dat hij niet weg wil bij zijn meester e n hij zijn meester blijft dienen tot aan zijn dood. De nederlandse vertalingen zeggen vrijwel allemaal dat de meester hem dan naar "God" moet brengen, omdat er "elohiem" staat in de grondtekst. Alleen de Lutherse vertaling zegt: "zo brenge hem zijn heer voor de goden [rechters], en stelle hem aan de deur" En de King James Vertaling zegt daar gewoon "rechters". Dus ook in Jesaja 9 hoeft het woord "El" niet noodzakelijkerwijs "God" te betekenen. Dus de tekst in Jesaja 9 is absoluut geen bewijs dat het kind God was.

[Eliyahu]

Even los van het botte feit dat nu net de WTG vertaling hopeloos afwijkt van welke goede vertaling dan ook.

Precies een gevaarlijke vertaling die WTG en dito secte die JG's.

Bs'd

De NWV is niet perfect, geen enkele vertaling is perfect, maar het is wel de minst gecorrumpeerde vertaling die er is.