Zwarte hekserij

[Tin]

De vraag is denk ik meer: Wat is het verschil in verklaring van wat er gebeurd wanneer mensen een dusdanig gedrag vertonen dat die door de een verklaard wordt als de invloed van demonen en door de ander dus niet.

Dat iemand handelt onder invloed van bezetenheid door demonen, is zeer zeldzaam. Bij 99,99 procent van de psychiatrische patiënten is dat niet het geval. Maar het komt wel voor!

0,01 % is niet veel, maar de wetenschap werk ook met lage percentages om ergens achter te komen.

......Soms kan hier ook sprake zijn van bezetenheid door geesten, namelijk in die gevallen waarin patiënten na de komst van hun ziekte grote persoonlijkheidsveranderingen tonen. Ik heb in ieder geval één zo'n patiënt zelf meegemaakt.
Maar dat neemt niet weg dat er ook gevallen zijn van depressie, waarschijnlijk de meeste, waarbij er puur sprake is van een hersenprobleem, dat dan vaak ook nog eens erfelijk bepaald is. Dit geldt vooral ook voor manische-depressieve psychose.

Zolang men niet zelf een persoonlijke ervaring heeft, of dus minimaal een persoonlijk voorbeeld, blijft het dus in feite een "geloof". Zo ook voor mij. Alles ervaren we als hebbende twee zijden. Zo heeft licht zijn donker, waarheid zijn onwaarheid en goed zijn kwaad. Wat nu de andere zijde is van onze gedachten, gemanifesteerd door onze hersenen, blijft voor ons aardig een mysterie. Het is over de grens van de tegenstelling weten en niet-weten bij ons. Maar goed, er zijn natuurlijk mensen die dit anders ervaren.

[Zolderworm]

De vraag is denk ik meer: Wat is het verschil in verklaring van wat er gebeurd wanneer mensen een dusdanig gedrag vertonen dat die door de een verklaard wordt als de invloed van demonen en door de ander dus niet.

Dat iemand handelt onder invloed van bezetenheid door demonen, is zeer zeldzaam. Bij 99,99 procent van de psychiatrische patiënten is dat niet het geval. Maar het komt wel voor!

0,01 % is niet veel, maar de wetenschap werkt ook met lage percentages om ergens achter te komen.

Nou ja, ik weet alleen dat het zeer zeldzaam is, maar natuurlijk niet precies het percentage. Maar als het in 0,01 procent van de gevallen echt ook het geval is, dan bestaat het wel.

......Soms kan hier ook sprake zijn van bezetenheid door geesten, namelijk in die gevallen waarin patiënten na de komst van hun ziekte grote persoonlijkheidsveranderingen tonen. Ik heb in ieder geval één zo'n patiënt zelf meegemaakt.
Maar dat neemt niet weg dat er ook gevallen zijn van depressie, waarschijnlijk de meeste, waarbij er puur sprake is van een hersenprobleem, dat dan vaak ook nog eens erfelijk bepaald is. Dit geldt vooral ook voor manische-depressieve psychose.

Zolang men niet zelf een persoonlijke ervaring heeft, of dus minimaal een persoonlijk voorbeeld, blijft het dus in feite een "geloof". Zo ook voor mij. Alles ervaren we als hebbende twee zijden. Zo heeft licht zijn donker, waarheid zijn onwaarheid en goed zijn kwaad. Wat nu de andere zijde is van onze gedachten, gemanifesteerd door onze hersenen, blijft voor ons aardig een mysterie. Het is over de grens van de tegenstelling weten en niet-weten bij ons. Maar goed, er zijn natuurlijk mensen die dit anders ervaren.

Ja, op zich is het misschien ook voor mij een geloof, omdat niet bewezen is dat de persoon, die ik heb gekend, die dit overkwam, ook echt werd beïnvloed door één of meer geesten. Het was in ieder geval een zeer succesvol kunstenaar, en hij was duidelijk iemand met een hoge creativiteit en een hoge gevoeligheid, dat wil zeggen: open staan voor invloeden van buitenaf, ook uit de onzichtbare gebieden. Wellicht was er toch een zekere overeenstemming tussen hemzelf en de invloeden van buitenaf, in die zin dat hij een zeer moeilijke jeugd had gehad, en in zijn jeugd niet altijd even geweldloos werd behandeld. In ieder geval veranderde hij in korte tijd van een goed en liefdevol echtgenoot, en vader van zijn kinderen, in een totaal onmogelijk, gewelddadig en totaal ongedisciplineerd mens. Dit gebeurde kort nadat hij enige tijd in een huis had gelogeerd, waar in de oorlog enkele Duitse officieren hadden gewoond en waar - naar men zegt - een van die officieren, een onaangenaam agressief persoon, was gestorven. Opvallend was ook dat deze kunstenaar in zijn slaap conversaties had in de Duitse taal, terwijl hij van zichzelf nauwelijks Duits sprak.

[pyro]

Ja, maar met christenen die zo denken, vervalt sowieso elke mogelijkheid tot een zinnig gesprek, is mijn ervaring. Maar dat geldt voor alle mensen die uitgaan van - wat ik noem - een bloeiend netwerk van vooroordelen. Bloeiend, maar niet boeiend. Het probleem met dezulken is dat ze al een mening hebben voordat zich überhaupt in het onderwerp verdiept hebben. En discussie met mensen die enkel een mening hebben, en meer niet, is sowieso niet interessant. Dan denk ik: laat maar zitten.

Anderzijds vind ik jouw kritiek op de RKK ook niet geheel onbevooroordeeld.

[Tin]

Ja, op zich is het misschien ook voor mij een geloof, omdat niet bewezen is dat de persoon, die ik heb gekend, die dit overkwam, ook echt werd beïnvloed door één of meer geesten. Het was in ieder geval een zeer succesvol kunstenaar, en hij was duidelijk iemand met een hoge creativiteit en een hoge gevoeligheid, dat wil zeggen: open staan voor invloeden van buitenaf, ook uit de onzichtbare gebieden. Wellicht was er toch een zekere overeenstemming tussen hemzelf en de invloeden van buitenaf, in die zin dat hij een zeer moeilijke jeugd had gehad, en in zijn jeugd niet altijd even geweldloos werd behandeld. In ieder geval veranderde hij in korte tijd van een goed en liefdevol echtgenoot, en vader van zijn kinderen, in een totaal onmogelijk, gewelddadig en totaal ongedisciplineerd mens. Dit gebeurde kort nadat hij enige tijd in een huis had gelogeerd, waar in de oorlog enkele Duitse officieren hadden gewoond en waar - naar men zegt - een van die officieren, een onaangenaam agressief persoon, was gestorven. Opvallend was ook dat deze kunstenaar in zijn slaap conversaties had in de Duitse taal, terwijl hij van zichzelf nauwelijks Duits sprak.

Ja, zoiets zoals je noemt met het gebruiken van een taal die men niet spreekt is een aardig voorbeeld van iets dat onverklaarbaar is. In de garage van mijn buurman staat nog een Duitse aantekening ivm de munitie van de Duiters die daar tijdens de oorlog opgeslagen lag. Het was hier sperrgebiet toen. Maar dit terzijde. Het zal zeker zo zijn dat de gedachten die wij ervaren als door de hersenen tot aanzijn gebracht te zijn ook een bepaalde existentie zouden kunnen hebben hierbuiten. In de zin van ruimte, dan wel in de zin van tijd. En die zou dan op een gegeven moment opgepikt kunnen worden of invloed uitoefenen op een persoon. Het hoeft echter denk ik niet persé zo te zijn dat je hier moet spreken over een "geest" in de gebruikelijke zin van het woord, waarin uitgegaan wordt van de voortzetting van een coherente persoonlijkheid.

[Tin]

Ja, maar met christenen die zo denken, vervalt sowieso elke mogelijkheid tot een zinnig gesprek, is mijn ervaring. Maar dat geldt voor alle mensen die uitgaan van - wat ik noem - een bloeiend netwerk van vooroordelen. Bloeiend, maar niet boeiend. Het probleem met dezulken is dat ze al een mening hebben voordat zich überhaupt in het onderwerp verdiept hebben. En discussie met mensen die enkel een mening hebben, en meer niet, is sowieso niet interessant. Dan denk ik: laat maar zitten.

Anderzijds vind ik jouw kritiek op de RKK ook niet geheel onbevooroordeeld.

Alle mensen zijn bevooroordeeld en sommigen zijn wat meer bevooroordeeld dan anderen
Bij wat ik vandaag allemaal las kost het mij moeite morgenochtend niet wat méér bevooroordeeld in het forum te stappen dan vanochtend. Toch ga ik het proberen!
O ja ! Het topic!
Het gevaar van de zwarte heksen schat ik toch lager in dan bv het gevaar van de milieuvervuiling. Bij het eerste probeert men negatieve krachten te verwerven waar men niet of nauwelijks in zal slagen. De negatieve krachten van het tweede zijn iedere dag pijnlijk zichtbaar.

[pyro]

Het gevaar van de zwarte heksen schat ik toch lager in dan bv het gevaar van de milieuvervuiling. Bij het eerste probeert men negatieve krachten te verwerven waar men niet of nauwelijks in zal slagen. De negatieve krachten van het tweede zijn iedere dag pijnlijk zichtbaar.

Bestaat er een verband tussen zwarte magie en milieuvervuiling?
Is er liefde en respect dan zullen we onze omgeving en dus ook het milieu goed willen behandelen. Zwarte magie daarentegen zit meer in de sfeer van de haat en alles voor eigen gewin willen gebruiken / misbruiken, ook de aarde. Zo'n mentaliteit leidt makkelijk tot milieuvervuiling lijkt mij...

[Tin]

Bestaat er een verband tussen zwarte magie en milieuvervuiling?
Is er liefde en respect dan zullen we onze omgeving en dus ook het milieu goed willen behandelen. Zwarte magie daarentegen zit meer in de sfeer van de haat en alles voor eigen gewin willen gebruiken / misbruiken, ook de aarde. Zo'n mentaliteit leidt makkelijk tot milieuvervuiling lijkt mij...

Zeker, zeker. We moeten denk ik wat af van de zwarte magie als fenomeen buiten ons, en wat meer kijken naar de gevolgen van het alles voor eigen gewin te willen gebruiken binnen ons. Het kwaad en het gevaar zien waar het zit. De magie van de wetenschap stelt de naar zichzelf gerichte mens in staat veel slechts te doen. Moderne zwarte hekserij zou je het kunnen noemen. Waarom er met een middeleeuws tintje tegenaan kijken als er zoiets in het hier en nu is?

[pyro]

Zeker, zeker. We moeten denk ik wat af van de zwarte magie als fenomeen buiten ons, en wat meer kijken naar de gevolgen van het alles voor eigen gewin te willen gebruiken binnen ons. Het kwaad en het gevaar zien waar het zit. De magie van de wetenschap stelt de naar zichzelf gerichte mens in staat veel slechts te doen. Moderne zwarte hekserij zou je het kunnen noemen. Waarom er met een middeleeuws tintje tegenaan kijken als er zoiets in het hier en nu is?

Er zijn gemeenschappelijke oorzaken aan te wijzen voor wat milieu vervuiling teweeg brengt en wat mensen tot zwarte magie drijft. Maar om het dan als hetzelfde te zien, zwarte magie als de middeleeuwse variant van de moderne milieu vervuiling beschouwen, dat vind ik te kort door de bocht. Magie is er altijd geweest, en milieu vervuiling ook. De oplossing is dat je de wortel van beide problemen aanpakt. Eigenlijk ongeacht of je het nu binnen of buiten jezelf ervaart.

[vrolijke]

Zeker, zeker. We moeten denk ik wat af van de zwarte magie als fenomeen buiten ons, en wat meer kijken naar de gevolgen van het alles voor eigen gewin te willen gebruiken binnen ons. Het kwaad en het gevaar zien waar het zit. De magie van de wetenschap stelt de naar zichzelf gerichte mens in staat veel slechts te doen. Moderne zwarte hekserij zou je het kunnen noemen. Waarom er met een middeleeuws tintje tegenaan kijken als er zoiets in het hier en nu is?

Er zijn gemeenschappelijke oorzaken aan te wijzen voor wat milieu vervuiling teweeg brengt en wat mensen tot zwarte magie drijft. Maar om het dan als hetzelfde te zien, zwarte magie als de middeleeuwse variant van de moderne milieu vervuiling beschouwen, dat vind ik te kort door de bocht. Magie is er altijd geweest, en milieu vervuiling ook. De oplossing is dat je de wortel van beide problemen aanpakt. Eigenlijk ongeacht of je het nu binnen of buiten jezelf ervaart.

Magie is er nog nooit geweest.
De mensen dachten, dat het magie was.

Ben ik hier de enige, die niet aan magie geloofd?

[Tin]

Zeker, zeker. We moeten denk ik wat af van de zwarte magie als fenomeen buiten ons, en wat meer kijken naar de gevolgen van het alles voor eigen gewin te willen gebruiken binnen ons. Het kwaad en het gevaar zien waar het zit. De magie van de wetenschap stelt de naar zichzelf gerichte mens in staat veel slechts te doen. Moderne zwarte hekserij zou je het kunnen noemen. Waarom er met een middeleeuws tintje tegenaan kijken als er zoiets in het hier en nu is?

Er zijn gemeenschappelijke oorzaken aan te wijzen voor wat milieu vervuiling teweeg brengt en wat mensen tot zwarte magie drijft. Maar om het dan als hetzelfde te zien, zwarte magie als de middeleeuwse variant van de moderne milieu vervuiling beschouwen, dat vind ik te kort door de bocht. Magie is er altijd geweest, en milieu vervuiling ook. De oplossing is dat je de wortel van beide problemen aanpakt. Eigenlijk ongeacht of je het nu binnen of buiten jezelf ervaart.

Magie is er nog nooit geweest.
De mensen dachten, dat het magie was.

Ben ik hier de enige, die niet aan magie geloofd?

Zie mijn reactie, vroeger trachtte men met giftige brouwseltjes, rituelen etc. macht te verwerven voor zichzelf. Maar nooit zijn er zoveel "magische" dingen gebeurd als de laatse 100 tot 200 jaar.
Zet iemand uit de middeleeuwen hier, en hij zal sidderen van alle "magie" (weet je catweazle nog van de tv?). Stel je voor, wagens die je snel doen voortstuiven, maar een zeer kwalijke damp achter laten, etc.etc. Krachten die we niet begrijpen noemen we magisch, krachten die we wel begrijpen (wetenschappelijke) kennis.
De moraal in het verhaal van mij is dan dat we moeten proberen de krachten die we ons eigen hebben gemaakt niet zelfzuchtig te gebruiken (bv door niet te denken aan het wankele biologisch evenwicht). Anders zijn we "zwart" oftewel slecht bezig.

[Zolderworm]

Zeker, zeker. We moeten denk ik wat af van de zwarte magie als fenomeen buiten ons, en wat meer kijken naar de gevolgen van het alles voor eigen gewin te willen gebruiken binnen ons. Het kwaad en het gevaar zien waar het zit. De magie van de wetenschap stelt de naar zichzelf gerichte mens in staat veel slechts te doen. Moderne zwarte hekserij zou je het kunnen noemen. Waarom er met een middeleeuws tintje tegenaan kijken als er zoiets in het hier en nu is?

Er zijn gemeenschappelijke oorzaken aan te wijzen voor wat milieu vervuiling teweeg brengt en wat mensen tot zwarte magie drijft. Maar om het dan als hetzelfde te zien, zwarte magie als de middeleeuwse variant van de moderne milieu vervuiling beschouwen, dat vind ik te kort door de bocht. Magie is er altijd geweest, en milieu vervuiling ook. De oplossing is dat je de wortel van beide problemen aanpakt. Eigenlijk ongeacht of je het nu binnen of buiten jezelf ervaart.

Magie is er nog nooit geweest.
De mensen dachten, dat het magie was.

Ben ik hier de enige, die niet aan magie geloofd?

Zie mijn reactie, vroeger trachtte men met giftige brouwseltjes, rituelen etc. macht te verwerven voor zichzelf. Maar nooit zijn er zoveel "magische" dingen gebeurd als de laatse 100 tot 200 jaar.
Zet iemand uit de middeleeuwen hier, en hij zal sidderen van alle "magie" (weet je catweazle nog van de tv?). Stel je voor, wagens die je snel doen voortstuiven, maar een zeer kwalijke damp achter laten, etc.etc. Krachten die we niet begrijpen noemen we magisch, krachten die we wel begrijpen (wetenschappelijke) kennis.
De moraal in het verhaal van mij is dan dat we moeten proberen de krachten die we ons eigen hebben gemaakt niet zelfzuchtig te gebruiken (bv door niet te denken aan het wankele biologisch evenwicht). Anders zijn we "zwart" oftewel slecht bezig.

Dit lijkt een zeer logisch verhaal. Maar ik denk toch dat het niet helemaal klopt. Onder magie versta ik toch vooral: werken met krachten en mogelijkheden die buiten ons vermogen tot waarnemen vallen, ook als het gaat om zaken de we waarnemen via wetenschappelijke hulpmiddelen. Het menselijk vermogen tot waarnemen blijft hoe dan ook beperkt.
Wat wij waarnemen is hoe dan ook slechts een deel van de werkelijkheid, zelfs als we gebruik maken van instrumenten als deeltjesversnellers of welk wetenschappelijk instrumentarium dan ook. Werkelijk waarnemen kunnen we alleen in ander toestanden van bewustzijn als het dagelijks bewustzijn. En dan ontdekken we werelden die niet vatbaar zijn voor wetenschappelijke meting. Die werelden zijn de basis van de magie. Mensen die niet het vermogen bezitten om deze werelden waar te nemen, zullen over het algemeen in principe nooit echt ervan overtuigd zijn dat ze bestaan.
Sommigen zullen erin geloven. Anderen niet.

[Gaitema]

O, ik ben er wel van overtuigd hoor, dat het bestaat.
Al heb ik het nooit gezien.
Wel dat ik merk dat me vanuit die wereld wel eens wat verteld is.
Ik ben er zeker van: niet al onze gedachten zijn echt "onze" gedachten.
Zoals vogels die in onze hoofden rond fladderen, waar we van af moeten.
Daarmee bedoel ik van de verleidelijke gedachtes.
Ook goede gedachtes op uitgerekend het juiste moment kan ons zomaar gegeven zijn.

[Jerommel]

Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer..

[Zolderworm]

Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer..

Ja, en die gedachte noemen we dan vervolgens weer bijgeloof.

[Jerommel]

Nee, dat is geen bijgeloof, dat is jouw vooroordeel, want je weet niet hoe (in dit geval) ik tot die conclusie (werkhypothese) ben gekomen.

[Zolderworm]

Nee, dat is geen bijgeloof, dat is jouw vooroordeel, want je weet niet hoe (in dit geval) ik tot die conclusie (werkhypothese) ben gekomen.

Vertel. Ik hoor het graag.

[Jerommel]

Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.

[Zolderworm]

Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.

Dat klinkt zeer plausibel. We zouden eens een kop koffie moeten drinken, zodat je me er eens wat meer van zou kunnen vertellen.
Ik ben het overigens met je eens dat demonen bestaan en dat occulte genootschappen zich doorgaans op het verkeerde pad bevinden. Maar ik ben niet overtuigd van het bestaan van Lucifer.

[mod-break HK:
ik heb het off-topic vervolg over koffiedrinken even verplaatst naar Grand Cafe.
Topic "Meeting". Link: http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... =376#p7952
[/mod-break]

[Jerommel]

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

[Zolderworm]

Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.

Dat klinkt zeer plausibel. We zouden eens een kop koffie moeten drinken, zodat je me er eens wat meer van zou kunnen vertellen.
Ik ben het overigens met je eens dat demonen bestaan en dat occulte genootschappen zich doorgaans op het verkeerde pad bevinden. Maar ik ben niet overtuigd van het bestaan van Lucifer.

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

Ja, dit vind ik toch te veel het standaard christelijke verhaal, zoals je het blijkbaar hebt geleerd in de kerk. Het is een geloof. Maar of het echt zo is, dat is nog maar helemaal de vraag.
Naar aanleiding van wat je hierboven schreef verwachte ik toch veel meer dan dat. Je schreef immers:

"Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden."

Ik verwachtte dus toch meer bepaalde ervaringen waardoor je op basis van je eigen belevenissen tot de conclusie bent gekomen dat er een Lucifer is. Maar nu kom je slechts met het standaard christelijke verhaal. Dat wil - volgens mij - feitelijk zeggen: een louter weergave van wat je geloof je leert, dus wat je uit je hoofd hebt geleerd. En dat vind ik niet echt boeiend. Dat valt me een beetje tegen. Als dat het alleen maar is, dan zie ik geen aanleiding om samen koffie te gaan drinken. Dan geloof ik het wel.

[Jerommel]

Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.

Dat klinkt zeer plausibel. We zouden eens een kop koffie moeten drinken, zodat je me er eens wat meer van zou kunnen vertellen.
Ik ben het overigens met je eens dat demonen bestaan en dat occulte genootschappen zich doorgaans op het verkeerde pad bevinden. Maar ik ben niet overtuigd van het bestaan van Lucifer.

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

Ja, dit vind ik toch te veel het standaard christelijke verhaal,

Ik loop regelmatig tegen een berg van verzet aan onder mede gelovigen, als ik vertel hoe ik het zie.
Maar het gaat er om of het waar is of niet, mag ik hopen.

zoals je het blijkbaar hebt geleerd in de kerk.

Nee, niet blijkbaar, weer jouw vooroordeel.

Het is een geloof.

Ja, maar je gelooft toch niet zomaar wat??
We weten, als mens, een aantal dingen niet, of niet zeker, of we hebben het niet onderzocht, of er is geen sluitende conclusie of geen bewijs.
Toch nemen we vanalles voor waar aan. Dus de één gelooft zomaar wat, en een ander:

Maar of het echt zo is, dat is nog maar helemaal de vraag.

Precies, die gaat op onderzoek uit.
Wat is waar? Dat is de vraag.
Het is ergerlijk om 'geloven' te willen bestempelen als 'irrationele overtuiging' of 'aanname zonder basis'.
Je hebt blijkbaar geen idee.
Maar, misschien heb je voor heel veel mensen wél gelijk hoor, maar ik pas voor dat stickertje.
Het is een ad hominem argument, en in dit geval nog fout ook, want ik kerk niet.

Naar aanleiding van wat je hierboven schreef verwachte ik toch veel meer dan dat.

Ik heb een tip voor je: Don't believe everything you think.

Ik verwachtte

Dat moet je misschien eens wat minder doen.
Want je weet nu nog niks van hoe ik kom waar ik nu ben, en wat ik weet van het ongeziene.

Let een beetje op of je beweringen over iemand gebaseerd zijn op gegevens, eigen bedenksels of vooraannames.

Dat gezegd hebbende, ebt mijn ergernis alweer weg.
Dus no problemo verder.

[Tin]

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

Ja, dit vind ik toch te veel het standaard christelijke verhaal,

Ik loop regelmatig tegen een berg van verzet aan onder mede gelovigen, als ik vertel hoe ik het zie.
Maar het gaat er om of het waar is of niet, mag ik hopen.

Dat laatste in ieder geval En ja, het "vrij eenvoudig verwoorden" geeft (ook voor mij) een beetje het gevoel van het standaard verhaal. Hoewel.... die algemene wereldreligie laat mij vooral ook denken aan zaken als Benjamin Creme en de Maitreya, Sai Baba , Bahai en noem maar op, maar daar houden met name new age-erige zich mee bezig, en dat is Jerommel helemaal niet, nietwaar ?! - Of zijn er nu alweer teveel aannames, vooroordelen etc.
Nou ja, ik denk dat het de kracht maar tegelijkertijd ook de zwakte van de menselijke hersenen is dat ze werken en oordelen met een beperkt aantal gegevens. Noodzakelijk om snel te reageren en meestal min of meer goed te zitten, de foutscore is hierdoor echter wel behoorlijk! Maar ja, het achterhalen van alle gegevens om een totaalbeeld te hebben geheel zonder aannames en vooroordelen is nauwelijks mogelijk.
Nu communiceerd het met Jerommel wel relaxed, want hij is niet iemand van teveel "problemos", of is dat nu weer een vooroordeel

[Jerommel]

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

Ja, dit vind ik toch te veel het standaard christelijke verhaal,

Ik loop regelmatig tegen een berg van verzet aan onder mede gelovigen, als ik vertel hoe ik het zie.
Maar het gaat er om of het waar is of niet, mag ik hopen.

Dat laatste in ieder geval En ja, het "vrij eenvoudig verwoorden" geeft (ook voor mij) een beetje het gevoel van het standaard verhaal.

Maar, dat het misschien voor sommigen een 'standaardverhaal' is, betekent toch niet dat het niet waar is?
En wat verwacht je, van een verhaal zo oud inmiddels. Dat we het nu pas kunnen begrijpen omdat we tegenwoordig o zo veel slimmer zouden zijn?

Hoewel.... die algemene wereldreligie laat mij vooral ook denken aan zaken als Benjamin Creme en de Maitreya, Sai Baba , Bahai en noem maar op, maar daar houden met name new age-erige zich mee bezig, en dat is Jerommel helemaal niet, nietwaar ?!

Dat klopt, daar 'ben ik niet van'
Maar het is wel goed om de dingen in de gaten te houden.
en met lede ogen zie ik dat bijna iedereen die ik ken, zoals ikzelf ook voorheen, gewoon het bekende New Age riedeltje gelooft, al dan niet omkleed met traditionelere aspecten.

- Of zijn er nu alweer teveel aannames, vooroordelen etc.

Altijd. Maar volgens mij heb ik zelf gezegd wat jij nu zegt, dus je hebt het niet zelf verzonnen.

Nou ja, ik denk dat het de kracht maar tegelijkertijd ook de zwakte van de menselijke hersenen is dat ze werken en oordelen met een beperkt aantal gegevens.

We hebben er allemaal last van. Maar we doen ons best.
Maarre, nee, ik verdraag projecties erg slecht. Hokjes allergie misschien.

We zijn allemaal eigenlijk maar eikels.

Inderdaad, een hard gelach...

[Zolderworm]

Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.

Dat klinkt zeer plausibel. We zouden eens een kop koffie moeten drinken, zodat je me er eens wat meer van zou kunnen vertellen.
Ik ben het overigens met je eens dat demonen bestaan en dat occulte genootschappen zich doorgaans op het verkeerde pad bevinden. Maar ik ben niet overtuigd van het bestaan van Lucifer.

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

Ja, dit vind ik toch te veel het standaard christelijke verhaal,

Ik loop regelmatig tegen een berg van verzet aan onder mede gelovigen, als ik vertel hoe ik het zie.
Maar het gaat er om of het waar is of niet, mag ik hopen.

Ja, daar gaat het om. Aan dingen die niet echt waar zijn, heb je niets.

zoals je het blijkbaar hebt geleerd in de kerk.

Nee, niet blijkbaar, weer jouw vooroordeel.

Jouw verhaal over Lucifer en de nadere uitleg naderhand, vind ik toch niet echt een eigen visie.

Het is een geloof.

Ja, maar je gelooft toch niet zomaar wat??
We weten, als mens, een aantal dingen niet, of niet zeker, of we hebben het niet onderzocht, of er is geen sluitende conclusie of geen bewijs.
Toch nemen we van alles voor waar aan. Dus de één gelooft zomaar wat, en een ander:

Jij redeneert over Lucifer en over occulte genootschappen, en dus beschuldigt occulte genootschappen er in feite per definitie van met de vijand te heulen, alsof het om zekerheden gaat:

Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer.

Dat is mijn grote bezwaar. Hoezo deze zekerheid? Het is toch echt alleen maar jouw opvatting. Het is immers alleen maar geloof. En dus moet je er, volgens mij, voorzichtig mee zijn zomaar mensen te beschuldigen van een verbond met Lucifer. Want dat is wel wat je doet.

Maar of het echt zo is, dat is nog maar helemaal de vraag.

Precies, die gaat op onderzoek uit.
Wat is waar? Dat is de vraag.

Ik zie in jouw directe beschuldiging van heulen met de vijand helemaal geen neiging tot onderzoek en geen voorzichtigheid. Dat ontbreekt er aan.

Het is ergerlijk om 'geloven' te willen bestempelen als 'irrationele overtuiging' of 'aanname zonder basis'.
Je hebt blijkbaar geen idee.

Dat zeg ik niet. Ik beweer alleen dat je te stellig bent, en daarmee bij voorbaat mensen ervan beschuldigt te heulen met de vijand.

Maar, misschien heb je voor heel veel mensen wél gelijk hoor, maar ik pas voor dat stickertje.
Het is een ad hominem argument, en in dit geval nog fout ook, want ik kerk niet.

In dat geval zou je je beschuldigende opvatting dan ook met wat minder stelligheid moeten brengen.

Naar aanleiding van wat je hierboven schreef verwachte ik toch veel meer dan dat.

Ik heb een tip voor je: Don't believe everything you think.

Nou, ik denk feitelijk dat het met dat onderzoek van jou vreselijk tegenvalt. Uiteindelijk kom je wat dat betreft met niets. Althans tot nu toe.

Ik verwachtte

Dat moet je misschien eens wat minder doen.

Je suggereerde zelf dat ik wat kon verwachten:

Gewoon een beetje research, plus een aantal 'ervaringen' of 'manifestaties' van het ongeziene / the angelic realm / het occulte / het paranormale, waarmee ik me, uit interesse in de 'overige dimensies' enzo, wel wat bezig heb gehouden.

Want je weet nu nog niks van hoe ik kom waar ik nu ben, en wat ik weet van het ongeziene.

Ik had inderdaad wat verwacht op basis van je eerdere opmerkingen. Maar nu het er op aan komt, komt er wat dat betreft helemaal niets.

Let een beetje op of je beweringen over iemand gebaseerd zijn op gegevens, eigen bedenksels of vooraannames.

Dat gezegd hebbende, ebt mijn ergernis alweer weg.
Dus no problemo verder.

Ja, maar wat zijn nou precies je eigen ervaringen en eigen onderzoek waarop je je baseert? Je hebt het er de hele tijd over; maar tot nu lees ik er verder geen details over.

[Jerommel]

Dat klinkt zeer plausibel. We zouden eens een kop koffie moeten drinken, zodat je me er eens wat meer van zou kunnen vertellen.
Ik ben het overigens met je eens dat demonen bestaan en dat occulte genootschappen zich doorgaans op het verkeerde pad bevinden. Maar ik ben niet overtuigd van het bestaan van Lucifer.

Het is m.i. vrij eenvoudig te verwoorden.
We zitten in een situatie waarbij er in feite 2 Goden zijn.
God van de Hemel, en de god van de wereld.
Met de zondeval is blijkbaar de heerschappij over de schepping verspeeld aan de serpent, zodoende is dat de heerser van de wereld, heeft veel aanbidders in vele vormen, op vele manieren.
Het is nu weer aan het herenigen, dat wat er destijds met de babylonische spraakverwarring uit elkaar is gedreven door God.
Het is de éne algemene wereldreligie die op (weder)komst is.

Ja, dit vind ik toch te veel het standaard christelijke verhaal,

Ik loop regelmatig tegen een berg van verzet aan onder mede gelovigen, als ik vertel hoe ik het zie.
Maar het gaat er om of het waar is of niet, mag ik hopen.

Ja, daar gaat het om. Aan dingen die niet echt waar zijn, heb je niets.

zoals je het blijkbaar hebt geleerd in de kerk.

Nee, niet blijkbaar, weer jouw vooroordeel.

Jouw verhaal over Lucifer en de nadere uitleg naderhand, vind ik toch niet echt een eigen visie.

Wat een raar argument is dat toch...
In de eerste plaats, geen mens bedenkt al zijn visies zelf.
Ten tweede is het 'eigen' zijn van een visie m.i. irrelevant voor de vraag of iets waar is of niet.
Maargoed, je kreeg de indruk dat ik vanalles enigszins klakkeloos heb overgenomen van iets of iemand.
Die indruk klopt niet.

Het is een geloof.

Ja, maar je gelooft toch niet zomaar wat??
We weten, als mens, een aantal dingen niet, of niet zeker, of we hebben het niet onderzocht, of er is geen sluitende conclusie of geen bewijs.
Toch nemen we van alles voor waar aan. Dus de één gelooft zomaar wat, en een ander:

Jij redeneert over Lucifer en over occulte genootschappen, en dus beschuldigt occulte genootschappen er per definitie van met de vijand te heulen, alsof het om zekerheden gaat:[/quote]Ik beschuldig niemand.
Ik geloof e.e.a., waardoor e.e.a. in een ander daglicht is komen te staan.
Ik wordt op mijn beurt weer niet blij als ik hoor hoe men in die kringen tegen God aan kijkt.
Bij hen is God de dwarsligger die ons dom wilde houden en ons voor straf verstootte toen Lucifer het licht in de mens kwam brengen.
Tja, dat kan niet allebei waar zijn...

Interessant altijd, zo'n boekje open over duistere genootschappen.
Er is duidelijk potentie tot eenheid tussen al deze stromingen.
Het is de god van de wereld, Lucifer.

Dat is mijn grote bezwaar. Hoezo deze zekerheid? Het is toch echt alleen maar jouw opvatting.

Nee hoor, dat is toch echt niet alleen mijn opvatting.
Ik heb e.e.a. wel onderzocht i.i.g.
Maargoed, hoezo die zekerheid? Tja, sommige dingen worden gewoon erg duidelijk als je ze bestudeerd.

Het is immers alleen maar geloof.

Voor jou misschien, maar het is voor (bijv.) mij een zoektocht naar de Waarheid geweest. Ik geloof niet zomaar wat.

En dus moet je er, volgens mij, voorzichtig mee zijn zomaar mensen te beschuldigen van een verbond met Lucifer. Want dat is wel wat je doet.

Nee, dat is niet wat ik doe.
Het ligt toch allemaal veel ingewikkelder dan dat, beste Zolderworm.
Maar als ik denk dat mensen met de verkeerde in zee dreigen te gaan, dan zal ik proberen ze ZELF eens goed te laten nadenken of het aantrekkelijke pad wel zo'n wijze keuze is.

Maar of het echt zo is, dat is nog maar helemaal de vraag.

Precies, die gaat op onderzoek uit.
Wat is waar? Dat is de vraag.

Ik zie in jouw directe beschuldiging van heulen met de vijand helemaal geen neiging tot onderzoek en geen voorzichtigheid. Dat ontbreekt er aan.

Misschien komt dat omdat je niet alziende bent.
Ik bedoel, wat zijn de gegevens die je hebt, en is dat genoeg om die conclusie te kunnen trekken?
Je hebt dus geen idee waar aan het ontbreken zou. No data.
Dan reageer ik wat geërgerd..

Het is ergerlijk om 'geloven' te willen bestempelen als 'irrationele overtuiging' of 'aanname zonder basis'.
Je hebt blijkbaar geen idee.

Dat zeg ik niet. Ik beweer alleen dat je te stellig bent, en daarmee bij voorbaat mensen ervan beschuldigt te heulen met de vijand.

Maar je weet niet waar mijn stelligheid op is gebaseerd, dus weet je niet of ik TE danwel NIET GENOEG stellig ben.
Uiteraard is de kans dat iemand TE stellig is meestal het grootst...

Maar, misschien heb je voor heel veel mensen wél gelijk hoor, maar ik pas voor dat stickertje.
Het is een ad hominem argument, en in dit geval nog fout ook, want ik kerk niet.

In dat geval zou je je beschuldigende opvatting dan ook met wat minder stelligheid moeten brengen.

Maar ik beschuldig niemand.
Ik denk dat jij je beledigd voelt door wat ik geloof.
Tja, sorry dan.
Dit betekent dus niet dat ik vijandig ben, maar dit betekent dat ik de vervelende dingen zeg.
Ik moet op mijn beurt ook alle onzin en laster vanuit die hoek doorstaan.
Maar ik ga daar niet zielig over lopen doen. (hoewel, soms een heeele diepe zucht, of een vloek...)

Naar aanleiding van wat je hierboven schreef verwachte ik toch veel meer dan dat.

Ik heb een tip voor je: Don't believe everything you think.

Nou, ik denk feitelijk dat het met dat onderzoek van jou vreselijk tegenvalt. Uiteindelijk kom je wat dat betreft met niets. Althans tot nu toe.[/quote]Nou, 'iemand' gaf aan geen interesse meer te hebben, dus tja...