De boeken waaruit de Bijbel ontstond

[Gaitema]

@Bdo: Mij is geleerd dat alle vier de evangelisten even gezaghebbend zijn,

Dat is uiteindelijk gebaseerd op de spiritualiteit van die knakker uit Lyon.

maar voel je vrij om toe te lichten wat naar jouw inzicht een "optie" zou kunnen zijn in wat je leest van Thomas en wat hierin een tegenstelling zou zijn met Johannes. Dat kan leerzaam zijn.
Ik moet een groot deel ook nog lezen en leren. Ik weet niet alles

Tja, ik heb het gelezen, ik heb de grote lijn onthouden maar de details duidelijk niet, en ik had toen al niet genoeg tijd kunnen besteden aan het zoeken naar zaken in die evangeliën die juist haaks staan op Pagels' verhaal. Hoe langer ik er mee wacht, hoe meer werk het gaat zijn, aangezien mijn basiskennis van de evangeliën die tot de Canon behoren ook als maar verder wegzakt. Toch ga ik niet nu overnieuw dat boekje "Ketters en Rechtgelovigen" lezen om hier in dit topic 1 voor 1 al haar argumenten op te lepelen, dan heb ik nog een meivakantie nodig.
Ik heb het gewoon bij de bol gekocht, maar zie inderdaad dat het niet meer leverbaar is. De Engelse versie misschien wel ergens, die titel is "Beyond believe". Persoonlijk vind ik het ingewikkelde stuff om in een andere taal te lezen. Stel je komt er een keer toe dat je het wilt lenen, dan merk ik dat wel in mijn PB-box.

Dank je! Ik houd het in mijn gedachten

[pyro]

In dit gedeelte willen we kijken (...) of er meer boeken zijn geweest die tot de canon zouden gerekend kunnen worden, als we opnieuw de canon zouden willen samenstellen.

Dat roept natuurlijk ook de vraag op: wat verwachten we dan van die canon? Vind je dat er iets ontbreekt aan de bijbel zoals die nu is? Wat mis je?
Ok, er zijn een paar verwijzingen binnen de bijbel naar (soms verloren gegane) bronnen buiten de bijbel. Dat is lastig, want die kan je er dan niet op naslaan. Maar dan nog, zijn die werken echt nodig voor het verhaal, dat door de bijbel tot ons spreekt?
Of heb je nog andere criteria waarom je nog meer boeken zou willen toevoegen?
Je kan ook nog de andere kant op redeneren. Zijn er misschien bijbelboeken die je er liever niet in gehad had willen hebben?
Kortom, dit onderwerp roept een heleboel vragen op als je er even over doordenkt...

[Jerommel]

Hmmm...
Ik Google net even wat, en dat Thomas gedoe heeft meer impact dan ik dacht, althans in Nederland.
Sommigen denken dat het het oudste evangelie is, bijvoorbeeld..
Vanwege het algemene wantrouwen tegen religie en het christendom (vanwege haar geschiedenis en decennia van negatieve media) verdenkt men al gauw de Kerk er van met de samenstelling van de Bijbel te hebben gerotzooid.
Dat dacht ik zelf ook altijd...

Zoals je hier reageerde op de katholieken wantrouw je de RKK ook, dus waarom zou je het niet aannemen als een feit dat theologie invloed heeft op het bijbelvertaalwerk?

Omdat de Bijbel een paar eeuwen ouder is dan de RKK.

De RKK is een Paulinistische kerk. De Paulinisten zijn hun voorlopers en zij hebben een Paulinistische bijbel aan de RKK overgedragen. Er van uitgaande dat de RKK bij een concilie ontstond. Daarvoor had je dus de Paulinisten.

De gemeente in Rome was een Christelijke gemeente.
Later is het verworden tot wat nu de RKK is.
Wat is een "Paulinistische Bijbel" ?

[Vertrokken user_03]

Lesje kerkgeschiedenis:

http://www.seti2.nl/index_bestanden/Vro ... tendom.htm

[Gaitema]

Zoals je hier reageerde op de katholieken wantrouw je de RKK ook, dus waarom zou je het niet aannemen als een feit dat theologie invloed heeft op het bijbelvertaalwerk?

Omdat de Bijbel een paar eeuwen ouder is dan de RKK.

De RKK is een Paulinistische kerk. De Paulinisten zijn hun voorlopers en zij hebben een Paulinistische bijbel aan de RKK overgedragen. Er van uitgaande dat de RKK bij een concilie ontstond. Daarvoor had je dus de Paulinisten.

De gemeente in Rome was een Christelijke gemeente.
Later is het verworden tot wat nu de RKK is.
Wat is een "Paulinistische Bijbel" ?

Een bijbel vertaald door de Paulinisten.
Hoe graag ik het ook zou willen, bron Q is niet meer te vinden en ook niet letterlijk over vertaald.
Neem nu zo iets als het woord "eeuwig" in onze bijbel. Dat is niet helemaal het zelfde als het bronwoord "aeoon", waarschijnlijk. Zoals we het er nu hebben staat is de Paulinistische kijk op Gods Woord.

[BdO]

Lesje kerkgeschiedenis:

http://www.seti2.nl/index_bestanden/Vro ... tendom.htm

Leuke link. Dat schetst even vlot in grote lijnen een werkbaar kader.

Hier vliegt het even uit de bocht:
Dat Katharen en Albigenzen gnostici waren valt te verdedigen, maar dat zijn geen stromingen ten tijde van het vroege Christendom. Het was daar beter geweest om bijvoorbeeld Valentinianen te noemen.
Ook is het goed om te beseffen dat wat onder ons begrip vandaag de dag "gnostisch" geschaard kan worden breder is dan wat daaronder Christelijk is. Verder heb ik ook een voorbeeld gevonden van een gnostisch-christelijk boek dat zich afzet tegen een niet-christelijke gnostische stroming. Je kan je afvragen of gnostische christenen zichzelf niet in de eerste plaats als Christelijk zagen, en of de term gnostisch wel een terecht etiket is als je kijkt naar hoe deze mensen hun religieuze identiteit zelf zagen.
Ik heb ook boeken gelezen waarvan het mij aannemelijk lijkt dat ze pas later verChristelijkt zijn. Aan de andere kant heb ik de indruk dat het Christendom zelf ook voor wat bepaalde belangrijke elementen is geboren uit de gnostiek. De vraag "wat is meer oorspronkelijk" is nogal lastig.

[BdO]

Philo van Alexandrië

http://nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandri%C3%AB

Hier zie je nog tijdens het leven van Jezus al een versmelting van Jodendom en Griekse filosofie, die ten dele ook de bedding voor het Christendom zou gaan vormen. Ook hier al zie je de invloed van Plato, die het stoffelijke vereenzelvigd met het kwaad. Dat wordt vaak als een (m.i. onterecht soms zelfs het beslissende) kenmerk van gnostiek gezien. In de Canon zien we ook wel elementen die wijzen op beïnvloeding door Platonisme/gnostiek.

[Jerommel]

Hier zou iedereen die het nog niet kent even stil van moeten worden, m.b.t. de ernst van de Bijbel.

Hidden Message in Genesis

[Piebe Paulusma]

Wat veel belangrijker is dan wie ze verzameld heeft is hetgeen wat in de boeken staat. Degene die de goudprijs bepaalt is meer dan degene die het goud mag bewaren nietwaar? Derhalve is geen canon heilig, maar uitsluitend de boeken in de canon die te alle tijde uitgebreid kan en mag worden. Zodra er nieuwe geschriften opduiken uit de oudheid die onmiskenbaar bij de Bijbel horen, moeten die aan de canon worden toegevoegd.

[Gaitema]

Mijn uitgangspunt is ook dat er van oorsprong meer bijbelboeken waren die er bij hadden gekund, maar die boeken zijn niet meer in goede staat overgeleverd of niet meet gevonden.
Als bijvoorbeeld wordt aangetoond dat de boeken van Henoch in meerdere versies te verkrijgen zijn, dan is daarmee een probleem duidelijk. Maar voor mij is het aan de inhoud ook te zien dat die er bij had gehoord. Zo het zelfde met het vermiste brief aan Laodicia, het verhaal over de jeugd van Christus en het voor de deel nog te achterhalen evangelie van Thomas, zoals die was voor dat er wijzigingen erin aan werden gebracht.

[Piebe Paulusma]

Het huidige boek van Henoch hoort niet bij de canon, anders had het er wel ingezeten. Dat is dus niet hetzelfde boek als waar de Israëlieten vroeger uit lazen, het is een boek vol met kunstig verzonnen verzinsels, laat je niks wijsmaken.

Mocht je zeker weten dat het boek toch bij de canon hoort, misschien is de Ethiopische kerk dan wat voor je, want daar wordt ie als canoniek beschouwd.

[Gaitema]

Mijn punt is, dat alleen al de discussie over die boeken laat zien dat van oorsprong er meer boeken waren, die bij de canon hadden kunnen horen.
Echter door "juist" verkeerde overleveringen en vertalingen kunnen we dat er niet meer in plaatsen. Een boek die zo verknoeit is geraakt, is voor een deel in de Koran terecht gekomen. Dat zegt al genoeg. Daarin staat wat beschreven over wat Jezus in zijn jeugd deed. Die kunnen we echter niet meer overnemen in onze bijbel, omdat het "vervalst" is.

Toch is er meer geweest dan onze bijbel laat zien. Mee eens, of niet?

Maar wat je over Henoch zegt vind ik overdreven. Het is voor mij ook de vraag wat precies wel of niet erbij hoort in dit boek, maar bepaalde zaken kloppen wel. Reuzen leefden er immers ook in het land Kanaän wat het volk van Israël moest innemen, toen ze 40 jaar door de woestijn gingen.
Dat komt ook in de bijbel gewoon voor:

"En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden, dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die z j uitgekozen hadden... In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam." (Genesis 6:1-2,4, HSV2010)

"Ook zagen wij daar reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren en wij waren als sprinkhanen in onze ogen en ook in hun ogen." (Numeri 13:33, NBG1951)

Een reden waarom Israël al die volken in Kanaän moesten doden, kon wel eens de link zijn tussen deze twee verzen. Ze zijn bezield met gevallen engelen en door satan hier op aarde woonachtig, om Gods grote herstelplan onderuit te zadelen.

Goed, dan nog de verklaring van Henoch dat occultisme, ijdelheid waarbij het draait om het opmaken van vrouwen en het ontstaan van oorlogen, allemaal een uitvinding was uit die tijd, ingegeven voor demonische machten om de echte liefde toen te doden, waardoor God zijn Geest wel moest terug trekken.

[pyro]

Als bijvoorbeeld wordt aangetoond dat de boeken van Henoch in meerdere versies te verkrijgen zijn, dan is daarmee een probleem duidelijk.

Weet je wel in hoeveel versies de reguliere bijbelboeken te verkrijgen zijn?

[Jerommel]

Als bijvoorbeeld wordt aangetoond dat de boeken van Henoch in meerdere versies te verkrijgen zijn, dan is daarmee een probleem duidelijk.

Weet je wel in hoeveel versies de reguliere bijbelboeken te verkrijgen zijn?

Nou, als je kijkt waar al die VERTALINGEN op gebaseerd zijn, dan valt het aantal versies wel mee, en de verschillen zijn ook niet zo groot.

Ik heb dat boek van Henoch verhaal destijds nader bekeken, en kwam er achter dat er sowieso geen compleet boek is, en daarnaast verschillende versies, weet eigenlijk niet meer hoe verschillend.

[Piebe Paulusma]

Mijn punt is, dat alleen al de discussie over die boeken laat zien dat van oorsprong er meer boeken waren, die bij de canon hadden kunnen horen.
Echter door "juist" verkeerde overleveringen en vertalingen kunnen we dat er niet meer in plaatsen. Een boek die zo verknoeit is geraakt, is voor een deel in de Koran terecht gekomen. Dat zegt al genoeg. Daarin staat wat beschreven over wat Jezus in zijn jeugd deed. Die kunnen we echter niet meer overnemen in onze bijbel, omdat het "vervalst" is.

Toch is er meer geweest dan onze bijbel laat zien. Mee eens, of niet?

Maar wat je over Henoch zegt vind ik overdreven. Het is voor mij ook de vraag wat precies wel of niet erbij hoort in dit boek, maar bepaalde zaken kloppen wel. Reuzen leefden er immers ook in het land Kanaän wat het volk van Israël moest innemen, toen ze 40 jaar door de woestijn gingen.
Dat komt ook in de bijbel gewoon voor:

"En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden, dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die z j uitgekozen hadden... In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam." (Genesis 6:1-2,4, HSV2010)

"Ook zagen wij daar reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren en wij waren als sprinkhanen in onze ogen en ook in hun ogen." (Numeri 13:33, NBG1951)

Een reden waarom Israël al die volken in Kanaän moesten doden, kon wel eens de link zijn tussen deze twee verzen. Ze zijn bezield met gevallen engelen en door satan hier op aarde woonachtig, om Gods grote herstelplan onderuit te zadelen.

Goed, dan nog de verklaring van Henoch dat occultisme, ijdelheid waarbij het draait om het opmaken van vrouwen en het ontstaan van oorlogen, allemaal een uitvinding was uit die tijd, ingegeven voor demonische machten om de echte liefde toen te doden, waardoor God zijn Geest wel moest terug trekken.

Onder de Israëlieten werd het gerucht verspreid dat er reuzen woonden in het beloofde land.

Num 13
[32] Zij verspreidden onder de Israëlieten ook allerlei praatjes over het land dat zij verkend hadden. Zij zeiden: ‘Het land dat wij op onze verkenningstocht doorkruist hebben, is een land dat zijn bewoners verslindt, en de mensen die wij er gezien hebben waren geweldig groot. [33] Wij hebben er de reuzen gezien, de zonen van Enak. Wij voelden ons sprinkhanen en zij moeten ons ook daarvoor hebben aangezien.’

Degenen onder hen die deze leugens geloofden en bang werden mochten later het beloofde land niet in. Lees Numeri 14 maar vooral vanaf vers 29. Stel jezelf eens voor dat jij in de woestijn was geweest en de geruchten over reuzen voor waar had aangenomen. Hoe zou het jou dan zijn vergaan destijds?

[Biker]

Mijn punt is, dat alleen al de discussie over die boeken laat zien dat van oorsprong er meer boeken waren, die bij de canon hadden kunnen horen.
Echter door "juist" verkeerde overleveringen en vertalingen kunnen we dat er niet meer in plaatsen. Een boek die zo verknoeit is geraakt, is voor een deel in de Koran terecht gekomen. Dat zegt al genoeg. Daarin staat wat beschreven over wat Jezus in zijn jeugd deed. Die kunnen we echter niet meer overnemen in onze bijbel, omdat het "vervalst" is.

Toch is er meer geweest dan onze bijbel laat zien. Mee eens, of niet?

Maar wat je over Henoch zegt vind ik overdreven. Het is voor mij ook de vraag wat precies wel of niet erbij hoort in dit boek, maar bepaalde zaken kloppen wel. Reuzen leefden er immers ook in het land Kanaän wat het volk van Israël moest innemen, toen ze 40 jaar door de woestijn gingen.
Dat komt ook in de bijbel gewoon voor:

"En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden, dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die z j uitgekozen hadden... In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam." (Genesis 6:1-2,4, HSV2010)

"Ook zagen wij daar reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren en wij waren als sprinkhanen in onze ogen en ook in hun ogen." (Numeri 13:33, NBG1951)

Een reden waarom Israël al die volken in Kanaän moesten doden, kon wel eens de link zijn tussen deze twee verzen. Ze zijn bezield met gevallen engelen en door satan hier op aarde woonachtig, om Gods grote herstelplan onderuit te zadelen.

Goed, dan nog de verklaring van Henoch dat occultisme, ijdelheid waarbij het draait om het opmaken van vrouwen en het ontstaan van oorlogen, allemaal een uitvinding was uit die tijd, ingegeven voor demonische machten om de echte liefde toen te doden, waardoor God zijn Geest wel moest terug trekken.

Onder de Israëlieten werd het gerucht verspreid dat er reuzen woonden in het beloofde land.

Num 13
[32] Zij verspreidden onder de Israëlieten ook allerlei praatjes over het land dat zij verkend hadden. Zij zeiden: ‘Het land dat wij op onze verkenningstocht doorkruist hebben, is een land dat zijn bewoners verslindt, en de mensen die wij er gezien hebben waren geweldig groot. [33] Wij hebben er de reuzen gezien, de zonen van Enak. Wij voelden ons sprinkhanen en zij moeten ons ook daarvoor hebben aangezien.’

Degenen onder hen die deze leugens geloofden en bang werden mochten later het beloofde land niet in. Lees Numeri 14 maar vooral vanaf vers 29. Stel jezelf eens voor dat jij in de woestijn was geweest en de geruchten over reuzen voor waar had aangenomen. Hoe zou het jou dan zijn vergaan destijds?

"In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde" zegt Genesis 6. Die reuzen van weleer werden tijdens de zondvloed vernietigd.
De praatjes dat die er nog steeds zouden zijn, na de zondvloed, was inderdaad een leugen.
Ben wel benieuwd naar het DNA....

[Piebe Paulusma]

Gewoon menselijk DNA want ze hadden gemeenschap met mensen en brachten nakomelingen voort (Gen 6,4) soms moet je niet te moeilijk denken.

Ten tijde van Mozes mocht niemand meer in het bestaan van reuzen geloven op straffe van uitgesloten worden uit het beloofde land en in Numeri 14 lees je hoe vreselijk kwaad God hierom werd toen enkelen zich toch lieten bang praten. Het bevreemdt me derhalve dat Gaitema in reuzen gelooft.

[Anja (oud account)]

Gewoon menselijk DNA want ze hadden gemeenschap met mensen en brachten nakomelingen voort (Gen 6,4) soms moet je niet te moeilijk denken.

Ten tijde van Mozes mocht niemand meer in het bestaan van reuzen geloven op straffe van uitgesloten worden uit het beloofde land en in Numeri 14 lees je hoe vreselijk kwaad God hierom werd toen enkelen zich toch lieten bang praten. Het bevreemdt me derhalve dat Gaitema in reuzen gelooft.

God was niet boos vanwege het feit dat er gewoon echt reuzen waren ( allang bekend dat dat geen verzinsel is hoor en Goilath was er ook zo een), maar vanwege het gegeven dat het Israelitische volk geen vertrouwen had in de Heer, dat Hij met hen was en hen het land zou doen toekomen. En dit terwijl de Heer al zoveel tekenen had gedaan.

http://youtu.be/FC8wWsBKc88

http://youtu.be/KcNrVQxJspQ

[Piebe Paulusma]

Heeft er niks mee te maken, maar als jij denkt het je te kunnen permitteren in reuzen te geloven en alsnog het beloofde land in te gaan moet je dat vooral doen. Ik neem het risico niet want zo belangrijk vind ik het niet. Blijkbaar ben je op sommige vlakken rebelser dan ik.

[Anja (oud account)]

Heeft er niks mee te maken, maar als jij denkt het je te kunnen permitteren in reuzen te geloven en alsnog het beloofde land in te gaan moet je dat vooral doen. Ik neem het risico niet want zo belangrijk vind ik het niet. Blijkbaar ben je op sommige vlakken rebelser dan ik.

Geloof je wel in Marokkanen, Nederlanders, Chinezen, Indianen en lilliputters? Koppensnellers? Of doe je daarover ook net of ze niet bestaan en hebben bestaan?

Neanderthalers? Homo erectus? Ook niet?

Heeft niks met " rebels" te maken, maar gewoon met intelligentie, gezond verstand en wetenschap & onderzoek. Iemand die zich gechtvaardigd weet in Christus laat zich niet meer opzadelen met zulke zotte angstaanjagende interpretaties van Num.14 als die jij nu weergeeft.

[pyro]

Geloof je wel in Marokkanen [...]

die met een dubbel paspoort? hoe ongeloofwaardig wil je het hebben ?

[Piebe Paulusma]

Geloof je wel in Marokkanen [...]

die met een dubbel paspoort? hoe ongeloofwaardig wil je het hebben ?

Ik weet niet wat ik zal antwoorden, toen ik mijn ongeloof over bde's uitsprak flipte ze de pan uit.

[Anja (oud account)]

Mijn punt is, dat alleen al de discussie over die boeken laat zien dat van oorsprong er meer boeken waren, die bij de canon hadden kunnen horen.
Echter door "juist" verkeerde overleveringen en vertalingen kunnen we dat er niet meer in plaatsen. Een boek die zo verknoeit is geraakt, is voor een deel in de Koran terecht gekomen. Dat zegt al genoeg. Daarin staat wat beschreven over wat Jezus in zijn jeugd deed. Die kunnen we echter niet meer overnemen in onze bijbel, omdat het "vervalst" is.

Toch is er meer geweest dan onze bijbel laat zien. Mee eens, of niet?

Maar wat je over Henoch zegt vind ik overdreven. Het is voor mij ook de vraag wat precies wel of niet erbij hoort in dit boek, maar bepaalde zaken kloppen wel. Reuzen leefden er immers ook in het land Kanaän wat het volk van Israël moest innemen, toen ze 40 jaar door de woestijn gingen.
Dat komt ook in de bijbel gewoon voor:

"En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden, dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die z j uitgekozen hadden... In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die kinderen voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam." (Genesis 6:1-2,4, HSV2010)

"Ook zagen wij daar reuzen, Enakieten, die tot de reuzen behoren en wij waren als sprinkhanen in onze ogen en ook in hun ogen." (Numeri 13:33, NBG1951)

Een reden waarom Israël al die volken in Kanaän moesten doden, kon wel eens de link zijn tussen deze twee verzen. Ze zijn bezield met gevallen engelen en door satan hier op aarde woonachtig, om Gods grote herstelplan onderuit te zadelen.

Goed, dan nog de verklaring van Henoch dat occultisme, ijdelheid waarbij het draait om het opmaken van vrouwen en het ontstaan van oorlogen, allemaal een uitvinding was uit die tijd, ingegeven voor demonische machten om de echte liefde toen te doden, waardoor God zijn Geest wel moest terug trekken.

Onder de Israëlieten werd het gerucht verspreid dat er reuzen woonden in het beloofde land.

Num 13
[32] Zij verspreidden onder de Israëlieten ook allerlei praatjes over het land dat zij verkend hadden. Zij zeiden: ‘Het land dat wij op onze verkenningstocht doorkruist hebben, is een land dat zijn bewoners verslindt, en de mensen die wij er gezien hebben waren geweldig groot. [33] Wij hebben er de reuzen gezien, de zonen van Enak. Wij voelden ons sprinkhanen en zij moeten ons ook daarvoor hebben aangezien.’

Degenen onder hen die deze leugens geloofden en bang werden mochten later het beloofde land niet in. Lees Numeri 14 maar vooral vanaf vers 29. Stel jezelf eens voor dat jij in de woestijn was geweest en de geruchten over reuzen voor waar had aangenomen. Hoe zou het jou dan zijn vergaan destijds?

"In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde" zegt Genesis 6. Die reuzen van weleer werden tijdens de zondvloed vernietigd.
De praatjes dat die er nog steeds zouden zijn, na de zondvloed, was inderdaad een leugen.
Ben wel benieuwd naar het DNA....

Nee hoor, geen leugen. Ook daarna waren ze er weer:

Gen.6:4 In die dagen waren er reuzen op de aarde, en ook daarna,als Gods zonen tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden; deze zijn de geweldigen, die van ouds geweest zijn, mannen van name.

En ze komen ook weer, die " mannen van naam", het zal immers zijn als in de dagen van Noach.

Niet alles wat voor God(en) werd aangezien, was ook God. En dat is al eerder geconstateerd in bijbelstudies op het forum.

[coby]

( allang bekend dat dat geen verzinsel is hoor en Goilath was er ook zo een)

Oh ja goeie, Goliath en hij had ook nog 5 broers.

http://m.youtube.com/watch?v=JvFDFuMscAA

[Piebe Paulusma]

( allang bekend dat dat geen verzinsel is hoor en Goilath was er ook zo een)

Oh ja goeie, Goliath en hij had ook nog 5 broers.

http://m.youtube.com/watch?v=JvFDFuMscAA

Dus eigenlijk zeg je dat de geruchten klopten en dat er wel degelijk reuzen in het beloofde land waren. Dan werd God dus kwaad om niks, want wat is er mis met de waarheid geloven?