Niet elkeen, die tot Mij zegt: Here, komt het Koninkrijk in.

[Martine]

Hm... ik denk eerder dat je er een heel leven voor nodig hebt om te ontdekken dat je dat nooit ten volle zult kunnen. Ongeacht wanneer je het contract hebt getekend. Op je twintigste tot bekering komen is absoluut geen garantie voor 'het behalen van het diploma' op je zestigste of zo.

Dat is precies wat ik bedoel...

[Biker]

Hm... ik denk eerder dat je er een heel leven voor nodig hebt om te ontdekken dat je dat nooit ten volle zult kunnen. Ongeacht wanneer je het contract hebt getekend. Op je twintigste tot bekering komen is absoluut geen garantie voor 'het behalen van het diploma' op je zestigste of zo.

Dat is precies wat ik bedoel...

oh is ineens het "Ik zal niet laten varen wat Mijn hand begon" niet meer van toepassing?

[Sanne]

Ik las laatst trouwens ergens dat je de meeste vreugde vanuit je geloof zal ervaren als vreugde geen doel is. Als vreugde het doel is, ben je in feite zelf het doel. Je bent dan op jezelf gericht en niet op God. En ALLES waar je je op richt buiten God om, zal je nooit geven waar je op hoopt, zelfs als dat dingen zijn die met God te maken hebben. Het zal altijd teleurstellen. Alleen als je je echt richt op God en Hem de eer geeft die Hem toekomt, zal je vinden wat je zoekt en wat je nodig hebt, zal je leven compleet en vervuld zijn, en vreugde hoort daar zeker bij.

Het lijkt wel op de conclusie van Salomo in het boek Prediker. Hij stelde ook een onderzoek in naar het geheim van geluk. Als je hoofdstuk 2 leest dan zie je wel dat hij geen mogelijkheid onbenut liet. Hoewel hij wel toegaf dat sommige dingen op zich best vreugdevol zijn, is het toch "ijdelheid" of leeg als het een doel op zich wordt. Het heeft geen blijvende waarde. Zijn slotwoord was: "Vrees God en onderhoud zijn geboden, wat dit geldt voor alle mensen". Pred.12:13.

[Jerommel]

Hm... ik denk eerder dat je er een heel leven voor nodig hebt om te ontdekken dat je dat nooit ten volle zult kunnen. Ongeacht wanneer je het contract hebt getekend. Op je twintigste tot bekering komen is absoluut geen garantie voor 'het behalen van het diploma' op je zestigste of zo.

Dat is precies wat ik bedoel...

oh is ineens het "Ik zal niet laten varen wat Mijn hand begon" niet meer van toepassing?

Het gaat om het diploma, wat er niet is.
Een mens bereikt in zijn leven geen perfectie.

[Martine]

Hm... ik denk eerder dat je er een heel leven voor nodig hebt om te ontdekken dat je dat nooit ten volle zult kunnen. Ongeacht wanneer je het contract hebt getekend. Op je twintigste tot bekering komen is absoluut geen garantie voor 'het behalen van het diploma' op je zestigste of zo.

Dat is precies wat ik bedoel...

oh is ineens het "Ik zal niet laten varen wat Mijn hand begon" niet meer van toepassing?

Integendeel. Ik ben geen heilige, dus ik ben niet volmaakt.
Nochtans weet ik zeker dat God niet loslaat het werk dat Zijn hand begon.
Ik mag me veilig weten bij Hem - en als ik val, val ik in Gods hand! (deel van mijn onderschrift)

[Biker]

Hm... ik denk eerder dat je er een heel leven voor nodig hebt om te ontdekken dat je dat nooit ten volle zult kunnen. Ongeacht wanneer je het contract hebt getekend. Op je twintigste tot bekering komen is absoluut geen garantie voor 'het behalen van het diploma' op je zestigste of zo.

Dat is precies wat ik bedoel...

oh is ineens het "Ik zal niet laten varen wat Mijn hand begon" niet meer van toepassing?

Integendeel. Ik ben geen heilige, dus ik ben niet volmaakt.
Nochtans weet ik zeker dat God niet loslaat het werk dat Zijn hand begon.
Ik mag me veilig weten bij Hem - en als ik val, val ik in Gods hand! (deel van mijn onderschrift)

Misschien werd ik verkeerd begrepen.\
Als ik het nog eens nalees, zie ik dat Jaron mijn zg "contract" veranderde in een "diploma"
2 zeer verschillende begrippen natuurlijk.

[Sanne]

Het gaat om het diploma, wat er niet is. Een mens bereikt in zijn leven geen perfectie.

Dezelfde evenwichtige kijk als Paulus in Fil.3:13,14. Hij wist van zichzelf ook wel dat hij het nog niet gegrepen had. Toch hield hij het doel en de uiteindelijke zegeningen wel voor ogen.

[Jerommel]

Misschien werd ik verkeerd begrepen.\
Als ik het nog eens nalees, zie ik dat Jaron mijn zg "contract" veranderde in een "diploma"
2 zeer verschillende begrippen natuurlijk.

Dat verklaart het.

Het gaat om het diploma, wat er niet is. Een mens bereikt in zijn leven geen perfectie.

Dezelfde evenwichtige kijk als Paulus in Fil.3:13,14. Hij wist van zichzelf ook wel dat hij het nog niet gegrepen had. Toch hield hij het doel en de uiteindelijke zegeningen wel voor ogen.

Dat is geloof en vertrouwen, niet in jezelf, maar in God, die inderdaad geen half werk levert.

[Leeuwenhart]

De Genade slaat op het Oordeel.
Niemand is onschuldig namelijk, en volgens Gods Wetten / Maatstaf is ieder mens TE onheilig om "de Hemel in te mogen", behalve Christus.
Zodoende is er door Christus wel die toegang, wanneer je je bekeert van die onheilige mens die we allemaal zijn.

Als ik me niet vergis heeft Jezus duidelijk gemaakt dat er wel degelijk rechtvaardige mensen zijn, die dus al vanuit zichzelf in overeenstemming leven met hetgeen Jezus leerde.
Die hebben Hem niet nodig zoals een rechtvaardige geen genade nodig heeft en een gezond mens geen medicijnman.
Dat heeft Hij toch zelf zo gezegd?

[Biker]

De Genade slaat op het Oordeel.
Niemand is onschuldig namelijk, en volgens Gods Wetten / Maatstaf is ieder mens TE onheilig om "de Hemel in te mogen", behalve Christus.
Zodoende is er door Christus wel die toegang, wanneer je je bekeert van die onheilige mens die we allemaal zijn.

Als ik me niet vergis heeft Jezus duidelijk gemaakt dat er wel degelijk rechtvaardige mensen zijn, die dus al vanuit zichzelf in overeenstemming leven met hetgeen Jezus leerde.
Die hebben Hem niet nodig zoals een rechtvaardige geen genade nodig heeft en een gezond mens geen medicijnman.
Dat heeft Hij toch zelf zo gezegd?

Niemand is rechtvaardig genoeg, zonder zonden, dat hij/zij zelf daardoor ook maar iets zou kunnen "verdienen"
Dat is niet waar God naar vraagt.
Goeden en slechten worden uitgenodigd voor de Bruilofszaal, die vol moet worden.
Niet met gutmenschen, maar met hen die Hem aannemen als Verlosser en Redder en die hun leven (in de wereld?) niet liefgehad hebben.
Openb 12: 11En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad, tot in de dood.

[Leeuwenhart]

Ik vergelijk het christenleven wel eens met een ark op het droge. Noach bouwde de ark, terwijl dat voor de buitenwereld compleet zinloos was. Maar in woord en daad (hij profeteerde ondertussen) was hij een rechtvaardige die Gods wil deed. Hij begon niet alleen te bouwen, maar hij maakte het af en toen was er een ark die bestand was tegen de elementen. Ik ben wel eens jaloers op Noach. Hij kreeg een duidelijke opdracht om de ark te bouwen en ging daarvoor. Kijk ik om me heen, dan heb ik mijn omgeving twee mensen die voor het evangelie hun zaken in NL hebben verkocht en in het buitenland zijn gaan werken om mensen over Jezus te vertellen. Dan denk ik: mijn leven is maar half. Ik ben wel op weg gegaan, maar ik weet mijn opdracht niet en daardoor bouw ik niet echt iets op. Ik bouw met stro op het fundament Christus, maar ik zou liever met goud bouwen of iets anders dat stand houdt in het vuur.

Die 2 mensen verkochten de handel om vrij te komen om te doen waar ze zin in hadden.
Het is natuurlijk wel overzichtelijk dan, er zijn nog op bepaalde plekken in de wereld waar mensen niet met het evangelie in contact zijn geweest. Dus daar zijn nog wel kruimels te vinden.

De grote uitdaging waar we nu voor staat is echter vooral: Hoe houden de mensen zich in Nederland staande, de mensen die in Mattheus 25 genoemd worden? Er tekent zich een rampscenario af, waarbij de mensen die nu al in de verdrukking zitten, in Nederland, het alleen nog maar slechter gaan krijgen.
De voedselbank is er niet voor niets, maar dan kun je als diabetespatient zomaar met een zak snoepgoed naar huis gestuurd worden, omdat dát toevallig beschikbaar was.
Ouderen in kommervolle omstandigheden, verzorgd door mensen met wie ze geen woord kunnen wisselen. Vervreemding, onveiligheid, armoede, suïcide
Het is al erg in Nederland, maar het gaat voor deze mensen door de achtereenvolgende besluiten van het zakenkabinet nog vele malen erger worden.
Het mag dan wellicht minder heroïsch aandoen dan de laatste bekeerling te bereiken, ik vermoed toch dat dát precies is wat Jezus bedoelde met die barmhartigheid en naastenliefde.

Mt. 25 34 (Willibrord) Dan zal de koning tegen hen die aan zijn rechterhand staan zeggen: “Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe.”

[Leeuwenhart]

De Genade slaat op het Oordeel.
Niemand is onschuldig namelijk, en volgens Gods Wetten / Maatstaf is ieder mens TE onheilig om "de Hemel in te mogen", behalve Christus.
Zodoende is er door Christus wel die toegang, wanneer je je bekeert van die onheilige mens die we allemaal zijn.

Als ik me niet vergis heeft Jezus duidelijk gemaakt dat er wel degelijk rechtvaardige mensen zijn, die dus al vanuit zichzelf in overeenstemming leven met hetgeen Jezus leerde.
Die hebben Hem niet nodig zoals een rechtvaardige geen genade nodig heeft en een gezond mens geen medicijnman.
Dat heeft Hij toch zelf zo gezegd?

Niemand is rechtvaardig genoeg, zonder zonden, dat hij/zij zelf daardoor ook maar iets zou kunnen "verdienen"
Dat is niet waar God naar vraagt.
Goeden en slechten worden uitgenodigd voor de Bruilofszaal, die vol moet worden.
Niet met gutmenschen, maar met hen die Hem aannemen als Verlosser en Redder en die hun leven (in de wereld?) niet liefgehad hebben.
Openb 12: 11En zij hebben hem overwonnen door het bloed van het Lam en door het woord van hun getuigenis, en zij hebben hun leven niet liefgehad, tot in de dood.

”Waarom eet en drinkt Hij met de tollenaars en zondaars? En toen Jezus dit hoorde, zei Hij tot hen: Zij die gezond zijn hebben geen arts nodig, maar zij die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars” (Mark. 2:16,17).
Als Jezus nou het ene zegt en Paulus het andere, waar kies je dan voor?
Voor het woord van degene die voor jou naar het kruis is gegaan, of voor degeen die zegt in zijn Naam een aantal correcties uit te voeren?
We krijgen straks met de Christus te maken en niet met Paulus.
Alleen goeden worden uitgenodigd voor het grote feest.
ALleen maar aannemen als je redder is zinloos, wanneer je er daarna niet naar zou gaan leven. Het huis op zand gebouwd.

[Jaron]

”Waarom eet en drinkt Hij met de tollenaars en zondaars? En toen Jezus dit hoorde, zei Hij tot hen: Zij die gezond zijn hebben geen arts nodig, maar zij die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars” (Mark. 2:16,17).
Als Jezus nou het ene zegt en Paulus het andere, waar kies je dan voor?
Voor het woord van degene die voor jou naar het kruis is gegaan, of voor degeen die zegt in zijn Naam een aantal correcties uit te voeren?
We krijgen straks met de Christus te maken en niet met Paulus.
Alleen goeden worden uitgenodigd voor het grote feest.
ALleen maar aannemen als je redder is zinloos, wanneer je er daarna niet naar zou gaan leven. Het huis op zand gebouwd.

Met die tekst bedoelt Jezus niet te zeggen dat er daadwerkelijk rechtvaardigen zijn. Je mist het hele punt van de opmerking. Hij zegt hiermee niet dat er daadwerkelijk rechtvaardigen bestaan. Uit de rest van de evangeliën blijkt duidelijk dat Jezus vindt dat de farizeeën rechtvaardig DENKEN te zijn maar dat niet werkelijk zijn.

[Sanne]

Met die tekst bedoelt Jezus niet te zeggen dat er daadwerkelijk rechtvaardigen zijn. Je mist het hele punt van de opmerking. Hij zegt hiermee niet dat er daadwerkelijk rechtvaardigen bestaan. Uit de rest van de evangeliën blijkt duidelijk dat Jezus vindt dat de farizeeën rechtvaardig DENKEN te zijn maar dat niet werkelijk zijn.

In Rom.3:10 staat dat ook: "niemand is rechtvaardig". Wel kan iemand door God rechtvaardig verklaard worden. Abraham wordt als voorbeeld genoemd. Jak.2:18-24. En dat was omdat hij zijn geloof toonde.

[Jerommel]

Juist!

Rechtvaardig VERKLAARD worden.

Dat is Gratie !

[Biker]

Als Jezus nou het ene zegt en Paulus het andere, waar kies je dan voor?

Voor Paulus.
Want Paulus sprak wat de Heer Hem ingaf, middels de Heilige Geest.Dat zegt paulus ook voortdurend.
Jezus kwam voor Zijn volk, de israelieten, die namen Hem niet aan, maar lieten Hem kruisigen, de heilsboodschap moest echter noch wel alle hoeken der aarde bereiken, daar gaat Paulus dan mee beginnen, en hij meent dat de Geest hem zegt dat de voorwaarden die golden voor de joden, de heidenen niet opgelegd hoeven worden.

[Anidro]

@Leeuwenhart.
Ik volg een tijdje je posts, en er onstaat een opmerkelijk beeld.

Er staat in de tekst 'vader', maar jij vindt dat er 'God' moet staan:

Er staat dus: En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, [namelijk] Die in de hemelen is.
Dat lijkt een onzinnige aanbeveling, maar vul nu eens in plaats van het woord vader, het woord God in, dan klopt de zin wel.
Dus ergens in het proces van vertalen is er een omkering geweest van het gebruikte woord.

Doordat eerst er op de plek waar nu vader staat, God stond en er zo een bepaald betekenis aan gegeven werd, is deze betekenis verdwenen nadat er vader van gemaakt is.

Er staat in twee evangelien het woord "doden" (necros), maar jij vindt dat er iets anders had moeten staan:

In de loop der jaren en vertalingen vervaagt dat begrip dan van "zij die het Leven niet hebben", via "de niet -levenden" naar de "doden".
...
Uit de evangeliën, die door de RKK niet zijn uitgekozen om deel uit te maken van het Nieuwe Testament op een concilie omstreeks 300, blijkt dat de term Niet-levenden werd gebruikt

De brieven van Paulus zijn essentieel onderdeel van het NT, maar jij vindt dat ze genegeerd moeten worden:

Nogal wat misvattingen zijn ontstaan doordat een gehelleniseerde Jood zijn interne worsteling tot een wereldniveau heeft weten op te blazen.

Ik krijg (m.i. niet ten onrechte) de indruk dat je de bijbel aan jouw 'leer' wilt aanpassen. Je stelt jezelf a.h.w. boven de tekst.

Daarmee kom je blijkbaar uit bij een variant van genade die gereduceerd is tot een marginaal begrip. Genade als een opzetje en daarna zul je het zelf volbrengen.

Alleen goeden worden uitgenodigd voor het grote feest.
ALleen maar aannemen als je redder is zinloos, wanneer je er daarna niet naar zou gaan leven. Het huis op zand gebouwd.

Als dit jouw geloof is, dan is dit zo'n trieste vergissing.
Ik hoop dat je de brieven van Paulus wilt lezen en (ook) aannemen als Gods woord. Het is niet in tegenspraak met wat Christus zei, maar maakt duidelijk waar jij nog over in verwarring bent.
Heeft Christus zelf niet getuigt over Paulus? Als je Christus gehoorzaam wilt zijn, zul je ook dat moeten geloven.

[Leeuwenhart]

Als Jezus nou het ene zegt en Paulus het andere, waar kies je dan voor?

Voor Paulus.
Want Paulus sprak wat de Heer Hem ingaf, middels de Heilige Geest.Dat zegt paulus ook voortdurend.
Jezus kwam voor Zijn volk, de israelieten, die namen Hem niet aan, maar lieten Hem kruisigen, de heilsboodschap moest echter noch wel alle hoeken der aarde bereiken, daar gaat Paulus dan mee beginnen, en hij meent dat de Geest hem zegt dat de voorwaarden die golden voor de joden, de heidenen niet opgelegd hoeven worden.

Je zegt het goed, Biker: "Dat zegt Paulus ook voortdurend".
Zoals je weet zegt Mohammed ook voortdurend dat God door Hem heen sprak toen hij de Koran aan hem gedicteerd zou hebben.
En al die christelijke sekteleiders wisten de mensen ook te verleiden door te zeggen dat Jezus rechtstreeks door hen heen sprak, zo konden zij vele verleiden en in het verderf storten. Zo is het al jaren gegaan, right from the very beginning.

Maar hiertegen heeft Jezus vele malen en met nadruk gewaarschuwd, dat het zo zou gaan, alleen kan niemand zich kennelijk voorstellen dat het meteen na het vertrek van Jezus al op gang zou komen door het werk van Paulus.
Wanneer je echter inhoudelijk analyseert zijn er cruciale verschillen.
De strijd die Paulus voerde met Petrus en de steunpilaren van de gemeente in Jerusalem spreekt boekdelen en het verslag hiervan krijgen we alleen van Paulus omdat hij als overwinnaar uit die machtsstrijd is gekomen.

Had Jezus Petrus niet aangesteld als het begin van de beweging?

[Leeuwenhart]

@Leeuwenhart.
Ik volg een tijdje je posts, en er ontstaat een opmerkelijk beeld.

Er staat in de tekst 'vader', maar jij vindt dat er 'God' moet staan:
Er staat in twee evangelien het woord "doden" (necros), maar jij vindt dat er iets anders had moeten staan:

Necros is grieks voor doden, maar Jezus sprak Aramees of Hebreeuws, dus de vertaler heeft bepaald

Reactie op de rest volgt nog.

[Jaron]

Wanneer je echter inhoudelijk analyseert zijn er cruciale verschillen.
De strijd die Paulus voerde met Petrus en de steunpilaren van de gemeente in Jerusalem spreekt boekdelen en het verslag hiervan krijgen we alleen van Paulus omdat hij als overwinnaar uit die machtsstrijd is gekomen.

Had Jezus Petrus niet aangesteld als het begin van de beweging?

Petrus was ook het begin van de beweging? Je weet wel, pinksteren etc.? We krijgen ook verslag van bijvoorbeeld Petrus: die heeft het over Paulus. Het is dus niet zo dat alle anderen monddood werden gemaakt door Paulus of zo. Maar verder vind ik je hele theorie nogal vergaan...! Ik ken eigenlijk niemand die het grootste gedeelte van het NT als vals beschouwd! Je valt dan eigenlijk nogal buiten wat wij als ehm... normaal christelijk zien. Niet beledigend bedoelt.

[Leeuwenhart]

De brieven van Paulus zijn essentieel onderdeel van het NT, maar jij vindt dat ze genegeerd moeten worden:

Dat de brieven van Paulus een essentieel onderdeel geworden zijn van het Nieuwe Testament is omdat een aantal bisschoppenconcilies gezamenlijk heeft besloten wat er wel en niet in moest komen.
Zoals je weet eindigt het Johannesevangelie met een verzuchting over het grote aantal geschriften wat is ontstaan na het optreden van Jezus op het wereldtoneel.
En het zal toch geen onbeduidend toeval zijn dat rond 1947 een tweetal manuscriptenverzamelingen door een toeval aan de openbaarheid zijn gekomen.
Eerder had eenvoudigweg geen zin gehad aangezien de RKK de gewoonte had ontwikkeld om alle informatie die haar niet aanstond of te vervloeken of te laten verdwijnen. Ik zie hier duidelijk de Hand van de Levende God in die na de actieve periode van Jezus weliswaar door de kerk met stomheid werd geslagen, maar desondanks levend is gebleven. En aangezien voor God duizend jaar zijn als een dag, is de Levende God geduldig om alles op de juiste tijd te laten voltrekken.
We zitten nu in het derde millennium, oftewel op de derde dag. De analogie is m.i. betekenisvol.

Ik krijg (m.i. niet ten onrechte) de indruk dat je de bijbel aan jouw 'leer' wilt aanpassen. Je stelt jezelf a.h.w. boven de tekst.

Wat mijn insteek is, is duidelijk en diametraal anders dan hetgeen je hier voor stelt.
Het evangelie van Jezus Christus is voor mij gaan leven, doordat ik begonnen ben bij het Evangelie van Mattheus en zo door tot en met Johannes. Toen ik doorlas via Handelingen en daarna in de brieven van Paulus, werd het mij vreemd te moede, aangezien ik een aantal concepten tegenkwam die m.i. niet aansloten op de 4 evangeliën.

Ook de religieuze beleving van christengroeperingen, waar ik mij bij trachtte aan te sluiten wekten eerder bevreemding dan aansluiting en verbondenheid.
Wat was dat voor een onzin? Jezus als God aanbidden en dan God verhogen middels lofprijzingen en wat al dies meer zij.
Daar kon ik de Jezus, zoals ik Hem heb leren kennen, bepaald niet in herkennen.

Daarom ben ik op zoek gegaan naar de verklaring voor dit fenomeen. Hiertoe heb ik mede een jarenlange studie van studies gemaakt en de uitkomsten van de diepgaande en veelomvattende studies probeer ik nu te delen met mensen die hier eventueel affiniteit mee hebben, hetzelfde gewaar zijn geworden als ik en hierover willen nadenken en over van gedachten wisselen.

Daarmee kom je blijkbaar uit bij een variant van genade die gereduceerd is tot een marginaal begrip. Genade als een opzetje en daarna zul je het zelf volbrengen.

Wanneer je de evangeliën van Mattheus, Marcus , Lucas en Johannes aandachtig leest zul je zien dat er in de optiek van Jezus geen sprake is van vrijkaartjes voor het Koninkrijk, maar dat je om je huis op een stevige fundatie te zetten, na de bevrijding door de Heilige Geest, ook inderdaad zult moeten volharden in het navolgen van Jezus en niet bij voorbaat al onder de genade valt, enkel en alleen omdat je Hem Here Here noemt.

Als dit jouw geloof is, dan is dit zo'n trieste vergissing.

De trieste vergissing is in mijn ogen dat de christelijke gemeenschap zegt Jezus als haar inspiratiebron te hebben, maar in werkelijkheid achter het fundamenteel afwijkende evangelie van Paulus staat.
Vooral de door Paulus gepromote superioriteit van de man is natuurlijk voor veel mannen een prettige bijkomstigheid.

Ik hoop dat je de brieven van Paulus wilt lezen en (ook) aannemen als Gods woord. Het is niet in tegenspraak met wat Christus zei, maar maakt duidelijk waar jij nog over in verwarring bent.
Heeft Christus zelf niet getuigt over Paulus? Als je Christus gehoorzaam wilt zijn, zul je ook dat moeten geloven.

Naar mijn observatie is een deel van de inhoud van de brieven van Paulus niet alleen in tegenspraak met de woorden van Jezus, maar ook binnen de brieven zijn tal van tegenstrijdigheden aan te wijzen die niet te rijmen zijn.
Naar mijn indruk heeft Christus van Paulus getuigd, toen hij zei dat velen zullen komen in Zijn Naam en velen zullen verleiden.

[Leeuwenhart]

Wanneer je echter inhoudelijk analyseert zijn er cruciale verschillen.
De strijd die Paulus voerde met Petrus en de steunpilaren van de gemeente in Jerusalem spreekt boekdelen en het verslag hiervan krijgen we alleen van Paulus omdat hij als overwinnaar uit die machtsstrijd is gekomen.

Had Jezus Petrus niet aangesteld als het begin van de beweging?

Petrus was ook het begin van de beweging? Je weet wel, pinksteren etc.? We krijgen ook verslag van bijvoorbeeld Petrus: die heeft het over Paulus. Het is dus niet zo dat alle anderen monddood werden gemaakt door Paulus of zo. Maar verder vind ik je hele theorie nogal vergaan...! Ik ken eigenlijk niemand die het grootste gedeelte van het NT als vals beschouwd! Je valt dan eigenlijk nogal buiten wat wij als ehm... normaal christelijk zien. Niet beledigend bedoelt.

Los van het Paulus-verhaal, neem ik aan dat we het over de inhoud van de 4 evangeliën wél met elkaar eens zijn?

[Biker]

Je zegt het goed, Biker: "Dat zegt Paulus ook voortdurend".
Zoals je weet zegt Mohammed ook voortdurend dat God door Hem heen sprak toen hij de Koran aan hem gedicteerd zou hebben.
En al die christelijke sekteleiders wisten de mensen ook te verleiden door te zeggen dat Jezus rechtstreeks door hen heen sprak, zo konden zij vele verleiden en in het verderf storten. Zo is het al jaren gegaan, right from the very beginning.

Maar hiertegen heeft Jezus vele malen en met nadruk gewaarschuwd, dat het zo zou gaan, alleen kan niemand zich kennelijk voorstellen dat het meteen na het vertrek van Jezus al op gang zou komen door het werk van Paulus.
Wanneer je echter inhoudelijk analyseert zijn er cruciale verschillen.
De strijd die Paulus voerde met Petrus en de steunpilaren van de gemeente in Jerusalem spreekt boekdelen en het verslag hiervan krijgen we alleen van Paulus omdat hij als overwinnaar uit die machtsstrijd is gekomen.

Had Jezus Petrus niet aangesteld als het begin van de beweging?

Yep, maar te dien tijde was het evangelie nog exclusief voor de joden.
Daarom heet Petrus ook de apostel der besnijdenis.
Handlingen beschrijft hoe deze omslag zich geleidelijk (!) heeft voltrokken.
In het laatste hoofdstuk staat dan ook dat de maat vol is en ze zich tot de heidnene zullen wenden, die wel wilden luisteren.
Maar het moest nu eenmaal zo gebeuren dat de joden het eerst het aanbod kregen.
Verder denk ik niet dat er sprake was van een machtsstrijd, want de heren hadden weinig last van hun ego, in opoffering van hun oude natuurlijke staat.
Romeinen 11 : 13 : “Want ik spreek tot u, heidenen, voor zover ik de apostel der heidenen ben; ik maak mijn bediening heerlijk”.
1 Tim. 2 : 7 : “Waartoe ik gesteld ben een prediker en apostel (ik zeg de waarheid in Christus, ik lieg niet), een leraar der heidenen, in geloof en waarheid”
2 Tim. 1 : 11: “Waartoe ik gesteld ben een prediker, en een apostel en een leraar der heidenen”. De Heere heeft Paulus geroepen, de Heere heeft Paulus het Evangelie der genade Gods geopenbaard, de Heere heeft Paulus als een apostel, prediker en leraar der heidenen aangesteld.
Alle brieven van Paulus beginnen met zijn naam, en de brieven zijn over het algemeen gericht aan de Gemeente van Jezus Christus.
De Heere heeft Paulus Zelf tot Zijn woordvoerder voor Zijn Gemeente gemaakt!

[Anidro]

Dat de brieven van Paulus een essentieel onderdeel geworden zijn van het Nieuwe Testament is omdat een aantal bisschoppenconcilies gezamenlijk heeft besloten wat er wel en niet in moest komen.
Zoals je weet eindigt het Johannesevangelie met een verzuchting over het grote aantal geschriften wat is ontstaan na het optreden van Jezus op het wereldtoneel.

Het laatste vers van Johannes geeft weer dat er eigenlijk veel meer te beschrijven zou zijn en dus niet een aanklacht tegen bijv. de geschriften van Paulus, wat jij er blijkbaar in wilt lezen. De betekenis is juist het tegenovergestelde!

En het zal toch geen onbeduidend toeval zijn dat rond 1947 een tweetal manuscriptenverzamelingen door een toeval aan de openbaarheid zijn gekomen.

Met nauwelijks relevantie voor het christendom, dus waarom maak je daar zo'n punt van?

Het evangelie van Jezus Christus is voor mij gaan leven, doordat ik begonnen ben bij het Evangelie van Mattheus en zo door tot en met Johannes.

Toch is de schrijver van Handelingen dezelfde als die van het Lukas evangelie. Moet dit evangelie dan ook niet meer tot de bijbel gerekend worden? Lukas schrijft in Handelingen: "Maar de Heere zei tegen hem: Ga, want deze (Paulus) is voor Mij een uitverkoren instrument om Mijn Naam te brengen naar de heidenen en de koningen en de Israëlieten."
Als Lukas dit liegt, dan is zal zijn evangelie net zo goed gelogen zijn.
Dit maakt het Matteus evangelie dan ook verdacht, want er zijn diverse overeenkomsten met Lukas.
Je schreef dan ook: "Necros is grieks voor doden, maar Jezus sprak Aramees of Hebreeuws, dus de vertaler heeft bepaald"
Dat heeft betrekking op Matteus en Lukas, die je als "vertalers" beschrijft. Blijkbaar geeft je dat voldoende aanleiding om hun geschriften aan te passen aan wat jij wilt?

Als Paulus zo'n ketterse dwaalleraar was zoals jij veronderstelt, zou Petrus dan niet wat anders schrijven dan:
"zoals ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid die hem gegeven is, u geschreven heeft zoals ook in alle brieven, wanneer hij deze dingen ter sprake brengt. Daaronder zijn sommige zaken die moeilijk te begrijpen zijn, die de onkundige en onstandvastige mensen verdraaien, tot hun eigen verderf, net als de andere Schriften."
Of zat Petrus toen inmiddels ook in het complot?

Markus was nauw verbonden met Paulus, het Markus evangelie is dan ook verdacht.
(Filemon 1:24, Waar Paulus schrijft: "Markus, Aristarchus, Demas en Lukas, mijn medearbeiders".)

De weg die je ingeslagen bent, kan er zomaar toe te leiden dat het NT een groot leugenboek van dwaalleraars wordt.

Toen ik doorlas via Handelingen en daarna in de brieven van Paulus, werd het mij vreemd te moede, aangezien ik een aantal concepten tegenkwam die m.i. niet aansloten op de 4 evangeliën.

Ja, er is inderdaad wat aan de hand. Maar de oplossing is niet dat je alles wat je niet begrijpt dan maar als leugen en dwaalleer wegzet om er vanaf te zijn. Dat is weliswaar gemakkelijk, maar daarmee niet juist.

Ook de religieuze beleving van christengroeperingen, waar ik mij bij trachtte aan te sluiten wekten eerder bevreemding dan aansluiting en verbondenheid.
Wat was dat voor een onzin? Jezus als God aanbidden en dan God verhogen middels lofprijzingen en wat al dies meer zij.
Daar kon ik de Jezus, zoals ik Hem heb leren kennen, bepaald niet in herkennen.

Ik kan me voorstellen dat je niet bij iedere christengroepering aansluiting vindt. Er is nogal wat diversiteit, dus dat zou eigenlijk ook vreemd zijn. Voor mij geldt dat uiteraard net zo. Hoewel ik me wel verbonden kan voelen met veel christenen, dat is dan weer wat anders.

Wanneer je de evangeliën van Mattheus, Marcus , Lucas en Johannes aandachtig leest zul je zien dat er in de optiek van Jezus geen sprake is van vrijkaartjes voor het Koninkrijk, maar dat je om je huis op een stevige fundatie te zetten, na de bevrijding door de Heilige Geest, ook inderdaad zult moeten volharden in het navolgen van Jezus en niet bij voorbaat al onder de genade valt, enkel en alleen omdat je Hem Here Here noemt.

Dit kan ik best met je eens zijn vwb. het evangelie van het koninkrijk. Maar hierin werd Israel geroepen.
Het is prima dat je onderscheid maakt wat betreft de inzettingen, maar dan moet je ook onderscheid maken aan wie het gericht is.

De trieste vergissing is in mijn ogen dat de christelijke gemeenschap zegt Jezus als haar inspiratiebron te hebben, maar in werkelijkheid achter het fundamenteel afwijkende evangelie van Paulus staat.

Wat Paulus schrijft is niet fundamenteel afwijkend. Christus is het fundament van alles wat Paulus schrijft.
De christelijke gemeenschap heeft niet de fout gemaakt Paulus in de pullenbak te gooien. Maar heeft erkent dat zijn brieven Gods woord zijn. Het christendom heeft wel altijd veel moeite om het onderscheid tussen Jezus' en Paulus' prediking te interpreteren.
Over het algemeen komt men tot een mix die grosso modo acceptabel is (maar m.i. soms slecht onderbouwd, en met allerlei misverstanden zoals de huidige gemeente die vervanging van Israel zou zijn etc).

Als je Handelingen en de brieven van Paulus zou uitsluiten, dan zou jij (en ik) helemaal geen 'christenen' kunnen zijn. Tenzij je misschien van Joodse komaf bent, alleen dan zou je het koninkrijk van God op aarde kunnen uitdragen.

[Martine]

Wat Paulus schrijft is niet fundamenteel afwijkend. Christus is het fundament van alles wat Paulus schrijft.
De christelijke gemeenschap heeft niet de fout gemaakt Paulus in de prullenbak te gooien. Maar heeft erkent dat zijn brieven Gods woord zijn. Het christendom heeft wel altijd veel moeite om het onderscheid tussen Jezus' en Paulus' prediking te interpreteren.

Helemaal mee eens.
Er zijn momenten dat ik denk: Paulus is niet Christus, dus waarom wordt er dan zoveel gewicht gegeven aan zijn woorden?
Hij schrijft brieven aan de gemeenten waar hij geweest is, die hij gesticht heeft. Hij ziet dingen die pastorale aandacht nodig hebben (bv. omdat men weer een "wet" wil opleggen) of die ronduit aangeven waar dingen ontsporen.
En hij geeft duidelijk aan dat hij niet wil meedoen aan een 'volgelingenrage' om het maar zo te noemen. Mensen die zeggen: "ik ben van..." en dan wordt de naam genoemd van een prediker. Nee, Paulus zegt: we zijn van Christus, behoren bij Hem. Punt.