Daar heb je wel gelijk in...carramba schreef:De jouwe is wel wat onkuis moet ik zeggen....callista schreef:Goed zo..carramba schreef:[
Ik heb niet gezegd "ALLE" maar als ik die indruk gewekt heb bij deze een correctie.
Leuke avatar heb je carramba....ik kan dat wel waarderen...
Hangt er van af wie je vraagt. Volgens de Joden zijn het niet 10 maar 613 mitswot (geboden) die alleen voor Joden gelden en de rest van de mensheid heeft zeven Noachidische geboden. En volgens gereformeerden zijn het niet 613 maar10 geboden en gelden zij voor joden en christenen. Dus, het antwoord is meestal ja, maar afhankelijk van wie je voor je hebt zal moeten blijken voor wie ze gelden.carramba schreef:De tien geboden... gelden die wel of niet?Piebe 2.2 schreef:De 613 mitswot (geboden) gelden volgens Joden alleen voor Joden.carramba schreef: Dus de tien geboden gelden alleen voor joden?
carramba schreef:De tien geboden... gelden die wel of niet?
Onverschilligheid?Pilatus (volgens Johannes 18) schreef:Wat is waarheid?
Misschien herken je jezelf erin, toen je voor de gein die kunstbaard had opgedaan.callista schreef:Goed zo..carramba schreef: Ik heb niet gezegd "ALLE" maar als ik die indruk gewekt heb bij deze een correctie.
Leuke avatar heb je carramba....ik kan dat wel waarderen...
Oh, je bedoelt toen ik 1 liter jonge jenever achterover had geslagen...?Zolderworm schreef:Misschien herken je jezelf erin, toen je voor de gein die kunstbaard had opgedaan.callista schreef:Goed zo..carramba schreef: Ik heb niet gezegd "ALLE" maar als ik die indruk gewekt heb bij deze een correctie.
Leuke avatar heb je carramba....ik kan dat wel waarderen...
Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef:De christenen die elkaars doop erkennen zien elkaar als volwaardige christenen. Dat is ongeveer de richtlijn die je kan hanteren.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef: Nu zitten we met iemand die beweert dat alle christenen haat zaaien. Dat is van hetzelfde niveau als bij de mensen die beweren dat alle moslims haat zaaien. Dus zo zitten we met de pot en de ketel.
Ik verbaas me er zeker over dat de meeste christenen zoveel waarde hechten aan een boek dat zozeer vol staat van meedogenloos goddelijk geweld. Maar ik zou niet willen beweren dat alle christenen haat zaaien.
Daarbij staat ook nog niet vast wat de definitie van christen precies inhoudt. Zolang christenen onderling de bijvoeglijke naamwoorden hanteren van "' kaf '' en "' naam "' wordt dat er zeker niet duidelijker op. Is een zich vrijzinnig noemende christen of een midden-orthodoxe gelovige nog wel een christen in de ogen van de rechts-orthodoxie. Kortom het is mijn ervaring dat de interpretatie van de bijbel bij christenen onderling enorme verschillen oplevert. Hoe in percentages uitgedrukt, deze inzichten in Nederland tussen christenen onderling worden weerspiegelt, is mij althans niet bekend. Dat op dit forum een representatieve vertegenwoording van de totale community niet aanwezig is, staat voor mij wel vast.
Misschien bij sommige evangelische gemeenten, echter geldt voor katholieken en protestanten dat de doop bepaalt of je naar de hel gaat of niet. Daarom dopen ze ook zuigelingen.peda schreef:Hallo Piebe,Piebe 2.2 schreef: De christenen die elkaars doop erkennen zien elkaar als volwaardige christenen. Dat is ongeveer de richtlijn die je kan hanteren.
Zonder gekheid, maar ik dacht altijd dat de scheidslijn liep tussen de wedergeborenen ( volwaardig ) en de niet wedergeborenen.
Zeker wel, probeer het eens zou ik zeggen ...callista schreef:Ben jij wel in staat tot een normaal gesprek met andersdenkenden?
Wil je hier serieus over praten?callista schreef:En je eigen uitleggingen betreffende de Bijbel eerlijk onder de loep te nemen en je gedrag?
Het OT telt niet meer mee?
Of gedeeltelijk?
En welke gedeeltes dan wel?
Vragen stellen staat altijd vrij, heb ik begrepen.callista schreef:Anders kan ik de crew ook vragen stellen over jouw lidmaatschap, aangezien je hier in LB post.
O?callista schreef:Maar ja, zo kinderachtig ben ik gelukkig niet...
Lijkt me toch een zwaktebod.
Om bij te komen van de schrik, toen je in de spiegel keek.callista schreef:Oh, je bedoelt toen ik 1 liter jonge jenever achterover had geslagen...?Zolderworm schreef:Misschien herken je jezelf erin, toen je voor de gein die kunstbaard had opgedaan.callista schreef:Goed zo..carramba schreef: Ik heb niet gezegd "ALLE" maar als ik die indruk gewekt heb bij deze een correctie.
Leuke avatar heb je carramba....ik kan dat wel waarderen...
Misschien kun je je eens afvragen waarom je hier met zoveel mensen ruzie hebt.Yolanda_dB schreef:Ach, wat "normaal" is, daar kun je over discussiëren.Zolderworm schreef:Alsof dat wat jij hier allemaal uit wel een normaal gesprek is.
Als mensen gewone opmerkingen maken en gewone vragen stellen, ga ik daar gewoon op in.
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen" en meer van dat soort op-de-persoon bullshit, of opmerkingen van mij gaan verdraaien, dan reageer ik daar op.
En dan heb ik er geen enkel probleem mee om gekaatste ballen terug te kaatsen ...
Lekker duidelijk. T'is dus uitpikken en kiezen wat je aanstaat en wat niet zoals ik dus heb kunnen vaststellen. Maar dat mag ik dan weer niet zeggen want dan krijg ik weer de mods op mijn dak. Het punt is dat je dit soort inconsistentie eigenlijk niet mag bekritiseren en er wordt meteen al vanuit gegaan dat het kritiek op ALLE gelovigen is. Het is dus niet alleen het geloof aan zich dat bekritiseert wordt maar ook "het iedereen vult maar wat in".Piebe 2.2 schreef:Hangt er van af wie je vraagt. Volgens de Joden zijn het niet 10 maar 613 mitswot (geboden) die alleen voor Joden gelden en de rest van de mensheid heeft zeven Noachidische geboden. En volgens gereformeerden zijn het niet 613 maar10 geboden en gelden zij voor joden en christenen. Dus, het antwoord is meestal ja, maar afhankelijk van wie je voor je hebt zal moeten blijken voor wie ze gelden.carramba schreef:De tien geboden... gelden die wel of niet?Piebe 2.2 schreef:De 613 mitswot (geboden) gelden volgens Joden alleen voor Joden.carramba schreef: Dus de tien geboden gelden alleen voor joden?
Waarom zou je dit soort inconsistentie niet mogen bekritiseren en zou je alle mods op je dak krijgen? Volgens mij gaat dat helemaal niet gebeuren. Het lijkt me best lastig te moeten leven met zo'n overdreven hang naar dramatiek. Rustig nou maar, vertel nou maar gewoon je ding. Het is uiteraard logisch dat iedereen maar wat invult, omdat elke cultuur zijn eigen leef- en gedragsregels kent, en al deze regels aan hun vermeende god of goden worden toegekend, om ze kracht bij te zetten, het liefst nog met een sanctie van godswege bij overtreding. Zo werken culturen en het zorgt ervoor dat de samenleving kan functioneren. Tegenwoordig hebben we hier een rechtssysteem ter vervanging. Maar als het rechtsysteem niet optimaal functioneert, dan heb je een god of goden nodig aan wie de regelstelling wordt toegeschreven, en straf na de dood.carramba schreef:Lekker duidelijk. T'is dus uitpikken en kiezen wat je aanstaat en wat niet zoals ik dus heb kunnen vaststellen. Maar dat mag ik dan weer niet zeggen want dan krijg ik weer de mods op mijn dak. Het punt is dat je dit soort inconsistentie eigenlijk niet mag bekritiseren en er wordt meteen al vanuit gegaan dat het kritiek op ALLE gelovigen is. Het is dus niet alleen het geloof aan zich dat bekritiseert wordt maar ook "het iedereen vult maar wat in".Piebe 2.2 schreef:Hangt er van af wie je vraagt. Volgens de Joden zijn het niet 10 maar 613 mitswot (geboden) die alleen voor Joden gelden en de rest van de mensheid heeft zeven Noachidische geboden. En volgens gereformeerden zijn het niet 613 maar10 geboden en gelden zij voor joden en christenen. Dus, het antwoord is meestal ja, maar afhankelijk van wie je voor je hebt zal moeten blijken voor wie ze gelden.carramba schreef:De tien geboden... gelden die wel of niet?Piebe 2.2 schreef:De 613 mitswot (geboden) gelden volgens Joden alleen voor Joden.carramba schreef: Dus de tien geboden gelden alleen voor joden?
Blijkbaar snap je het niet omdat je je niet hebt verdiept in de cultuurhistorie. Gelovigen zelf overigens menen het, over het algemeen, uitstekend te snappen. De verboden en geboden zijn hun door hun god gegeven en de goden van de buren zijn geen echte goden. Snapbaarder kan het niet.Beetje raar van god dat hij eerst zegt zus en zo en dan komt later zijn zoon en die zegt weer wat anders. Vervolgens heeft elke geloofsgroep daar weer zijn eigen idee over. Hoe kun je nou van een atheïst verwachten hier iets van te snappen als gelovigen het zelf niet snappen.
Dat hoef ik mij niet af te vragen, dat weet ik wel.Zolderworm schreef:Misschien kun je je eens afvragen waarom je hier met zoveel mensen ruzie hebt.
Piebe 2.2 schreef:Hangt er van af wie je vraagt. Volgens de Joden zijn het niet 10 maar 613 mitswot (geboden) die alleen voor Joden gelden en de rest van de mensheid heeft zeven Noachidische geboden. En volgens gereformeerden zijn het niet 613 maar10 geboden en gelden zij voor joden en christenen. Dus, het antwoord is meestal ja, maar afhankelijk van wie je voor je hebt zal moeten blijken voor wie ze gelden.
Waar je voor kan kiezen is om gereformeerd te worden en volgens sommige liberalen kan je er zelfs voor kiezen Joods te worden. Het is echter niet mogelijk om orthodoxe Jood te zijn en maar 612 geboden te volgen of gereformeerd te zijn en de 10 geboden aan je laars te lappen.carramba schreef:Lekker duidelijk. T'is dus uitpikken en kiezen wat je aanstaat en wat niet zoals ik dus heb kunnen vaststellen.
Uit je reactie blijkt dat je niet begrepen hebt wat ik schreef, maar kennelijk ben je niet gehinderd je er flink over op te winden.carramba schreef:Maar dat mag ik dan weer niet zeggen want dan krijg ik weer de mods op mijn dak. Het punt is dat je dit soort inconsistentie eigenlijk niet mag bekritiseren en er wordt meteen al vanuit gegaan dat het kritiek op ALLE gelovigen is. Het is dus niet alleen het geloof aan zich dat bekritiseert wordt maar ook "het iedereen vult maar wat in".
Als het oude verbond perfect was geweest zou er nooit ruimte zijn voor een beter verbond. En spijtig dat je deze dingen niet kan begrijpen, maar profetieën zijn niet voor atheïsten maar voor gelovigen. Wonderen zijn voor de ongelovigen maar daar ben jij te laat voor geboren. Shit outta luck!carramba schreef:Beetje raar van god dat hij eerst zegt zus en zo en dan komt later zijn zoon en die zegt weer wat anders. Vervolgens heeft elke geloofsgroep daar weer zijn eigen idee over. Hoe kun je nou van een atheïst verwachten hier iets van te snappen als gelovigen het zelf niet snappen.
Voor een trol is dat normaal en heel inhoudelijk.Yolanda_dB schreef: Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Zo simpel is het natuurlijk niet. Ik ben echt geen trol, zou ik denken. Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.Wajehie schreef:Voor een trol is dat normaal en heel inhoudelijk.Yolanda_dB schreef: Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Waarom zou een mens zich druk maken om een trol.
Leg jij dan maar even uit waarom dit geen trol gedrag is :Zolderworm schreef:Zo simpel is het natuurlijk niet. Ik ben echt geen trol, zou ik denken. Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.Wajehie schreef:Voor een trol is dat normaal en heel inhoudelijk.Yolanda_dB schreef: Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Waarom zou een mens zich druk maken om een trol.
Zolderworm schreef: Wat een vervelend stukje antisemitisme. Wij, de grote Anja, zijn in de waarheid. Maar de joden, ach die hebben alleen maar minderwaardige denkbeelden. Die zijn niet in de waarheid. Adderengebroed, dat zij ze. Wat een akelige belediging van mensen met een ander geloof dan jij.
Zolderworm schreef: Het OT is zeker geen transformatieboek, maar beschrijft de geschiedenis van een aan de natuurinstincten gebonden gewelddadig en kortzichtig volk, dat zelf hun eigen God heeft verzonnen, geheel in de stijl van hun achterlijke mentaliteit.
Ach gut, meneer loopt onzin uit te kramen over het OT, en als ik daar op dezelfde toon op reageer, is dat opeens gescheld en getier,Zolderworm schreef:Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.
Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Zolderworm schreef:Zo simpel is het natuurlijk niet. Ik ben echt geen trol, zou ik denken. Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.Wajehie schreef:Voor een trol is dat normaal en heel inhoudelijk.Yolanda_dB schreef: Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Waarom zou een mens zich druk maken om een trol.
Voor mij dus een bron van de gedachte dat God door de mensen wordt geschapen naar gelang hun beeld van God, en dat de werkelijke God niet gekend kan worden door de mens.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Zo simpel is het natuurlijk niet. Ik ben echt geen trol, zou ik denken. Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.Wajehie schreef:Voor een trol is dat normaal en heel inhoudelijk.Yolanda_dB schreef: Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Waarom zou een mens zich druk maken om een trol.
Dat is met de inmiddels veranderde normen met de nadruk op medemenselijkheid ook niet goed te verklaren. Immers dat God de tijdgebonden menselijke cultuur volgt, zal een gelovige die de soevereiniteit van God zeer groot schrijft niet snel uitspreken. God verandert niet, dat is een axioma en toch zie je in de getuigenissen in de loop van de geschiedenis een stevig veranderende God. In de proces theologie is daarvoor een goede oplossing gevonden, maar de gedachten van de proces theologie zijn weer een dwaalleer in de ogen van de orthodoxie. En zo blijf je vragen naar een antwoord dat buiten de eigen geloofskring, in mijn ogen niet op een aansprekende wijze gegeven kan worden. De bekende pat-situatie, van waar uit ieder een eigen richting inslaat.
Zolderworm schreef:Voor mij dus een bron van de gedachte dat God door de mensen wordt geschapen naar gelang hun beeld van God, en dat de werkelijke God niet gekend kan worden door de mens.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Zo simpel is het natuurlijk niet. Ik ben echt geen trol, zou ik denken. Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.Wajehie schreef:Voor een trol is dat normaal en heel inhoudelijk.Yolanda_dB schreef: Ik citeerde de volgende opmerkingen:
Maar zodra mensen gaan lopen neuzelen over "je pikt er een paar punten uit, en de rest negeer je", "dat je blind en klakkeloos maar geloofd omdat het toevallig jou zo past", "je zou er gewoon eerlijk over kunnen zijn. Helaas ben je dat niet", "niet in staat je te verdedigen", "pure frustratie", "marrokaan van de lage landen"
Maak mij eens duidelijk: Wat is daar normaal en inhoudelijk aan?
Waarom zou een mens zich druk maken om een trol.
Dat is met de inmiddels veranderde normen met de nadruk op medemenselijkheid ook niet goed te verklaren. Immers dat God de tijdgebonden menselijke cultuur volgt, zal een gelovige die de soevereiniteit van God zeer groot schrijft niet snel uitspreken. God verandert niet, dat is een axioma en toch zie je in de getuigenissen in de loop van de geschiedenis een stevig veranderende God. In de proces theologie is daarvoor een goede oplossing gevonden, maar de gedachten van de proces theologie zijn weer een dwaalleer in de ogen van de orthodoxie. En zo blijf je vragen naar een antwoord dat buiten de eigen geloofskring, in mijn ogen niet op een aansprekende wijze gegeven kan worden. De bekende pat-situatie, van waar uit ieder een eigen richting inslaat.
Zoals bekend maakt de mens cognitief beschouwd in zijn leven verschillende ontwikkelingsstadia door, en bereiken de meesten nooit het eindpunt. Het eerste ontwikkelingsstadium is het magische denken. Dat zien we bij de kinderen die nog in sinterklaas geloven. Een tweede ontwikkelingsstadium is het religieuze denken. Deze mensen menen zeker te weten dat hetgeen zij "aanvoelen", de onbetwistbare waarheid is. Zij kunnen niet abstract denken. Een derde ontwikkelingsstadium is het filosofische. Zij die dit stadium bereikt hebben, beseffen dat het menselijke waarnemingsvermogen en begripsvermogen beperkt zijn, en dat zij niet in staat de werkelijkheid echt te kennen. De meeste mensen hier zitten in het tweede stadium. Dat geldt ook voor de verstokte atheïsten, maar niet voor de agnostici.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef:Voor mij dus een bron van de gedachte dat God door de mensen wordt geschapen naar gelang hun beeld van God, en dat de werkelijke God niet gekend kan worden door de mens.peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef: Zo simpel is het natuurlijk niet. Ik ben echt geen trol, zou ik denken. Maar ik als ik aangeef dat ik niet goed begrijp hoe het kan dat iemand God als zeer liefdevol beschouwt, terwijl er in het Oude Testament sprake is van een God, die genocide voorstaat en oproept dat vrouwen die niet onderdanig genoeg zijn moeten worden gedood, dan is het enige antwoord dat ik van Yolanda krijg een hoop gescheld en getier, en de opmerking dat ik het niet begrijp. Dus laten we de zaken niet te eenzijdig voorstellen.
Dat is met de inmiddels veranderde normen met de nadruk op medemenselijkheid ook niet goed te verklaren. Immers dat God de tijdgebonden menselijke cultuur volgt, zal een gelovige die de soevereiniteit van God zeer groot schrijft niet snel uitspreken. God verandert niet, dat is een axioma en toch zie je in de getuigenissen in de loop van de geschiedenis een stevig veranderende God. In de proces theologie is daarvoor een goede oplossing gevonden, maar de gedachten van de proces theologie zijn weer een dwaalleer in de ogen van de orthodoxie. En zo blijf je vragen naar een antwoord dat buiten de eigen geloofskring, in mijn ogen niet op een aansprekende wijze gegeven kan worden. De bekende pat-situatie, van waar uit ieder een eigen richting inslaat.
Wellicht ben ik in mijn onderbewuste ook een psychisch monist want ik vemoed hetzelfde als jij stelt in bovenstaand antwoord. Maar de rechts-orthodoxe gelovige ziet nu juist God spreken in de bijbel en de opvatting dat mensen in de bijbel spreken Over God, is voor hen een grote zonde in denken. Ik meen oprecht dat in de praktijk dus twee totaal verschillende werelden elkaar op niet te overbruggen wijze raken. Dan is de vervolgvraag natuurlijk of je dan nog respect kunt opbrengen voor visies die enorm ver afliggen van de eigen beleving/overtuiging en dat geldt over en weer. Wanneer dan het respect ( ooghoogte ) ten diepste ontbreekt, dan sta je weer voor de vraag hoe dat in de woordformulering tot uiting wordt gebracht. Spelen op de man komt dan wel dicht in de buurt en een aanval op God wordt vaak gezien als op de man spelen. Voor de gelovige is God een werkelijk bestaand Persoonsachtig Wezen dat met de gelovige een echte relatie onderhoudt. Dat is geen inbeelding maar hersenscans tonen dat nu eenmaal duidelijk aan. Het mooiste zou derhalve zijn om niet te discuteren over het ja en neen van de geschilpunten maar commentaarloos te luisteren naar elkaars argumenten. Lesstof lezing zoals in de schoolbanken. Bij geestelijk volwassenen wijzigen de basis-overtuigingen nu eenmaal niet meer. Maar wie boeit de kale lesstof lezing ?
Zolderworm schreef: Zoals bekend maakt de mens cognitief beschouwd in zijn leven verschillende ontwikkelingsstadia door, en bereiken de meesten nooit het eindpunt. Het eerste ontwikkelingsstadium is het magische denken. Dat zien we bij de kinderen die nog in sinterklaas geloven. Een tweede ontwikkelingsstadium is het religieuze denken. Deze mensen menen zeker te weten dat hetgeen zij "aanvoelen", de onbetwistbare waarheid is. Zij kunnen niet abstract denken. Een derde ontwikkelingsstadium is het filosofische. Zij die dit stadium bereikt hebben, beseffen dat het menselijke waarnemingsvermogen en begripsvermogen beperkt zijn, en dat zij niet in staat de werkelijkheid echt te kennen. De meeste mensen hier zitten in het tweede stadium. Dat geldt ook voor de verstokte atheïsten, maar niet voor de agnostici.
Ik vraag me af hoe het zit als je agnost én atheïst bent zoals ik. Of is een verstokte atheïst anders dan een 'gewone' atheïst?peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef: Zoals bekend maakt de mens cognitief beschouwd in zijn leven verschillende ontwikkelingsstadia door, en bereiken de meesten nooit het eindpunt. Het eerste ontwikkelingsstadium is het magische denken. Dat zien we bij de kinderen die nog in sinterklaas geloven. Een tweede ontwikkelingsstadium is het religieuze denken. Deze mensen menen zeker te weten dat hetgeen zij "aanvoelen", de onbetwistbare waarheid is. Zij kunnen niet abstract denken. Een derde ontwikkelingsstadium is het filosofische. Zij die dit stadium bereikt hebben, beseffen dat het menselijke waarnemingsvermogen en begripsvermogen beperkt zijn, en dat zij niet in staat de werkelijkheid echt te kennen. De meeste mensen hier zitten in het tweede stadium. Dat geldt ook voor de verstokte atheïsten, maar niet voor de agnostici.
Goed te lezen dat de agnostici reeds gevorderd zijn op de geestelijke ladder van inzicht. Ik ervaar evenwel dat het door jou genoemde eindpunt buiten mijn bereik ligt.
Derhalve geen Heil, geen verlossing uit het stoffelijke, maar wel enige geestelijke ontwikkeling. Het had slechter gekund.
Hallo Christiaan,Christiaan schreef:Ik vraag me af hoe het zit als je agnost én atheïst bent zoals ik. Of is een verstokte atheïst anders dan een 'gewone' atheïst?peda schreef:Hallo Zolderworm,Zolderworm schreef: Zoals bekend maakt de mens cognitief beschouwd in zijn leven verschillende ontwikkelingsstadia door, en bereiken de meesten nooit het eindpunt. Het eerste ontwikkelingsstadium is het magische denken. Dat zien we bij de kinderen die nog in sinterklaas geloven. Een tweede ontwikkelingsstadium is het religieuze denken. Deze mensen menen zeker te weten dat hetgeen zij "aanvoelen", de onbetwistbare waarheid is. Zij kunnen niet abstract denken. Een derde ontwikkelingsstadium is het filosofische. Zij die dit stadium bereikt hebben, beseffen dat het menselijke waarnemingsvermogen en begripsvermogen beperkt zijn, en dat zij niet in staat de werkelijkheid echt te kennen. De meeste mensen hier zitten in het tweede stadium. Dat geldt ook voor de verstokte atheïsten, maar niet voor de agnostici.
Goed te lezen dat de agnostici reeds gevorderd zijn op de geestelijke ladder van inzicht. Ik ervaar evenwel dat het door jou genoemde eindpunt buiten mijn bereik ligt.
Derhalve geen Heil, geen verlossing uit het stoffelijke, maar wel enige geestelijke ontwikkeling. Het had slechter gekund.
Gezien de beschrijving van Zolderworm beschouw ik mezelf in het derde ontwikkelingsstadium.
