Goed en kwaad

[Piebe Paulusma]

Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Dat begrijp jij en ook ik, precies daarom kunnen wij zonder morren van mening verschillen.

[peda]

Hallo Anja,

Even in het kort de historie van de momentane Shiva beeld en Cern discussie.

Onder het topic "' leven we in de eindtijd'' had jij het op 16 juli om 12:09 over Shiva beeld en Cern.
Op diezelfde datum om 13:03 antwoordde ik dat ik over dat thema wel eens wat had gerept.
Om 13:34 schreef jij "' van jouw hand heb ik nooit iets gelezen over Shiva beeld en Cern.
Om 16:34 gaf ik zonder verder begeleidend commentaar de link naar mijn bijdrage, in oktober 2016 opgenomen onder het topic "' tussen goed en kwaad "'.
Om 17:05 kwam jij met een bijzonder forse afwijzende reactie op mijn opmerkingen geplaatst in die link (bijdrage uit oktober 2016).
Daarop reageerde ik weer en zo kwam een oude link weer tot een nieuw heftig leven (concentratie op woorden en positie van Capra ).
Conclusie: geen overeenstemming in denken over Capra/ Shiva beeld en Cern ussen ons beiden.
Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Oh joh, je bedoelde gewoon slechts toch nóg een keer je visie op de geschreven tekst, die niet beschrijft wat jij zegt dat het zou beschrijven, te benadrukken, nadat je eerst volmondig toegaf dat het slechts jouw interpretatie was. Tis toch wat met het mannelijk ego.

Hallo Anja,

Het is toch inmiddels alhier bekend dat ik agnost ben inzake het Onzienlijke, dat betekent dat uitspraken over mystiek, dat zich bezig houdt met een onzichtbare wereld, bij mij Altijd interpretatie is. Ook de wetenschappelijke bevindingen die zich aan en rond de rand/horizon van het weten aandienen, zie ik totdat er een concretere bevestiging komt als interpretatie. Dat interpretatie in een discussie wordt benadrukt, zegt in mijn optiek helemaal niet dat het niveau van interpretatie wordt verlaten. Sterk geformuleerde interpretatie blijft interpretatie. Overigens ben jij wel begonnen met aan te haken op de "'oude koek'' uit 2016; ik gaf slechts commentaarloos een link om aan te geven dat Shiva en Cern in het verleden niet aan mijn aandacht waren ontsnapt. Het opnieuw oppakken, is wel van jouw hand.

[peda]

Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Dat begrijp jij en ook ik, precies daarom kunnen wij zonder morren van mening verschillen.

Inderdaad Piebe en geen overeenstemming zegt ook bij mij althans niets over kwaliteit, respect, oprecht grote belangstelling etc van/voor de visie waarover de consensus ontbreekt.

[Piebe Paulusma]

Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Dat begrijp jij en ook ik, precies daarom kunnen wij zonder morren van mening verschillen.

Inderdaad Piebe en geen overeenstemming zegt ook bij mij althans niets over kwaliteit, oprecht grote belangstelling etc van/voor de visie waarover de consensus ontbreekt.

In zekere mate ben ik een agnost binnen het christendom, wellicht dat je daarom geïnteresseerd bent in 'mijn' theologie. Ik zet het maar tussen haakjes omdat ik niks weet van mezelf en alles wat ik denk te weten geleerd heb van anderen.

[Anja (oud account)]

Hallo Anja,

Even in het kort de historie van de momentane Shiva beeld en Cern discussie.

Onder het topic "' leven we in de eindtijd'' had jij het op 16 juli om 12:09 over Shiva beeld en Cern.
Op diezelfde datum om 13:03 antwoordde ik dat ik over dat thema wel eens wat had gerept.
Om 13:34 schreef jij "' van jouw hand heb ik nooit iets gelezen over Shiva beeld en Cern.
Om 16:34 gaf ik zonder verder begeleidend commentaar de link naar mijn bijdrage, in oktober 2016 opgenomen onder het topic "' tussen goed en kwaad "'.
Om 17:05 kwam jij met een bijzonder forse afwijzende reactie op mijn opmerkingen geplaatst in die link (bijdrage uit oktober 2016).
Daarop reageerde ik weer en zo kwam een oude link weer tot een nieuw heftig leven (concentratie op woorden en positie van Capra ).
Conclusie: geen overeenstemming in denken over Capra/ Shiva beeld en Cern ussen ons beiden.
Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Oh joh, je bedoelde gewoon slechts toch nóg een keer je visie op de geschreven tekst, die niet beschrijft wat jij zegt dat het zou beschrijven, te benadrukken, nadat je eerst volmondig toegaf dat het slechts jouw interpretatie was. Tis toch wat met het mannelijk ego.

Hallo Anja,

Het is toch inmiddels alhier bekend dat ik agnost ben inzake het Onzienlijke, dat betekent dat uitspraken over mystiek, dat zich bezig houdt met een onzichtbare wereld, bij mij Altijd interpretatie is. Ook de wetenschappelijke bevindingen die zich aan en rond de rand/horizon van het weten aandienen, zie ik totdat er een concretere bevestiging komt als interpretatie. Dat interpretatie in een discussie wordt benadrukt, zegt in mijn optiek helemaal niet dat het niveau van interpretatie wordt verlaten. Sterk geformuleerde interpretatie blijft interpretatie. Overigens ben jij wel begonnen met aan te haken op de "'oude koek'' uit 2016; ik gaf slechts commentaarloos een link om aan te geven dat Shiva en Cern in het verleden niet aan mijn aandacht waren ontsnapt. Het opnieuw oppakken, is wel van jouw hand.

Ik ben nergens ingehaakt op oude koek uit 2016. Die toverde jij uit je hoge hoed nadat ik Shiva en Cern noemde. En nu ben ik dan toch maar op je mannelijk ego gaan staan door je erop te wijzen dat de door jou versmade Capra helemaal niet schrijft wat jij hem ten laste legde. Ik heb dat in 2016 zeer bewust niet gedaan. De houding die jij mij (waarschijnlijk goed bedoeld, daar ga ik vanuit ongeacht het mannelijk ego-aspect en de misinterpetatie van wat ik schreef in die andere topic) meende te moeten voorhouden, paste ik toe op jouw bericht in 2016 en daarom liet ik de draai die je aan Capra's woorden geeft voor wat het was.

Mij maakt het niet uit wat je ervan maakt hoor.

[Anja (oud account)]

Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Dat begrijp jij en ook ik, precies daarom kunnen wij zonder morren van mening verschillen.

Inderdaad Piebe en geen overeenstemming zegt ook bij mij althans niets over kwaliteit, respect, oprecht grote belangstelling etc van/voor de visie waarover de consensus ontbreekt.

In dit geval al helemaal niet, want je weet van A tot Z niet wat ik schreef en waarnaar ik verwees. Dezelfde draai die je aan Capra geeft, geef je aan mijn berichten, denkende dat je weet wat iemand bedoelt. Zelfs een agnost weet heel veel zeker, zeker dan . Het mannelijk ego zal zich nooit afvragen of ie wel werkelijk begrijpt wat iemand zegt of ermee bedoelt . Dat is een oud bekend gegeven op dit forum (tot aan mods toe zoals ik beschreef , die doen dat overigens nu allang niet meer) en ik steek daar als het enigszins kan geen enegie in. Dat lost zich vanzelf op.

Soms schrijf je zelfs dingen waar je jezelf mee tegenspreekt. Je ziet geen metaforische betrekking schrijf je dan, en daarna blijkt dat je zelf de metaforische betrekking beschreef. Dat ken ik van iemand anders in mijn leven, een goede vriend van vroeger. Daar kan ik goed mee omgaan (door het te negeren). Maarja, doordat je het dan zelf weer naar voren bracht, besloot ik het dan toch maar eens recht te zetten. Anders blijft het maar doorwerken. In dit geval spelen er nog in mijn optiek nog wat andere dingen mee. Wetenschappers, en de alfamannetjes op de apenrots die wetenschap heet. Zolang je maar niet door stichting skepsis wordt genoemd zit je wel goed.

[peda]

Geen overeenstemming betekent niet dat ik persoonlijk met iets zit richting jou of anderen.

Dat begrijp jij en ook ik, precies daarom kunnen wij zonder morren van mening verschillen.

Inderdaad Piebe en geen overeenstemming zegt ook bij mij althans niets over kwaliteit, oprecht grote belangstelling etc van/voor de visie waarover de consensus ontbreekt.

In zekere mate ben ik een agnost binnen het christendom, wellicht dat je daarom geïnteresseerd bent in 'mijn' theologie. Ik zet het maar tussen haakjes omdat ik niks weet van mezelf en alles wat ik denk te weten geleerd heb van anderen.

Piebe, ik heb primair belangstelling voor "' jouw theologie "' omdat die vanuit bijbels lezen zeer krachtig onderbouwd is. Zo bestaat er bijvoorbeeld ook de theologie van de met de mens "" meehuilende "' God, kort geleden door mij aangesproken. Die theologie wordt in mijn optiek niet sterk onderbouwd, maar doet meer een beroep op de gevoelsbeleving bij de volgers. Zo zijn er reeksen van theologische leringen die ik persoonlijk als "'zwakker"' onderbouwd beschouw. Dat ik de bijbel zie als afkomstig uit de mensenwereld, neemt in het geheel niet weg dat ik toch pretendeer te beschikken over basis-theologische kennis. Dat opent weer wel de opening voor de vraag of het doen aan theologie voorbehouden is aan gelovigen of dat ongelovigen ook hun sporen kunnen verdienen op theologisch terrein. Het blijft boeiend.

[hopper]

Het gaat om de moraal.
Liefde is goed, haat is fout.
Altruïsme is goed, egoïsme is fout.
Een kind beschermen is goed, een kind verkrachten is fout.

Nee, dat kan niet. Liefde is niet goed. Liefde is zonder oordeel en staat dus buiten goed en kwaad.

[Bonjour]

Cursus archeologie gehad? Oude berichten boven water halen?

[hopper]

Inderdaad, ik doe archeologisch onderzoek naar de kwaliteit van de berichten uit het verleden.

[Piebe Paulusma]

Reeds in 2017 konden Peda en ik al lezen en schrijven met elkaar! Tijd voor een jubileum of niet?

[hopper]

Peda en ik konden ook al schrijven met elkaar in 2017.
We deden het alleen niet!

Ik kan zelfs lezen wat Peda in 2017 schreef.
Andersom dan weer niet.

[hopper]

In zekere mate ben ik een agnost binnen het christendom, wellicht dat je daarom geïnteresseerd bent in 'mijn' theologie. Ik zet het maar tussen haakjes omdat ik niks weet van mezelf en alles wat ik denk te weten geleerd heb van anderen.

Je kunt ook niks weten van je zelf, dat is bij iedereen zo.

[Piebe Paulusma]

In zekere mate ben ik een agnost binnen het christendom, wellicht dat je daarom geïnteresseerd bent in 'mijn' theologie. Ik zet het maar tussen haakjes omdat ik niks weet van mezelf en alles wat ik denk te weten geleerd heb van anderen.

Je kunt ook niks weten van je zelf, dat is bij iedereen zo.

Klopt en daar af en toe even bij stilstaan kan geen kwaad.

[hopper]

Goed Is zijn en kwaad is niet-zijn.
Goed is datgene dat geen tegengestelde heeft.
De liefde die geen haat als tegenstelling heeft.
Kwaad is het ik.
Goed dat kwaad als tegengestelde heeft is ik-gericht en dus kwaad.
Kwaad is de tijd. Goed diens afwezigheid.
Goed is heelheid, kwaad gebrokenheid.

Mooi omschreven. Het daadwerkelijk Goede kent geen tegenstelling in het Kwaad.
Ego is de bron van Het Kwaad. Ego bestaat in de tijd, egoloosheid bestaat in de niet-tijd.

Juist door het ontbreken van de tegenstelling maakt de mens kennis met het Ene.
Dat wat vol-ledig in zichzelf is.

[Snelheid]

Kortom ...............het niet van het kwaad is het wel van de goedheid.

[Darwin1986]

Mooi omschreven. Het daadwerkelijk Goede kent geen tegenstelling in het Kwaad.
Ego is de bron van Het Kwaad. Ego bestaat in de tijd, egoloosheid bestaat in de niet-tijd.

Hoe kan het goede goed zijn als er geen kwaad is? Als er geen kwaad is is er geen goed, dan is er gewoon .....

Waarom is ego precies de bron van het kwaad (waarom ook die hoofdletters?)? Zonder ego kunnen we niet op Aarde leven. Zonder ego lopen de kwaden over de goeden heen en de goeden (de zogenaamd egolozen) laten het gebeuren. Zoals van Einstein al schreef "De wereld is een gevaarlijke plek om te leven, niet vanwege de mensen die kwaadaardig zijn, maar vanwege de mensen die er niets aan doen.”"

Dus zonder ego doe je niks aan de kwaadaardigen op Aarde en laat je alles op de beloop.. Dan kijk je weg. Wees dus blij dat je goed bent en een ego.

Juist door het ontbreken van de tegenstelling maakt de mens kennis met het Ene.
Dat wat vol-ledig in zichzelf is.

Maar wat denk je van de Ander? De Ander heeft er niks aan dat mensen het Ene zijn en hun ogen sluiten voor onrecht en semispirituele dingen roepen. Als "het is de vrouwenmepper die het zichzelf aandoet" in plaats van op te komen voor de vrouwen die gemept worden.

[Darwin1986]

Kortom ...............het niet van het kwaad is het wel van de goedheid.

Of van geen van beiden..

[hopper]

Kortom ...............het niet van het kwaad is het wel van de goedheid.

Nee. Zo eenvoudig ligt dat niet, heer Snelheid. Het Goede meet geen enkele maat. Het doet goed zonder daar een reden voor te hebben.
Het is het Absolute. Het goede wat goed doet omdat het zich aan het kwaad afmeet is relatief en heeft derhalve het kwaad nodig om goed te doen.

Bovenstaande is dan ook in beknopte vorm de leer van Jezus. Jezus is alleen te begrijpen door hem strikt te volgen. (In het licht wandelen.)

Jesaja 45:7

Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

God heeft volgens deze tekst de duisternis en het Kwaad geschapen. Wij als mens dragen kennis van goed en kwaad als tegenstelling van elkaar.
(Daarom werden we het paradijs uitgestuurd, weet je nog?)
Uit deze tekst is af te leiden dat al het 'geschapene' het Kwaad in zich draagt.

Als wij in het licht wandelen dan gaan we ook de betekenis van 'formeren' begrijpen. Dat gaat de kennis van goed en kwaad te boven. Het 'boze' is dan niet meer in ons, maar alleen nog maar 'den vrede'.

[Snelheid]

Het verglijden van het kwaad heer@Hopper je ziet het hier ook op het forum loopt altijd stuk en de zon van het goede zal schijnen tot verwarming van de oprechte en rechtvaardigen.

[hopper]

Ja. Zodoende wordt er een nieuwe mens geboren. Kennis hebbende van goed en kwaad, maar met vrede in het hart.

[Darwin1986]

Nee. Zo eenvoudig ligt dat niet, heer Snelheid. Het Goede meet geen enkele maat. Het doet goed zonder daar een reden voor te hebben.
Het is het Absolute. Het goede wat goed doet omdat het zich aan het kwaad afmeet is relatief en heeft derhalve het kwaad nodig om goed te doen.

Bovenstaande is dan ook in beknopte vorm de leer van Jezus. Jezus is alleen te begrijpen door hem strikt te volgen. (In het licht wandelen.)

Neen hoor, dat is niet de beknopte leer van Jezus.. Tenminste, als je de bijbel volgt dan is alles voor Jezus gemaakt. Dus hij doet niet goed om niet. En hij heeft wel degelijk het kwaad nodig. Zonder kwaad zou Jezus niet gekomen zijn.

Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

God heeft volgens deze tekst de duisternis en het Kwaad geschapen. Wij als mens dragen kennis van goed en kwaad als tegenstelling van elkaar.
(Daarom werden we het paradijs uitgestuurd, weet je nog?)
Uit deze tekst is af te leiden dat al het 'geschapene' het Kwaad in zich draagt.

Dat is nergens uit af te leiden, dat is jouw fantasie. Omdat je "esoterisch bijbelleest". Er staat A, dus dan volgt GNUYV.. Niet te volgen voor hen die hun verstand volgen.

Als wij in het licht wandelen dan gaan we ook de betekenis van 'formeren' begrijpen. Dat gaat de kennis van goed en kwaad te boven. Het 'boze' is dan niet meer in ons, maar alleen nog maar 'den vrede'.

Zoiets als dit ook. Toch geen touw meer aan vast te knopen?

Tevens, en dit heb ik al eens geschreven, is dit een vorm van wegloperij van al het kwaad dat er wel degelijk in de wereld is.. Het wegkijken van kwade zaken. Beetje als een boeddhistische monnik die in zijn eentje onder de bodhiboom zit te mediteren terwijl om hem heen van alles mis gaat.
En dan is hij op den duur dood (zoals wij allemaal ooit gaan) en heeft nul komma niks bijgedragen om de Wereld een beetje beter te maken.

Mensen overigens die van zichzelf denken in het licht te wandelen die wantrouw ik ten zeerste. Zal wel in een fietslampje zijn qua licht, maar niet in het Zonlicht waar ECHT goede mensen in leven.