Goed en kwaad

[Jerommel]

Het kwaad kan niet bestaan op zichzelf, zonder goed.

Is dat zo?

Kwaad is een soort parasiet.

Het breekt af, waar 'goed' opbouwt.
Maar dat geldt m.i. meer voor haat tegenover liefde. (Agape)

Als er geen licht bestond, was er ook geen duisternis.

Ligt er aan hoe je dat bedoelt.
Als er geen licht is, is het donker.

[Jerommel]

Het is denk ik ook sowieso interessanter om je af te vragen of er een goed bestaat dat te allen tijde een voordeel is.

Dat hoef je je niet af te vragen, want (i.m.o.) weten we allemaal dat liefde goed is en haat fout is.
Ook weten we dat liefde niet onze enige drijfveer is in het leven, maar dat we ook haten, en dat haten, ondanks alle eventuele redenen er toe, niet goed is.

Stel je maar eens voor, hoe het zou zijn, als iedereen uit naastenliefde zou handelen, vergeleken met als iedereen uit haat zou handelen.

Liefde is niet altijd goed en haat evenmin altijd fout. Liefde kan zowel voordeel als nadeel bewerkstelligen en haat idem dito.

De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

[carramba]

[De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Als je niet relativeert dan kom je niet tot een conclusie. Voor voordeel en nadeel kan je vele woorden gebruiken..... maar het komt toch weer neer op... voordeel en nadeel.

[Jerommel]

[De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Als je niet relativeert dan kom je niet tot een conclusie. Voor voordeel en nadeel kan je vele woorden gebruiken..... maar het komt toch weer neer op... voordeel en nadeel.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel, denk ik...
Maar je bent een mens, en geen sociopaat (neem ik aan) dus je weet het wel, maar je experimenteert met andere gedachten.

Liefde namelijk, is belangeloos, op de ander gericht.
Geen sprake van voordeel of nadeel of winst of verlies.

[Tin]

Het is denk ik ook sowieso interessanter om je af te vragen of er een goed bestaat dat te allen tijde een voordeel is.

Dat hoef je je niet af te vragen, want (i.m.o.) weten we allemaal dat liefde goed is en haat fout is.
Ook weten we dat liefde niet onze enige drijfveer is in het leven, maar dat we ook haten, en dat haten, ondanks alle eventuele redenen er toe, niet goed is.

Stel je maar eens voor, hoe het zou zijn, als iedereen uit naastenliefde zou handelen, vergeleken met als iedereen uit haat zou handelen.

Liefde is niet altijd goed en haat evenmin altijd fout. Liefde kan zowel voordeel als nadeel bewerkstelligen en haat idem dito.

De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Gebeurd ook weer niet zo vaak , maar deze keer ben ik het echt volledig met je eens .
Ik schrijf "af te vragen" omdat omdat het in een gesprek goed is geen vooringenomen standpunten te hebben.
Je ziet aan Carramba dat hij dat wel doet en niet eens van plan is er ook maar in te duiken.
Zijn wereld is er een waar het woord liefde ingepast wordt in die voordeel en nadeel theorie.
Oftewel: relativiteit is de enige werkelijkheid.
Zou dat zo zijn bestaat "goed" dus in feite niet, iets dat relatief is draagt altijd het zaad van zijn tegendeel in zich.
Iets dat het zaad van kwaad in zich draagt kan niet goed zijn.

[Tin]

Toch wel maar jammer dat je dat dan weer niet ziet. Ik probeer het concept goed en kwaad te begrijpen zoals voorgesteld in Genesis. Je weet wel het gedeelte van die twee bomen waarvan er van eentje niet gegeten mag worden. De boom die het besef van goed en kwaad huisvest niet te verwarren met de andere boom. De boom van besef van goed en kwaad anders te noemen de boom van besef van voordeel en nadeel.

Door het besef van voordeel en nadeel is men verdreven uit de paradijs.
Wat is er nu werkelijk goed en kwaad?
Het paradijs of het relativisme van voordeel en nadeel, de vrucht van de kennis van goed en kwaad?

[pyro]

Gebeurd ook weer niet zo vaak , maar deze keer ben ik het echt volledig met je eens .
Ik schrijf "af te vragen" omdat omdat het in een gesprek goed is geen vooringenomen standpunten te hebben.
Je ziet aan Carramba dat hij dat wel doet en niet eens van plan is er ook maar in te duiken.
Zijn wereld is er een waar het woord liefde ingepast wordt in die voordeel en nadeel theorie.
Oftewel: relativiteit is de enige werkelijkheid.
Zou dat zo zijn bestaat "goed" dus in feite niet, iets dat relatief is draagt altijd het zaad van zijn tegendeel in zich.
Iets dat het zaad van kwaad in zich draagt kan niet goed zijn.

In Carramba's theorietje draait alles om voordeel en nadeel. Dat zijn dan de absoluten waar al het andere aan wordt gerelateerd. Je zou ook nog het idee van relativiteit als zodanig kunnen verabsoluteren, dan relateer je alles aan het absolute idee van relativiteit. Maar ik geloof niet dat Carramba dat doet.

[Jerommel]

Het is een universele morele wet, dat goed goed is, en kwaad kwaad.
Dat Liefde goed is en haat kwaad is.
Heeft verder geen "evolutioneel voordeel" in het kader van de evolutietheorie, want daar gaat het om het overleven van de sterkste en het uitsterven van het zwakke, d.m.v. natuurlijke selectie.

De tragedie van de mens nu is dat de mens dit wel weet, maar toch dikwijls die morele wet breekt.
Oftewel, de mens handelt slecht tegen beter weten in.

[carramba]

[De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Als je niet relativeert dan kom je niet tot een conclusie. Voor voordeel en nadeel kan je vele woorden gebruiken..... maar het komt toch weer neer op... voordeel en nadeel.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel, denk ik...
Maar je bent een mens, en geen sociopaat (neem ik aan) dus je weet het wel, maar je experimenteert met andere gedachten.

Liefde namelijk, is belangeloos, op de ander gericht.
Geen sprake van voordeel of nadeel of winst of verlies.

Liefde is geenszins belangeloos. Liefde maakt dat je een optimale toekomst wil voor bijv. je kinderen. Dat is in je voordeel want je kinderen dragen jou erfelijke eigenschappen.
maar het kan ook veel verder gaan. Liefde voor een medemens die je niet kent geeft je op zijn minst een goed gevoel, maar ook de waarschijnlijk onbewuste kans dat als je goed doet voor een ander de ander eerder geneigd zal zijn ook goed te doen voor bijv. jou. Wij mensen zijn nou eenmaal groepsdieren en samenwerking is duidelijk in ons voordeel.

[carramba]

Toch wel maar jammer dat je dat dan weer niet ziet. Ik probeer het concept goed en kwaad te begrijpen zoals voorgesteld in Genesis. Je weet wel het gedeelte van die twee bomen waarvan er van eentje niet gegeten mag worden. De boom die het besef van goed en kwaad huisvest niet te verwarren met de andere boom. De boom van besef van goed en kwaad anders te noemen de boom van besef van voordeel en nadeel.

Door het besef van voordeel en nadeel is men verdreven uit de paradijs.
Wat is er nu werkelijk goed en kwaad?
Het paradijs of het relativisme van voordeel en nadeel, de vrucht van de kennis van goed en kwaad?

Ik begrijp dat het niet erg logisch overkomt dat door de kennis van voordeel en nadeel uit het paradijs is verdreven. Ik vind het ook niet logisch..... dus terug naar de bijbel en lezen......

Eva had niet van de boom gegeten en was dat kennelijk ook niet van plan. Toen de slang haat vroeg of god dat echt gezegd had. Antwoordde Eva dat ze van deze boom niet mocht eten want op de dag dat ze ervan zou eten ze zou sterven.

De slang moest haar eerst overhalen en overtuigen dat ze op die dag niet zou sterven. Maar dat op de dag dat ze van de boom zou eten haar ogen geopend zouden worden en ze net als god zou worden. Toen zag Eva dat de boom goed was om van te eten en dat ze van de boom verstand zou krijgen. Ze at en liet ook Adam eten.

Nu zijn er een paar dingen die me opvallen.

1) God had alleen Adam verboden om van de boom te eten. Eva was er nog niet.(god had echt geen verstand van vrouwen want dat is vragen om moeilijkheden)

2) Eva at van de boom pas nadat ze door de slang overgehaald was. Iemand die geen besef van goed en kwaad heeft zou gewoon van de boom eten zonder eerst overgehaald te hoeven worden.

3) "haar ogen zouden geopend worden" was ze blind? Liep ze met gesloten ogen rond? Ik denk dat ze prima zicht had maar dat ze zou inzien dat er iemand was die niet de waarheid sprak en dingen verborgen wilde houden.

4) Ze zou worden als god. Hoe kan ze worden als god? Kon ze ineens nu ook een universum scheppen?? Nee. Maar ze had nu wel iets geleerd waardoor ze dingen kon doen die god ook kon. Welke dingen is weer een ander verhaal.

5) Was ze op de dag dat ze van de boom gegeten had gestorven? Nee ze leefden nog honderden jaren. Had er niet moeten staan "op die dag zul je sterfelijk worden" ? Had de slang gelogen? Nee volgens mij niet. Heeft god gelogen? Ja daar lijkt het wel op.
Ook dat stukje is een beetje een puzzel want dat sterfelijk en onsterfelijk worden komt ook ter sprake bij de tweede boom.

6) Nadat ze van de boom gegeten had kreeg ze verstand?? Verstand waarvan? Van goed en kwaad? Misschien maar dat staat er niet bij er staat alleen "verstand" maar niet waarvan. Over besef van goed en kwaad wordt niet meer gesproken. Waarom niet?

Er zijn vast wel christenen die dit goed kunnen uitleggen.

[carramba]

Het is een universele morele wet, dat goed goed is, en kwaad kwaad.
Dat Liefde goed is en haat kwaad is.
Heeft verder geen "evolutioneel voordeel" in het kader van de evolutietheorie, want daar gaat het om het overleven van de sterkste en het uitsterven van het zwakke, d.m.v. natuurlijke selectie.

De tragedie van de mens nu is dat de mens dit wel weet, maar toch dikwijls die morele wet breekt.
Oftewel, de mens handelt slecht tegen beter weten in.

Natuurlijk heeft het een evolutionair voordeel.
Je moet wel een duidelijk onderscheid maken in voor deel en nadeel voor de individu of voor de groep. Evolutionair voordeel in het belang van de groep zal zwaarder wegen dan voor de individu. Het is zeer duidelijk een evolutionair voordeel om de soort voortbestaan te garanderen.

[Jerommel]

Ik krijg het idee dat je niet helemaal begrijpt wat Liefde is. (Maargoed, daar is dan ook een bieb vol over geschreven en nagedacht natuurlijk...)
Maar los daar van, je zegt "Natuurlijk heeft "het" (wat?) een evolutioneel voordeel."
Wat is "het" en wat is dan het voordeel ivm het overleven van de sterkste / uitsterven van het zwakke?

[Jerommel]

[De denkfout die je maakt, is dat je van haat en liefde iets relatiefs wilt maken, maar het is 'voordeel' en 'nadeel' dat relatief is, niet liefde en haat.

Als je niet relativeert dan kom je niet tot een conclusie. Voor voordeel en nadeel kan je vele woorden gebruiken..... maar het komt toch weer neer op... voordeel en nadeel.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel, denk ik...
Maar je bent een mens, en geen sociopaat (neem ik aan) dus je weet het wel, maar je experimenteert met andere gedachten.

Liefde namelijk, is belangeloos, op de ander gericht.
Geen sprake van voordeel of nadeel of winst of verlies.

Liefde is geenszins belangeloos.

Aha, je wilt aan het concept "liefde" gaan tornen.
Je wilt er een "voordeel" van maken m.b.t. evolutie.
Maar die zaak kan je ook voor haat maken.
Wederom maak je het relatief, terwijl het een morele wet is.

[Tin]

Toch wel maar jammer dat je dat dan weer niet ziet. Ik probeer het concept goed en kwaad te begrijpen zoals voorgesteld in Genesis. Je weet wel het gedeelte van die twee bomen waarvan er van eentje niet gegeten mag worden. De boom die het besef van goed en kwaad huisvest niet te verwarren met de andere boom. De boom van besef van goed en kwaad anders te noemen de boom van besef van voordeel en nadeel.

Door het besef van voordeel en nadeel is men verdreven uit de paradijs.
Wat is er nu werkelijk goed en kwaad?
Het paradijs of het relativisme van voordeel en nadeel, de vrucht van de kennis van goed en kwaad?

Ik begrijp dat het niet erg logisch overkomt dat door de kennis van voordeel en nadeel uit het paradijs is verdreven. Ik vind het ook niet logisch..... dus terug naar de bijbel en lezen......

Ik schreef juist dat ik het wèl logisch vind.
Waar de wereld van de paren van tegenstelling betreden wordt, de kennis van goed en kwaad, is alles relatief.
In de wereld van de kennis van goed en kwaad is de goedheid van het paradijs vervangen door de relativiteit van voordeel en nadeel. Volgens jou is dat zelfs de enige realiteit.
Waarbij je m.i. In feite stelt dat goed (of liefde zoals in de discussie met Jerommel) niet bestaat.

Het uitdiepen van de rest van het verhaal kan interessant zijn, maar laat ik hier even liggen.
Een verhaal hoeft trouwens ook niet in alles aspecten consistent of logisch te zijn.
Het gaat om de boodschap die je eruit kunt halen.

[carramba]

Aha, je wilt aan het concept "liefde" gaan tornen.
Je wilt er een "voordeel" van maken m.b.t. evolutie.
Maar die zaak kan je ook voor haat maken.
Wederom maak je het relatief, terwijl het een morele wet is.

Zeker is haat ook een emotie binnen het kader van voordeel en nadeel. Ik denk nog steeds dat relativeren de beste methode is om tot de kern van waar het om gaat te komen anders zie je door de bomen het bos niet meer. Morele wet of niet het heeft een duidelijk doel en ik zie daar een evolutionair voordeel in.

[carramba]

Het uitdiepen van de rest van het verhaal kan interessant zijn, maar laat ik hier even liggen.
Een verhaal hoeft trouwens ook niet in alles aspecten consistent of logisch te zijn.
Het gaat om de boodschap die je eruit kunt halen.

Jammer dat je er niet op in wil gaan.... lijkt me heel interessant om het goed uit te diepen.

[Tin]

Het uitdiepen van de rest van het verhaal kan interessant zijn, maar laat ik hier even liggen.
Een verhaal hoeft trouwens ook niet in alles aspecten consistent of logisch te zijn.
Het gaat om de boodschap die je eruit kunt halen.

Jammer dat je er niet op in wil gaan.... lijkt me heel interessant om het goed uit te diepen.

Zijn we al uit het reeds besprokene dan?

[carramba]

Het uitdiepen van de rest van het verhaal kan interessant zijn, maar laat ik hier even liggen.
Een verhaal hoeft trouwens ook niet in alles aspecten consistent of logisch te zijn.
Het gaat om de boodschap die je eruit kunt halen.

Jammer dat je er niet op in wil gaan.... lijkt me heel interessant om het goed uit te diepen.

Zijn we al uit het reeds besprokene dan?

Totaal niet maar dit uitdiepen geeft denk ik een beter inzicht in de topic vraag. Maar je hoeft er niet op in te gaan.. het is aan jou.

[Jerommel]

Aha, je wilt aan het concept "liefde" gaan tornen.
Je wilt er een "voordeel" van maken m.b.t. evolutie.
Maar die zaak kan je ook voor haat maken.
Wederom maak je het relatief, terwijl het een morele wet is.

Zeker is haat ook een emotie binnen het kader van voordeel en nadeel. Ik denk nog steeds dat relativeren de beste methode is om tot de kern van waar het om gaat te komen anders zie je door de bomen het bos niet meer. Morele wet of niet het heeft een duidelijk doel en ik zie daar een evolutionair voordeel in.

Ik heb het niet over emoties op zich, maar over de universele morele wet, die leert dat liefde goed is en haat fout / slecht is.
De menselijke tragedie is dat we dit wel weten en beseffen, maar toch anders handelen en het zelfs weg relativeren.

[Jerommel]

Ik krijg het idee dat je niet helemaal begrijpt wat Liefde is. (Maargoed, daar is dan ook een bieb vol over geschreven en nagedacht natuurlijk...)

Oftewel, het definiëren kost blijkbaar een bieb vol gedachten, is wat ik wilde zeggen.

[carramba]

Ik heb het niet over emoties op zich, maar over de universele morele wet, die leert dat liefde goed is en haat fout / slecht is.
De menselijke tragedie is dat we dit wel weten en beseffen, maar toch anders handelen en het zelfs weg relativeren.

Nee haat hoeft niet slecht te zijn maar kan ook als voordeel dienen. Je haat kinderverkrachters omdat kinderen verkrachten geen voordeel kan opleveren.

[carramba]

Ik krijg het idee dat je niet helemaal begrijpt wat Liefde is. (Maargoed, daar is dan ook een bieb vol over geschreven en nagedacht natuurlijk...)

Oftewel, het definiëren kost blijkbaar een bieb vol gedachten, is wat ik wilde zeggen.

Een bieb vol gedachten?? Welnee... relativeer of beter gezegd versimpel het concept. Ik kom telkens uit op voor en nadeel.

[Jerommel]

Ik heb het niet over emoties op zich, maar over de universele morele wet, die leert dat liefde goed is en haat fout / slecht is.
De menselijke tragedie is dat we dit wel weten en beseffen, maar toch anders handelen en het zelfs weg relativeren.

[Zolderworm]

Ik heb het niet over emoties op zich, maar over de universele morele wet, die leert dat liefde goed is en haat fout / slecht is.
De menselijke tragedie is dat we dit wel weten en beseffen, maar toch anders handelen en het zelfs weg relativeren.

Waarom zou liefde goed zijn en haat fout? Is dat niet iets wat mensen zelf hebben bedacht? Niemand kan met zekerheid zeggen dat het een universele wet is.

[Jerommel]

Lees even terug dan.