Goed en kwaad

[Zolderworm]

Lees even terug dan.

Liefde en haat spelen een rol in de natuur. Liefde zorgt er bijvoorbeeld voor dat mensen (en dieren) zich voortplanten en hun kinderen grootbrengen, of leden van hun groep verdedigen. Haat zorgt ervoor dat mensen (en dieren) hun territorium verdedigen. En dat ook in kleiner verband. Het zijn functionele natuurwetten, behorende bij de levende natuur. Maar of het universele wetten zijn, is nog maar helemaal de vraag. Het universele is groter dan de natuur alleen.

[carramba]

Ik heb het niet over emoties op zich, maar over de universele morele wet, die leert dat liefde goed is en haat fout / slecht is.
De menselijke tragedie is dat we dit wel weten en beseffen, maar toch anders handelen en het zelfs weg relativeren.

Ik zie het niet als morele wet... ik denk dat liefde min of meer is ingebouwd in organismen. Noem het maar een programma. Dat zie je ook bij andere levensvormen dan alleen bij mensen. Bij andere levensvormen zie je dat die een andere methode hebben om voorbestaan te garanderen en is iets als liefde niet praktisch of noodzakelijk. Je mag het ook instinkt noemen. Hoe je het ook noemt het heeft allemaal hetzelfde doel. Survival.

Liefde is meestal wel goed maar niet altijd en haat evenmin altijd slecht.

[Jerommel]

Nee, sorry, maar ik kan het nu ook even niet verder hard maken met tekst, misschien later eens.

Het is namelijk heel erg simpel, en wat valt er dan nog uit te leggen?

Ik kom niet verder dan Liefde is goed, en haat is slecht.
Het spreekt m.i. voor zich.

Ja, Liefde is ten opbouw, en haat ten afbreuk.

[carramba]

Nee, sorry, maar ik kan het nu ook even niet verder hard maken met tekst, misschien later eens.

Het is namelijk heel erg simpel, en wat valt er dan nog uit te leggen?

Ik kom niet verder dan Liefde is goed, en haat is slecht.
Het spreekt m.i. voor zich.

Ja, Liefde is ten opbouw, en haat ten afbreuk.

Misschien is het wel goed als je daar even over nadenkt.

[Jerommel]

Volgens mij begrijp jij hier iets niet. (no offence)
Je probeert goed en kwaad te relativeren, maar het is niet relatief, het is goed en kwaad.
Goed is goed, en kwaad is kwaad.
Voordeel en nadeel is relatief.

[carramba]

Volgens mij begrijp jij hier iets niet. (no offence)
Je probeert goed en kwaad te relativeren, maar het is niet relatief, het is goed en kwaad.
Goed is goed, en kwaad is kwaad.
Voordeel en nadeel is relatief.

Ik heb het idee dat het woord "relatief" bij jou een andere definitie heeft dan bij mij...... kan volgens mij geen kwaad dat even overeen te stemmen.

[Jerommel]

Volgens mij begrijp jij hier iets niet. (no offence)
Je probeert goed en kwaad te relativeren, maar het is niet relatief, het is goed en kwaad.
Goed is goed, en kwaad is kwaad.
Voordeel en nadeel is relatief.

Ik heb het idee dat het woord "relatief" bij jou een andere definitie heeft dan bij mij...... kan volgens mij geen kwaad dat even overeen te stemmen.

Nou, relatief is dat het gerelateerd is aan iets.
Dus afhankelijk van het gezichtspunt.
Zoals voordeel en nadeel bijvoorbeeld.
Liefde en haat zijn niet relatief.
Dat zijn morele gegevens, concepten.
Bewustzijn is echter een vereiste.

Een voordeel voor de één kan een nadeel zijn voor een ander.
Dat is dus relatief.
Maar de Liefde is altijd "voordelig", voor gever en ontvanger, en impliceert nooit haat of kwaad voor een ander, want dan is het geen liefde.

Natuurlijk is de dagelijkse realiteit een mengsel van voordeel, nadeel, liefde en haat, goed en kwaad.
Maar Liefde is altijd gericht op het welzijn van een ander, en haat op het on-wel-zijn van een ander.

Scheelt dat al wat in de (on)duidelijkheid?

[carramba]

Volgens mij begrijp jij hier iets niet. (no offence)
Je probeert goed en kwaad te relativeren, maar het is niet relatief, het is goed en kwaad.
Goed is goed, en kwaad is kwaad.
Voordeel en nadeel is relatief.

Ik heb het idee dat het woord "relatief" bij jou een andere definitie heeft dan bij mij...... kan volgens mij geen kwaad dat even overeen te stemmen.

Nou, relatief is dat het gerelateerd is aan iets.
Dus afhankelijk van het gezichtspunt.
Zoals voordeel en nadeel bijvoorbeeld.
Liefde en haat zijn niet relatief.
Dat zijn morele gegevens, concepten.
Bewustzijn is echter een vereiste.

Een voordeel voor de één kan een nadeel zijn voor een ander.
Dat is dus relatief.
Maar de Liefde is altijd "voordelig", voor gever en ontvanger, en impliceert nooit haat of kwaad voor een ander, want dan is het geen liefde.

Natuurlijk is de dagelijkse realiteit een mengsel van voordeel, nadeel, liefde en haat, goed en kwaad.
Maar Liefde is altijd gericht op het welzijn van een ander, en haat op het on-wel-zijn van een ander.

Scheelt dat al wat in de (on)duidelijkheid?

Ja dat helpt wel.

Ik heb wel een iets andere betekenis van relatief.... alle bomen weghalen tot dat je alleen de boom hebt waar het om gaat. Misschien gebruik ik het woord wel verkeerd maar ik heb toch veel verschillende definities gevonden en dat maakt het een beetje een lastig woord.

In die zin is liefde of haat voor iemand of iets anders dan jijzelf toch terug te herleiden naar liefde of haat als voordeel voor jezelf. Ik denk dat beide concepten daar beginnen bij de individu.

[Zolderworm]

Volgens mij begrijp jij hier iets niet. (no offence)
Je probeert goed en kwaad te relativeren, maar het is niet relatief, het is goed en kwaad.
Goed is goed, en kwaad is kwaad.
Voordeel en nadeel is relatief.

Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe je goed en kwaad definieert. Is bijvoorbeeld alles wat op het zelf gericht is, kwaad, en alles wat op de ander gericht is, goed? Dan zou je geen recht erop hebben dingen voor jezelf te doen. Dat lijkt me tamelijk onhoudbaar. Of is dan alles wat afbreekt kwaad en alles wat opbouwt goed? In dat geval zou het niet geoorloofd zijn een vervallen huis af te breken. Hoe zou jij dan goed en kwaad definiëren in absolute zin, los van voordeel en nadeel? Of is het alleen maar een abstract concept zonder reële inhoud? In dat geval is het concept van goed en kwaad volkomen overbodig.

[carramba]

Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe je goed en kwaad definieert.

Mijn definitie is dus voordeel en nadeel in beginsel voor jezelf. Daarna komen je kinderen en je naasten, vervolgens je vrienden, buren, etc.

[Zolderworm]

Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe je goed en kwaad definieert.

Mijn definitie is dus voordeel en nadeel in beginsel voor jezelf. Daarna komen je kinderen en je naasten, vervolgens je vrienden, buren, etc.

Voordeel voor je kinderen, je naasten, je vrienden enzovoort, is feitelijk ook voordeel voor jezelf. Maar ik vind je definitie wel goed. Blijkbaar zijn goed en kwaad altijd relatief. Een absoluut goed en kwaad bestaat niet.

[Jerommel]

Hmm... Okee, maar dan staan liefde en haat daar boven als morele wet, waar iedereen het eigenlijk mee eens is, dat liefde goed is en haat fout, dat liefde nooit fout is en haat nooit goed.

Desalniettemin, verdraaid lastig te verwoorden dit...

[Jerommel]

Eigenlijk was dit wel duidelijk zat:

Het gaat om de moraal.
Liefde is goed, haat is fout.
Altruïsme is goed, egoïsme is fout.
Een kind beschermen is goed, een kind verkrachten is fout.

[carramba]

Eigenlijk was dit wel duidelijk zat:

Het gaat om de moraal.
Liefde is goed, haat is fout.
Altruïsme is goed, egoïsme is fout.
Een kind beschermen is goed, een kind verkrachten is fout.

Pff even dacht ik dat je het begreep..... maar dat ligt denk ik meer aan dat ik het niet goed uiteenzet.

Dus nog een poging dan maar.

Eerst moet je alle andere mensen wegdenken tot jij alleen overblijft. Jij bent geprogrammeerd om te zorgen dat je zo lang mogelijk blijft voortbestaan (voordeel). Jij zal alles doen om dat zo goed mogelijk te laten lukken(voordeel). Je zal jezelf liefhebben (voordeel) en je zal alles haten wat je in de weg staat om dat doel te bereiken want dat is in je voordeel. Je zal geen voedsel laten staan als je honger hebt want dat is in je nadeel. Maar er mist iets.... je alleen bent niet in staat te reproduceren (nadeel) Je ziet een vrouw (voordeel). Je kunt nu reproduceren (voordeel) Je gaat zo goed mogelijk zorgen dat je genen een zo goed mogelijke kans krijgen om ook te reproduceren (voordeel) Je haat dingen die dat in de weg staan (voordeel). Zo zie je dat zowel haten als liefhebben in beginsel voordeel voor jou al individu opleveren. Dat is waar je dus moet beginnen met het concept liefde en haat. Door het steeds verder te brengen dan jezelf zal het een steeds ander uitgangspunt nodig hebben maar relatief is het dus wel als je het van uit de visie van een ander bekijkt dan jezelf. Maar dat is niet de bedoeling om het concept een plaats te geven. Het grote perspectief is nu dat vanuit het egoïsme (lastig woord) van de individu de soort(hele groep) een voordeel behaald. Voordeel (en dus liefde) voor jezelf is uiteindelijk voordeel voor de hele mensheid.

[Jerommel]

Eerst moet je alle andere mensen wegdenken tot jij alleen overblijft.

Ik heb het over de realiteit, dus ik ben niet alleen.
Liefde is niet op het zelf gericht.
Dus je hele verhaal kan direct terug in de prullenbak.

Kanttekeningetje:
De voorwaarde voor liefde is dat er meer dan 1 bewustzijn is.
In je eentje valt er weinig liefde te ontvangen of te geven natuurlijk.

Dus wat lijkt jou beter:
Leven in haat of leven in liefde?
Ook al heeft het verder geen praktisch voordeel of nadeel.

Wat lijkt jou correct:
een kind verkrachten of een kind verzorgen?

allemaal rethorische vragen natuurlijk, maar blijkbaar toch erg moeilijk...

[carramba]

Eerst moet je alle andere mensen wegdenken tot jij alleen overblijft.

Ik heb het over de realiteit, dus ik ben niet alleen.
Liefde is niet op het zelf gericht.
Dus je hele verhaal kan direct terug in de prullenbak.

Kanttekeningetje:
De voorwaarde voor liefde is dat er meer dan 1 bewustzijn is.
In je eentje valt er weinig liefde te ontvangen of te geven natuurlijk.

Dus wat lijkt jou beter:
Leven in haat of leven in liefde?
Ook al heeft het verder geen praktisch voordeel of nadeel.

Wat lijkt jou correct:
een kind verkrachten of een kind verzorgen?

allemaal rethorische vragen natuurlijk, maar blijkbaar toch erg moeilijk...

Nee natuurlijk ben je niet alleen en daar gaat het ook helemaal niet om. Je reageert ook totaal niet op de inhoud van mijn post. Je snapt er niks van... maar ok ik heb mijn best gedaan.

[Rechtuit]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

[pyro]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

Makkelijk gezegd.
Dat soort overwinningen kan je zomaar de marteldood kosten.

[Jerommel]

Eerst moet je alle andere mensen wegdenken tot jij alleen overblijft.

Ik heb het over de realiteit, dus ik ben niet alleen.
Liefde is niet op het zelf gericht.
Dus je hele verhaal kan direct terug in de prullenbak.

Kanttekeningetje:
De voorwaarde voor liefde is dat er meer dan 1 bewustzijn is.
In je eentje valt er weinig liefde te ontvangen of te geven natuurlijk.

Dus wat lijkt jou beter:
Leven in haat of leven in liefde?
Ook al heeft het verder geen praktisch voordeel of nadeel.

Wat lijkt jou correct:
een kind verkrachten of een kind verzorgen?

allemaal rethorische vragen natuurlijk, maar blijkbaar toch erg moeilijk...

Nee natuurlijk ben je niet alleen en daar gaat het ook helemaal niet om. Je reageert ook totaal niet op de inhoud van mijn post. Je snapt er niks van... maar ok ik heb mijn best gedaan.

Maak je geen illusies.
Wat je schreef stelde niet veel voor en ging uit van een onwerkelijke situatie, maar we hebben het hier over de werkelijkheid.

Maargoed, als je het liever op geeft, mij best hoor.

[Biker]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

Makkelijk gezegd.
Dat soort overwinningen kan je zomaar de marteldood kosten.

Wie zijn leven verliest zal het behouden, en vice versa .

[Jerommel]

Wie het leven WIL behouden zal het verliezen, en wie het WIL verliezen zal het behouden.

[Zolderworm]

Hmm... Okee, maar dan staan liefde en haat daar boven als morele wet, waar iedereen het eigenlijk mee eens is, dat liefde goed is en haat fout, dat liefde nooit fout is en haat nooit goed.

Desalniettemin, verdraaid lastig te verwoorden dit...

Er zijn wel degelijk voorbeelden te bedenken waarin liefde fout is en haat goed. Ik denk aan de verslindende liefde van een moeder voor haar kind, waarbij zij het kind, uit angst dat het niet goed met hem of haar gaat, voor geen millimeter de vrijheid geeft. Of de effectieve haat van een totaal onderdrukt volk tegen de onderdrukkers, dat maakt dat het onderdrukte volk voor de eigen vrijheid strijdt.

[Rechtuit]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

Makkelijk gezegd.
Dat soort overwinningen kan je zomaar de marteldood kosten.

Het is ook zeer gemakkelijk;goed is goed kwaad is kwaad.

[Jerommel]

Hmm... Okee, maar dan staan liefde en haat daar boven als morele wet, waar iedereen het eigenlijk mee eens is, dat liefde goed is en haat fout, dat liefde nooit fout is en haat nooit goed.

Desalniettemin, verdraaid lastig te verwoorden dit...

Er zijn wel degelijk voorbeelden te bedenken waarin liefde fout is en haat goed.

Nee.
Voordeel en nadeel is relatief.
Liefde overstijgt emoties, jij hebt het over passie, niet Liefde.

[carramba]

Hoe was het ook al weer-----------------------Overwin het kwade door het Goede!!!!

Zo eenvoudig is het tussen kwaad en goed.

Makkelijk gezegd.
Dat soort overwinningen kan je zomaar de marteldood kosten.

Wie zijn leven verliest zal het behouden, en vice versa .

Wie zijn leven verliest is gewoon dood.