JW88 schreef:
Bij magnetiseren is het is de menselijke aanraking, de volledige aandacht, gezien en gevoeld te worden. Altijd een geweldig gevoel als dit met de juiste intentie gedaan wordt, daardoor voel je, je even goed, maar het brengt zeker geen echte genezing, want dan zou elk ziekenhuis wel een magnetiseer specialist hebben. Dat veel mensen toch denken dat het echt een helend effect heeft gehad, komt door een cognitieve illusie, een denkfout. Mensen zijn geneigd om oorzakelijke verbanden te zien waar die er niet zijn.
Het ging mij hier niet om om het al of niet tot stand brengen van een genezing. Dat woord had ik misschien beter helemaal niet kunnen gebruiken. Het gaat me om de overdracht van energie die voelbaar is. En daarbij hoeft niet eens sprake te zijn van een fysieke aanraking.
Zoals gezegd: jij hoeft er niet in te geloven. Voor mij is het gewoon een feit.
Je zit altijd vol met theoriën; zoals hier over denkfouten en cognitieve illusie. Die bestaan. Bepalen misschien wel totaal onze werkelijkheid. De oosterse filosofie zegt niet voor niets dat álles een illusie is. Maar zolang je alles verabsolutiseerd in jouw eigen straatje, waarbij het eigen straatje dat weergeeft wat voor jóuw realiteit is, en voor jóuw illusie, is er verder dus niet echt een gesprek te voeren.
Het tweede is allemaal psychologisch prima te verklaren, je denkt inderdaad soms wel eens toevallig aan hetzelfde, maar ook miljarden keren niet, maar dat is heel gewoon, je hersenen onthouden dat juist het ongewone en daardoor lijkt het heel bijzonder al gebeurd het maar 1 op de miljard keer. Dat is net zoals je wel eens aan iemand denkt en hem of haar dan in 1x toevallig ziet, die andere ontelbaar veel keren dat je aan die persoon dacht zie je hem of haar helemaal niet, maar dat vergeet, juist die zeldzame dingen onthoud je.
Nog een voorbeeld daarvan is als je op de weg naar je werk elke dag een stoplicht passeren moet, dat doe je 300 keer per jaar, stel dat het stoplicht 80 keer op rood staat, dat staat hij dus 220 keer op groen (oranje even weg denkend), dan heb jij waarschijnlijk de gedachte dat hij altijd op rood staat, omdat je de negatieve gedachten eerder onthoud en opslaat terwijl die 220 keer als gewoon word gezien, het is dus allemaal heel goed wetenschappelijk en psychologisch te verklaren.
Ja, zo denk jij. Als je zo denkt, zal het je ook niet snel opvallen hoe frappant sommige dingen kunnen zijn.
Maar met wetenschappelijk verklaren van die frappante gebeurtenissen heeft dat natuurlijk niks te maken.
Ik zeg niet dat mensen die dingen anders zien bij voorbaat dwazen zijn, ik zeg dat ze niet beschikken over een bepaalde vorm van rationeel denken en een bepaalde vorm van naïviteit tonen, dat is gewoon mijn persoonlijke mening, die trouwens ook door het overgrote deel van Nederland gedeeld word, waar ik niet mee zeg dat het bij voorbaat zo is, maar het zegt toch wel wat.
De vorm van rationeel denken die jij bezit laat je spreken als je doet.
Dat geldt overigens voor ieder mens.
Er even vanuit gaande dat een zekere mate van rationaliteit een basiseigenschap van de mens is.
De vorm en mate ervan verschilt echter per mens.
Dat tegenover jouw vorm van rationaliteit slechts naïviteit staat ben ik het uiteraard niet eens.
En of het overgrote deel van Nederland jou mening deelt betwijfel ik ten zeerste.
Volgens mij denkt het overgrote deel er überhaupt niet over door, maar heeft wel allerlei bijegelovigheidjes die alleen reeël zouden kunnen zijn wanneer de wereld zeer para-zus-en-zo in elkaar zou zitten.
Sebastiaan.
Niets is wat het lijkt.
