Atheist vs Agnost

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk is het spreken over "de jood" en "de christen" idioot.

Precies, maar het is nog idioter om iemand voor racist uit te maken die zich duidelijk ironisch uitdrukt in algemeen aanvaarde termen.
En zo als ik al zo vaak gezegd heb: volgens de halacha ben ik zelf joods, dus wat nou racist?

[Rechtuit]

Natuurlijk is het spreken over "de jood" en "de christen" idioot.

Precies, maar het is nog idioter om iemand voor racist uit te maken die zich duidelijk ironisch uitdrukt in algemeen aanvaarde termen.
En zo als ik al zo vaak gezegd heb: volgens de halacha ben ik zelf joods, dus wat nou racist?

Het idiote is dat er van rascisme geen sprake is maar van de punten op de I zetten.derhalvejammer dat er hier geen echt agnosten zijn,wat zou men dan hier een goede discussie hebben maar helaas

[Christiaan]

Ik zie hier toch veel rare en naar mijn idee verkeerde definities van atheïsme en agnosticisme.

Gnosticisme en agnosticisme zegt iets over kennis; het weten of niet weten (of kunnen weten) van een god/goden. Interessant is om je af te vragen met welke zekerheid je dit kunt zeggen. Als je het hebt over absolute zekerheid, dan denk ik dat niemand een gnost kan zijn. Als je absolute zekerheid loslaat, dan kun je gnost zijn met een bepaalde mate van zekerheid.

Theïsme en atheïsme zegt iets over geloven; het wel of iet geloven in een god/goden. Een atheïst is niet overtuigt van het bestaan van een god. Dat wil niet zeggen dat hij per sé gelooft dat er geen god bestaat.

Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Iemand kan een gnostische atheïst zijn, een agnostische theïst, een agnostische atheïst en een gnostische theïst.

@ahrmoud

Een atheist gelooft niet in God of goden, een agnost laat die vraag open. Zo simpel is het. De atheist zal hier met argumenten moeten komen om zijn geloof dat God niet bestaat te bevestigen. Helaas lukt dat niet of nauwelijks. Zeggen dat je zonder geloof bent helpt ook niet, want je hele mening is gebaseerd op geloof, niets is gebaseerd op absolute waarheid, alleen op rationele redenering. Je hebt aanwijzingen en argumenten en daar trek je conclusies uit. Dat gezegd vind ik dat de aanwijzingen en argumenten voor iets dat wij God kunnen noemen beter zijn dan het standpunt dat God niet bestaat.

In het kort, als je zegt dat God mogelijk is maar niet plausibel ben je agnost. Je bent atheist als je het standpunt hebt dat God of goden niet bestaan. Dat is de filosofische definitie van het woord "atheist". Er zelf een andere betekenis aan vast plakken veranderd niets aan dit gegeven.

Atheïsme is een respons op de claim van de theïst. De theïst claimt dat er een god bestaat en de atheïst is niet overtuigd van de claim. Het is een gebrek aan geloof, geen geloof op zich. Hij hoeft dan ook geen argumenten aan te dragen om zijn gebrek aan geloof te rechtvaardigen. Dat is de omgekeerde bewijslast. Diegene die iets claimt, moet met goede redenen komen om zijn geloof te rechtvaardigen.

[Biker]

Ik zie hier toch veel rare en naar mijn idee verkeerde definities van atheïsme en agnosticisme.

Gnosticisme en agnosticisme zegt iets over kennis; het weten of niet weten (of kunnen weten) van een god/goden. Interessant is om je af te vragen met welke zekerheid je dit kunt zeggen. Als je het hebt over absolute zekerheid, dan denk ik dat niemand een gnost kan zijn. Als je absolute zekerheid loslaat, dan kun je gnost zijn met een bepaalde mate van zekerheid.

Theïsme en atheïsme zegt iets over geloven; het wel of iet geloven in een god/goden. Een atheïst is niet overtuigt van het bestaan van een god. Dat wil niet zeggen dat hij per sé gelooft dat er geen god bestaat.

Atheïsme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. Iemand kan een gnostische atheïst zijn, een agnostische theïst, een agnostische atheïst en een gnostische theïst.

Atheïsme is een respons op de claim van de theïst. De theïst claimt dat er een god bestaat en de atheïst is niet overtuigd van de claim. Het is een gebrek aan geloof, geen geloof op zich. Hij hoeft dan ook geen argumenten aan te dragen om zijn gebrek aan geloof te rechtvaardigen. Dat is de omgekeerde bewijslast. Diegene die iets claimt, moet met goede redenen komen om zijn geloof te rechtvaardigen.

ik hoef helemaal niets te bewijzen, natuurlijk
Als ik in een kerstman of sinterklaas geloof in de tandenfee of een spaghettimonster hoef ik dat ook niet te bewijzen.
Zolang ik niemand iets opleg, mag ik geloven,denken en doen wat ik wil.
Hoe lang nog?

[Christiaan]

Natuurlijk ben je tot niks verplicht, we leven in eens vrij land.
Maar dit is een discussieforum over levensbeschouwing en we proberen hier toch allemaal onze standpunten te verkondigen/verdedigen. Mijn reactie was ook op de stelling van Allie dat de atheïst zijn ongeloof in god zou moeten verdedigen.

En wat mij betreft mag je geloven wat je wilt, zolang je andere mensen dit niet oplegt. Voor hoe lang nog? Wat mij betreft voor altijd.

[peda]

Ik vond zeker de eerste pagina's van dit topic van stevige klasse. Helaas, althans in mijn ogen, kon het niveau later niet meer worden vastgehouden.
Zelf beschouw ik mij als Agnost, niet uit overtuiging, maar gewoon als gevolg van niet ( kunnen ) weten.
Ten diepste staan er aangaande "' het Bestaan/ het Zijn"' twee opties open. Optie 1 zoekt de oorzaak buiten de natuur en ziet het begrip God ( volgens de definitie ) als de Veroorzaker
en optie twee 2 zoekt de Oorzaak Binnen de Natuur Zelve.
In de beginfase van dit topic werd door de verschillende deelnemers aandacht geschonken aan het verhelderen/verklaren van beide mogelijkheden. Wat mij daarvan is bijgebleven, is dat geen van beide posities, althans in mijn ogen, een mat positie ten opzichte van de ander kon bereiken. Dit is niet alleen zichtbaar op dit forum, maar het gebeurt in alle discussies
waar dit thema wordt besproken. Het einde is altijd open, behalve voor diegenen die zich een "'keuze"' hebben eigen gemaakt. Wie evenwel een "' keuze '' maakt, voor welke optie dan ook, doet dat mede op andere overwegingen dan op "" zeker-weten "'.
Heeft God zich werkelijk geOpenbaard, het definitieve antwoord is niet te weten, de innerlijke intuitie gaat meespelen. Bestaat de Natuur Eeuwig, is de Natuur grenzeloos, heeft de Onpersoonlijke Natuur voldoende ( volstrekt onbekende ) Potentie in zich, om het voor de mens waarneembare "" Zijn "' op te hoesten. Het is naar de stand van weten anno 2016, niet te weten. Dus ook bij deze keuze speelt de innerlijke intuitie een belangrijke rol. De door mij vaker genoemde basis-overtuiging. Het blijft voor mij een onknakbaar Mysterie en daarmede ben ik weer terug bij de Agnost, de niet-weter.
Daarom vond ik de gedachtewisseling aan het begin van dit topic ook zo interessant. Jammer dat het goede niveau na enige pagina's niet kon worden voortgezet. Het thema werd niet verder uitgewerkt.

[Christiaan]

Ik ben het eens over je oordeel van dit topic. Daarom heb ik ook geprobeerd met mijn eerste berichtje hier, het weer on-topic te krijgen.

Als agnostische atheïst ben ik dus ook iemand die niet zeker weet of er een god bestaat. Ik ben alleen niet overtuigd van de argumenten vóór het bestaan van een god. Dit betekent niet dat ik een keuze heb gemaakt. Ik sta open voor goede argumenten en bewijzen. Wel of niet geloven is sowieso niet echt een keuze. Of je bent er van overtuigd dat god bestaat of je bent er niet van overtuigd.

Het hangt natuurlijk ook af in welke god je gelooft en wat de claims over deze god zijn. Een god zoals Donar die bliksemschichten op de aarde werpt kunnen we toch redelijk goed verwerpen. Een deïstische god die het universum heeft geschapen is al erg moeilijk, zo niet onmogelijk. Dat is natuurlijk wat anders dan er daadwerkelijk in geloven.

[peda]

Ik ben het eens over je oordeel van dit topic. Daarom heb ik ook geprobeerd met mijn eerste berichtje hier, het weer on-topic te krijgen.

Als agnostische atheïst ben ik dus ook iemand die niet zeker weet of er een god bestaat. Ik ben alleen niet overtuigd van de argumenten vóór het bestaan van een god. Dit betekent niet dat ik een keuze heb gemaakt. Ik sta open voor goede argumenten en bewijzen. Wel of niet geloven is sowieso niet echt een keuze. Of je bent er van overtuigd dat god bestaat of je bent er niet van overtuigd.

Het hangt natuurlijk ook af in welke god je gelooft en wat de claims over deze god zijn. Een god zoals Donar die bliksemschichten op de aarde werpt kunnen we toch redelijk goed verwerpen. Een deïstische god die het universum heeft geschapen is al erg moeilijk, zo niet onmogelijk. Dat is natuurlijk wat anders dan er daadwerkelijk in geloven.

Hallo Christiaan,

Claims inzake een Godsbeeld zijn het terrein van de theologie. De theologie heeft als basis de studie van de betekenis van zinnen/woorden zoals weergegeven in de bijbel/ traditie.
Als gelovige volg je de theologische interpretatie zoals die geldt in een specifieke geloofsstroming, of je volgt je eigen spiritueel inzicht( ongebonden ). Wie alle theologische Godsconcepten afwijst zie ik als naturalist. . Maar naturalisten die Godsbeelden ( buiten/boven de natuur ) niet voor waar houden, kiezen ten diepste toch voor de oplossing gelegen in een Onpersoonlijke Natuur, waarbinnen het "' Zijn "' is ontstaan . Tenminste zie ik geen ander alternatief. Omdat niemand ten diepste de Natuur kent, is dat toch ook een keuze op basis van niet weten, een ( sterk ) vermoeden derhalve
Als Agnost stel ik eerlijk het Mysterie niet te kunnen weten, derhalve geen keuze te kunnen maken, voor een eerste oorzaak van het Zijn, Buiten of Binnen de Natuur. Waaraan ik wel toevoeg dat natuurgoden mij niet aanspreken en sommige in de bijbel/koran aan hun Godsbeeld toegekende eigenschappen evenmin. Dan kijk ik liever in de richting van Deïsme.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Claims inzake een Godsbeeld zijn het terrein van de theologie.

Daar ben ik het niet mee eens. Als er claims zijn over een god die zich manifesteert in de natuurlijke wereld (zoals mijn voorbeeld van Donar) dan zou je deze wetenschappelijk kunnen onderzoeken.

[peda]

Hallo Christiaan,

Claims inzake een Godsbeeld zijn het terrein van de theologie.

Daar ben ik het niet mee eens. Als er claims zijn over een god die zich manifesteert in de natuurlijke wereld (zoals mijn voorbeeld van Donar) dan zou je deze wetenschappelijk kunnen onderzoeken.

Hallo Christiaan,

Volledig juist. Natuurgoden ( met kleine g ) zijn te onderzoeken in de wetenschap, zij bevinden zich in de natuur, dus toegankelijk voor empirische waarneming.
Godsbeelden ( met grote G ) bevinden zich volgens de definitie Buiten/ Boven de natuur, dus in een ander niet toegankelijk domein en onttrekken zich daarmede aan de mogelijkheid van
wetenschappelijk onderzoek. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor "'processen"' die zich voorafgaande aan de big-bang afspeelden en geen sporen
hebben nagelaten in de natuur, zoals de koppeling aan processen/storingen in een kwantumvacuum.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Claims inzake een Godsbeeld zijn het terrein van de theologie.

Daar ben ik het niet mee eens. Als er claims zijn over een god die zich manifesteert in de natuurlijke wereld (zoals mijn voorbeeld van Donar) dan zou je deze wetenschappelijk kunnen onderzoeken.

Hallo Christiaan,

Volledig juist. Natuurgoden ( met kleine g ) zijn te onderzoeken in de wetenschap, zij bevinden zich in de natuur, dus toegankelijk voor empirische waarneming.
Godsbeelden ( met grote G ) bevinden zich volgens de definitie Buiten/ Boven de natuur, dus in een ander niet toegankelijk domein en onttrekken zich daarmede aan de mogelijkheid van
wetenschappelijk onderzoek. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor "'processen"' die zich voorafgaande aan de big-bang afspeelden en geen sporen
hebben nagelaten in de natuur, zoals de koppeling aan processen/storingen in een kwantumvacuum.

Dan wil ik wel graag weten welke goden jij onder natuurgoden (kleine g) verstaat en welke onder Godsbeelden (met grote G).
Als je het bijvoorbeeld over de christelijke god hebt, die zich, volgens de Bijbel, manifesteert in de natuurlijke wereld, is dit dan een natuurgod? En zo niet, waar is het verschil met Donar?

[peda]

Dan wil ik wel graag weten welke goden jij onder natuurgoden (kleine g) verstaat en welke onder Godsbeelden (met grote G).
Als je het bijvoorbeeld over de christelijke god hebt, die zich, volgens de Bijbel, manifesteert in de natuurlijke wereld, is dit dan een natuurgod? En zo niet, waar is het verschil met Donar?

Hallo Christiaan,

Zelf heb ik ook grote problemen met de Immanentie van de christelijke God. Jezus Christus als Incarnatie van God of God die wonderen verricht of God die werkt via beïnvloeding van het toeval proces enz. Die vraag moet je dus niet aan mij stellen, maar aan iemand die gelooft in deze God. Zoals opgemerkt heb ik meer met de God van de Deisten en die handelt niet.

[Christiaan]

Zelf heb ik ook grote problemen met de Immanentie van de christelijke God. Jezus Christus als Incarnatie van God of God die wonderen verricht of God die werkt via beïnvloeding van het toeval proces enz. Die vraag moet je dus niet aan mij stellen, maar aan iemand die gelooft in deze God. Zoals opgemerkt heb ik meer met de God van de Deisten en die handelt niet.

Fair enough.

Mijn probleem echter met een deïstische god is, wanneer dit een god is die zich op geen enkele manier manifesteert en waar wij als mensen geen weet van kunnen hebben, waarom zou je zoiets gaan geloven? Ik kan me voorstellen dat dit een hypothese is voor het ontstaan van het heelal. Maar niet meer dan dat. Hoe is zo'n deïstische god te onderscheiden van een god die niet bestaat? En wat voor verklaring is dat eigenlijk? Je lost het mysterie op met een nog groter mysterie.

[peda]

Zelf heb ik ook grote problemen met de Immanentie van de christelijke God. Jezus Christus als Incarnatie van God of God die wonderen verricht of God die werkt via beïnvloeding van het toeval proces enz. Die vraag moet je dus niet aan mij stellen, maar aan iemand die gelooft in deze God. Zoals opgemerkt heb ik meer met de God van de Deisten en die handelt niet.

Fair enough.

Mijn probleem echter met een deïstische god is, wanneer dit een god is die zich op geen enkele manier manifesteert en waar wij als mensen geen weet van kunnen hebben, waarom zou je zoiets gaan geloven? Ik kan me voorstellen dat dit een hypothese is voor het ontstaan van het heelal. Maar niet meer dan dat. Hoe is zo'n deïstische god te onderscheiden van een god die niet bestaat? En wat voor verklaring is dat eigenlijk? Je lost het mysterie op met een nog groter mysterie.

Hallo Christiaan,

Dat ben ik opnieuw met jou eens. Een God die geen relatie heeft met Zijn creatie om welke reden dan ook, is ten diepste een voor de mens nietszeggende God.
Als het scheermes van Ockham ook van toepassing zou zijn bij het veronderstellen van een metafysische werkelijkheid, dan is het beter te kiezen voor de meest eenvoudige
oplossing, t.w. de Natuur, heeft de Potentie om het Zijn te realiseren. Hoe de Natuur dat voor elkaar krijgt, blijft het Mysterie.
Maar geldt het scheermes van Ockham ook voor veronderstellingen die onze kosmos "'Overstijgen"' ?

[Christiaan]

Hoi peda

Wat bedoel je precies met de kosmos “Overstijgen”(tussen aanhalingstekens en met hoofdletter)?
Als je het hebt over wat zich buiten het universum zou bevinden dan verwijs ik weer naar mijn eerdere opmerking over een deïstische god. Als je het hebt over het ontstaan van dit universum, dan ook.

We zullen wellicht nooit weten wat er buiten dit universum afspeelt of heeft afgespeeld. Het is een leuke filosofische exercitie, maar een antwoord zullen we waarschijnlijk nooit echt krijgen. Daarom is het eigenlijk een beetje een zinloze discussie nu. Totdat we in de toekomst meer informatie krijgen over dit onderwerp.
Het enige wat ik kan zeggen is dat het mij waarschijnlijker lijkt dat het een natuurlijke oorsprong heeft dan een bovennatuurlijke. Wat op zich misschien ook een verkeerde aanname is, want wat buiten dit universum als natuurlijk zou kunnen beschouwd, is in dit universum misschien bovennatuurlijk (dus daar gelden misschien andere natuurwetten dan in dit universum). Let wel: als er überhaupt iets is buiten dit universum.
Vooralsnog zijn alle antwoorden die de wetenschap heeft verkregen over vragen over het universum natuurlijk van aard. Vandaar ook dat ik verwacht dat toekomstige antwoorden ook natuurlijk van aard zullen zijn.

[Piebe Paulusma]

Natuurlijk is het spreken over "de jood" en "de christen" idioot.

Precies, maar het is nog idioter om iemand voor racist uit te maken die zich duidelijk ironisch uitdrukt in algemeen aanvaarde termen.
En zo als ik al zo vaak gezegd heb: volgens de halacha ben ik zelf joods, dus wat nou racist?

Het idiote is dat er van rascisme geen sprake is maar van de punten op de I zetten.derhalvejammer dat er hier geen echt agnosten zijn,wat zou men dan hier een goede discussie hebben maar helaas

Op een ander forum was een joodse agnost actief die zeer interessante materie ten tafel bracht. Ik herinner me nog dat hij de christenen een keer vroeg voor zijn zieke vader te bidden, terwijl de agnost zelf uiteraard niet gelooft.

[peda]

Hoi peda

Wat bedoel je precies met de kosmos “Overstijgen”(tussen aanhalingstekens en met hoofdletter)?
Als je het hebt over wat zich buiten het universum zou bevinden dan verwijs ik weer naar mijn eerdere opmerking over een deïstische god. Als je het hebt over het ontstaan van dit universum, dan ook.

We zullen wellicht nooit weten wat er buiten dit universum afspeelt of heeft afgespeeld. Het is een leuke filosofische exercitie, maar een antwoord zullen we waarschijnlijk nooit echt krijgen. Daarom is het eigenlijk een beetje een zinloze discussie nu. Totdat we in de toekomst meer informatie krijgen over dit onderwerp.
Het enige wat ik kan zeggen is dat het mij waarschijnlijker lijkt dat het een natuurlijke oorsprong heeft dan een bovennatuurlijke. Wat op zich misschien ook een verkeerde aanname is, want wat buiten dit universum als natuurlijk zou kunnen beschouwd, is in dit universum misschien bovennatuurlijk (dus daar gelden misschien andere natuurwetten dan in dit universum). Let wel: als er überhaupt iets is buiten dit universum.
Vooralsnog zijn alle antwoorden die de wetenschap heeft verkregen over vragen over het universum natuurlijk van aard. Vandaar ook dat ik verwacht dat toekomstige antwoorden ook natuurlijk van aard zullen zijn.

Hallo Christiaan,

Ik heb als uitgangspunt dat in onze kosmos tijd-ruimte is ontstaan in de "' begin"' fase onmiddellijk na de big-bang fase. Of er voor de big-bang fase reeds een vorm van tijd of een structuur zoals oorzaak en gevolg zoals wij dat nu begrijpen voorhanden was, is onbekend. Ook het denken in '' storingen'' in een eeuwig en oneindig kwantum vacuum, met een oneindig aantal heelallen tot gevolg is niet meer dan een geleerde gedachte. In ieder geval geloof ik niet in het model van een steady state heelal. Het heelal heeft een begin gekend. Dat onverklaarbare begin koppel ik aan het woord Overstijging. Het Overstijgt ons voorstellingsvermogen. Dat wil niet zeggen dat bij mij "' Overstijging "' ook samenvalt met de Creatieve Gedachte van een Persoonsachtig Bewustzijn. Niet voor niets zie ik mijzelf als agnost in dit opzicht. Maar het is wel een Mysterie. Of het een zinloze discussie is, dat bepaalt een ieder zelf. De ene mens ervaart aangaande het Zijn een immense verwondering, de ander beleeft God of iets Goddelijks en nog een ander boeit het thema niet.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Ik heb als uitgangspunt dat in onze kosmos tijd-ruimte is ontstaan in de "' begin"' fase onmiddellijk na de big-bang fase. Of er voor de big-bang fase reeds een vorm van tijd of een structuur zoals oorzaak en gevolg zoals wij dat nu begrijpen voorhanden was, is onbekend. Ook het denken in '' storingen'' in een eeuwig en oneindig kwantum vacuum, met een oneindig aantal heelallen tot gevolg is niet meer dan een geleerde gedachte. In ieder geval geloof ik niet in het model van een steady state heelal. Het heelal heeft een begin gekend. Dat onverklaarbare begin koppel ik aan het woord Overstijging. Het Overstijgt ons voorstellingsvermogen. Dat wil niet zeggen dat bij mij "' Overstijging "' ook samenvalt met de Creatieve Gedachte van een Persoonsachtig Bewustzijn. Niet voor niets zie ik mijzelf als agnost in dit opzicht. Maar het is wel een Mysterie. Of het een zinloze discussie is, dat bepaalt een ieder zelf. De ene mens ervaart aangaande het Zijn een immense verwondering, de ander beleeft God of iets Goddelijks en nog een ander boeit het thema niet.

Daar kan ik het dan volledig mee eens zijn
Volgens mijn definitie (Ik wil niet per sé op iedereen een stempel drukken, maar ik doe het toch. Topic is immers Atheïst vs Agnost) ben je dus een agnostische atheïst (of atheïstische agnost). Zo zie ik mijzelf ook. Het enige verschil dat ik zie tussen ons is dat ik geen hoofdletters gebruik voor diverse concepten of begrippen. Ik weet ook niet precies hoe ik dat moet duiden.

Wat betreft mijn opmerking van zinloze discussie: met zinloos bedoel ik dat we er op dit moment geen zinnig woord over kunnen zeggen omdat we geen idee hebben en het niet kunnen verifiëren. Een filosofische discussie en verwondering over het heelal en het leven is voor mij zeker de moeite waard.

[peda]

Volgens mijn definitie (Ik wil niet per sé op iedereen een stempel drukken, maar ik doe het toch. Topic is immers Atheïst vs Agnost) ben je dus een agnostische atheïst (of atheïstische agnost). Zo zie ik mijzelf ook. Het enige verschil dat ik zie tussen ons is dat ik geen hoofdletters gebruik voor diverse concepten of begrippen. Ik weet ook niet precies hoe ik dat moet duiden.

Wat betreft mijn opmerking van zinloze discussie: met zinloos bedoel ik dat we er op dit moment geen zinnig woord over kunnen zeggen omdat we geen idee hebben en het niet kunnen verifiëren. Een filosofische discussie en verwondering over het heelal en het leven is voor mij zeker de moeite waard.

Hallo Christiaan,

Ik ben geleidelijk weggegleden van het geloof in een Persoonsachtige God die de mens uit denkkracht, uit het niets, geschapen heeft om met de mens een relatie te hebben. Een relatie die ook voortduurt na de dood. Uitsluiten kan ik het niet, maar dat beeld leeft bij mij niet meer op de voorgrond. De theodicee, de volledige onzichtbaarheid van God in de wereld , het niet geloven in wonderen ( w.o. de opstanding van Jezus ) en nog vele andere ongerijmdheden hebben hun tol daarin gehad. Overgebleven zijn de Deïstische God, zonder relatie en de Onpersoonlijke Natuur, eveneens zonder relatie. Agnost ben ik omdat ik niet weet welke levensbeschouwelijke richting de juiste is. Het verschil met de atheist ligt daarin dat die wel de juiste richting heeft gevonden t.w. de Natuur.

[job]

Agnost ben ik omdat ik niet weet welke levensbeschouwelijke richting de juiste is. Het verschil met de atheist ligt daarin dat die wel de juiste richting heeft gevonden t.w. de Natuur.

Dag Peda,

Wat bedoel jij met bovenstaand citaat. Dat kan ik niet helemaal doorgronden....

[peda]

Agnost ben ik omdat ik niet weet welke levensbeschouwelijke richting de juiste is. Het verschil met de atheist ligt daarin dat die wel de juiste richting heeft gevonden t.w. de Natuur.

Dag Peda,

Wat bedoel jij met bovenstaand citaat. Dat kan ik niet helemaal doorgronden....

Hallo Job,

Ik ken jou als iemand die de inbreng van anderen snel op hun betekenis weet in te schatten.
Zo breng ik een ( pure ) atheist in verbinding met de levensbeschouwelijke opvatting gebaseerd op naturalisme ( = Natuur ) en niet op een Theistische God.
Natuurlijk weet ik wel dat DE Atheist niet bestaat, maar atheïsme koppel ik toch snel aan het gedachtegoed van o.m. de bioloog Dawkins. Ik meen mij uit vroeger lezen te herinneren dat jij ook het agnosticisme positief benadert.

[job]

Agnost ben ik omdat ik niet weet welke levensbeschouwelijke richting de juiste is. Het verschil met de atheist ligt daarin dat die wel de juiste richting heeft gevonden t.w. de Natuur.

Dag Peda,

Wat bedoel jij met bovenstaand citaat. Dat kan ik niet helemaal doorgronden....

Hallo Job,

Ik ken jou als iemand die de inbreng van anderen snel op hun betekenis weet in te schatten.
Zo breng ik een ( pure ) atheist in verbinding met de levensbeschouwelijke opvatting gebaseerd op naturalisme ( = Natuur ) en niet op een Theistische God.
Natuurlijk weet ik wel dat DE Atheist niet bestaat, maar atheïsme koppel ik toch snel aan het gedachtegoed van o.m. de bioloog Dawkins. Ik meen mij uit vroeger lezen te herinneren dat jij ook het agnosticisme positief benadert.

Hallo Job,

Een pure atheist heeft geen geloof in het bestaan van Goden, ook geen Deistische God(en).
Bij Dawkins moet je meer denken aan het "nieuwe" atheïsme, dat volgens Victor J. Stenger verschilt traditioneel atheïsme van het nieuwe atheïsme doordat het traditionele atheïsme verzoenend staat tegenover theïsme, terwijl het nieuwe atheïsme een vijandige houding daartegenover aanneemt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

Dat is meer anti-theïstisch gericht. Een stuk herken in me daarin omdat (mono) theïsme komt met negatieve "bijwerkingen" die ik des te meer herken als ex-gelovige. Maar voor de (goddienst ) vrijheden van een ander zou ik bij wijze van spreke willen sterven. Al zal ik radicaal blijven wijzen op de "donkere kant" van theïsme / religie.

Wat betreft agnosticisme . Op het meest theoretische / wetenschappelijk vlak ben ik een agnost t.o.v Goden ( het is nooit voor 100% uit te sluiten ) , maar in de praktijk een atheist.

Laat ik het zo zeggen om een stuk gevoel weer te geven. ( is niet van mij zelf maar van een theoloog in een persoonlijk gesprek ) Een agnost staat nog veel verder af van een gelovige omdat zowel wetenschappelijk als in de praktijk hij de vraag van de gelovige "parkeert" en als totaal niet relevant terzijde legt. Een theoretische en praktische onverschilligheid. Een atheist is nog in debat met een theïst/geloviget als anti-pool. In mijn geval vanwege de de "bijwerkingen" en donkere kant van religie.

[Rechtuit]

De agnost staat helemaal niet ver van de gelovigen af;de agnost is een zoeker en het niet zeker weten maar wel op zoek en zoekende,met de agnost is het ook goed discussie voeren in tegenstelling de atheist die zich afgesneden heeft van de levens wortel en altijd op oorlogspad is met haat en bitterheid.

Kortom met de agnost is het klare wijn drinken daar hij/zij snakt naar de echte wijn.

[peda]

Hallo Peda,

Een pure atheist heeft geen geloof in het bestaan van Goden, ook geen Deistische God(en).
Bij Dawkins moet je meer denken aan het "nieuwe" atheïsme, dat volgens Victor J. Stenger verschilt traditioneel atheïsme van het nieuwe atheïsme doordat het traditionele atheïsme verzoenend staat tegenover theïsme, terwijl het nieuwe atheïsme een vijandige houding daartegenover aanneemt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

Dat is meer anti-theïstisch gericht. Een stuk herken in me daarin omdat (mono) theïsme komt met negatieve "bijwerkingen" die ik des te meer herken als ex-gelovige. Maar voor de (goddienst ) vrijheden van een ander zou ik bij wijze van spreke willen sterven. Al zal ik radicaal blijven wijzen op de "donkere kant" van theïsme / religie.

Wat betreft agnosticisme . Op het meest theoretische / wetenschappelijk vlak ben ik een agnost t.o.v Goden ( het is nooit voor 100% uit te sluiten ) , maar in de praktijk een atheist.

Laat ik het zo zeggen om een stuk gevoel weer te geven. ( is niet van mij zelf maar van een theoloog in een persoonlijk gesprek ) Een agnost staat nog veel verder af van een gelovige omdat zowel wetenschappelijk als in de praktijk hij de vraag van de gelovige "parkeert" en als totaal niet relevant terzijde legt. Een theoretische en praktische onverschilligheid. Een atheist is nog in debat met een theïst/geloviget als anti-pool. In mijn geval vanwege de de "bijwerkingen" en donkere kant van religie.

Hallo Job,

Ik kan mij als agnost totaal niet herkennen in het beeld dat ""jouw theoloog "' schetst van een Agnost. Natuurlijk zullen er wel Agnosten zijn die zo reageren immers DE Agnost
bestaat ook niet, maar zelf leg ik helemaal niet de vragen van gelovigen als niet relevant ter zijde.
Integendeel; het feit dat ik als Agnost op dit forum reageer, komt juist voort uit grote belangstelling voor een mogelijke spirituele wereld . Dat de geloofsgedachten die op dit forum worden uitgedragen mij regelmatig innerlijk niet aanspreken, het afwezig zijn derhalve van beleving, is wat totaal anders als onverschilligheid. Zo kan ik nog steeds geen ( verstandelijke of bevindelijke ) keuze maken uit de God van de Deisten of de Zelfregelende Onpersoonlijke Natuur. Het is gewoon zo dat ik niet weet wat de Bron is, waar Alle Zijn uit voortkomt. Het moge uit mijn bijdragen blijken dat ik de God zoals beschreven op vele plaatsen in de bijbel/koran in dit spectrum slechte kaarten geef. Simpel omdat ik ter verklaring van de vele ongerijmdheden in het bijbelse verhaal mij niet kan vinden in verklaringen als: God is ondoorgrondelijk, God denkt anders als de mens, de kleine mens mag niet twijfelen aan de juistheid van Gods handelen etc, etc. Maar ondanks al mijn kritiek op het bijbelse Godsbeeld, kan ik de juistheid ervan ook niet 100 % uitsluiten. Het is niet te weten met de huidige stand van kennis; een Agnost derhalve.

[Christiaan]

De agnost staat helemaal niet ver van de gelovigen af;de agnost is een zoeker en het niet zeker weten maar wel op zoek en zoekende,met de agnost is het ook goed discussie voeren in tegenstelling de atheist die zich afgesneden heeft van de levens wortel en altijd op oorlogspad is met haat en bitterheid.

Kortom met de agnost is het klare wijn drinken daar hij/zij snakt naar de echte wijn.

Als agnost EN atheïst zeg ik alleen dat ik niet weet of er een god bestaat. Ik ben alleen niet overtuigd van het bestaan van een god. Dat jij het moeilijk vindt een discussie te voeren met een atheïst komt waarschijnlijk door jouw verstoorde beeld van een atheïst gezien jouw opmerking. Een opmerking die alleen maar leidt tot verdeling en onbegrip. Het siert je niet!