Het moederhart van God.

[Zolderworm]

Om eerlijk te zijn, juist al die keren dat me van alles verweten wordt en geweigerd wordt in te gaan op mijn reactie, is voor mij de reden geweest om dit forum de afgelopen tijd links te laten liggen.
Ik reageerde puur om te reageren op deze topic-opener en wil dit soort wrijvingen niet meer.

Mijn vriendin wil nog steeds dat ik stop met dit forum.
Voert de druk vaak hoog op, omdat hier weinig tot geen Licht te bespeuren zou zijn en mij in mijn leven ernstig af zou leiden.

Daar heeft zij natuurlijk helemaal gelijk in. Dit is een internet-forum en geen gespreksgroep. Om het maar een beetje cru te zeggen: hier kunnen de grootste idioten gewoon meedoen. Dat je van alles verweten wordt, en dat je nogal eens wordt aangevallen, hoort gewoon bij zo'n internet-forum. Het is inherent aan het internet op zich. Ook dat er nogal eens niet gereageerd wordt op wat je schrijft, is ook heel normaal. Het hoort er allemaal bij. Je moet het forum dan ook niet zien als een serieus substituut voor omgang met medemensen. Dat is het niet. Het blijft een digitaal onding.
Dus moet je het gewoon nemen voor wat het is. En er zeker niet al te veel tijd aan gaan besteden. En al helemaal niet je ziel en je zaligheid erin gaan leggen. Dan blijft het werkbaar.

[Gaitema]

Om eerlijk te zijn, juist al die keren dat me van alles verweten wordt en geweigerd wordt in te gaan op mijn reactie, is voor mij de reden geweest om dit forum de afgelopen tijd links te laten liggen.
Ik reageerde puur om te reageren op deze topic-opener en wil dit soort wrijvingen niet meer.

Mijn vriendin wil nog steeds dat ik stop met dit forum.
Voert de druk vaak hoog op, omdat hier weinig tot geen Licht te bespeuren zou zijn en mij in mijn leven ernstig af zou leiden.

Daar heeft zij natuurlijk helemaal gelijk in. Dit is een internet-forum en geen gespreksgroep. Om het maar een beetje cru te zeggen: hier kunnen de grootste idioten gewoon meedoen. Dat je van alles verweten wordt, en dat je nogal eens wordt aangevallen, hoort gewoon bij zo'n internet-forum. Het is inherent aan het internet op zich. Ook dat er nogal eens niet gereageerd wordt op wat je schrijft, is ook heel normaal. Het hoort er allemaal bij. Je moet het forum dan ook niet zien als een serieus substituut voor omgang met medemensen. Dat is het niet. Het blijft een digitaal onding.
Dus moet je het gewoon nemen voor wat het is. En er zeker niet al te veel tijd aan gaan besteden. En al helemaal niet je ziel en je zaligheid erin gaan leggen. Dan blijft het werkbaar.

Eigenlijk gewoon zinloos tijd verdrijf

[Zolderworm]

Om eerlijk te zijn, juist al die keren dat me van alles verweten wordt en geweigerd wordt in te gaan op mijn reactie, is voor mij de reden geweest om dit forum de afgelopen tijd links te laten liggen.
Ik reageerde puur om te reageren op deze topic-opener en wil dit soort wrijvingen niet meer.

Mijn vriendin wil nog steeds dat ik stop met dit forum.
Voert de druk vaak hoog op, omdat hier weinig tot geen Licht te bespeuren zou zijn en mij in mijn leven ernstig af zou leiden.

Daar heeft zij natuurlijk helemaal gelijk in. Dit is een internet-forum en geen gespreksgroep. Om het maar een beetje cru te zeggen: hier kunnen de grootste idioten gewoon meedoen. Dat je van alles verweten wordt, en dat je nogal eens wordt aangevallen, hoort gewoon bij zo'n internet-forum. Het is inherent aan het internet op zich. Ook dat er nogal eens niet gereageerd wordt op wat je schrijft, is ook heel normaal. Het hoort er allemaal bij. Je moet het forum dan ook niet zien als een serieus substituut voor omgang met medemensen. Dat is het niet. Het blijft een digitaal onding.
Dus moet je het gewoon nemen voor wat het is. En er zeker niet al te veel tijd aan gaan besteden. En al helemaal niet je ziel en je zaligheid erin gaan leggen. Dan blijft het werkbaar.

Eigenlijk gewoon zinloos tijd verdrijf

Zinloos is het beslist. Maar soms heb ik er nog wel lol in.

[Gaitema]

Daar moeten we het van hebben, denk ik.

[Dirk]

Daar moeten we het van hebben, denk ik.

Zo is het, dat is het doel van een forum, toch? Beetje lol hebben en hobby-en.

[Gaitema]

Daar moeten we het van hebben, denk ik.

Zo is het, dat is het doel van een forum, toch? Beetje lol hebben en hobby-en.

Waarom zeg je dit?

[Gaitema]

Inmiddels hebben we thuis weer het één en ander meegemaakt, wat ik ontopic kan aanvoeren.
Misschien dat sommigen er iets aan hebben.
Mijn verloofde krijgt soms berichten via een broer of een zus van haar, waarom haar vader geen contact met haar zoekt.
Ik zal dat inhoudelijk hier niet delen, maar het breekt haar hart en we hebben er vandaag samen om gehuild.
We vonden echter troost in ons geloof, dat we eigenlijk maar één echte vader hebben, die er altijd voor haar en ons is.
God de Vader, die altijd contact met ons zoekt en zielsveel van ons houdt.
Hij neemt ons op in zijn gezin. Niet als geadopteerden, maar werkelijk als Zijn kinderen die hun Vader na een lange (zoek)tocht gevonden hebben.
Dat is werkelijk een ontroerende troost, als je aardse vader of moeder je niet wilt ontmoeten.

[Anja (oud account)]

Asjera is een van de Kanaänitische goden. Jacob Slavenburg zegt daarover in zijn meest recente boek, "Vrijen met God" (wat ik van harte kan aanbevelen, althans voor hen die de wetenschap aankunnen ) op p.58 het volgende:

Asjera is, evenals Inanna, koningin van de hemel. Zij treedt op als moeder en echtgenote van de koning van Jeruzalem.

Als archeologen in 1928 bij Sas Shamra in West Syrië het antieke Ugarit blootleggen, treffen ze daar onder meer een bibliotheek met kleitabletten aan. En die geven helderheid aangaande de goden van Kanaän; El, Anat, Baäl en Asjera. El was aanvankelijk een der stamgoden die zich tot oppergod van Israël ontwikkelde. El krijgt later de naam Jahweh. En deze God is niet alleen. Hij heeft een vrouw, Asjera. In teksten op muren, schalen en voorraadpotten uit de achtste eeuw voor Christus wordt Asjera, als gemalin van Jahweh, genoemd. Buiten zonen, waarvan Baäl de bekendste is, hebben El en Asjera ook een dochter, Anat (die we al eerder tegenkwamen). Asjera wordt aanbeden als de moedergodin. Vanaf de bouw van de tempel in Jeruzalem in de tiende eeuw tot aan de verwoesing in de zesde eeuw wordt Asjera aldaar (met enkele onderbrekingen) als gemalin van Jahweh vereerd. Raphael Patai heeft berekend dat van de 370 jaar dat de tempel van Salomo bestond, Asjera aldaar maar liefst 236 jaar vereerd werd. Als er na de Babylonische ballingschap wanhopig wordt gezocht naar een eigen identiteit, verdwijnt Asjera uit beeld. Niet alleen uit beeld. Ook uit de oude teksten. Asjera's naam wordt uitgewist.

De wraakzuchtige krijgsstamgod Jahweh is niet de Vader. Buiten de bijbel zijn er ook boeken geweest over de oorlogen van Jahweh. Maar dat wist jij al . viewtopic.php?f=25&t=2440&start=100#p97392

Onze Liefdevolle God, Onze Vader, trekt in het Oude Testament stilletjes voorbij en heeft niets te maken met de stamgod Jahweh.

Zoals het er hier staat, is Jahwe een wrede stamgod en niet onze liefdevolle God de Vader die "stilletjes aan het Oude Testament" voorbij trekt.

Gait, dat is al beter, maar ook dit staat er niet. Er staat niet "aan" het OT voorbijtrekt, maar "in" het OT voorbijtrekt. Een detail met een groot betekenisverschil. Ik heb het dan niet over "Jahweh" maar over de Vader. De Vader valt soms samen met de woorden die het godsbeeld genaamd "Jahweh" in de mond worden gelegd in het OT, maar vaak ook niet, en in die laatste gevallen zien we een rancuneus, wraakzuchtig soort zich op mensen wrekende godheid. Deze Jahweh stamt uit het polytheistische tijdperk daarvóór. Niet voor niets heeft Jezus ons geleerd dat er geen andere Naam is dan Jezus Christus waardoor wij behouden zijn. Niet voor niets is God Mens geworden in Jezus van Nazareth, om de mensen aan het verstand te peuteren dat Hij Liefde is. Niet voor niets zegt men in de theologie en meestal in de kerk ook, dat we het Oude Testament alleen maar kunnen begrijpen vanuit het Licht van het Nieuwe Testament, Jezus Christus. Wie Jezus heeft gezien heeft de Vader gezien. Uit ervaring weet ik dat dit absolute waarheid is. Hij is de Allerhoogste. Alleen door de Woorden, het Onderricht van Jezus, de Liefdevolle, kunnen we de werkelijke Vader herkennen in het Oude Testament. Die komt soms, maar vaak niet, overeen met wat Jahweh - een reeds bestaande godheid uit de tijd vóór het begin van de Bijbel - die de Woorden van de Vader in de mond worden gelegd.

Jahweh komt ook al voor in Genesis, zegt men dan. Dat klopt wel, maar Genesis mag dan voorin de Bijbel staan, het is niet het oudste Bijbelboek. Genesis is als laatste toegevoegd aan het O.T. Wat dat betreft heeft een Klaas Hendrikse gelijk (hij haalt dit aan in zijn boek "Geloven in een God die niet bestaat").

Ik heb echt even heel weinig tijd, moet zo weg. Om even kort in grote schetsen inhoudelijk erop in te gaan (wellicht binnenkort wat meer): in de 3000 jaar geschiedenis van Israël die in de Bijbel staan opgetekend, ontwikkelde het godsbeeld van de Israëlieten zich, samen met hun wereldbeeld. In die 3000(!) jaar bevonden ze zich in steeds wisselende leefomstandigheden, die ook hun invloed hebben doen gelden. Oorlogen, plunderingen, verbanning, hele volksverhuizingen vonden plaats. Temidden van al dat geweld ontwikkelde zich heel langzaam een godsbeeld naar meer liefde.

Abraham kwam in de 18e ! eeuw voor Christus uit Soemerië (Ur was een Soemerische stad; Abraham had de nodige geestelijke bagage uit Soemerië meegenomen). Pas in de 8e eeuw voor Christus ontstonden de eerste geschreven teksten. In die tussentijd zijn de verhalen van Abraham en zijn nakomelingen steeds weer mondeling overgeleverd en dus ook geinterpreteerd.

Ik weet niet anders dan dat onze God de Gd van Israël is die veelal zijn volk opriep om oorlogen te voeren. Wat niet gemakkelijk voor ons is te behappen. Die God stelde zich voor als "Ik Ben", wat Jahwe betekend.

Zolang de mensen alles plat letterlijk blijven nemen, dus overal evenveel gewicht aan toekennen, en geen kennis opdoen van de cultuurgeschiedenis waarin de Bijbel is ontstaan, en niet bewust durven interpreteren, zullen ze godsbeelden uit het Oude Testament blijven verwarren met de Vader uit het Nieuwe Testament, die van eeuwigheid Dezelfde is!

In het gnostische geloof wordt deze God van Israël als de Demiurg voorgesteld, die een andere zou zijn, dan de God van Jezus. De God van het al. Ook het idee van Sofia, de vrouwelijke Heilige Geest van God is een gnostisch godsbeeld.
Zo komt het op mij over dat je een gnostische visie aan het verdedigen bent. Een visie waardoor ik twee weken lang een geloofscrisis in hevige angst heb beleefd. Ik leefde in vrees dat het christelijke geloof demonisch van aard was en dat ik een Demiurg aan het aanbidden was. Ik ben dus twee weken een angstige gnostische zoeker geweest en kwam toen door de brieven van Paulus weer terug op het christelijke erf en geloof weer opnieuw in de God van Israël die ook de Palestijnen bij staat.

Nu je dit schrijft, begrijp ik dat, Gaitema. Hier kan ik wat mee. Eerlijk en oprecht van je dat je het nu zo vanuit jezelf bij jezelf houdt. Dankjewel daarvoor. Wat je schrijft, kan ik begrijpen, kan ik me wel in inleven. Ik heb het niet over deze dingen, maar ik begrijp je. In een demiurg geloof ik helemaal niet juist, daar heb ik juist altijd tegen geageerd. Het godsbeeld van mensen die de bedelingenleer aanhangen, komt juist overeen met die demiurg uit de gnostiek. Ik hoop dat jij ook begrijpt dat gnosis en gnostiek niet hetzelfde is, en ook dat niet alles wat in de gnostiek aan bod komt, demonisch is. De gnosis heeft een negatieve naam gekregen. Op zichzelf begrijpelijk, maar niet juist, omdat het begrip gnosis gewoon is gekaapt als aanduiding voor een aantl negatieve aspecten binnen het vroege veelkleurige christendom dat nu in de moderne tijd gnostiek wordt genoemd. De Gnosis behoort bij de Christen en de Bijbel. De gnostiek per definitie als demonisch aanmerken, is hetzelfde als wat atheisten en andersgelovigen doen door de Bijbel af te wijzen door te beweren dat God de Vader wraakzuchtig is en rancuneus, enzovoort, omdat er in het Oude Testament godsbeelden voorkomen die niet overeenkomen met de Liefdevolle Vader zoals Jezus Christus die bracht en leerde.

Bij voorbaat excuus voor de mogelijk knullige verwoordingen hierboven, ik heb dat snel neergeschreven, omdat ik zéér weinig tijd heb deze dagen en moet om half elf de deur uit. Ik weet niet hoe het er de komende dagen uit zal zien, het is even privé druk. In de tussentijd vind je het misschien leuk/nuttig, dit documentje eens te lezen. Het zijn 24 pagina's, dat lijkt lang maar voor een samenvatting van een belangrijk stuk cultuurgeschiedenis valt het wel mee: http://docplayer.nl/18905892-De-bijbel- ... ratie.html

Doeg! (ik moet nu eten en weg).

[peda]

Nu je dit schrijft, begrijp ik dat, Gaitema. Hier kan ik wat mee. Eerlijk en oprecht van je dat je het nu zo vanuit jezelf bij jezelf houdt. Dankjewel daarvoor. Wat je schrijft, kan ik begrijpen, kan ik me wel in inleven. Ik heb het niet over deze dingen, maar ik begrijp je. In een demiurg geloof ik helemaal niet juist, daar heb ik juist altijd tegen geageerd. Het godsbeeld van mensen die de bedelingenleer aanhangen, komt juist overeen met die demiurg uit de gnostiek. Ik hoop dat jij ook begrijpt dat gnosis en gnostiek niet hetzelfde is, en ook dat niet alles wat in de gnostiek aan bod komt, demonisch is. De gnosis heeft een negatieve naam gekregen. Op zichzelf begrijpelijk, maar niet juist, omdat het begrip gnosis gewoon is gekaapt als aanduiding voor een aantl negatieve aspecten binnen het vroege veelkleurige christendom dat nu in de moderne tijd gnostiek wordt genoemd. De Gnosis behoort bij de Christen en de Bijbel. De gnostiek per definitie als demonisch aanmerken, is hetzelfde als wat atheisten en andersgelovigen doen door de Bijbel af te wijzen door te beweren dat God de Vader wraakzuchtig is en rancuneus, enzovoort, omdat er in het Oude Testament godsbeelden voorkomen die niet overeenkomen met de Liefdevolle Vader zoals Jezus Christus die bracht en leerde.

Bij voorbaat excuus voor de mogelijk knullige verwoordingen hierboven, ik heb dat snel neergeschreven, omdat ik zéér weinig tijd heb deze dagen en moet om half elf de deur uit. Ik weet niet hoe het er de komende dagen uit zal zien, het is even privé druk. In de tussentijd vind je het misschien leuk/nuttig, dit documentje eens te lezen. Het zijn 24 pagina's, dat lijkt lang maar voor een samenvatting van een belangrijk stuk cultuurgeschiedenis valt het wel mee: http://docplayer.nl/18905892-De-bijbel- ... ratie.html

Doeg! (ik moet nu eten en weg).

Hallo Anja,

Een duidelijke bijdrage en een goede link verwijzing. Niet een ieder zal deze opvattingen met jou delen, maar dat hoeft ook niet.
Dat de door jou negatief beoordeelde gnostiek snel gekoppeld wordt aan esoterie en zelfverlossing ( New Age etc ) , dat moge een aantal orthodoxe gelovigen betreuren en een grote dwaalleer noemen, het neemt niet weg dat de kleurrijke gnostiek een flinke plaats heeft veroverd in het geloofslandschap. De Gnosis ( niet de Gnostiek ) hoort bij de Christen en de Bijbel, zo schrijf jij. Ik ben benieuwd of deze zienswijze gedeeld wordt op dit forum, waar de verstandelijke theologische benadering van de geloofsleer, hoog scoort. Ik meen te bespeuren dat jij b.v. de reincarnatie gedachte niet onmiddellijk naar de prullenmand verwijst, een gedachte die in de orthodoxie geen plaats heeft.

[Anja (oud account)]

Nu je dit schrijft, begrijp ik dat, Gaitema. Hier kan ik wat mee. Eerlijk en oprecht van je dat je het nu zo vanuit jezelf bij jezelf houdt. Dankjewel daarvoor. Wat je schrijft, kan ik begrijpen, kan ik me wel in inleven. Ik heb het niet over deze dingen, maar ik begrijp je. In een demiurg geloof ik helemaal niet juist, daar heb ik juist altijd tegen geageerd. Het godsbeeld van mensen die de bedelingenleer aanhangen, komt juist overeen met die demiurg uit de gnostiek. Ik hoop dat jij ook begrijpt dat gnosis en gnostiek niet hetzelfde is, en ook dat niet alles wat in de gnostiek aan bod komt, demonisch is. De gnosis heeft een negatieve naam gekregen. Op zichzelf begrijpelijk, maar niet juist, omdat het begrip gnosis gewoon is gekaapt als aanduiding voor een aantl negatieve aspecten binnen het vroege veelkleurige christendom dat nu in de moderne tijd gnostiek wordt genoemd. De Gnosis behoort bij de Christen en de Bijbel. De gnostiek per definitie als demonisch aanmerken, is hetzelfde als wat atheisten en andersgelovigen doen door de Bijbel af te wijzen door te beweren dat God de Vader wraakzuchtig is en rancuneus, enzovoort, omdat er in het Oude Testament godsbeelden voorkomen die niet overeenkomen met de Liefdevolle Vader zoals Jezus Christus die bracht en leerde.

Bij voorbaat excuus voor de mogelijk knullige verwoordingen hierboven, ik heb dat snel neergeschreven, omdat ik zéér weinig tijd heb deze dagen en moet om half elf de deur uit. Ik weet niet hoe het er de komende dagen uit zal zien, het is even privé druk. In de tussentijd vind je het misschien leuk/nuttig, dit documentje eens te lezen. Het zijn 24 pagina's, dat lijkt lang maar voor een samenvatting van een belangrijk stuk cultuurgeschiedenis valt het wel mee: http://docplayer.nl/18905892-De-bijbel- ... ratie.html

Doeg! (ik moet nu eten en weg).

Hallo Anja,

Een duidelijke bijdrage en een goede link verwijzing. Niet een ieder zal deze opvattingen met jou delen, maar dat hoeft ook niet.
Dat de door jou negatief beoordeelde gnostiek snel gekoppeld wordt aan esoterie en zelfverlossing ( New Age etc ) , dat moge een aantal orthodoxe gelovigen betreuren en een grote dwaalleer noemen, het neemt niet weg dat de kleurrijke gnostiek een flinke plaats heeft veroverd in het geloofslandschap. De Gnosis ( niet de Gnostiek ) hoort bij de Christen en de Bijbel, zo schrijf jij. Ik ben benieuwd of deze zienswijze gedeeld wordt op dit forum, waar de verstandelijke theologische benadering van de geloofsleer, hoog scoort. Ik meen te bespeuren dat jij b.v. de reincarnatie gedachte niet onmiddellijk naar de prullenmand verwijst, een gedachte die in de orthodoxie geen plaats heeft.

Peda, even kort, de Gnosis is Bijbels en des Christus. Deze kwestie heeft niks te maken met wel of niet de kennis van reincarnatie accepteren. Ook dat is gnosis, maar dat doet niets af aan het feit dat die gehele bijbel, de profetieën, en de prediking, op de Gnosis is gebaseerd. Paulus is gaan prediken na en door zijn Damascuservaring. Het hele Johannesevangelie is gnosis. De Heilige Geest die Inwoning maakt voor de Vader en de Zoon, de Heilige Drievuldigheid, is Gnosis. Jezus die zegt dat Hij in de Vader is en de Vader in Hem, dat is Gnosis. Etcetera etcetera.

Ik beoordeel "de gnostiek" niet negatief. Ik zeg dat de negatieve aspecten van een aantal verschijnselen uit het vroege veelkleurige Christendom, tegenwoordig als "de gnostiek" worden bestempeld. Mocht ik het niet duidelijk hebben verwoord, excuses, maar ik heb zeer weinig tijd. Ben ook niet op mijn eigen plek nu. Zoek anders alsjeblieft even via de zoekfunctie op mijn naam en "gnostici", er staat ergens op het forum een stukje waarin ik de negatieve verschijnselen benoemde als grote vergissingen van gnostici, zoals lichaamsverminking (omdat "het vlees" als "het kwaad" zelf werd gezien).

Ook een aanrader, het boek "Esoterie - de zoektocht naar absolute kennis", van prof. von Stuckrad. Met esoterie is niks mis. Met het verstaan van het begrip esoterie tegenwoordig des te meer.

Wat betreft de orthodoxie die de reincarnatie nog steeds verdonkeremaant (mijn woorden, niet de jouwe)...... het hangt er maar net vanaf welk deel van de zogenaamde "orthodoxie"..... Binnen de Roomskatholieke kerk zijn er zat mensen die kennis hebben van de reincarnatie. En ook daarbuiten, bijvoorbeeld de kerk van de Nazarener, staat men daar in het geheel niet afwijzend tegenover. Maar....reincarnatie is geen mogelijkheid tot zelfverlossing.... Dát is wat sommige christenen ervan maken, alsof men zou denken dat reincarnatie de oplossing zou zijn. Het maakt mijns inziens deel uit van Gods oplossing voor de mensheid, maar de enige echte Oplossing is Zijn Offer aan het Kruis. Voor mij is het ook niet per se belangrijk dat een andere christen iets weet over reincarnatie. Maar naar mijn ervaring gaan ze allemaal stuklopen op hun eigen leer, omdat ze een liefdevolle God menen te brengen, die echter volgens henzelf enorm wraakzuchtig is, en onrechtvaardig. Als je geboren wordt zonder armen en benen, of met een ernstige andere handicap....daar hebben ze geen antwoord op. Daar heeft de persoon met Kennis van de reïncarnatie wel een antwoord op, waardoor men de Rust ingaat, omdat dan duidelijk is dat God GOED is, en dat wij zelf de gevolgen leven van ons verleden, net zolang tot we verlossing vinden in en bij het Kruis. Dat antwoord van de reincarnatie hoeft men niet te accepteren, echt niet. Alleen zijn het diezelfde mensen die enorm blijven worstelen met hun eigen godsbeeld. En die dan dus hele rare dingen gaan zeggen, zelfs als ze nota bene theologie studeerden, zoals die collega die tegen mij zei: "maar dán wordt God wel rechtvaardig". Overigens was zij lid van een Pinkstergemeente.

Ik denk dat het niet goed is als je eigenlijk diep van binnen nog een appeltje met God hebt te schillen, omdat Hij volgens jou (niet jij, maar die mensen die ermee worstelen en weigeren verder te kijken) nog rechtvaardig moet wórden.... Niet goed, omdat je volgens mij geen werkelijke Rust vindt dan. De kerken zijn ook niet voor niets leeggelopen. En de kerken die zich wel blijven ontwikkelen, en de Waarheid liefhebben (ongeacht of je de reincarnatie daartoe wilt rekenen of niet) die lopen niet leeg. De Kerk van de Nazarener in onze wijk bloeit en zit vol met oud én jong. Men vindt naar mijn ervaring geen rust zo, als je niet tot inzicht wilt komen, en geen kennis wilt nemen van de bronnen van het oorspronkelijk veelkleurig Christendom en de sporadische maar meer dan heldere aanwjizingen in de Canon

Sorry dat ik kortaf ben en niet beleefd. Moet nu verder. Tot later.

[peda]

Wat betreft de orthodoxie die de reincarnatie nog steeds verdonkeremaant (mijn woorden, niet de jouwe)...... het hangt er maar net vanaf welk deel van de zogenaamde "orthodoxie"..... Binnen de Roomskatholieke kerk zijn er zat mensen die kennis hebben van de reincarnatie. En ook daarbuiten, bijvoorbeeld de kerk van de Nazarener, staat men daar in het geheel niet afwijzend tegenover. Maar....reincarnatie is geen mogelijkheid tot zelfverlossing.... Dát is wat sommige christenen ervan maken, alsof men zou denken dat reincarnatie de oplossing zou zijn. Het maakt mijns inziens deel uit van Gods oplossing voor de mensheid, maar de enige echte Oplossing is Zijn Offer aan het Kruis. Voor mij is het ook niet per se belangrijk dat een andere christen iets weet over reincarnatie. Maar naar mijn ervaring gaan ze allemaal stuklopen op hun eigen leer, omdat ze een liefdevolle God menen te brengen, die echter volgens henzelf enorm wraakzuchtig is, en onrechtvaardig. Als je geboren wordt zonder armen en benen, of met een ernstige andere handicap....daar hebben ze geen antwoord op. Daar heeft de persoon met Kennis van de reïncarnatie wel een antwoord op, waardoor men de Rust ingaat, omdat dan duidelijk is dat God GOED is, en dat wij zelf de gevolgen leven van ons verleden, net zolang tot we verlossing vinden in en bij het Kruis. Dat antwoord van de reincarnatie hoeft men niet te accepteren, echt niet.

Hallo Anja,

Hoe zie jij dan het door jou vaker genoemde Bewustzijnsveld/Morfogenetische Veld etc. in het kader van het reincarnatie gebeuren. (Hoger) Bewustzijn plaats jij toch buiten de hersenen. Is het Veld het tijdelijk verblijf na de dood tot een volgend aards leven ? Die zelfde vraag heb ik over de ''relatie" van de Trinitaire God met het, naar ik aanneem geschapen, Bewustzijnsveld ( hoe werkt de verlossing in en bij het Kruis ). Geschapen betekent dat God/Christus/Heilige Geest niet Zelve deel uitmaken van het Veld. Ook wat "'knullig'' geformuleerd, maar ik hoop dat de vraagstelling duidelijk is.

[Gaitema]

Asjera is een van de Kanaänitische goden. Jacob Slavenburg zegt daarover in zijn meest recente boek, "Vrijen met God" (wat ik van harte kan aanbevelen, althans voor hen die de wetenschap aankunnen ) op p.58 het volgende:

Asjera is, evenals Inanna, koningin van de hemel. Zij treedt op als moeder en echtgenote van de koning van Jeruzalem.

Als archeologen in 1928 bij Sas Shamra in West Syrië het antieke Ugarit blootleggen, treffen ze daar onder meer een bibliotheek met kleitabletten aan. En die geven helderheid aangaande de goden van Kanaän; El, Anat, Baäl en Asjera. El was aanvankelijk een der stamgoden die zich tot oppergod van Israël ontwikkelde. El krijgt later de naam Jahweh. En deze God is niet alleen. Hij heeft een vrouw, Asjera. In teksten op muren, schalen en voorraadpotten uit de achtste eeuw voor Christus wordt Asjera, als gemalin van Jahweh, genoemd. Buiten zonen, waarvan Baäl de bekendste is, hebben El en Asjera ook een dochter, Anat (die we al eerder tegenkwamen). Asjera wordt aanbeden als de moedergodin. Vanaf de bouw van de tempel in Jeruzalem in de tiende eeuw tot aan de verwoesing in de zesde eeuw wordt Asjera aldaar (met enkele onderbrekingen) als gemalin van Jahweh vereerd. Raphael Patai heeft berekend dat van de 370 jaar dat de tempel van Salomo bestond, Asjera aldaar maar liefst 236 jaar vereerd werd. Als er na de Babylonische ballingschap wanhopig wordt gezocht naar een eigen identiteit, verdwijnt Asjera uit beeld. Niet alleen uit beeld. Ook uit de oude teksten. Asjera's naam wordt uitgewist.

De wraakzuchtige krijgsstamgod Jahweh is niet de Vader. Buiten de bijbel zijn er ook boeken geweest over de oorlogen van Jahweh. Maar dat wist jij al . viewtopic.php?f=25&t=2440&start=100#p97392

Onze Liefdevolle God, Onze Vader, trekt in het Oude Testament stilletjes voorbij en heeft niets te maken met de stamgod Jahweh.

Zoals het er hier staat, is Jahwe een wrede stamgod en niet onze liefdevolle God de Vader die "stilletjes aan het Oude Testament" voorbij trekt.

Gait, dat is al beter, maar ook dit staat er niet. Er staat niet "aan" het OT voorbijtrekt, maar "in" het OT voorbijtrekt. Een detail met een groot betekenisverschil. Ik heb het dan niet over "Jahweh" maar over de Vader. De Vader valt soms samen met de woorden die het godsbeeld genaamd "Jahweh" in de mond worden gelegd in het OT, maar vaak ook niet, en in die laatste gevallen zien we een rancuneus, wraakzuchtig soort zich op mensen wrekende godheid. Deze Jahweh stamt uit het polytheistische tijdperk daarvóór. Niet voor niets heeft Jezus ons geleerd dat er geen andere Naam is dan Jezus Christus waardoor wij behouden zijn. Niet voor niets is God Mens geworden in Jezus van Nazareth, om de mensen aan het verstand te peuteren dat Hij Liefde is. Niet voor niets zegt men in de theologie en meestal in de kerk ook, dat we het Oude Testament alleen maar kunnen begrijpen vanuit het Licht van het Nieuwe Testament, Jezus Christus. Wie Jezus heeft gezien heeft de Vader gezien. Uit ervaring weet ik dat dit absolute waarheid is. Hij is de Allerhoogste. Alleen door de Woorden, het Onderricht van Jezus, de Liefdevolle, kunnen we de werkelijke Vader herkennen in het Oude Testament. Die komt soms, maar vaak niet, overeen met wat Jahweh - een reeds bestaande godheid uit de tijd vóór het begin van de Bijbel - die de Woorden van de Vader in de mond worden gelegd.

Jahweh komt ook al voor in Genesis, zegt men dan. Dat klopt wel, maar Genesis mag dan voorin de Bijbel staan, het is niet het oudste Bijbelboek. Genesis is als laatste toegevoegd aan het O.T. Wat dat betreft heeft een Klaas Hendrikse gelijk (hij haalt dit aan in zijn boek "Geloven in een God die niet bestaat").

Ik heb echt even heel weinig tijd, moet zo weg. Om even kort in grote schetsen inhoudelijk erop in te gaan (wellicht binnenkort wat meer): in de 3000 jaar geschiedenis van Israël die in de Bijbel staan opgetekend, ontwikkelde het godsbeeld van de Israëlieten zich, samen met hun wereldbeeld. In die 3000(!) jaar bevonden ze zich in steeds wisselende leefomstandigheden, die ook hun invloed hebben doen gelden. Oorlogen, plunderingen, verbanning, hele volksverhuizingen vonden plaats. Temidden van al dat geweld ontwikkelde zich heel langzaam een godsbeeld naar meer liefde.

Abraham kwam in de 18e ! eeuw voor Christus uit Soemerië (Ur was een Soemerische stad; Abraham had de nodige geestelijke bagage uit Soemerië meegenomen). Pas in de 8e eeuw voor Christus ontstonden de eerste geschreven teksten. In die tussentijd zijn de verhalen van Abraham en zijn nakomelingen steeds weer mondeling overgeleverd en dus ook geinterpreteerd.

Ik weet niet anders dan dat onze God de Gd van Israël is die veelal zijn volk opriep om oorlogen te voeren. Wat niet gemakkelijk voor ons is te behappen. Die God stelde zich voor als "Ik Ben", wat Jahwe betekend.

Zolang de mensen alles plat letterlijk blijven nemen, dus overal evenveel gewicht aan toekennen, en geen kennis opdoen van de cultuurgeschiedenis waarin de Bijbel is ontstaan, en niet bewust durven interpreteren, zullen ze godsbeelden uit het Oude Testament blijven verwarren met de Vader uit het Nieuwe Testament, die van eeuwigheid Dezelfde is!

In het gnostische geloof wordt deze God van Israël als de Demiurg voorgesteld, die een andere zou zijn, dan de God van Jezus. De God van het al. Ook het idee van Sofia, de vrouwelijke Heilige Geest van God is een gnostisch godsbeeld.
Zo komt het op mij over dat je een gnostische visie aan het verdedigen bent. Een visie waardoor ik twee weken lang een geloofscrisis in hevige angst heb beleefd. Ik leefde in vrees dat het christelijke geloof demonisch van aard was en dat ik een Demiurg aan het aanbidden was. Ik ben dus twee weken een angstige gnostische zoeker geweest en kwam toen door de brieven van Paulus weer terug op het christelijke erf en geloof weer opnieuw in de God van Israël die ook de Palestijnen bij staat.

Nu je dit schrijft, begrijp ik dat, Gaitema. Hier kan ik wat mee. Eerlijk en oprecht van je dat je het nu zo vanuit jezelf bij jezelf houdt. Dankjewel daarvoor. Wat je schrijft, kan ik begrijpen, kan ik me wel in inleven. Ik heb het niet over deze dingen, maar ik begrijp je. In een demiurg geloof ik helemaal niet juist, daar heb ik juist altijd tegen geageerd. Het godsbeeld van mensen die de bedelingenleer aanhangen, komt juist overeen met die demiurg uit de gnostiek. Ik hoop dat jij ook begrijpt dat gnosis en gnostiek niet hetzelfde is, en ook dat niet alles wat in de gnostiek aan bod komt, demonisch is. De gnosis heeft een negatieve naam gekregen. Op zichzelf begrijpelijk, maar niet juist, omdat het begrip gnosis gewoon is gekaapt als aanduiding voor een aantl negatieve aspecten binnen het vroege veelkleurige christendom dat nu in de moderne tijd gnostiek wordt genoemd. De Gnosis behoort bij de Christen en de Bijbel. De gnostiek per definitie als demonisch aanmerken, is hetzelfde als wat atheisten en andersgelovigen doen door de Bijbel af te wijzen door te beweren dat God de Vader wraakzuchtig is en rancuneus, enzovoort, omdat er in het Oude Testament godsbeelden voorkomen die niet overeenkomen met de Liefdevolle Vader zoals Jezus Christus die bracht en leerde.

Bij voorbaat excuus voor de mogelijk knullige verwoordingen hierboven, ik heb dat snel neergeschreven, omdat ik zéér weinig tijd heb deze dagen en moet om half elf de deur uit. Ik weet niet hoe het er de komende dagen uit zal zien, het is even privé druk. In de tussentijd vind je het misschien leuk/nuttig, dit documentje eens te lezen. Het zijn 24 pagina's, dat lijkt lang maar voor een samenvatting van een belangrijk stuk cultuurgeschiedenis valt het wel mee: http://docplayer.nl/18905892-De-bijbel- ... ratie.html

Doeg! (ik moet nu eten en weg).

Dank je wel voor je reactie.
Ik heb eens meegekregen dat er in het middenoosten als een geloof aan een Jahwe was, voor het jodendom.
Het zou best kunnen dat vandaar uit het één en ander aan Godsbeeld ontstond.
Toch zie ik wel de God van het oude Testament als rechtvaardig en ook in de oorlogen.
Niet uit wraak deed Hij die dingen. Aan de andere kant, leren we van het NT juist dat de wraak God toe komt.
God deed die dingen in het OT om geheel demonische volken te stoppen ter bescherming van zichzelf en het voortbestaan van Gods volk, die anders in de vele verlijdingen ten onder zou gaan en ook bruut afgeslacht zou worden door de demonische volken. Zo werd me dat in mijn vorige kerk onderwezen.

[peda]

Ik heb eens meegekregen dat er in het middenoosten als een geloof aan een Jahwe was, voor het jodendom.
Het zou best kunnen dat vandaar uit het één en ander aan Godsbeeld ontstond.
Toch zie ik wel de God van het oude Testament als rechtvaardig en ook in de oorlogen.
Niet uit wraak deed Hij die dingen. Aan de andere kant, leren we van het NT juist dat de wraak God toe komt.
God deed die dingen in het OT om geheel demonische volken te stoppen ter bescherming van zichzelf en het voortbestaan van Gods volk, die anders in de vele verlijdingen ten onder zou gaan en ook bruut afgeslacht zou worden door de demonische volken. Zo werd me dat in mijn vorige kerk onderwezen.

Hallo Gaitema,

Zelf volg ik de gedachten van Anja over de totaal verschillende Godsbeelden zoals beschreven in het O.T en N.T. Deze beelden beschrijven niet dezelfde God. De God zoals beschreven op vele plaatsen in het O.T. is een God die In de wereld meestrijdt ( ten gunste van zijn uitverkorenen ) op een wijze vergelijkbaar met de Griekse natuurgoden zoals o.m. beschreven in de Trojaanse oorlog. De God zoals beschreven in het N.T., is van geheel andere signatuur en is duidelijk niet meer van deze wereld. Hij bemoeit zich dan ook niet met de Romeinse overheersing over een groot deel van de wereld. Bij de Babylonische ballingschap strafte de O.T. God nog wel de Joden door verdrijving voor hun verkeerde gedrag. Het probleem O.T. God en N.T. God is overigens reeds vanuit de oertijd in de theologie een uiterst moeilijk punt. De orthodoxie heeft daar haar antwoorden op geformuleerd, voornamelijk door de Rechtvaardigheid en Ondoorgrondelijkheid van God naar voren te schuiven. Daarmede werden in het verleden althans alle andere gedachten als ketters afgedaan. In de huidige tijd komen evenwel vele oude geloofsgedachten weer terug. Vergelijkbaar met de vermoedelijke beginfase van het christendom. Niet alleen gnostisch gekleurde opvattingen. Maar denk ook eens aan de gedachten rond de leerstellingen van Arius, eeuwenlang gezien als uiterst ketters, echter anno 2016 weer volop in allerlei varianten groots aan het meedoen. Denk aan Alverzoening en het volledig geven van voorrang aan de Absolute Liefde van God boven het aspect Rechtvaardigheid en Straf. Lange tijd gezien als onbijbels en dus ketters, maar nu leeft de Alverzoening ( hoe ook geformuleerd ) weer sterk in de nodige gemeenschappen. En zo zijn er nog vele thema's die eeuwenlang volledig onbespreekbaar waren in de gesloten wereld van de beroepsgelovigen, maar momenteel weer vooraan in de theologische discussie meedoen. De wereld beweegt, de mens beweegt mee en daarmede bewegen ook de geloofsinzichten. Niets is in beton gegoten, dat toont de recente ontwikkeling wel aan. Maar Godsbeeld en mensbeeld moeten op elkaar aansluiten, zo doceerde William James reeds meer dan 100 jaren geleden, daarmede aangevende dat er vele Godsbeelden naast elkaar bestaan en dat het gaat om de persoonlijk juiste keuze. Dat levert troost in een moeilijke wereld en verhoogt het menselijk geluk. Wie een Godsbeeld voor ogen heeft dat niet past bij de eigen persoonlijkheid ( mensbeeld ) , is diep te betreuren, althans in mijn optiek.

[Gaitema]

Ik mag die Arius wel.
Jammer dat ze hem verketterd hebben.
Hij zat er volgens mij allemaal niet erg ver naast.
De eenheid tussen Jezus en God kon hij alleen nog niet helemaal doorgronden.
Hoe Jezus toch ook God kon zijn.
Zijn lot vind ik dan ook erg wreed en zeker geen wil van God.
Met dat als voorbeeld kan je wel indenken dat in het OT ook fouten kunnen zijn geslopen door verkeerde geloofsvisies.
Echter geloven we in de profeten, dat ze werkelijk met God in contact kwamen.
Het moet echt een beestachtige tijd zijn geweest, waar Natie Duitsland nog niet veel bij voorstelde.
God liet de meeste van de machten gewoon (op de zondvloed na) gewoon hun ontwikkelingen doormaken.
Ik geloof echter wel dat de God van het OT wel de regie in het verloop van elke mensenleven en volk in handen heeft.
Hij stelt grenzen aan de boze machten en gebruikt ze om de mensen te laten ontdekken waar hun eigen keuzes toe dienen.
Ik vind het dan ook opvallend dat de Joden nog steeds bestaan, maar evengoed de Palestijnen.
Dat ze elkaar zelfs zo op de proef stellen. Net zo lang tot ze God door gaan krijgen en iets van Zijn Liefde gaan begrijpen.

[Anja (oud account)]

Wat betreft de orthodoxie die de reincarnatie nog steeds verdonkeremaant (mijn woorden, niet de jouwe)...... het hangt er maar net vanaf welk deel van de zogenaamde "orthodoxie"..... Binnen de Roomskatholieke kerk zijn er zat mensen die kennis hebben van de reincarnatie. En ook daarbuiten, bijvoorbeeld de kerk van de Nazarener, staat men daar in het geheel niet afwijzend tegenover. Maar....reincarnatie is geen mogelijkheid tot zelfverlossing.... Dát is wat sommige christenen ervan maken, alsof men zou denken dat reincarnatie de oplossing zou zijn. Het maakt mijns inziens deel uit van Gods oplossing voor de mensheid, maar de enige echte Oplossing is Zijn Offer aan het Kruis. Voor mij is het ook niet per se belangrijk dat een andere christen iets weet over reincarnatie. Maar naar mijn ervaring gaan ze allemaal stuklopen op hun eigen leer, omdat ze een liefdevolle God menen te brengen, die echter volgens henzelf enorm wraakzuchtig is, en onrechtvaardig. Als je geboren wordt zonder armen en benen, of met een ernstige andere handicap....daar hebben ze geen antwoord op. Daar heeft de persoon met Kennis van de reïncarnatie wel een antwoord op, waardoor men de Rust ingaat, omdat dan duidelijk is dat God GOED is, en dat wij zelf de gevolgen leven van ons verleden, net zolang tot we verlossing vinden in en bij het Kruis. Dat antwoord van de reincarnatie hoeft men niet te accepteren, echt niet.

Hallo Anja,

Hoe zie jij dan het door jou vaker genoemde Bewustzijnsveld/Morfogenetische Veld etc. in het kader van het reincarnatie gebeuren. (Hoger) Bewustzijn plaats jij toch buiten de hersenen. Is het Veld het tijdelijk verblijf na de dood tot een volgend aards leven ? Die zelfde vraag heb ik over de ''relatie" van de Trinitaire God met het, naar ik aanneem geschapen, Bewustzijnsveld ( hoe werkt de verlossing in en bij het Kruis ). Geschapen betekent dat God/Christus/Heilige Geest niet Zelve deel uitmaken van het Veld. Ook wat "'knullig'' geformuleerd, maar ik hoop dat de vraagstelling duidelijk is.

Hallo Peda, Deze zie ik nu pas, sorry voor de late reactie. Het staat in Bijbelgesprek, en daar kan ik eigenlijk niet ingaan op je vragen. Ik doe het nu toch maar, dan kan men het altijd nog afsplitsen naar Cof. Je vraagt me hoe ik over de dingen denk die je aanreikt. Puntsgewijs geantwoord zie ik het zo:

Hoe zie jij dan het door jou vaker genoemde Bewustzijnsveld/Morfogenetische Veld etc. in het kader van het reincarnatie gebeuren.

Het Koninkrijk der hemelen (en daarin hellen) kent vele woningen, oftewel domeinen van toe- en afnemende lichtheid. Net als op aarde trouwens. Er zijn ook op aarde bepaalde leefgebieden te verkiezen boven andere. Siberië of de Sahara zijn toch minder prettig leefbaar dan bijvoorbeeld de gebieden met een gematigd zeeklimaat. En er zijn ook op aarde bepaalde leefomstandigheden zoals culturen te verkiezen boven andere. Waar je wiegje heeft gestaan, dat heeft een reden. Je bent niet zomaar toevallig en zonder zin in een bepaald gebied en omstandigheden geboren.

(Hoger) Bewustzijn plaats jij toch buiten de hersenen. Is het Veld het tijdelijk verblijf na de dood tot een volgend aards leven ?

Hoger Bewustzijn plaats ik niet alleen buiten de hersenen, maar het valt niet met de hersenen samen en dit acht ik onomstotelijk bewezen. Wetenschappelijk dus. En ik weet dat er laboratoriumtechnisch gezien op dit wetenschappelijk onderzoek veel is af te dingen, maar bepaalde zwaarwegende elementen in de argumentatie zijn zo duidelijk, sterk en onweerlegbaar en met geen enkel verklaringsmodel onderuit te halen, dat ik en met mij voldoende anderen, het bewezen acht.

Die zelfde vraag heb ik over de ''relatie" van de Trinitaire God met het, naar ik aanneem geschapen, Bewustzijnsveld ( hoe werkt de verlossing in en bij het Kruis ). Geschapen betekent dat God/Christus/Heilige Geest niet Zelve deel uitmaken van het Veld. Ook wat "'knullig'' geformuleerd, maar ik hoop dat de vraagstelling duidelijk is.

Ik weet niet of ik je vraag goed begrijp. Zoals ik het zie en naar mijn mening heb ervaren, heb je Christus nodig om door wat jij noemt "het Veld" te komen. De Schrift noemt het zo dat wij overkleed moeten worden met Christus. Dit geeft een andere kwaliteit aan ons fijnstoffelijk lichaam,je zou kunnen zeggen dat het of beter gezegd Hij, ons fijnstoffelijk lichaam schoonwast en stralend wit maakt. Daar kan niets of niemand zich aan vastkleven. En daar begint de Heilige Geest al mee als iemand tot geloof komt. De Heer Jezus wast elke dag het stof van onze voeten, cq reinigt ons elke dag weer. Niets kan ons vanaf een zeker moment nog aankleven of aanvallen.

Wat betreft reincarnatie: Voor mij persoonlijk staat het gegeven dat iedere mens al vele malen heeft geleefd in de grove stof, net zo vast als het gegeven dat Jezus de Zoon van God is. Ik heb er echter geen enkel probleem mee dat veel christenen reincarnatie niet kennen. (ik zeg bewust niet dat ze er niet in geloven, want ik geloof ook niet in reincarnatie, ik weet dat het zo is, maar ik geloof er niet in, dus ik geloof niet dat reincarnatie een oplossing is, maar wel dat het rechtvaardig is).

Wat ik wel betreur is dat het christendom naar mijn mening door de ontkenning van de reincarnatiegedachte geen recht doet aan de rechtvaardigheid van God. En zo hebben ze ook geen antwoord op onterechte verwijten van orthodoxe cq in mijn ogen extremistische atheisten (maar niet alle atheisten stellen zich zo extreem op). Op Credible schreef een atheist bijvoorbeeld over Genesis 9:6 dat God daar de doodstraf invoert (https://credible.nl/topic/27787-doodstr ... nt-1136867). Maar dat staat daar helemaal niet, doch doordat men op een van de concilies de reincarnatiegedachte heeft geschrapt, en doordat sommige christenen het karmabegrip ontberen, terwijl dit in de Bijbel toch uitentreuren terugkomt (alleen niet met de naam karma, maar als oorzaak en gevolg, wat hetzelfde is), is het logisch dat vervolgens een bepaald type atheist dit zo gaat roepen. Wie een leven neemt (bijvoorbeeld met een zwaard) , zal een leven geven (in dat geval ook door een zwaard; en de meeste ongebonden spirituelen denken dat je ook een leven (terug) kunt geven door een kind te baren). Wij weten natuurlijk allemaal dat dit niet altijd in het huidige leven gebeurt, want menig moordenaar - men denke bijvoorbeeld aan sommige voormalige kampbeulen uit naziduitsland - wordt oud en sterft een natuurlijke dood.

Overigens denk ik persoonlijk dat er aan al het gereincarneer een einde komt zodra het duizendjarige rijk is aangevangen. Maar wat naar mijn idee misschien ook mogelijk is, is dat wat ik maar even de 'bokken' noem, bijvoorbeeld de mensen die het teken van het beest aanvaarden, misschien wel een nieuwe cyclus gaan doormaken vsn reincarnaties, op een "oude aarde". Maar dit is puur filosoferen, ik weet daar verder niets van en heb er ook niets van "gezien" of gehoord of wat dan ook. Ik geloof niet in een voor altijd durende hel of zo. Dat kan naar mijn mening niet, want dan zou God niet rechtvaardig zijn. Neem nou een man als Hitler, de gruwelijkste misdadiger tot nu toe. Die heeft miljoenen mensen gruwelijke dingen aangedaan, maar zelfs die mensen heeft hij geen voor altijd durend leed aangedaan. Dus persoonlijk denk ik dat er ook voor hem ooit weer een mogelijkheid komt om Jezus aan te nemen. Maar nogmaals, deze laatste alinea is puur hardop filosoferen. Weten doe ik hier niets van.

Hoe denk jij zelf over de vragen die je mij stelde?

[Anja (oud account)]

@ Peda,

Ter aanvulling: jij noemde het morfogenetische veld (Plato noemde dat de gedachtenvormwereld, de eidos, dat vind ik ook wel een mooie beschrijving). Ik denk dat ieder mens gevormd is - dus ook bijvoorbeeld gehandicapten - naar de herinnering (niet in de hersenen, maar in het celgeheugen) van het vorig leven. Met andere woorden: kwalen, handicaps, afwijkingen, zijn een resultaat van het vorige geleefde leven. Dat hoeft niet te betekenen, dat betekent naar mijn mening zelfs gewoon niet, dat het een straf is, maar wel een gevolg. Een gevolg van slachtofferschap of een gevolg van daderschap. Vaak is het een gevolg juist, van leed dat je is aangedaan in een vorig leven. En ook dit acht ik eigenlijk voldoende bewezen, zij het minder sterk bewezen dan het gegeven dat het menselijk bewustzijn niet samenvalt met het grofstoffelijke lichaam. En ook hiervoor geldt dat er laboratoriumtechnisch enorm veel , of eigenlijk in dit geval alles, op af te dingen valt. Het bewijsmateriaal is casuistiek, anecdotisch, maar wel met spectaculaire gegevens daarin die vaak onweerlegbaar zijn. Sommige kwalen of markeringen (zoals hele grote pigmentvlekken) verdwijnen op het moment dat het vorige leven is herinnerd, en regelmatig gebeurt dit zichtbaar en snel. Je zou hierover eens met Hans ten Dam moeten praten, die kan daar heel veel over vertellen.

Ik denk persoonlijk dat ook daders in een volgend leven - als ze kiezen voor reincarnatie (in de grove stof leren mensen sneller dan in de fijnstoffelijke wereld)- de gevolgen van hun daden ondervinden. Wie het zwaard hanteert, zal door het zwaard omkomen, zegt de Bijbel. Ik geloof dat dat waar is, ook als dat niet in het huidige leven al gebeurt.

Nog even terugkomend op het fijnstoffelijk lichaam: de Heilige Schrift zegt in 1Kor.15:40-45:

1Cor.15:40-45 Er zijn hemelse en aardse lichamen, maar de glans der hemelse is anders dan die der aardse (....) Is er een natuurlijk lichaam dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.

[peda]

Hallo Anja,

Jij reageerde in de vroege morgen van de kerstdag op mijn inmiddels lange tijd geleden aan jou gerichte vragen. Voor mij zijn de kerstdagen momenten van overpeinzing en bezinning. Zelf behoor ik tot die categorie van mensen die zeggen wat zij gaan doen en vervolgens ook doen wat zij eerder gezegd hebben te gaan doen. Jij hebt om jou moverende redenen het contact verbroken en mij medegedeeld er geen energie meer in te steken. Voor mij was dat helder en duidelijk; geen contact meer. Nu in de vroege uren van de eerste kerstdag, reageer jij positief in mijn richting. Ik zie dat als een contactvernieuwing en ik antwoord daarop door ook de verbinding te heropenen. De aangesproken thema's zie ik als interessant, maar wel als zeer omstreden met oppositie uit meerdere richtingen als gevolg . De a-theistisch ( naturalistisch ) ingestelden verwijzen alles wat niet waarneembaar is als niet bestaand/ niet relevant direkt naar de prullenmand en de gelovigen vinden de verschillende gedachten/uitgangspunten niet of ondeugdelijk onderbouwd terug in de bijbel en gaan op bijbelse overwegingen ook over tot verwerping. De meer esoterisch belevenden, die "' veldgedachten "' en reincarnatie niet onmogelijk achten, ben ik op dit forum niet tegengekomen, maar daarin vergissen is natuurlijk mogelijk. Op zich in mijn ogen interessant genoeg als thema voor een nieuw topic, wanneer er tenminste genoeg belangstelling voor de onderwerpen bestaat. Maar met goede wil, kan ook binnen het " moederhart van God ", het bestaande topic wel de dragende grond gevonden worden voor gedachten uit de meer gnostisch gerichte belevingswereld. Maar of het ook gebeurt, daaraan twijfel ik wel als ik de hier door forumleden ingebrachte standpunten op mij laat inwerken. De weinige reacties onder dit topic zijn tekenend voor de belangstelling.

[Anja (oud account)]

Hallo Anja,

Jij reageerde in de vroege morgen van de kerstdag op mijn inmiddels lange tijd geleden aan jou gerichte vragen. Voor mij zijn de kerstdagen momenten van overpeinzing en bezinning. Zelf behoor ik tot die categorie van mensen die zeggen wat zij gaan doen en vervolgens ook doen wat zij eerder gezegd hebben te gaan doen. Jij hebt om jou moverende redenen het contact verbroken en mij medegedeeld er geen energie meer in te steken. Voor mij was dat helder en duidelijk; geen contact meer.

Ik reageerde nimmer positief op jou noch negatief. Ga maar goed kijken in welke topic ik jou heb gezegd niet verder met jein gesprek te gaan en waarom, ( viewtopic.php?f=55&t=3167&start=100#p162176) waarvoor je geen verantwoording nam, sterker nog, er nog een schepje bovenop deed en probeerde een beeld van mijn bericht te schetsen dat voor niet 1 procent op waarheid berustte. Dat je daarmee doorging, doet voor mij de deur dicht. Er is van mijn kant geen sprake van een contactverbreking noch van een contactvernieuwing, maar van inhoud en van uitwisseling of niet. Doch iedere keer , in eender welke topic, wanneer wie dan ook overgaat tot het bewust verdraaien van mijn woorden, het mij woorden in de mond leggen en mij dan daarna daarvan beschuldigen (meestal om zichzelf te verheffen) en daar niet verantwoording voor neemt en daar vervolgens niet mee ophoudt, houdt voor mij dat gesprek met die persoon op. Net zo lang tot die persoon ophoudt met dat gedrag en naar zichzelf gaat kijken. Want er is dan geen basis en daar kan en wil ik inderdaad geen energie in steken. Dat is namelijk het werk van de tegenstander, om mensen uit te putten en naar beneden te trekken, door valse beelden van hen te proberen te maken. En dan kan ik een TR doen, maar waar het om gaat is dat de persoon die dat doet tot inkeer komt en een fatsoenlijk gesprek gaat voeren en ophoudt met liegen en ophoudt met trachten op basis van onwaarheden een wig te drijven tussen mensen, in het bijzonder tussen Christenen, want dat is wat het is. Er is naar mijn mening en ervaring geen Waarheidvinding mogelijk zonder bekering.

Wat ik je ook nu weer zie doen, is voortdurend zelfverheffing. "Ik" dit en "maar ik dat", "persoonlijk ik dit", waarbij je jezelf standaard superieur neerzet tegenover de ander - meestal een gelovige, en waarbij je de geloofsinhoud van die ander al bij voorbaat hebt bepaald, waardoor je die persoon daarna kunt beschuldigen van de inhoud die jij zelf aan zijn of haar geloofsinhoud hebt gegeven, en er helemaal geen echt gesprek plaats kan vinden. Jij weet helemaal niet wat er binnen het christendom aan kennis en aan levende Kennis aanwezig is. Je zult nog eens schrikken hoe erg je beelden niet kloppen. Het gedachtengoed dat ik verwoordde is niet wezensvreemd aan het Christendom, het is wel wezensvreemd aan sommige christenen. Het Christendom in Zijn totaliteit is niet in de Middeleeuwen blijven steken, een beeld dat ongelovigen en andersgelovigen vaak wensen te leggen op het Christendom. Het gedachtengoed dat ik verwoordde is echter voor een Christen minder belangrijk dan het Evangelie. Iemand die getrouwd is met een partner van wie hij of zij houdt, heeft ook niet zoveel interesse meer in de datingmarkt, om maar een voorbeeldje te noemen. Maar het kan best leuk zijn erover te praten.

P.S. Wat betreft de kerstdag, dat is voor mij een dag zoals alle andere dagen, van evenveel bezinning als altijd. Het is voor mij alle dagen de zevende dag, ofschoon ook wij om drie uur vertrekken om samen te zijn en te eten met familie. Je hoeft hier niet te lezen op kerstdag. Als het je stoort dat het inhoudelijk bericht op Kerstdag tot je kwam, kun je het forumbeheer vragen om op Kerstdagen het forum offline te zetten. Net als het Reformatorisch Dagblad dat doet op zondagen.

[modbreak Trajecto] Zie modbreak bij je volgende bericht voor peda.

[Martine]

Ik reageerde nimmer positief op jou noch negatief. Ga maar goed kijken in welke topic ik jou heb gezegd niet verder met jou in gesprek te gaan en wat je hebt gedaan in die topic, waarvoor je geen verantwoording nam, sterker nog, er nog een schepje bovenop deed en probeerde een beeld van mijn bericht te schetsen dat voor niet 1 procent op waarheid berustte. Dat je daar niet eens je excuses voor maakte, zegt mij veel over je geesteshouding. Er is van mijn kant geen sprake van een contactverbreking noch van een contactvernieuwing, maar van inhoud en van uitwisseling of niet. Doch iedere keer , in eender welke topic, wanneer wie dan ook overgaat tot het bewust verdraaien van mijn woorden, het mij woorden in de mond leggen en mij dan daarna daarvan beschuldigen (meestal om zichzelf te verheffen) en daar niet verantwoording voor neemt en daar vervolgens niet mee ophoudt, houdt voor mij dat gesprek met die persoon op. Net zo lang tot die persoon ophoudt met dat gedrag en naar zichzelf gaat kijken. Want er is dan geen basis en daar kan en wil ik inderdaad geen energie in steken. Dat is namelijk het werk van de tegenstander, om Christenen uit te putten en naar beneden te trekken, door valse beelden van hen te proberen te maken. En dan kan ik een TR doen, maar waar het om gaat is dat de persoon die dat doet tot inkeer komt en een fatsoenlijk gesprek gaat voeren. Er is naar mijn mening en ervaring geen Waarheidvinding mogelijk zonder bekering.

Wat ik je ook nu weer zie doen, is voortdurend zelfverheffing. "Ik" dit en "maar ik dat", "persoonlijk ik dit", waarbij je jezelf standaard superieur neerzet tegenover de ander - meestal een gelovige, en waarbij je de geloofsinhoud van die ander al bij voorbaat hebt bepaald, waardoor je die persoon daarna kunt beschuldigen van de inhoud die jij zelf aan zijn of haar geloofsinhoud hebt gegeven.

Jij weet helemaal niet wat er binnen het christendom aan kennis en aan levende Kennis aanwezig is. Je zult nog eens schrikken hoe erg je beelden niet kloppen.

Daar gaan we weer..
Misschien, heel misschien, zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan.
Over 'zelfverheffing' gesproken...

[Anja (oud account)]

Ik reageerde nimmer positief op jou noch negatief. Ga maar goed kijken in welke topic ik jou heb gezegd niet verder met jou in gesprek te gaan en wat je hebt gedaan in die topic, waarvoor je geen verantwoording nam, sterker nog, er nog een schepje bovenop deed en probeerde een beeld van mijn bericht te schetsen dat voor niet 1 procent op waarheid berustte. Dat je daar niet eens je excuses voor maakte, zegt mij veel over je geesteshouding. Er is van mijn kant geen sprake van een contactverbreking noch van een contactvernieuwing, maar van inhoud en van uitwisseling of niet. Doch iedere keer , in eender welke topic, wanneer wie dan ook overgaat tot het bewust verdraaien van mijn woorden, het mij woorden in de mond leggen en mij dan daarna daarvan beschuldigen (meestal om zichzelf te verheffen) en daar niet verantwoording voor neemt en daar vervolgens niet mee ophoudt, houdt voor mij dat gesprek met die persoon op. Net zo lang tot die persoon ophoudt met dat gedrag en naar zichzelf gaat kijken. Want er is dan geen basis en daar kan en wil ik inderdaad geen energie in steken. Dat is namelijk het werk van de tegenstander, om Christenen uit te putten en naar beneden te trekken, door valse beelden van hen te proberen te maken. En dan kan ik een TR doen, maar waar het om gaat is dat de persoon die dat doet tot inkeer komt en een fatsoenlijk gesprek gaat voeren. Er is naar mijn mening en ervaring geen Waarheidvinding mogelijk zonder bekering.

Wat ik je ook nu weer zie doen, is voortdurend zelfverheffing. "Ik" dit en "maar ik dat", "persoonlijk ik dit", waarbij je jezelf standaard superieur neerzet tegenover de ander - meestal een gelovige, en waarbij je de geloofsinhoud van die ander al bij voorbaat hebt bepaald, waardoor je die persoon daarna kunt beschuldigen van de inhoud die jij zelf aan zijn of haar geloofsinhoud hebt gegeven.

Jij weet helemaal niet wat er binnen het christendom aan kennis en aan levende Kennis aanwezig is. Je zult nog eens schrikken hoe erg je beelden niet kloppen.

Daar gaan we weer..
Misschien, heel misschien, zou je eens bij jezelf te rade moeten gaan.
Over 'zelfverheffing' gesproken...

In plaats van misbruik te maken van iets dat zich tussen twee mensen heeft afgespeeld, zou je misschien beter zelf eens inhoudelijk kunnen gaan bijdragen aan Bijbelgesprek. Bijbelstudie moest al het veld ruimen, dus dat is er niet meer. Ga jij maar eens met Peda en andere mensen in gesprek over het hiernamaals en Het Veld. Hopelijk kun je hem iets vertellen over het soma pneumatikon, waar Paulus het over heeft, en weet je iets te zeggen over het pneuma (Aristoteles), het Ka (Egypte), het corpus gloriosum (augustijnse traditie), etcetera. Want de mensen die dat konden zijn hier eerst door christenen achtervolgd (want dan ben je een occultist, een gnost, een zwarte magiër, een heks, noem maar op). Dat er hier nu iets meer ruimte is gekomen, komt alvast niet door hen. En wie dit wel oppakt, wordt gegarandeerd weer op de brandstapel gegooid door bepaalde types "gelovigen" die het regelmatig op hun heupen hebben, of die met wrok zitten en zich uitleven, misbruik maken van een situatie. En het maakt mij allemaal niet uit waarvoor ik word uitgemaakt, het maakt mij niet uit of het een plaatje van een pinquin is die door het ijs geslagen wordt, of een heks op een bezemsteel, en noem de talloze andere mogelijkheden maar op die zijn gebruikt, maar het doet het Evangelie geen goed, het slaat iedere basis voor toenadering weg. En dit is de werkelijke reden dat het hier gaat zoals het gaat.

En als men dan in dit kader, even kijkt naar het bericht van Peda in de topic waarin ik niet verder in gesprek ging, dan gaat er wellicht iets dagen bij de meer verlichte Christenen hier, waarom er in zo'n geval niet doorgegaan kan worden, althans niet door mij. En dit niet omwille van mij, maar omwille van het Evangelie.

[modbreak Trajecto] Opmerking van Martine was niet onterecht. Haar gaan kapittelen zoals jij doet is dus niet zo nodig.
Zie verder de modbreak bij het volgende bericht.

[Anja (oud account)]

Ik zie dat als een contactvernieuwing en ik antwoord daarop door ook de verbinding te heropenen.

Mocht je antwoord na mijn vorige bericht nog steeds positief zijn, dan zand erover, en is ook voor mij het gespreksveld open, uitgaande van een open vizier. *)

De aangesproken thema's zie ik als interessant, maar wel als zeer omstreden met oppositie uit meerdere richtingen als gevolg .

Dat hangt ervanaf welk Gezelschap je tegen komt . Het zal je misschien ooit verbazen wie er in deze wereld blijken te zijn en waar je die kunt tegenkomen (overigens gewoon sterfelijke mensen, ik impliceer niets geheimzinnigs). Ze zijn dun gezaaid, dat geef ik toe, doch je vindt ze overal, in scholen, in kerken, in ziekenhuizen, en zelfs in de psychiatrie.

De a-theistisch ( naturalistisch ) ingestelden verwijzen alles wat niet waarneembaar is als niet bestaand/ niet relevant direkt naar de prullenmand en de gelovigen vinden de verschillende gedachten/uitgangspunten niet of ondeugdelijk onderbouwd terug in de bijbel en gaan op bijbelse overwegingen ook over tot verwerping.

Een bepaald deel van de atheisten en gelovigen doen dat inderdaad. Beide groepen vallen met elkaar samen als het gaat om een platlands wereldbeeld.

De meer esoterisch belevenden, die "' veldgedachten "' en reincarnatie niet onmogelijk achten, ben ik op dit forum niet tegengekomen, maar daarin vergissen is natuurlijk mogelijk.

Nou daar was en ben ik 1 van, maar je bent mij inderdaad niet tegengekomen, omdat jouw persoonlijke beeld van het Christendom je in de weg stond en ik in de gegeven omstandigheden het gesprek over deze onderwerpen niet kon aangaan. Maar er zijn wel degelijk Christenen en zelfs kerken die de gnosis van Jezus Christus niet verwerpen. De Kerk van de Nazarener is daar bijvoorbeeld één van. Maar ook daarin zijn nog mensen met een platlands wereldbeeld, dus kan niet altijd alles besproken worden.

Op zich in mijn ogen interessant genoeg als thema voor een nieuw topic, wanneer er tenminste genoeg belangstelling voor de onderwerpen bestaat. Maar met goede wil, kan ook binnen het " moederhart van God ", het bestaande topic wel de dragende grond gevonden worden voor gedachten uit de meer gnostisch gerichte belevingswereld. Maar of het ook gebeurt, daaraan twijfel ik wel als ik de hier door forumleden ingebrachte standpunten op mij laat inwerken. De weinige reacties onder dit topic zijn tekenend voor de belangstelling.

Het probleem is denk ik, zoals Wim Nusselder in de topic over dit forum aangaf, de ongedisciplineerdheid van deelnemers. Zowel uit christelijke als niet christelijke hoek. Er schuilt naar mijn ervaring ook een gevaar in het ongedisciplineerd bespreken van deze onderwerpen. Dat moet goed in banen worden geleid denk ik, en ik ben tot nu toe altijd van mening geweest dat deze onderwerpen niet voor een forum zijn. Maar ik sta open voor een herziening van die mening als daar grond voor is.

Moet nu echt weg, naar een gezellig samenzijn en eten met familie. Tot later.

[modbreak Trajecto] *) Deze post verandert wat ik bij je vorige post voor peda wilde zetten.
Ik was van plan je daar te adviseren om niet meer te reageren richting peda. Je beschuldigde hem op mijns inziens zeer wankele gronden van kwaadwilligheid en zelfverheffing.
Berichten als dat bericht, die de grens van wat als welwillende benadering van de ander kan gelden duidelijk overschrijden, maken de atmosfeer onaangenaam.
Ik laat het over aan peda of hij verder met je wil spreken. Als de discussie verder gaat verwacht ik wel een meer reële welwillende benadering naar hem toe van je. Dat dat niet onmogelijk is toont je huidige post.