De messias van de T'NaCH

[Eliyahu]

https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 7106120063

Psalm 22:16 is wel pierced/doorboord in de Dode Zeerollen.
Daar gaat het echt om of dat ene stippie nou een waw is of een yod.
Maar goed dat ik niet alles over heb hoeven schrijven. Dan was het een soepzootje geweest.

Er staat niet "doorboren", zie hier: http://tiny.cc/Psalm22

Ook niet in de Dead Sea Scrolls. Wat daar staat betekent helemaal niks, en is geen hebreeuws woord. Waarschijnlijk gewoon een schrijffout. Ook het woord "handen" daarvoor is fout gespeld. Waarschijnlijk had die schrijver een feestje de avond voordat hij dit schreef, of hij had flinke koorts.

[coby]

https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 7106120063

Psalm 22:16 is wel pierced/doorboord in de Dode Zeerollen.
Daar gaat het echt om of dat ene stippie nou een waw is of een yod.
Maar goed dat ik niet alles over heb hoeven schrijven. Dan was het een soepzootje geweest.

Er staat niet "doorboren", zie hier: http://tiny.cc/Psalm22

Ook niet in de Dead Sea Scrolls. Wat daar staat betekent helemaal niks, en is geen hebreeuws woord. Waarschijnlijk gewoon een schrijffout. Ook het woord "handen" daarvoor is fout gespeld. Waarschijnlijk had die schrijver een feestje de avond voordat hij dit schreef, of hij had flinke koorts.

Ja er staat:
Als de leeuw [zijn zij aan] mijn handen en voeten.
Michael Brown, die dan niet zegt dat er doorboren staat, want die gaat uit van het Hebreeuws, zegt dan: nou maakt toch niks uit? Zelfde effect. Als er een leeuw bij je hand ligt gaat ie geen koppies geven en wordt je hand alsnog doorboord door die tanden.

[Piebe Paulusma]

https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... 7106120063

Psalm 22:16 is wel pierced/doorboord in de Dode Zeerollen.
Daar gaat het echt om of dat ene stippie nou een waw is of een yod.
Maar goed dat ik niet alles over heb hoeven schrijven. Dan was het een soepzootje geweest.

Er staat niet "doorboren", zie hier: http://tiny.cc/Psalm22

Ook niet in de Dead Sea Scrolls. Wat daar staat betekent helemaal niks, en is geen hebreeuws woord. Waarschijnlijk gewoon een schrijffout. Ook het woord "handen" daarvoor is fout gespeld. Waarschijnlijk had die schrijver een feestje de avond voordat hij dit schreef, of hij had flinke koorts.

Ja er staat:
Als de leeuw [zijn zij aan] mijn handen en voeten.
Michael Brown, die dan niet zegt dat er doorboren staat, want die gaat uit van het Hebreeuws, zegt dan: nou maakt toch niks uit? Zelfde effect. Als er een leeuw bij je hand ligt gaat ie geen koppies geven en wordt je hand alsnog doorboord door die tanden.

Zelfs mijn poes Wifi bijt in mijn handen als ze de kans krijgt. En ze is familie van de leeuw.

[Piebe Paulusma]

Prima...kwestie van begrijpend lezen en dat is niet iedereen gegund

Zo..klaar......BOT ipv. dit onnutte geneuzel...
Ik ga er niet verder op in...je denkt en gelooft maar wat je wilt....en wees er blij mee
Ik steek er geen energie meer in...

Als een ander mij gaat zeggen hoe ik de zaken zie en wat mijn positie is dan heb er geen interesse meer in...
Dat is beneden mijn niveau en mijn stijl niet...
Geen discussie meer mogelijk...dan ben ik weg.

Dan kun je gaan uitleggen, uitleggen, etc.... maar als je weet dat iets niet aankomt hoef je het ook niet te verzenden.

De waarheid heeft een schel geluid <verzenden>

(Even kijken bij verzonden items, ja hoor, de mail is verstuurd!)

[Eliyahu]

Al in Genesis staat.."Laat ONS mensen maken, naar ons beeld en onze gelijkenis"
En later na het eten van de Boom ;"Nu is de mens ONS gelijk geworden---onzer één, kennende het goed en het kwaad
Wie zijn die "ONS"?

Genesis 1:26; "Laat ons mensen maken." Uit dit vers leert het christendom dat God niet 1 is maar 3.

Als iemand in een willekeurige tekst het woord "ons" tegenkomt, is er dan ook maar 1 weldenkend persoon die dan denkt dat dat woordje 'ons' betrekking heeft op 1 enkel persoon met een multiple personality disorder?

Maar waarom, als het christendom het woordje 'ons' ziet in de bijbel denkt men dat dan wel? Heel eenvoudig. Het christendom heeft twee of drie goden, en die moeten ze op de één of andere manier toch weer zien te reduceren tot één, want zelfs het NT zegt dat er maar 1 God is. Dus daarom probeert men drie goden in één god te proppen. Waardoor men zegt dat God zijn eigen zoon is.

En de volledig normale uitleg dat bijvoorbeeld God tegen de engelen sprak, daar gaat men aan voorbij. Of de mogelijkheid dat er sprake is van een majesteitsmeervoud.

Sommige christenen proberen de simpele traditioneel joodse verklaring dat God tot de engelen sprak onderuit te halen door te zeggen dat de engelen niet deelnamen aan het scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1 en zeggen: "God was de schepper, en niet de engelen." Maar het is een gegeven feit in het jodendom dat een boodschapper gelijk is aan degene die hem gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand met een vrouw trouwt door middel van een boodschapper, dan is het legale effect hetzelfde als wanneer hij haar persoonlijk getrouwd zou hebben.

Een goed bijbels voorbeeld van "een boodschapper is gelijkwaardig aan de zender" is Genesis 19 waar gesproken wordt over de vernietiging van Sodom en Gomorra. God stuurt twee engelen om de stad te vernietigen. De engelen zeggen tegen Lot in vers 13: "want wij gaan deze plaats verwoesten; want groot is het geroep over haar voor de HERE; daarom heeft de HERE ons gezonden om haar te verwoesten." Hierna zie Lot tegen zijn schoonzoons: "Staat op, verlaat deze plaats, want de HERE gaat de stad verwoesten." Lot zei niet: "De engelen gaan de stad verwoesten", Hij zei: "de HERE (J-H-W-H in de hebreeuwse grondtekst) gaat de stad verwoesten." En in vers 29 staat: "Toen GOD de steden der Streek verwoestte, gedacht God Abraham," Dus de engelen waren gezonden door God om de stad te verwoesten, maarde bijbel zegt ons dat God het gedaan heeft. En waarom zou hetzelfde niet opgaan voor de schepping?

Maar hoe dan ook, de mens is niet geschapen door een meervoud. Kijk in Genesis 5:1; "Ten dage, dat God Adam schiep". Hier is het werkwoord "schiep", "bara" in het hebreeuws, in het enkelvoud. Dit geeft duidelijk aan dat de God die Adam schiep een enkelvoud is, want het werkwoord volgt het onderwerp: Onderwerp meervoud, werkwoord meervoud. Onderwerp enkelvoud, werkwoord enkelvoud. Hetzelfde geldt voor het allereerste vers van de bijbel: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde." Het woord "schiep", is geschreven in het enkelvoud: "bara". Als God een meervoud was, dan had het "baroe" moeten zijn.

[Piebe Paulusma]

Sommige christenen proberen de simpele traditioneel joodse verklaring dat God tot de engelen sprak onderuit te halen door te zeggen dat de engelen niet deelnamen aan het scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1 en zeggen: "God was de schepper, en niet de engelen." Maar het is een gegeven feit in het jodendom dat een boodschapper gelijk is aan degene die hem gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand met een vrouw trouwt door middel van een boodschapper, dan is het legale effect hetzelfde als wanneer hij haar persoonlijk getrouwd zou hebben.

Er staat in het NT meerdere keren dat Christus door de Vader gezonden werd (Matth. 10:40; Mark. 9:37; Luk. 9:48; Joh. 5:23.) dus Christus is Jahweh.

[Vertrokken user 5]

Sommige christenen proberen de simpele traditioneel joodse verklaring dat God tot de engelen sprak onderuit te halen door te zeggen dat de engelen niet deelnamen aan het scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1 en zeggen: "God was de schepper, en niet de engelen." Maar het is een gegeven feit in het jodendom dat een boodschapper gelijk is aan degene die hem gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand met een vrouw trouwt door middel van een boodschapper, dan is het legale effect hetzelfde als wanneer hij haar persoonlijk getrouwd zou hebben.

Daarom staat er in het NT ook dat Christus door de Vader gezonden werd, want Christus is Jahweh.

Juist. En daarom is het ook Drie-eenheid. En geen drieheid. Voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid.

1Kor.1 22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. 24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, 25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

[coby]

Al in Genesis staat.."Laat ONS mensen maken, naar ons beeld en onze gelijkenis"
En later na het eten van de Boom ;"Nu is de mens ONS gelijk geworden---onzer één, kennende het goed en het kwaad
Wie zijn die "ONS"?

Genesis 1:26; "Laat ons mensen maken." Uit dit vers leert het christendom dat God niet 1 is maar 3.

Als iemand in een willekeurige tekst het woord "ons" tegenkomt, is er dan ook maar 1 weldenkend persoon die dan denkt dat dat woordje 'ons' betrekking heeft op 1 enkel persoon met een multiple personality disorder?

Maar waarom, als het christendom het woordje 'ons' ziet in de bijbel denkt men dat dan wel? Heel eenvoudig. Het christendom heeft twee of drie goden, en die moeten ze op de één of andere manier toch weer zien te reduceren tot één, want zelfs het NT zegt dat er maar 1 God is. Dus daarom probeert men drie goden in één god te proppen. Waardoor men zegt dat God zijn eigen zoon is.

En de volledig normale uitleg dat bijvoorbeeld God tegen de engelen sprak, daar gaat men aan voorbij. Of de mogelijkheid dat er sprake is van een majesteitsmeervoud.

Sommige christenen proberen de simpele traditioneel joodse verklaring dat God tot de engelen sprak onderuit te halen door te zeggen dat de engelen niet deelnamen aan het scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1 en zeggen: "God was de schepper, en niet de engelen." Maar het is een gegeven feit in het jodendom dat een boodschapper gelijk is aan degene die hem gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand met een vrouw trouwt door middel van een boodschapper, dan is het legale effect hetzelfde als wanneer hij haar persoonlijk getrouwd zou hebben.

Een goed bijbels voorbeeld van "een boodschapper is gelijkwaardig aan de zender" is Genesis 19 waar gesproken wordt over de vernietiging van Sodom en Gomorra. God stuurt twee engelen om de stad te vernietigen. De engelen zeggen tegen Lot in vers 13: "want wij gaan deze plaats verwoesten; want groot is het geroep over haar voor de HERE; daarom heeft de HERE ons gezonden om haar te verwoesten." Hierna zie Lot tegen zijn schoonzoons: "Staat op, verlaat deze plaats, want de HERE gaat de stad verwoesten." Lot zei niet: "De engelen gaan de stad verwoesten", Hij zei: "de HERE (J-H-W-H in de hebreeuwse grondtekst) gaat de stad verwoesten." En in vers 29 staat: "Toen GOD de steden der Streek verwoestte, gedacht God Abraham," Dus de engelen waren gezonden door God om de stad te verwoesten, maarde bijbel zegt ons dat God het gedaan heeft. En waarom zou hetzelfde niet opgaan voor de schepping?

Maar hoe dan ook, de mens is niet geschapen door een meervoud. Kijk in Genesis 5:1; "Ten dage, dat God Adam schiep". Hier is het werkwoord "schiep", "bara" in het hebreeuws, in het enkelvoud. Dit geeft duidelijk aan dat de God die Adam schiep een enkelvoud is, want het werkwoord volgt het onderwerp: Onderwerp meervoud, werkwoord meervoud. Onderwerp enkelvoud, werkwoord enkelvoud. Hetzelfde geldt voor het allereerste vers van de bijbel: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde." Het woord "schiep", is geschreven in het enkelvoud: "bara". Als God een meervoud was, dan had het "baroe" moeten zijn.

Wie zat er in die braamstruik met Mozes?

[callista]

Sommige christenen proberen de simpele traditioneel joodse verklaring dat God tot de engelen sprak onderuit te halen door te zeggen dat de engelen niet deelnamen aan het scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1 en zeggen: "God was de schepper, en niet de engelen." Maar het is een gegeven feit in het jodendom dat een boodschapper gelijk is aan degene die hem gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand met een vrouw trouwt door middel van een boodschapper, dan is het legale effect hetzelfde als wanneer hij haar persoonlijk getrouwd zou hebben.

Daarom staat er in het NT ook dat Christus door de Vader gezonden werd, want Christus is Jahweh.

Juist. En daarom is het ook Drie-eenheid. En geen drieheid. Voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid.

1Kor.1 22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. 24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, 25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Wat heeft dat met de Messias van de T'NaCH te maken?
Is hij ook God?.....
Waar staat dat in de T'NaCH?

Moeilijk hè om je bij het onderwerp te houden...maar meteen weer gaan evangeliseren..
Bijzonder intelligent...zo wordt elk topic vervuild....en verziekt...
Door wie?
Uitleg overbodig...wie niets zinnigs en serieus te zeggen heeft kan beter haar/zijn mond houden en naar een ander subforum gaan....

[Piebe Paulusma]

Sommige christenen proberen de simpele traditioneel joodse verklaring dat God tot de engelen sprak onderuit te halen door te zeggen dat de engelen niet deelnamen aan het scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1 en zeggen: "God was de schepper, en niet de engelen." Maar het is een gegeven feit in het jodendom dat een boodschapper gelijk is aan degene die hem gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand met een vrouw trouwt door middel van een boodschapper, dan is het legale effect hetzelfde als wanneer hij haar persoonlijk getrouwd zou hebben.

Daarom staat er in het NT ook dat Christus door de Vader gezonden werd, want Christus is Jahweh.

Juist. En daarom is het ook Drie-eenheid. En geen drieheid. Voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid.

1Kor.1 22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, 23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. 24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, 25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Sorry, maar de drie-eenheid heb ik het niet over gehad hoor, want ik ben niet katholiek.

[Piebe Paulusma]

Moeilijk hè om je bij het onderwerp te houden...maar meteen weer gaan evangeliseren..
Bijzonder intelligent

Wat is posten op fora toch een rustgevende hobby, vind je ook niet?

[coby]

Maleachi 3:1 NBG51
Zie, Ik zend mijn bode, die voor mijn aangezicht de weg bereiden zal; plotseling zal tot zijn tempel komen de Here, die gij zoekt, namelijk de Engel des verbonds, die gij begeert. Zie, Hij komt, zegt de HERE der heerscharen.

https://www.blueletterbible.org/faq/don ... art_26.cfm

[coby]

Moeilijk hè om je bij het onderwerp te houden...maar meteen weer gaan evangeliseren..
Bijzonder intelligent

Wat is posten op fora toch een rustgevende hobby, vind je ook niet?

Ja dan kan ik tenminste uitstellen dat ik moet schoonmaken en boodschappen doen.

[Piebe Paulusma]

Moeilijk hè om je bij het onderwerp te houden...maar meteen weer gaan evangeliseren..
Bijzonder intelligent

Wat is posten op fora toch een rustgevende hobby, vind je ook niet?

Ja dan kan ik tenminste uitstellen dat ik moet schoonmaken en boodschappen doen.

Wij van wc-eend adviseren dat je het frituurvet eerst een nacht in de vloer laat trekken. Kortom, geen haast dus!

[coby]

Moeilijk hè om je bij het onderwerp te houden...maar meteen weer gaan evangeliseren..
Bijzonder intelligent

Wat is posten op fora toch een rustgevende hobby, vind je ook niet?

Ja dan kan ik tenminste uitstellen dat ik moet schoonmaken en boodschappen doen.

Wij van wc-eend adviseren dat je het frituurvet eerst een nacht in de vloer laat trekken. Kortom, geen haast dus!

[Trajecto]

(...)
Maar hoe dan ook, de mens is niet geschapen door een meervoud. Kijk in Genesis 5:1; "Ten dage, dat God Adam schiep". Hier is het werkwoord "schiep", "bara" in het hebreeuws, in het enkelvoud. Dit geeft duidelijk aan dat de God die Adam schiep een enkelvoud is, want het werkwoord volgt het onderwerp: Onderwerp meervoud, werkwoord meervoud. Onderwerp enkelvoud, werkwoord enkelvoud. Hetzelfde geldt voor het allereerste vers van de bijbel: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde." Het woord "schiep", is geschreven in het enkelvoud: "bara". Als God een meervoud was, dan had het "baroe" moeten zijn.

Het bijzondere is volgens mij nou net dat wat je daar zegt in de genoemde gevallen niet zo is.
Voor wat vertaald is met God staat op de genoemde plekken in het origineel geen enkelvoud maar een meervoud -- Elohim -- terwijl het werkwoord niet in het meervoud staat.

[coby]

(...)
Maar hoe dan ook, de mens is niet geschapen door een meervoud. Kijk in Genesis 5:1; "Ten dage, dat God Adam schiep". Hier is het werkwoord "schiep", "bara" in het hebreeuws, in het enkelvoud. Dit geeft duidelijk aan dat de God die Adam schiep een enkelvoud is, want het werkwoord volgt het onderwerp: Onderwerp meervoud, werkwoord meervoud. Onderwerp enkelvoud, werkwoord enkelvoud. Hetzelfde geldt voor het allereerste vers van de bijbel: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde." Het woord "schiep", is geschreven in het enkelvoud: "bara". Als God een meervoud was, dan had het "baroe" moeten zijn.

Het bijzondere is volgens mij nou net dat wat je daar zegt in de genoemde gevallen niet zo is.
Voor wat vertaald is met God staat op de genoemde plekken in het origineel geen enkelvoud maar een meervoud -- Elohim -- terwijl het werkwoord niet in het meervoud staat.

Allebei. Werkwoord staat in enkelvoud en meervoud.

26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Daar maken wij dan van: naar Gods beeld (Jezus) schiep Hij Adam en de mensen zijn geschapen naar Hun beeld, maar God heet Ik ben en niet Wij zijn.

[callista]

Ja...Jahweh en Ashjera..zijn vrouw
Mensen naar Onze gelijkenis...man en vrouw...

[coby]

Ja...Jahweh en Ashjera..zijn vrouw
Mensen naar onze gelijkenis...man en vrouw...

Bij die naam moet ik altijd gelijk denken aan en hij hieuw haar gruwelijk beeld stuk.

13Zelfs heeft hij zijn moeder Maäka als gebiedster afgezet, omdat zij een gruwelijk beeld van Asjera gemaakt had. Asa hieuw haar gruwelijk beeld stuk en verbrandde het in het dal Kidron.

[callista]

Ja,het vrouwelijke moest uit de Bijbel verdwijnen....en zo werd het patriarchaal...

@Mart
Hoe kijk jij hier tegenaan?
Ben wel heel benieuwd naar jouw visie...

[Yolanda_dB]

Ik kan het niet laten om toch even een paar kanttekeningen te plaatsen.

Jesaja 53 kan niet over JC gaan, vanwege de volgende redenen:

“Zie, mijn knecht zal voorspoedig zijn;” Het christendom gelooft dat dit JC is. Het christendom gelooft dat JC de ene God is. Dus God is zijn eigen knecht?

Nee, het christendom gelooft niet dat JC de ene God is.
Het christendom gelooft in de Drie-eenheid.
Dus als de Zoon wordt aangeduid als "knecht", betekent dat niet dat God zijn eigen knecht is.

“Zoals velen zich over u ontzet hebben – zozeer misvormd, niet meer menselijk was zijn verschijning”

Wanneer was dit ook al weer het geval met JC?

Welke tekst citeer je hier?
Ik kan het niet vinden.

“Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte”

Wanneer was JC ziek?

"Vertrouwd zijn met" ziekte hoeft niet te betekenen dat Hij zelf ziek was.


[... knip ...]

“Maar om onze overtredingen werd hij doorboord”

Wat betekent “maar”? Van Dale:
...
1 tegenwerping, bedenking
...
2 inderdaad, nogal, toch
...
Wederom een tegenwerping, een bedenking. Er wordt gesuggereerd dat de opvatting van het volk Israel fout was. Maar het woord “maar” is in het hebreeuws nergens te vinden. Er staat daar dus gewoon: “Waarlijk, onze ziekten heeft hij op zich genomen, en onze smarten gedragen; en wij hielden hem voor een geplaagde, een door God geslagene en verdrukte. En om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld;”

Het eerste woord van vers 4 is inderdaad "waarlijk".
Maar dat staat niet in het begin van vers 5 "maar HIj is om onze ..."
En ook Van Dale geeft aan dat het niet per se "een tegenwerping".
Toegegeven, alleen dat "maar" lezen lijkt wel op een tegenstelling, en voor een deel lees ik ook een tegenstelling tussen vers 4 en vers 5.
In vers 4 gaat het over hem zelf (ziekten op zich genomen, smarten gedragen, men hield Hem voor een geplaagde.
In vers 5 gaat het over dat Hij om onze overtredingen werd doorboord enz.
Dat kun je zowel aanvullend ("en") als contrasterend ( "maar") beschouwen.

“als een schaap dat stom is voor zijn scheerders, zo deed hij zijn mond niet open.”

Deed zijn mond niet open?
...
Hoe bedoelt u: “Hij deed zijn mond niet open”?

Mattheüs 27 : 11 - 15 (Statenvertaling):
En Jezus stond voor den stadhouder; en de stadhouder vraagde Hem, zeggende: Zijt Gij de Koning der Joden? En Jezus zeide tot hem: Gij zegt het.
En als Hij van de overpriesters en de ouderlingen beschuldigd werd, antwoordde Hij niets.
Toen zeide Pilatus tot Hem: Hoort Gij niet, hoevele zaken zij tegen U getuigen?
Maar Hij antwoordde hem niet op een enig woord, alzo dat de stadhouder zich zeer verwonderde.

Zo even een paar punten.

[Yolanda_dB]

@ELI

Ga je nu je hele site hier voor de zoveelste maal promoten?
En kopiëren?
Een link is genoeg...

Dit werkt zo niet...
Geen hond die daar nog zin in heeft....

Woef

Als je zo doorgaat zal ik een klacht indienen...

Stel je niet zo aan.
Als je wil klagen, doe dat dan. Je weet drommels goed hoe dat moet.
Maar ga er niet over lopen zeuren of mee lopen dreigen in een topic.
Ook dat is tegen de forum-regels ...

[Tin]

@ELI

Ga je nu je hele site hier voor de zoveelste maal promoten?
En kopiëren?
Een link is genoeg...

Dit werkt zo niet...
Geen hond die daar nog zin in heeft....

Woef

[Mart]

Ja,het vrouwelijke moest uit de Bijbel verdwijnen....en zo werd het patriarchaal...

@Mart
Hoe kijk jij hier tegenaan?
Ben wel heel benieuwd naar jouw visie...

In de Torah staan, naast JHWH, een flink aantal elohiem opgesomd van andere volken. Ze worden allemaal 'elohiem' genoemd. En de archeologie leert dat JHWH eveneens een echtgenote had, genaamd 'Asjarah'. Het verschil met de elohiem van andere volken was vrij klein. Toen het volk in ballingschap ging, nam men niet de lokale godsdienst over, maar heeft het volk hun lokale elohiem JHWH een ruimere universelere betekenis gegeven zodat deze kon overleven binnen de nieuwe omgeving, in ballingschap. JHWH evolueerde mee met de omstandigheden en je kunt vrij helder het verschil tussen de Torah en de NaCH (de profeten & geschriften) zien. Met exegese valt dat heel goed te verenigen, maar de noodzaak tot exegese is verdacht. Uiteindelijk is JHWH geëvolueerd in de onzichtbare elohiem (= macht, autoriteit) van de midrasj en het moderne Judaisme.

'En God schiep de mens naar zijn eigen beeld': als als man & vrouw (זָכָר וּנְקֵבָה). Hoewel Rasjie schreef: 'In de vorm die was gemaakt voor hem [de mens], aangezien al het andere was gemaakt via Zijn woord, terwijl de mens werd geschapen met God's handen' (בדפוס העשוי לו, שהכל נברא במאמר והוא נברא בידים), is helder dat dit een geëvolueerde zienswijze is, aangezien de Babylonische Talmoed nog ouderwets spreekt van צלם המתוקן לו (het beeld van de gelijkenis van zijn schepper). Het woord המתוקן (letterlijk 'de gelijkenis' in het Aramees) komt in Genesis 1:27 niet voor, maar is een Talmoedische interpretatie van de Hebreeuwse weergave.

[callista]

Dank voor je antwoord Mart..