Wat is genade?

[callista]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Mensen kunnen alles bedenken.

De Bijbel,is niet het enige zg. Heilige Boek, wat leerzaam is en ouder dan de Bijbel is o.a. de
BHAGAVAD-GITA

De Bhagavad-gita (Het lied van God) is niet alleen een van de grootste spirituele en filosofische klassiekers ter wereld, maar ook de essentie van de vedische wijsheid van India over het spirituele wezen van de mens, zijn gebondenheid in de cyclus van geboorte en dood, en uiteindelijk zijn relatie met God.

https://www.harekrishna.nl/filosofie/bo ... avad-gita/

Ik heb dit boek ca. 30 jaar geleden van mijn man gekregen, aangezien hij wist dat ik daar wel in geïnteresseerd zou zijn.
Ik zal het weer eens opzoeken....weet mijn god niet in welke kast.
Maar goed het is ook te downloaden mocht ik het niet vinden...

[Piebe Paulusma]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Dat lijkt me onmogelijk.
Ik heb weleens zelf een religie bedacht met dieren en die woonden onder de grond en Slimpie was hun god en Beruna (Bruna + een e, heel toevallig) was de koning. Dan had je nog Stiero en Calvo. Mijn Joodse vriendinnetje was echt onder de indruk. Zo joh! Hoe weet jij dat allemaal?
Maar helaas, een jaar later was ze 8 en zei ze: ach, je hebt dat gewoon allemaal bij elkaar verzonnen.

Zo zie je maar, slecht gezelschap bederft goed zeden.

[peda]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Een enkele mens natuurlijk niet, maar een grote collectiviteit van excellent denkende mensen via een vele eeuwen lopend proces met meerdere hoogte en diepte perioden in de historie, daarbij mede gebruik makend van de beste gedachten ontwikkeld in andere culturen ( culturele evolutie/ Joodse ballingschap ), is tot enorm veel in staat. Meer recent hoef je alleen maar te denken wat op basis van de christelijke grondprincipes aan zeer hoogstaande literatuur van menselijke hand is verschenen. Alleen al de studie van de paar Paulus woorden in de brieven heeft schappen vol met zeer hoogwaardige theologie opgeleverd. Van gnostisch inzicht tot Triniteit.

[Messenger]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Ja en mensen hebben ook bedacht wat er allemaal in de Bijbel staat.
Wellicht heeft God ze geïnspireerd, maar hebben ze weinig met die inspiratie gedaan.
De schrijvers van de Bijbel waren geen goede filters in de communicatie met God en hebben zeer veel gebruiken, normen en waarden uit hun tijd toegevoegd. God is ook door hen een uitvergrote mens gemaakt, een echte heerser die ondoorgrondelijk en dus onbetrouwbaar is.

Ik ben enthousiast over de gesprekken met God van Neale Donald Walsch.
Heeft hij dat allemaal zelf verzonnen (in zijn eentje)? Best mogelijk en zelf zeggen hij en de God in zijn boeken: "Geloof niets van wat hier geschreven staat." Je wordt uitgenodigd alles van hem in twijfel te trekken en te toetsen aan je eigen innerlijke waarheid.

Het gaat uiteindelijk om de inzichten die in die boeken gegeven worden.
Wat de Bijbel betreft zie ik veel dat tegenstrijdig is met het Godsbeeld en aperte onjuistheden.

Bij Walsch zie ik een consistente lijn in de boeken die zich nergens tegenspreekt en waar het Godsbeeld intact blijft en de teksten allemaal vanzelfsprekend of logisch zijn. Met het Godsbeeld in deze boeken weet je waar je aan toe bent. Geen ondoorgrondelijkheid als kapstok voor alles dat je niet begrijpt. Op al mijn vragen kreeg ik een bevredigende bevestiging in de boeken van Walsch.

[Piebe Paulusma]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Een enkele mens natuurlijk niet, maar een grote collectiviteit van excellent denkende mensen via een vele eeuwen lopend proces met meerdere hoogte en diepte perioden in de historie, daarbij mede gebruik makend van de beste gedachten ontwikkeld in andere culturen ( culturele evolutie/ Joodse ballingschap ), is tot enorm veel in staat. Meer recent hoef je alleen maar te denken wat op basis van de christelijke grondprincipes aan zeer hoogstaande literatuur van menselijke hand is verschenen. Alleen al de studie van de paar Paulus woorden in de brieven heeft schappen vol met zeer hoogwaardige theologie opgeleverd. Van gnostisch inzicht tot Triniteit.

Ja, dat de mens er reeds eeuwenlang bibliotheken op voortborduurt is mij bekend, doch is dat polemiek en polemiek is geen oorspronkelijkheid.

De Bijbel is een grote aanklacht tegen het jodendom en mensen beklagen zich zelden tegen zichzelf in hun boeken.

[peda]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Een enkele mens natuurlijk niet, maar een grote collectiviteit van excellent denkende mensen via een vele eeuwen lopend proces met meerdere hoogte en diepte perioden in de historie, daarbij mede gebruik makend van de beste gedachten ontwikkeld in andere culturen ( culturele evolutie/ Joodse ballingschap ), is tot enorm veel in staat. Meer recent hoef je alleen maar te denken wat op basis van de christelijke grondprincipes aan zeer hoogstaande literatuur van menselijke hand is verschenen. Alleen al de studie van de paar Paulus woorden in de brieven heeft schappen vol met zeer hoogwaardige theologie opgeleverd. Van gnostisch inzicht tot Triniteit.

Ja, dat de mens er reeds eeuwenlang bibliotheken op voortborduurt is mij bekend, doch is dat polemiek en polemiek is geen oorspronkelijkheid.

De Bijbel is een grote aanklacht tegen het jodendom en mensen beklagen zich zelden tegen zichzelf in hun boeken.

Piebe,

Jij laat God geleidelijk veranderen al naar Zijn omgang met mensen, via het O T naar de boodschap van het N T. Ik daarentegen laat het inzicht van mensen geleidelijk veranderen Over God. Dat veranderende inzicht loopt gewoon door in het heden via het post-theïsme ( moderne theologie ).

[Piebe Paulusma]

Als jij dat zegt naar eer en geweten beste Peda, wie ben ik dan daar aan te twijfelen? Maar noem me nog eens een volk fan dat zelf boeken schreef waarin staat dat hun Schepper klaar met hen is en dat ze zich moeten bekeren. Ben reuze benieuwd!

[peda]

Als jij dat zegt naar eer en geweten beste Peda, wie ben ik dan daar aan te twijfelen? Maar noem me nog eens een volk fan dat zelf boeken schreef waarin staat dat hun Schepper klaar met hen is en dat ze zich moeten bekeren. Ben reuze benieuwd!

Piebe,

Er resteren uiteindelijk in de wereld uit zeer vele oorspronkelijke geloofsinvullingen, een klein aantal spiritueel hoogst ontwikkelde gedachtenconcepten die de hereniging van de "'stof cq ziel"' met de Bron formuleren. Dat is de Joodse gedachte van Rechtvaardiging door het zich houden aan de Wet, dat is de christelijke gedachte van genade door geloof in het Kruisoffer en dat is de gedachte van de zelfverlossing ( de esoterie/ theosofie, hindoe en boeddhist ). Alle drie gedachten kennen een lange traditie met bevruchting uit andere spirituele richtingen. Bij het christendom is dat o.m. de Tenach en het latere inlijven van gedachten uit de Griekse filosofie. Maar ook de Vedische Geschriften hebben niet op een namiddag allen tegelijkertijd het licht gezien. En het Boeddhisme ( 500 v C ) is weer geinspireerd door de Hindoe cultuur met vervolgens een eigen spirituele kleuring. Zo heeft ook de 70 jarige Babylonische ballingschap van de elite van het oude volk qua het toeleveren van inzicht in de vroege Joodse godsdiensthistorie een bevruchtende invloed gehad ( w.o. schepping, zondvloed ). Het concept God is in mijn optiek nog volop in verdere ontwikkeling.

[Zolderworm]

Ook in de theosofie wordt gesproken van godsvonken die de weg terug naar de Bron proberen te vinden eventueel via het doorlopen van vele levens. Bij jou is God, naar ik begrijp een "' Persoonsachtige/Iemandachtige "' die Zich Openbaart via o.m. Walsh. In de theosofie wordt bij mijn weten geen uitspraak gedaan over God Zelve omdat God Boven de menselijke mogelijkheden van ervaring staat. Het is een Totaal Mysterie Dat Zich ook niet Openbaart. De theosofie zie ik als pantheistisch, jouw Godsbeeld eerder als een vorm van theisme.

Ik zie mijn godsbeeld als panentheïsme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Panenthe%C3%AFsme

In hoeverre is jouw Godsbeeld immanent in de wereld? Transcendent ( meer en boven de wereld ) begrijp ik, maar aktief binnen de wereld dat tref je in mijn ogen meer aan in de Bijbelverhalen met Jezus als absoluut hoogtepunt van Immanentie. Of zie jij de godsvonk als het immanente deel van God?

De godsvonk (ik spreek ook van ziel) is het immanente deel van God. Dat deel omvat alles dat er is, in alle tijd die er is.
Alles dat er is binnen dit universum, maar ook daarbuiten (wat daar ook mag zijn).

De ziel/godsvonk omvat alles binnen het fysieke en het non-fysieke (spirituele rijk).
Dus niet slechts het lichaam dat de ziel gebruikt.

Ik vergelijk het vaker met een hologram. Het hologram van God.
Stel dat je dat hologram in je hand hebt en je smijt het op een keiharde vloer, dan zou dat hologram van God uiteen kunnen vallen. Voor mij is dat ongeveer als de Big Bang.

Elk stukje of fragment van dat hologram heeft exact dezelfde kenmerken als het originele hologram. De ziel is uiteengevallen/opgedeeld in zielen (meervoud dus).

Elke ziel heeft exact dezelfde eigenschappen als de Ene Ziel die er in oorsprong is.
Zo is elke ziel échte onvoorwaardelijke liefde. Elke ziel is almachtig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar, overal aanwezig en zonder enige behoefte. Er is slechts het verlangen zich empirisch en zo breed mogelijk te ervaren.

Ik denk niet dat het zo is. Ik denk dat er op een bepaald niveau van bewustzijn, zoals wij daar ook deel van uitmaken (of zoals dat in ieder van ons aanwezig is), maar wat wij nog niet ervaren, juist geen gespletenheid is, maar eenheid. Zoals gezegd bevindt zich dan voor ons thans nog achter een sluier van onbewustheid. Maar ik zie de versplintering alleen in het mentale-astrale bewustzijn. En feitelijk is dat schijn. Het is omdat we onze individualiteit niet willen opgeven.

[Zolderworm]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Ja en mensen hebben ook bedacht wat er allemaal in de Bijbel staat.
Wellicht heeft God ze geïnspireerd, maar hebben ze weinig met die inspiratie gedaan.
De schrijvers van de Bijbel waren geen goede filters in de communicatie met God en hebben zeer veel gebruiken, normen en waarden uit hun tijd toegevoegd. God is ook door hen een uitvergrote mens gemaakt, een echte heerser die ondoorgrondelijk en dus onbetrouwbaar is.

Ik ben enthousiast over de gesprekken met God van Neale Donald Walsch.
Heeft hij dat allemaal zelf verzonnen (in zijn eentje)? Best mogelijk en zelf zeggen hij en de God in zijn boeken: "Geloof niets van wat hier geschreven staat." Je wordt uitgenodigd alles van hem in twijfel te trekken en te toetsen aan je eigen innerlijke waarheid.

Het gaat uiteindelijk om de inzichten die in die boeken gegeven worden.
Wat de Bijbel betreft zie ik veel dat tegenstrijdig is met het Godsbeeld en aperte onjuistheden.

Bij Walsch zie ik een consistente lijn in de boeken die zich nergens tegenspreekt en waar het Godsbeeld intact blijft en de teksten allemaal vanzelfsprekend of logisch zijn. Met het Godsbeeld in deze boeken weet je waar je aan toe bent. Geen ondoorgrondelijkheid als kapstok voor alles dat je niet begrijpt. Op al mijn vragen kreeg ik een bevredigende bevestiging in de boeken van Walsch.

Je moet je nooit op de boeken van één persoon richten. Ik snap dat de verleiding groot is. Maar het beperkt je blik, volgens mij.

[Piebe Paulusma]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Ja en mensen hebben ook bedacht wat er allemaal in de Bijbel staat.
Wellicht heeft God ze geïnspireerd, maar hebben ze weinig met die inspiratie gedaan.
De schrijvers van de Bijbel waren geen goede filters in de communicatie met God en hebben zeer veel gebruiken, normen en waarden uit hun tijd toegevoegd. God is ook door hen een uitvergrote mens gemaakt, een echte heerser die ondoorgrondelijk en dus onbetrouwbaar is.

Ik ben enthousiast over de gesprekken met God van Neale Donald Walsch.
Heeft hij dat allemaal zelf verzonnen (in zijn eentje)? Best mogelijk en zelf zeggen hij en de God in zijn boeken: "Geloof niets van wat hier geschreven staat." Je wordt uitgenodigd alles van hem in twijfel te trekken en te toetsen aan je eigen innerlijke waarheid.

Het gaat uiteindelijk om de inzichten die in die boeken gegeven worden.
Wat de Bijbel betreft zie ik veel dat tegenstrijdig is met het Godsbeeld en aperte onjuistheden.

Bij Walsch zie ik een consistente lijn in de boeken die zich nergens tegenspreekt en waar het Godsbeeld intact blijft en de teksten allemaal vanzelfsprekend of logisch zijn. Met het Godsbeeld in deze boeken weet je waar je aan toe bent. Geen ondoorgrondelijkheid als kapstok voor alles dat je niet begrijpt. Op al mijn vragen kreeg ik een bevredigende bevestiging in de boeken van Walsch.

Je moet je nooit op de boeken van één persoon richten. Ik snap dat de verleiding groot is. Maar het beperkt je blik, volgens mij.

De Bijbel is dan ook een verzameling boeken van verschillende auteurs over een tijdspanne van duizenden jaren.

[Zolderworm]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Ja en mensen hebben ook bedacht wat er allemaal in de Bijbel staat.
Wellicht heeft God ze geïnspireerd, maar hebben ze weinig met die inspiratie gedaan.
De schrijvers van de Bijbel waren geen goede filters in de communicatie met God en hebben zeer veel gebruiken, normen en waarden uit hun tijd toegevoegd. God is ook door hen een uitvergrote mens gemaakt, een echte heerser die ondoorgrondelijk en dus onbetrouwbaar is.

Ik ben enthousiast over de gesprekken met God van Neale Donald Walsch.
Heeft hij dat allemaal zelf verzonnen (in zijn eentje)? Best mogelijk en zelf zeggen hij en de God in zijn boeken: "Geloof niets van wat hier geschreven staat." Je wordt uitgenodigd alles van hem in twijfel te trekken en te toetsen aan je eigen innerlijke waarheid.

Het gaat uiteindelijk om de inzichten die in die boeken gegeven worden.
Wat de Bijbel betreft zie ik veel dat tegenstrijdig is met het Godsbeeld en aperte onjuistheden.

Bij Walsch zie ik een consistente lijn in de boeken die zich nergens tegenspreekt en waar het Godsbeeld intact blijft en de teksten allemaal vanzelfsprekend of logisch zijn. Met het Godsbeeld in deze boeken weet je waar je aan toe bent. Geen ondoorgrondelijkheid als kapstok voor alles dat je niet begrijpt. Op al mijn vragen kreeg ik een bevredigende bevestiging in de boeken van Walsch.

Je moet je nooit op de boeken van één persoon richten. Ik snap dat de verleiding groot is. Maar het beperkt je blik, volgens mij.

De Bijbel is dan ook een verzameling boeken van verschillende auteurs over een tijdspanne van duizenden jaren.

Ik zie de Bijbel niet als een boek dat ons concrete informatie levert, afgezien van geschiedkundige feiten.

[Messenger]

Elk stukje of fragment van dat hologram heeft exact dezelfde kenmerken als het originele hologram. De ziel is uiteengevallen/opgedeeld in zielen (meervoud dus).

Elke ziel heeft exact dezelfde eigenschappen als de Ene Ziel die er in oorsprong is.
Zo is elke ziel échte onvoorwaardelijke liefde. Elke ziel is almachtig, alwetend, alziend, volmaakt, onkwetsbaar, overal aanwezig en zonder enige behoefte. Er is slechts het verlangen zich empirisch en zo breed mogelijk te ervaren.

Ik denk niet dat het zo is. Ik denk dat er op een bepaald niveau van bewustzijn, zoals wij daar ook deel van uitmaken (of zoals dat in ieder van ons aanwezig is), maar wat wij nog niet ervaren, juist geen gespletenheid is, maar eenheid. Zoals gezegd bevindt zich dan voor ons thans nog achter een sluier van onbewustheid. Maar ik zie de versplintering alleen in het mentale-astrale bewustzijn. En feitelijk is dat schijn. Het is omdat we onze individualiteit niet willen opgeven.

Het is ook niet zo dat we afgescheiden zijn. Er is slechts de illusie van afgescheidenheid. Maar er is een eenheid tussen alle zielen en die zijn allemaal met elkaar verbonden.

[Messenger]

Zou een mens hebben kunnen bedenken wat er allemaal in de Bijbel staat?

Ja en mensen hebben ook bedacht wat er allemaal in de Bijbel staat.
Wellicht heeft God ze geïnspireerd, maar hebben ze weinig met die inspiratie gedaan.
De schrijvers van de Bijbel waren geen goede filters in de communicatie met God en hebben zeer veel gebruiken, normen en waarden uit hun tijd toegevoegd. God is ook door hen een uitvergrote mens gemaakt, een echte heerser die ondoorgrondelijk en dus onbetrouwbaar is.

Ik ben enthousiast over de gesprekken met God van Neale Donald Walsch.
Heeft hij dat allemaal zelf verzonnen (in zijn eentje)? Best mogelijk en zelf zeggen hij en de God in zijn boeken: "Geloof niets van wat hier geschreven staat." Je wordt uitgenodigd alles van hem in twijfel te trekken en te toetsen aan je eigen innerlijke waarheid.

Het gaat uiteindelijk om de inzichten die in die boeken gegeven worden.
Wat de Bijbel betreft zie ik veel dat tegenstrijdig is met het Godsbeeld en aperte onjuistheden.

Bij Walsch zie ik een consistente lijn in de boeken die zich nergens tegenspreekt en waar het Godsbeeld intact blijft en de teksten allemaal vanzelfsprekend of logisch zijn. Met het Godsbeeld in deze boeken weet je waar je aan toe bent. Geen ondoorgrondelijkheid als kapstok voor alles dat je niet begrijpt. Op al mijn vragen kreeg ik een bevredigende bevestiging in de boeken van Walsch.

Je moet je nooit op de boeken van één persoon richten. Ik snap dat de verleiding groot is. Maar het beperkt je blik, volgens mij.

De Bijbel is dan ook een verzameling boeken van verschillende auteurs over een tijdspanne van duizenden jaren.

Ik zie de Bijbel niet als een boek dat ons concrete informatie levert, afgezien van geschiedkundige feiten.

Ik denk dat er geen of zeer weinig geschiedkundige feiten in de Bijbel staan. Sowieso is daar geen bewijs voor.

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.
De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden. Deze bleken er niet in te staan.

[Zolderworm]

Je moet je nooit op de boeken van één persoon richten. Ik snap dat de verleiding groot is. Maar het beperkt je blik, volgens mij.

De Bijbel is dan ook een verzameling boeken van verschillende auteurs over een tijdspanne van duizenden jaren.

Ik zie de Bijbel niet als een boek dat ons concrete informatie levert, afgezien van geschiedkundige feiten.

Ik denk dat er geen of zeer weinig geschiedkundige feiten in de Bijbel staan. Sowieso is daar geen bewijs voor.

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.
De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden. Deze bleken er niet in te staan.

Helaas ken ik Walsch niet. En ik heb nu (in deze fase van m'n leven) ook niet de tijd om me er alsnog in te verdiepen. Maar wat ik in de gauwigheid lees, spreekt me wel aan. Dus ik geloof je graag. Maar het zou natuurlijk kunnen dat als ik hem zelf zou lezen ik, ik toch dingen tegenkom die me niet overtuigen.

[callista]

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.


De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden.
Deze bleken er niet in te staan.

Kijk...als iemand je pakt om het zo maar eens te zeggen en je hebt eindelijk gevonden wat je zocht en je gaat het ook nog eens meerdere malen herlezen kan het ook zo zijn dat je de eventuele tegenstrijdigheden niet wilt zien...omdat dat weer afbreuk doet aan je nieuw gevonden godsbeeld
Uiteindelijk vult ook Walsch zijn eigen God in...en God die aan zijn beeld voldoet..en waarvan hijzelf de antwoorden invult....die hij wil horen of die hem aanspreken
Zoals ook met veel bijbellezers het geval is

[Zolderworm]

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.


De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden.
Deze bleken er niet in te staan.

Kijk...als iemand je pakt om het zo maar eens te zeggen en je hebt eindelijk gevonden wat je zocht en je gaat het ook nog eens meerdere malen herlezen kan het ook zo zijn dat je de eventuele tegenstrijdigheden niet wilt zien...omdat dat weer afbreuk doet aan je nieuw gevonden godsbeeld
Uiteindelijk vult ook Walsch zijn eigen God in...en God die aan zijn beeld voldoet..en waarvan hijzelf de antwoorden invult....die hij wil horen of die hem aanspreken
Zoals ook met veel bijbellezers het geval is

Ik geloof ook niet dat Walsch met God praat. Ik geloof sowieso niet in een gepersonifieerde God, die met mensen praat. De gedachte dat je met God praat is altijd gevaarlijk, omdat je dan je eigen inzichten een bepaalde hogere waarde en onfeilbaarheid gaat toekennen. Maar het betekent niet dat je niet tot goede gedachten zou kunnen komen.

[Messenger]

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.


De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden.
Deze bleken er niet in te staan.

Kijk...als iemand je pakt om het zo maar eens te zeggen en je hebt eindelijk gevonden wat je zocht en je gaat het ook nog eens meerdere malen herlezen kan het ook zo zijn dat je de eventuele tegenstrijdigheden niet wilt zien...omdat dat weer afbreuk doet aan je nieuw gevonden godsbeeld
Uiteindelijk vult ook Walsch zijn eigen God in...en God die aan zijn beeld voldoet..en waarvan hijzelf de antwoorden invult....die hij wil horen of die hem aanspreken
Zoals ook met veel bijbellezers het geval is

Als je tegenstrijdigheden in mijn berichten hier kunt vinden, hoor ik dat graag.

[callista]

Nou...zo bedoelde ik dat nu ook weer niet
Maar niet iedereen leest met dezelfde ogen.
Ik waarder je bijdragen zeker wel...

[Messenger]

Ik geloof ook niet dat Walsch met God praat. Ik geloof sowieso niet in een gepersonifieerde God, die met mensen praat. De gedachte dat je met God praat is altijd gevaarlijk, omdat je dan je eigen inzichten een bepaalde hogere waarde en onfeilbaarheid gaat toekennen. Maar het betekent niet dat je niet tot goede gedachten zou kunnen komen.

Walsch vraagt in zijn eerste boek:
"Hoe weet ik dat ik nu met God communiceer? Hoe weet ik dat dit niet mijn eigen verbeelding is?"

Daarop komt het antwoord:
"Wat is het verschil? Begrijp je dan niet dat Ik even gemakkelijk via jouw verbeelding kan werken als via wat dan ook? Ik zal je exact de juiste gedachten, woorden of gevoelens toedienen, op welk moment ook, precies passend bij het doel voor ogen, gebruikmakend van een of meerdere middelen.
Je zult weten dat deze woorden van Mij afkomstig zijn, omdat jij, volgens je eigen woorden, nooit zo helder hebt gesproken.
Als je je al duidelijk over deze vragen had uitgesproken, dan zou je ze ook niet stellen."

[Zolderworm]

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.


De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden.
Deze bleken er niet in te staan.

Kijk...als iemand je pakt om het zo maar eens te zeggen en je hebt eindelijk gevonden wat je zocht en je gaat het ook nog eens meerdere malen herlezen kan het ook zo zijn dat je de eventuele tegenstrijdigheden niet wilt zien...omdat dat weer afbreuk doet aan je nieuw gevonden godsbeeld
Uiteindelijk vult ook Walsch zijn eigen God in...en God die aan zijn beeld voldoet..en waarvan hijzelf de antwoorden invult....die hij wil horen of die hem aanspreken
Zoals ook met veel bijbellezers het geval is

Als je tegenstrijdigheden in mijn berichten hier kunt vinden, hoor ik dat graag.

Het gaat niet zozeer om tegenstrijdigheden, maar om de vraag hoe waarschijnlijk het is. Dat is vaak een persoonlijke kwestie.

[Messenger]

Nou...zo bedoelde ik dat nu ook weer niet
Maar niet iedereen leest met dezelfde ogen.
Ik waarder je bijdragen zeker wel...

Maar ik vind dat je een goede opmerking maakte. En kritische kanttekeningen zijn welkom hoor. Misschien ben ik wel verblind...

[Zolderworm]

Nou...zo bedoelde ik dat nu ook weer niet
Maar niet iedereen leest met dezelfde ogen.
Ik waarder je bijdragen zeker wel...

Maar ik vind dat je een goede opmerking maakte. En kritische kanttekeningen zijn welkom hoor. Misschien ben ik wel verblind...

Dat valt wel mee, denk ik. Je maakt niet de indruk verblind te zijn.

[callista]

Buiten Walsch lees ik ook andere spirituele boeken, zoals van Eckhart Tolle, Paramahansa Yogananda, Deepak Chopra.
Ik sta open voor andere schrijvers ook, maar deze zijn eenvoudig niet op mijn pad gekomen.


De meeste boeken van Walsch heb ik meermalen herlezen, ook met het doel rare tegenstrijdigheden erin te vinden.
Deze bleken er niet in te staan.

Kijk...als iemand je pakt om het zo maar eens te zeggen en je hebt eindelijk gevonden wat je zocht en je gaat het ook nog eens meerdere malen herlezen kan het ook zo zijn dat je de eventuele tegenstrijdigheden niet wilt zien...omdat dat weer afbreuk doet aan je nieuw gevonden godsbeeld
Uiteindelijk vult ook Walsch zijn eigen God in...en God die aan zijn beeld voldoet..en waarvan hijzelf de antwoorden invult....die hij wil horen of die hem aanspreken
Zoals ook met veel bijbellezers het geval is

Ik geloof ook niet dat Walsch met God praat. Ik geloof sowieso niet in een gepersonifieerde God, die met mensen praat. De gedachte dat je met God praat is altijd gevaarlijk, omdat je dan je eigen inzichten een bepaalde hogere waarde en onfeilbaarheid gaat toekennen.

Maar het betekent niet dat je niet tot goede gedachten zou kunnen komen.

Ik geloof ook niet in een persoonlijke God; dat vind ik een bijzonder absurd idee......maar misschien heeft Walsch dat zo gesteld voor het leesgemak en ter verduidelijking.
Maar dat weet ik niet precies....ik denk dat je uiteindelijk toch hoofdzakelijk met jezelf praat of met de God IN jezelf.. ..wat hij misschien ook wel bedoelt...
Maar je hebt gelijk....als iets je gedachtegang een extra boost geeft en je hersens aan het werk zet is dat op zich al positief ipv in je starheid en/of dogmatiek te blijven steken...en verder van niets willen weten buiten je eigen al vastgestelde mening, en dat in sommige gevallen ook nog eens als een feit te zien en te verkondigen als de enige absolute waarheid
Dat zie ik als geestdodend.

Maar Messinger heeft ook meer gelezen zoals hij schreef....en onderzocht.
dus als verblind zou ik hem ook niet willen neerzetten....zoals jij al schreef Zolder..daar ben ik het mee eens dus..

[peda]

Ik geloof ook niet dat Walsch met God praat. Ik geloof sowieso niet in een gepersonifieerde God, die met mensen praat. De gedachte dat je met God praat is altijd gevaarlijk, omdat je dan je eigen inzichten een bepaalde hogere waarde en onfeilbaarheid gaat toekennen. Maar het betekent niet dat je niet tot goede gedachten zou kunnen komen.

Walsch vraagt in zijn eerste boek:
"Hoe weet ik dat ik nu met God communiceer? Hoe weet ik dat dit niet mijn eigen verbeelding is?"

Daarop komt het antwoord:
"Wat is het verschil? Begrijp je dan niet dat Ik even gemakkelijk via jouw verbeelding kan werken als via wat dan ook? Ik zal je exact de juiste gedachten, woorden of gevoelens toedienen, op welk moment ook, precies passend bij het doel voor ogen, gebruikmakend van een of meerdere middelen.
Je zult weten dat deze woorden van Mij afkomstig zijn, omdat jij, volgens je eigen woorden, nooit zo helder hebt gesproken.
Als je je al duidelijk over deze vragen had uitgesproken, dan zou je ze ook niet stellen."

Hallo Messenger,

Wanneer jij de visie hebt dat de Godsvonk over dezelfde kennis/weten beschikt als God Zelve, dan lijkt het mij eenvoudiger om er van uit te gaan dat de stoffelijke Walsch communiceerde met zijn Godsvonk. Blijft toch de voor mij hoogst dominante vraag namelijk waar in de stoffelijke hersenen het contactpunt gevonden wordt waar de informatie uitwisseling met de geestelijke Godsvonk plaats vindt. Datzelfde geldt voor de gelovigen die verwijzen naar de inwoning van de H Geest of gewoon met God bidden. Wanneer het niet loopt via een contactpunt ( informatie uitwisseling ), blijft het in mijn optiek gewoon praten met jezelf. Een contactpunt is tot op heden niet gevonden, dus is praten met jezelf een stevige optie, althans zo kijk ik er tegen aan.